Land wählen

Dieser Artikel ist aus
Creation 37(3):12-15, Juli 2015
Stöbern Sie in unserer neuesten digitalen AusgabeAbonnement

Wie die Archäologie die merkwürdigen Behauptungen der Bibel über König Belsazar bestätigte

von Keaton Halley

Mit tausend seiner Herren, die bei dem Fest anwesend waren, Belsazar, König von Babylon, staubte die goldenen Kelche ab, die sein Vorgänger Nebukadnezar aus dem Tempel Gottes in Jerusalem geplündert hatte. Belsazar und seine Festgäste tranken Wein aus den geweihten Gefäßen „und priesen die Götter aus Gold und Silber, Bronze, Eisen, Holz und Stein“ (Daniel 5,4). Da brach der Himmel auf:

Alsbald erschienen die Finger einer menschlichen Hand und schrieben auf den Putz der Wand des Königspalastes, gegenüber dem Leuchter. Und der König sah die Hand, wie sie schrieb. Da veränderte sich die Farbe des Königs, und seine Gedanken beunruhigten ihn; seine Glieder gaben nach, und seine Knie schlugen zusammen. Der König rief laut, die Zauberer, Chaldäer und Sterndeuter herbeizurufen. Der König erklärte den Weisen von Babel:

„Wer diese Schrift liest und mir ihre Deutung zeigt, der soll mit Purpur bekleidet werden und eine goldene Kette um den Hals haben und der dritte Herrscher im Reich sein.“ (Daniel 5:5-7)

Zweifel an Belsazar

Ist diese Geschichte nur eine Legende, oder bewahrt die Bibel eine genaue Geschichte? Vor Jahren bestritten einige Skeptiker, dass es jemals einen babylonischen König namens Belsazar gegeben hat, und behaupteten, sein Name und seine Geschichte seien von jemandem erfunden worden, der mit der wahren babylonischen Geschichte nicht vertraut war.1

Daniel in der Höhle der Kritiker2

Aufgrund der bemerkenswerten erfüllten Prophezeiungen in Daniel haben Kritiker seit langem versucht, die historische Zuverlässigkeit des Buches in Zweifel zu ziehen.3 Obwohl Daniel im 6. Jahrhundert v. Chr. lebte, wollen Kritiker die Abfassung des Buches auf die Zeit der Makkabäer datieren – vier Jahrhunderte später. Dadurch können sie behaupten, dass Daniels Prophezeiungen erst nach den Ereignissen geschrieben wurden, die sie „voraussagten“. Kein Wunder also, dass Kritiker gemeinhin davon ausgehen, dass Daniel erhebliche historische Fehler enthält, einschließlich der Behauptungen über Belsazar.

Ende eines Reiches

Die Bibel stellt die berühmte „Schrift an der Wand“ an dem Tag dar, an dem die Stadt Babylon, die Hauptstadt Babyloniens, an das medo-persische Reich unter König Kyrus dem Großen fiel. In der Tat gab Daniel dem König Belsazar diese Deutung der Schrift: „Gott hat die Tage deines Reiches gezählt und es zu Ende gebracht“ (V. 26), und „dein Reich ist geteilt und den Medern und Persern gegeben“ (V. 28). Die Bibel behauptet, dass Belsazar „noch in derselben Nacht“ getötet wurde (V. 30), und mit seinem Tod wurde das babylonische Königreich nun von Medo-Persien beherrscht.4

Allerdings waren alle anderen bekannten historischen Aufzeichnungen einst anderer Meinung. Antike Historiker wie Herodot, Megasthenes, Berossus und Alexander Polyhistor, ganz zu schweigen von einer großen Anzahl von Keilschriftdokumenten, waren sich einig in der Behauptung, dass der letzte König des neubabylonischen Reiches Nabonidus war.5 Belsazar wurde nirgends erwähnt, außer im Buch Daniel und der daraus abgeleiteten Literatur.6

© Marie-Lan Nguyen / Wikimedia Commons

Vergrabene Schätze

Aber gerade als es so aussah, als ob alle Beweise gegen die Heilige Schrift sprächen, zeigte eine Reihe von archäologischen Entdeckungen, dass Belsazar doch existierte und die Angaben über ihn in der Bibel zutiefst korrekt sind.

Erst wurden 1854 in Ur vier Tonzylinder mit identischen Inschriften ausgegraben.7 Diese Nabonidus-Zylinder enthielten Nabonidus‘ Gebet zum Mondgott für „Belsazar, den ältesten Sohn – meinen Nachkommen“.8 Damit war Belsazars Existenz bestätigt – als Nabonidus‘ erstgeborener Sohn und Erbe seines Throns.

Dann wurde 1882 eine Übersetzung eines anderen alten Keilschrifttextes, der Nabonidus-Chronik, veröffentlicht. Diesem Dokument zufolge war Nabonidus ein meist abwesender König, der 10 Jahre seiner 17-jährigen Herrschaft in Tema, Arabien (725 km von Babylon entfernt), verbrachte. Der König überließ es Belsazar, den der Text als „Kronprinz“ bezeichnet, sich in dieser Zeit um die Angelegenheiten in Babylon zu kümmern.9 Außerdem erklärt die Chronik, dass Nabonidus nicht in Babylon war, als es fiel. Zwei Tage zuvor war er vor den Persern geflohen, die ihn bei Sippar besiegt hatten, so dass Belsazar zum Zeitpunkt der Einnahme Babylons die höchste Autorität in der Stadt war.

ChrisO / Wikimedia Commons

Der persische Versbericht des Nabonidus, der 1924 veröffentlicht wurde, besagt, dass Nabonidus, als er „zu einer langen Reise aufbrach“, „das Königtum“ „seinem ältesten (Sohn), dem Erstgeborenen“ anvertraute.“10 Belsazar fungierte also eindeutig jahrelang in der Rolle eines Königs, während sein Vater abwesend war.

Außerdem wurden in den frühen 1900er Jahren eine Reihe anderer antiker Keilschrifttexte gefunden, die ebenfalls Belsazar erwähnten, darunter eine Tafel aus Erech, in der sowohl er als auch sein Vater Nabonidus gemeinsam in einem Eid beschworen wurden, was darauf hindeutet, dass beide königliche Autorität hatten.11

Titelträger

Natürlich versuchen Kritiker, diese Entdeckungen herunterzuspielen, indem sie darauf hinweisen, dass Belsazar in keinem einzigen babylonischen Dokument offiziell als König bezeichnet wird. Doch selbst wenn er nach babylonischen Maßstäben technisch gesehen nie König war, macht es durchaus Sinn, dass Daniel ihn als solchen bezeichnet. In der Antike war es nicht ungewöhnlich, einen nicht ganz so hohen Herrscher als König zu bezeichnen, wie im Fall von Herodes Antipas, der nur ein Tetrarch war (vgl. Matthäus 14:1, 9).12 Außerdem war Belsazar ungeachtet seines offiziellen Titels in Abwesenheit seines Vaters praktisch König von Babylon.

Dies wirft auch ein Licht auf ein kleines Detail im Text – warum König Belsazar nur das dritthöchste Amt im Königreich anbot. Da Nabonidus noch bis nach dem Fall Babylons lebte, bedeutet dies, dass Belsazar eher eine Art Mitregent war, der zur gleichen Zeit wie sein Vater und unter dessen Autorität regierte. Nabonidus war also die „Nummer eins“, während Belsazar eigentlich der zweite war. Das erklärt, warum Belsazar Daniel nicht den zweiten Platz im Königreich anbieten konnte. Der dritte Platz war die höchste verfügbare Position!

Das unschlagbare Buch

Nun, wenn die Kritiker recht hätten, dass Daniel erst Hunderte von Jahren nach diesen Ereignissen geschrieben wurde, ist es unwahrscheinlich, dass der Autor von Belsazar oder der Tatsache, dass er der zweite Mann war, gewusst hätte. Aber die Tatsache, dass Daniel historisch genau ist – sogar bis hin zu einem scheinbar unbedeutenden Detail – zeigt, dass Daniels Bericht in der Nähe der Zeit verfasst wurde, in der die darin beschriebenen Umstände stattfanden. Daniel hatte die ganze Zeit über Recht, und wie die Archäologie gezeigt hat, hatte er ein besseres Verständnis von Belsazar und seiner Rolle im neubabylonischen Reich als die Kritiker! Dies sollte nicht überraschend sein. Die Bibel ist Gottes Wort, und was immer sie lehrt, ist wahr und kann nicht umgestoßen werden – im Gegensatz zu den Theorien der Kritiker, die im Lichte neuer Entdeckungen häufig zerschlagen werden.

Nebukadnezar, der Vater von Belsazar – ein biblischer Irrtum?

Fünfmal wird in Daniel 5 Nebukadnezar als Belsazars Vater bezeichnet (V. 2, 11, 13, 18), und einmal wird Belsazar als Nebukadnezars Sohn bezeichnet (V. 22). Andere Quellen machen jedoch deutlich, dass Belsazar der Sohn von Nabonidus war (siehe Haupttext), und Nabonidus war ein Thronräuber, kein Verwandter von Nebukadnezar.

Kritiker haben diese scheinbare Diskrepanz als biblischen Irrtum bezeichnet, aber es sind mehrere Harmonisierungen möglich. Erstens haben einige vorgeschlagen, dass Nabonidus eine von Nebukadnezars Töchtern geheiratet haben könnte, wodurch Belsazar zu seinem Enkel geworden wäre, obwohl es keine eindeutigen Beweise gibt.1 Im biblischen Sprachgebrauch können sich die Begriffe „Vater“ und „Sohn“ auf Vorfahren bzw. Nachkommen im Allgemeinen beziehen, wie z. B. wenn die Juden Abraham als „unseren Vater“ bezeichnen (Lk 3,8) oder wenn Jesus als „Sohn Davids“ bezeichnet wird (Mt 1,1).

Eine einfachere Lösung beruht jedoch auf der Tatsache, dass die Bibel bei der Anwendung dieser Begriffe noch mehr Flexibilität zulässt. Vater“ und „Sohn“ können für Personen verwendet werden, die dasselbe Amt bekleiden, auch wenn es keine wörtliche Verwandtschaft gibt. Beispiele dafür sind Elisa, dessen leiblicher Vater Schafat war (1. Könige 19,16), der Elia „mein Vater“ nannte (2. Könige 2,12), und diejenigen, die das Amt des Propheten bekleideten, als „Söhne der Propheten“ bezeichnet wurden (2. Könige 2,15).2 Belsazar könnte also einfach Nebukadnezars Sohn in dem Sinne gewesen sein, dass er ein Nachfolger auf seinem Thron war.

1. Wiseman, D.J., Nebukadnezar and Babylon, S. 11-12, Oxford University Press, 1985.
2. Diese Bedeutung kann auch in 1. Mose 4,20-21 vorkommen, wo Einzelpersonen als Vater aller beschrieben werden, die an dem von ihnen entwickelten Handwerk oder Handel teilnehmen.