Journal of Biomedical Sciences

Schlüsselwörter

Gentechnik; Ethische und soziale Auswirkungen

Einführung

Die menschliche Gentechnik stützt sich in hohem Maße auf Wissenschaft und Technologie. Sie wurde entwickelt, um die Verbreitung von Krankheiten einzudämmen. Mit dem Aufkommen der Gentechnik können Wissenschaftler nun die Art und Weise ändern, wie Genome aufgebaut sind, um bestimmte Krankheiten zu beenden, die als Folge von Genmutationen auftreten. Heute wird die Gentechnik bei der Bekämpfung von Problemen wie Mukoviszidose, Diabetes und verschiedenen anderen Krankheiten eingesetzt. Eine weitere tödliche Krankheit, die jetzt mit Hilfe der Gentechnik behandelt wird, ist die „Bubble Boy“-Krankheit (Schwere kombinierte Immunschwäche). Dies ist ein klares Indiz dafür, dass die Gentechnik das Potenzial hat, die Lebensqualität zu verbessern und eine längere Lebensspanne zu ermöglichen.

Einer der größten Vorteile dieses Bereichs ist zweifellos die Aussicht auf die Heilung von Krankheiten bei ungeborenen Kindern. Ein genetisches Screening bei einem Fötus kann eine Behandlung des Ungeborenen ermöglichen. Mit der Zeit kann dies die zunehmende Ausbreitung von Krankheiten in künftigen Generationen beeinflussen.

Diese Vorteile sind jedoch nicht ohne Risiko. Die menschliche Gentechnik ist eine Entwicklung, die von den Menschen entweder sehr leidenschaftlich befürwortet oder völlig abgelehnt wird. Dieser Artikel gibt einen kurzen Überblick über die Auswirkungen dieses Prinzips auf die Biosphäre sowie über einige kontroverse Themen, die mit der Akzeptanz dieser Technologie einhergehen. Das Manuskript wurde unter Verwendung von Informationen aus von Fachleuten geprüften Zeitschriften erstellt, die im Zeitraum von 2000 bis 2015 in pubmed indexiert wurden.

Auswirkungen auf die Umwelt

Obwohl die positiven Auswirkungen dieses Bereichs enorm sein könnten, gibt es viele Fragen, die beantwortet werden müssen. Neue Organismen, die durch Gentechnik geschaffen werden, könnten ein ökologisches Problem darstellen. Man kann nicht vorhersagen, welche Veränderungen eine gentechnisch veränderte Art in der Umwelt bewirken würde. Die Freisetzung einer neuen gentechnisch veränderten Art könnte auch ein Ungleichgewicht in der Ökologie einer Region verursachen, wie dies bei exotischen Arten der Fall ist. Ein Unfall oder ein unbekanntes Ergebnis könnte mehrere Probleme verursachen. Ein Unfall bei der gentechnischen Veränderung eines Virus oder einer Bakterie könnte zum Beispiel zu einer stärkeren Art führen, die bei ihrer Freisetzung eine schwere Epidemie auslösen könnte. Bei der menschlichen Gentechnik könnte dies fatale Folgen haben, die von leichten medizinischen Problemen bis hin zum Tod reichen können.

Auswirkungen auf den Menschen

Bei der Gentechnik werden virale Vektoren verwendet, die funktionale Gene in den menschlichen Körper einschleusen; die Auswirkungen sind noch unbekannt. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, wo die funktionellen Gene platziert werden. Möglicherweise ersetzen sie sogar die wichtigen Gene anstelle der mutierten Gene. Dies kann zu einem anderen Gesundheitszustand oder einer anderen Krankheit beim Menschen führen. Wenn defekte Gene durch funktionale Gene ersetzt werden, ist auch mit einer Verringerung der genetischen Vielfalt zu rechnen, und wenn die Menschen identische Genome haben, wird die Bevölkerung insgesamt anfällig für Viren oder andere Krankheiten.

Die Gentechnik könnte auch zu unbekannten Nebenwirkungen oder Ergebnissen führen. Bestimmte Veränderungen an einer Pflanze oder einem Tier könnten bei manchen Menschen unvorhergesehene allergische Reaktionen hervorrufen, die in ihrer ursprünglichen Form nicht aufgetreten sind. Andere Veränderungen könnten dazu führen, dass ein Organismus für Menschen oder andere Organismen giftig ist.

Antibiotikaresistenz

In der Gentechnik werden häufig Gene für Antibiotikaresistenz als „selektierbare Marker“ verwendet. In einem frühen Stadium des Verfahrens helfen diese Marker, Zellen zu identifizieren, die fremde Gene aufgenommen haben. Obwohl sie keinen weiteren Nutzen haben, werden die Gene weiterhin in Pflanzengeweben exprimiert. Die meisten gentechnisch veränderten pflanzlichen Lebensmittel tragen voll funktionsfähige Antibiotikaresistenzgene.

Das Vorhandensein von Antibiotikaresistenzgenen in Lebensmitteln könnte tödliche Auswirkungen haben. Daher könnte der Verzehr dieser Lebensmittel die Wirksamkeit von Antibiotika zur Bekämpfung von Krankheiten verringern, wenn diese Antibiotika mit den Mahlzeiten eingenommen werden. Mehr noch, die Resistenzgene könnten auf menschliche oder tierische Krankheitserreger übertragen werden und sie unempfindlich gegen Antibiotika machen. Sollte es zu einer Übertragung kommen, könnte dies das bereits ernste Gesundheitsproblem der antibiotikaresistenten Krankheitserreger noch verschärfen.

Ethische und soziale Fragen

„Gott spielen“ ist zu einem starken Argument gegen die Gentechnik geworden. Auch im Hinblick auf die Akzeptanz dieser Technologie sind verschiedene Fragen aufgeworfen worden. Diese Bedenken reichen von ethischen Fragen bis hin zu mangelndem Wissen über die möglichen Auswirkungen der Gentechnik. Ein Hauptproblem ist, dass ein einmal in einen Organismus eingebrachtes verändertes Gen nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. Die Reaktionen der Öffentlichkeit auf die Verwendung von rDNA in der Gentechnik sind gemischt. Die Herstellung von Arzneimitteln durch den Einsatz gentechnisch veränderter Organismen wird allgemein begrüßt. Kritiker der rDNA befürchten jedoch, dass die in einigen rDNA-Experimenten verwendeten krankheitserzeugenden Organismen extrem infektiöse Formen entwickeln könnten, die weltweite Epidemien auslösen könnten.

Da immer mehr menschliche Gene in nicht-menschlichen Organismen verwendet werden, um neue Lebensformen zu schaffen, die genetisch teilweise menschlich sind, stellen sich neue ethische Fragen. Wie viel Prozent menschlicher Gene muss ein Organismus beispielsweise enthalten, damit er als menschlich gilt, und wie viele menschliche Gene muss beispielsweise eine grüne Paprika enthalten, damit sie bedenkenlos gegessen werden kann? Jetzt werden menschliche Gene in Tomaten und Paprika eingebaut, damit sie schneller wachsen. Dies legt nahe, dass man jetzt gleichzeitig Vegetarier und Kannibale sein kann. Für Fleischesser stellt sich die gleiche Frage nach dem Verzehr von Schweinefleisch mit menschlichen Genen. Was ist mit den Mäusen, die gentechnisch so verändert wurden, dass sie menschliches Sperma produzieren? Die Frage ist, welche psychologische Auswirkung das auf die Nachkommen haben würde.

Kritiker haben die Sicherheit von gentechnisch hergestelltem Rindersomatotropin (BST) zur Steigerung der Milchleistung von Milchkühen in Frage gestellt, und zwar sowohl für die Kühe, denen es gespritzt wird, als auch für die Menschen, die die daraus gewonnene Milch trinken; denn es erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass eine Kuh an Mastitis oder einer Euterentzündung erkrankt, und macht die Kühe auch anfälliger für Unfruchtbarkeit und Lahmheit.

Transgene Pflanzen sind ebenfalls umstritten. Durch die Gentechnik können Allergene von einer Nahrungspflanze auf eine andere übertragen werden. Eine weitere Befürchtung ist, dass schwangere Frauen, die gentechnisch veränderte Produkte verzehren, ihre Nachkommen gefährden könnten, indem sie die normale fötale Entwicklung beeinträchtigen und die Genexpression verändern.

Im Jahr 2002 veröffentlichte die National Academy of Sciences einen Bericht, in dem sie ein gesetzliches Verbot des Klonens von Menschen forderte. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass die hohe Rate von Gesundheitsproblemen bei geklonten Tieren darauf schließen lässt, dass ein solcher Versuch beim Menschen für die Mutter und den sich entwickelnden Embryo höchst gefährlich wäre und wahrscheinlich scheitern würde. Abgesehen von der Sicherheit wirft die Möglichkeit des Klonens von Menschen auch eine Reihe sozialer Fragen auf, wie z.B. die psychologischen Probleme, die sich für ein geklontes Kind ergeben würden, das der eineiige Zwilling seiner Eltern ist.

Ein weiteres beängstigendes Szenario ist der zerstörerische Einsatz der Gentechnik. Terroristische Gruppen oder Armeen könnten stärkere biologische Waffen entwickeln. Diese Waffen könnten gegen Medikamente resistent sein oder sich sogar gegen Menschen richten, die Träger bestimmter Gene sind. Gentechnisch veränderte Organismen, die für biologische Waffen eingesetzt werden, könnten sich auch schneller vermehren, so dass in kürzerer Zeit größere Mengen entstehen, was das Ausmaß der Verwüstung erhöhen würde.

Schlussfolgerung

Trotz all dieser aktuellen Bedenken ist das Potenzial der Gentechnik enorm. Es sind jedoch weitere Tests und Forschungen erforderlich, um die Gesellschaft über das Für und Wider der Gentechnik aufzuklären. Es besteht kein Zweifel daran, dass diese Technologie Wissenschaftler und Ethiker des 21. Jahrhunderts weiterhin vor faszinierende und schwierige Herausforderungen stellen wird, und Aufklärung und ein sinnvoller, respektvoller Diskurs sind nur der Anfang dessen, was erforderlich ist, um solche komplexen ethischen Fragen anzugehen. Mit den neuen Durchbrüchen beim Klonen sind die Möglichkeiten zur Veränderung menschlicher Eigenschaften unvorhersehbar. Wir können also mit intensiven interdisziplinären Debatten und Diskussionen rechnen, wenn neue Lebensformen durch Wissenschaft und Medizin entstehen.

Konkurrierende Interessen

Die Autoren erklären, dass sie keine konkurrierenden Interessen haben.

1. Patra SAA (2015) Effects of Genetic Engineering – The Ethical and Social Implications. Annals of Clinical and Laboratory Research.
2. Fischer A, Hacein-Bey S, Cavazzana-Calvo M (2002) Gene therapy of severe combined immunodeficiencies. Nat Rev Immunol 2: 615-621.
3. D’Halluin K, Ruiter R (2013) Directed genome engineering for genome optimization. Int J DevBiol 57:621-627.
4. Mercer DK, Scott KP, Bruce-Johnson WA, Glover LA, Flint HJ (1999) Fate of free DNA and transformation of the oral bacterium Streptococcus gordonii DL1 by plasmid DNA in human saliva. Appl Environ Microbiol65:6-10.
5. Jr FW (1996) Viral Genetics. In: Medical Microbiology. 4th Edition edn. University of Texas Medical Branch at Galveston.
6. Mepham TB (2000) The role of food ethics in food policy. The Proceedings of the Nutrition Society 59:609-618.
7. Deuschle K, Fehr M,Hilpert M, Lager I, Lalonde S, et al. (2005) Genetically encoded sensors for metabolites. Cytometry A 64:3-9.
8. Youm JW, Jeon JH, Kim H, Kim YH, Ko K, et al. (2008) Transgenic tomatoes expressing human beta-amyloid for use as a vaccine against Alzheimer’s disease. Biotechnollett30: 1839-1845.
9. Naz RK (2009) Development of genetically engineered human sperm immunocontraceptives. J Reprodimmunol, 83:145-150.
10. Smith JM (2003) Seeds of Deception: Exposing Industry and Government Lies About the Safety of the Genetically Engineered Foods You’re Eating.
11. Powledge TM (2002) Will they throw the bath water out with the baby?: Der US-Kongress debattiert immer noch, ob das Klonen von Menschen verboten werden soll. EMBO Reports 3:209-211.
12. Sayler GS, Ripp S (2000) Field applications of genetically engineered microorganisms for bioremediation processes. Curropin in biotechnol 11:286-289.
13. Powledge TM (2002) Will they throw the bath water out with the baby? Der US-Kongress debattiert immer noch darüber, ob das Klonen von Menschen verboten werden soll. EMBO Rep 3:209-211.