Charles „Mask“ Lewis Jr. lebte ein Leben auf der Überholspur, bis sein Ferrari bei einer nächtlichen Begegnung mit einem betrunkenen Fahrer in einem rasenden Porsche gegen einen Lichtmast in Newport Beach prallte. Der Mitbegründer von TapouT starb auf dem Fahrersitz.
Lewis, ein ehemaliger Hilfssheriff aus San Bernardino, hinterließ kein Testament, aber zwei Kinder – die einzigen Erben eines millionenschweren Vermögens, das den größten Anteil an der Mixed-Martial-Arts-Bekleidungsfirma TapouT, eine Reihe von maßgeschneiderten europäischen Sportwagen und eine Auswahl an Schweizer Luxusuhren umfasste.
Orange County Public Administrator/Public Guardian John S. Williams hat schnell gehandelt, um die Kontrolle über Lewis‘ Vermögen zu übernehmen, das er ursprünglich auf bis zu 15 Millionen Dollar schätzte, und argumentierte, dass er besser geeignet sei, den „großen, komplexen Nachlass“ zu verwalten als Diane Larson, die Mutter von Lewis‘ Kindern. Richter Gerald G. Johnston vom Orange County Probate Court stimmte dem im Mai 2009 zu und übergab den Nachlass an Williams.
„Der öffentliche Verwalter drängt sich in diesen Nachlass, wo er weder gebraucht wird noch erwünscht ist“, beschwerte sich Adam Streltzer, ein Anwalt von Larson, in Gerichtsakten.
Elf Monate später stimmte das Berufungsgericht des vierten Bezirks zu, warf Williams vor, seine Befugnisse zu überschreiten, und rügte Johnston für den Missbrauch seines Ermessens. Der Nachlass wurde schließlich an Larson zurückgegeben.
Aber da war es schon zu spät. Der öffentliche Verwalter hatte bereits zugestimmt, TapouT zu einem Preis zu verkaufen, den andere Aktionäre später als „Pfennigbeträge“ bezeichnen würden. Er verkaufte Lewis‘ Bentley und Mercedes-Benz für 58.000 Dollar unter dem Schätzwert und zahlte 45.000 Dollar an Lewis‘ frühere Geschäftspartner für die Beerdigungskosten, die sie kostenlos zu übernehmen versprachen, wie Gerichtsakten und Interviews zeigen.
Die Anwälte des Landkreises sagten, sie hätten von dem Beerdigungsangebot nichts gewusst.
Williams weigerte sich, diese Geschichte zu kommentieren, aber in einer Erklärung, die sein Anwalt dem Orange County Register schickte, bestand er darauf, dass „Frau Larson keine rechtliche Priorität hatte, als Verwalterin zu handeln, weil sie nicht persönlich vom Nachlass erbt. … Da Frau Larson keinen rechtlichen Vorrang hatte und es Nachlassvermögen gab, das ordnungsgemäß behandelt werden musste, war der öffentliche Verwalter gesetzlich verpflichtet, sich um eine Ernennung zu bemühen.“
Der öffentliche Verwalter des Bezirks regelt die Nachlässe derjenigen, die ohne Testament oder jemanden, der sich um ihre Angelegenheiten kümmert, sterben; der öffentliche Vormund kümmert sich um ältere oder kranke Menschen, die niemanden haben, der sich um ihre Angelegenheiten kümmert. Als Besonderheit der Kreisverwaltung wird Williams zum Verwalter des Kreises gewählt und dann vom Aufsichtsgremium zum Vormund ernannt. Jedes Jahr wickelt die Behörde Nachlässe im Wert von mehr als 38 Millionen Dollar ab.
Williams, der politische Beziehungen zum Bezirksstaatsanwalt von Orange County, Tony Rackauckas, und zum ehemaligen Vorsitzenden der Republikaner von Orange County, Tom Fuentes, unterhält, wurde 2003 zum öffentlichen Verwalter/Vormund gewählt, nachdem er aus gesundheitlichen Gründen aus dem Marshal’s Office ausgeschieden war. Er hat einen Master-Abschluss in öffentlicher Verwaltung, ist aber kein Jurist.
In den letzten Jahren wurde Williams dafür kritisiert, dass er unnötigerweise die Kontrolle über den Nachlass von Menschen übernimmt. Neben dem Fall Lewis, bei dem er vom 4. Distrikt gerügt wurde, wurde er 2009 in zwei Berichten der Grand Jury von Orange County für „ungeheuerliche“ Misswirtschaft kritisiert, einschließlich zweifelhafter interner Beförderungen, die den Steuerzahler Hunderttausende kosteten. Nach diesen Berichten entging Williams nur knapp der Aufhebung seiner Ernennung zum öffentlichen Vormund durch das Aufsichtsgremium.
In zwei weiteren aktuellen Fällen mit ähnlichen Vorzeichen kämpft die Anwältin und Gemeindeaktivistin Ruth Hull-Richter gegen die Möglichkeit, dass Williams den Nachlass ihrer 92-jährigen Mutter verwaltet. Es bestehe keine Notwendigkeit, sagt Hull-Richter, da sie bereit und in der Lage sei, für ihre Mutter zu sorgen. Und der Anwalt einer 90-jährigen demenzkranken Frau wehrte sich 2009 gegen den Versuch von Williams, das Haus der Frau in Mission Viejo zu verkaufen, mit der Begründung, dass sie 500.000 Dollar auf der Bank habe, um ihre Pflege zu bezahlen, und das Haus bereits ihrer einzigen Tochter vermacht habe. Ein Richter stimmte dem zu und beauftragte anstelle des öffentlichen Vormunds einen privaten Treuhänder mit der Überwachung der Angelegenheiten der Frau aus Mission Viejo. Der Fall von Hull-Richters Mutter wird noch untersucht.
Es ist nicht klar, warum Williams in Fällen eingriff, in denen er nicht gebraucht wurde – Fälle, die ihm später von Gerichten entzogen wurden. Kritiker des Systems der öffentlichen Verwalter und Vormünder haben darauf hingewiesen, dass solche Beamten einen Interessenkonflikt haben – sie brauchen die Gebühren aus großen Nachlässen, um ihr Amt zu finanzieren. Im Fall Lewis haben Williams, die Bezirksanwälte und andere beispielsweise 191.411 Dollar an Gebühren kassiert, obwohl die Gerichte die Kontrolle über den Nachlass an Larson, die Mutter von Lewis‘ Kindern, übertragen haben.
Geheimhaltungsgesetze, so sagte Williams dem Register im September, verbieten es ihm oft, über bestimmte Fälle zu sprechen oder die Handlungen seines Büros zu verteidigen. Alle Handlungen seines Amtes, so sagte er, müssen vom Bezirksstaatsanwalt und den Gerichten genehmigt werden.
„Wir versuchen nicht, ihnen ihr Vermögen wegzunehmen“, sagte Williams in jenem Interview, in dem es um Vorwürfe gegen sein Amt ging, einschließlich der von Hull-Richter erhobenen. „Wir legen das Geld in einen Treuhandfonds ein und verwenden es für die Schutzbefohlenen. Wir versuchen, eine praktikable Lösung für sie zu finden.“
„Zu behaupten, wir täten es, um ihnen das Geld wegzunehmen, ist absolut verrückt“, fügte er hinzu. „
Die Bezirksaufsicht hat letztes Jahr eine externe Anwaltskanzlei beauftragt, Williams‘ Umgang mit solchen Fällen zu untersuchen. Die Prüfung, die durch das Anwaltsgeheimnis geschützt ist, sollte Anfang dieses Monats abgeschlossen werden. Sie ist immer noch nicht abgeschlossen, bestätigte Howard Sutter, Sprecher des Bezirks.
Williams ist nicht der erste öffentliche Verwalter oder öffentliche Vormund in Kalifornien, dem Überschreitung oder Missmanagement vorgeworfen wird.
Das Büro des öffentlichen Vormunds von Ventura County wurde in den frühen 2000er Jahren so schlecht verwaltet, dass Mitarbeiter Kunden bestahlen und nur selten zur Arbeit erschienen, wie der Schatzmeister und Steuereintreiber von Ventura, der das Büro beaufsichtigt, 2006 zugab.
In Fresno wurde im Oktober letzten Jahres ein Unternehmen, das vom öffentlichen Vormund des Bezirks beauftragt war, die Angelegenheiten älterer und psychisch kranker Kunden zu verwalten, bei einer Prüfung des Bezirks beschuldigt, zu hohe Rechnungen für seine Dienste zu stellen. Der Eigentümer des Unternehmens war ein persönlicher Freund des Bezirksbeamten, der das Büro des öffentlichen Vormunds leitete, so die Prüfer.
Der Mangel an Aufsicht und die damit verbundenen vertraulichen Verfahren machen solche Systeme von Anfang an angreifbar, so Larry Frolik, ein Rechtsprofessor, der sich an der Universität von Pittsburgh auf Vormundschafts- und Seniorenrecht spezialisiert hat.
„Wenn man einen Vormund hat, der nicht zur Rechenschaft gezogen wird, besteht die Möglichkeit des Missbrauchs und der inkompetenten Nutzung der Macht“, so Frolik. „Im Grunde überlässt man den Menschen ihre Betreuung, sagt ihnen, dass sie Entscheidungen über ihr Leben treffen sollen, und achtet nicht darauf, was sie tun. Das ist ein Rezept für eine Katastrophe.“
Politische Bindungen, die mit der Tätigkeit als gewählter Beamter einhergehen, können es auch schwierig machen, jemanden abzusetzen, der sich verschanzt hat, sagte Frolik.
„Wann immer man einen Interessenkonflikt herbeiführt, machen gute Leute letztendlich schlechte Dinge“, sagte Frolik. „Der Sinn des Systems ist es, den Menschen zu helfen. Es ist kein System, um Geld zu verdienen.“
Patricia Wenskunas, Geschäftsführerin und Gründerin von Crime Survivors Inc. stand im September zusammen mit Opfern von Verbrechen vor Williams‘ Büro und bat den Aufsichtsrat und den Generalstaatsanwalt von Kalifornien, zu untersuchen, wie Williams mit den Nachlässen von Toten und Menschen umgeht, die ihre Angelegenheiten nicht selbst regeln können.
„Wie viele Menschen haben noch gelitten und haben Angst, sich zu melden?“ fragte Wenskunas.
LIEBE UND VERLUST
Diane Larson und Charles Lewis waren Jugendfreunde in San Bernardino. Sie wurden erwachsen, verliebten sich und heirateten am vierten Juli 1992. Sie bekamen zwei Kinder: einen Jungen, den sie Boaz nannten, und ein Mädchen namens Cheyenne.
Die amerikanische Liebesaffäre hielt nicht lange – das Paar ließ sich 1998 scheiden. Larson zog mit den Kindern nach Illinois. Lewis blieb in Kalifornien und baute ein Multimillionen-Dollar-Imperium auf.
Ein betrunkener Autofahrer kam dazwischen, tötete den 45-jährigen Lewis und hinterließ den 16-jährigen Boaz und die 13-jährige Cheyenne, die das Vermögen ihres Vaters erben sollten.
Larsons Anwalt war im April 2009 im Nachlassgericht von Orange County, um die Papiere einzureichen, die Larson benötigte, um den Nachlass für ihre minderjährigen Kinder zu verwalten, als ein Mitarbeiter des Nachlassgerichts das Büro des öffentlichen Verwalters anrief, um sie über Larsons Antrag zu informieren, so die Anwälte beider Seiten. Ein Anwalt von Williams war bei der Anhörung anwesend. Das Gericht verschob eine Entscheidung.
Eine Woche später reichte Williams seinen eigenen Antrag auf Verwaltung des Nachlasses ein und erklärte, dass Larson, die Mutter und Betreuerin der Kinder, in den Augen des Gesetzes nicht ihr Vormund sei.
„Sie hat daher absolut keine Priorität als Verwalterin und kann nicht ernannt werden“, argumentierte Williams in den Gerichtsunterlagen vom 8. April 2009.
Williams sagte auch, dass Larson eine „völlig unzureichende Kaution in Höhe von 10.000 Dollar“ hinterlegt habe und keine Ahnung vom wahren Wert des Nachlasses ihres Ex-Mannes habe. Williams schlug dem Gericht vor, einen externen Vertreter zu ernennen, der sich um die finanziellen Interessen der Kinder kümmert, die Larson seit ihrer Geburt betreut hatte.
Während Larsons Anwälte darum kämpften, dass ihr Fall gehört wird, gab Williams‘ Büro 20.345 Dollar für die Reparatur und Aufbereitung von Lewis‘ Bentley GT Touring und Mercedes-Benz S63 AMG aus und schleppte sie durch den Bezirk, bevor sie schließlich für 58.000 Dollar unter dem Schätzwert verkauft wurden. Der Bezirk verlor sogar Geld mit dem seltenen Haustier des Toten, einem Aal, der Hawaii-Drache genannt wird. Er gab 780 Dollar aus, um den Fisch ein Jahr lang zu füttern und zu pflegen, und verkaufte ihn schließlich für 250 Dollar.
In der Zwischenzeit hatten die Anwälte von Larson Berufung eingelegt und argumentierten, dass der Richter bei der Ernennung von Williams einen Fehler gemacht habe.
„Der Antragsteller hat als biologischer und gesetzlicher Vormund der minderjährigen Kinder Vorrang und ist die natürliche Wahl, um zum Verwalter des Nachlasses des Verstorbenen ernannt zu werden“, argumentierte Larsons Anwalt in den Gerichtspapieren.
Williams antwortete, indem er Larson beschuldigte, sich um sich selbst zu kümmern, anstatt um ihre Kinder und den Nachlass.
„Frau Larson ist jetzt in einem Sumpf von Streitigkeiten gefangen. Sie stellt ihre persönlichen Interessen über die der minderjährigen Erben, indem sie die Nachlassverwaltung in einem verzweifelten und letztlich vergeblichen Versuch verzögert, eine Ernennung zu erreichen“, schrieben Williams‘ Anwälte.
Im vergangenen Mai stellte sich das Berufungsgericht des vierten Bezirks auf die Seite der Mutter und hob die Entscheidung des Nachlassgerichts auf, den Nachlass an Williams zu übergeben.
„Larsons einzige Behauptung in der Berufung ist, dass das Gericht ‚einen Fehler begangen hat, indem es den öffentlichen Verwalter ernannt hat, dessen gesetzliche Befugnis unter allen anderen Personen als Gläubigern und rechtlich Fremden liegt, und nicht die Mutter und den gesetzlichen Vormund der Kinder, der die erste gesetzliche Priorität hat'“, schrieben die Richter.
„Larson hat recht. … Die Kinder stehen in der Prioritätenliste an zweiter Stelle, während der öffentliche Verwalter an 16. Stelle steht“, so das Gericht.
„Die Anordnung des Gerichts muss aufgehoben werden, weil das Gericht mangels Feststellung, dass Larson nicht befähigt war, als persönlicher Vertreter zu handeln, keine gesetzliche Befugnis hatte, den öffentlichen Verwalter anstelle von Larson zu ernennen, um den Nachlass des Verstorbenen zu verwalten, und damit sein Ermessen missbrauchte“, so die Richter.
TAPPING OUT
Im August, während Larson darum kämpfte, die vom Nachlassgericht geforderte Kaution in Höhe von 4 Millionen Dollar zu erhalten, damit sie den Nachlass übernehmen konnte, stimmte Williams dem Verkauf von TapouT, dem Eckpfeiler von Lewis‘ Vermögen, an die Authentic Brands Group (ABG) zu. Der Verkauf erfolgte drei Monate, nachdem das Berufungsgericht des 4. Bezirks entschieden hatte, dass Williams kein Recht hatte, den Nachlass von Lewis zu verwalten, und gegen die Einwände von Larson, wie aus Gerichtsunterlagen hervorgeht.
Phil Greer, ein privater Anwalt von Williams, merkte in einer Erklärung an, die dem Register zugesandt wurde, dass die öffentliche Verwalterin diesen Verkauf nicht ausgehandelt hat.
„Der Verkauf wurde vom bestehenden Management von TapouT mit dem Käufer, ABG, ausgehandelt. Der öffentliche Verwalter war an diesen Verhandlungen nicht beteiligt und wurde nicht einmal darüber informiert, bis der Verkauf der Vermögenswerte ausgehandelt, vom TapouT-Verwaltungsrat genehmigt und in eine Absichtserklärung umgewandelt wurde.“
Der genaue Wert des privaten Unternehmens ist nicht bekannt. Die Eigentümer von TapouT hatten 2009 behauptet, sie hätten einen Jahresumsatz von knapp 200 Millionen Dollar, der aus dem Verkauf von Trainingskleidung bis hin zu 900-Dollar-Betten stammte. Lewis‘ Anteil – 28 Prozent des Unternehmens – wurde im Juni 2010 vom öffentlichen Verwalter mit 6,37 Millionen Dollar bewertet, wie aus einer bei Gericht eingereichten Buchhaltung hervorgeht.
Die Einzelheiten des TapouT-Verkaufs und der Verkaufspreis wurden geheim gehalten, aber zwei Aktionäre des Unternehmens reichten rasch Klage gegen die TapouT-Führungskräfte, ABG und andere am Verkauf beteiligte Personen ein und erklärten, der Preis sei „unverhältnismäßig unangemessen“.“
„Innerhalb weniger Wochen stimmten die einzelnen Beklagten dem Verkauf des Unternehmens zu, ohne nach anderen Alternativen zu suchen, und obwohl die Unternehmensleitung die Ansicht vertrat, dass TapouT auf dem Markt erheblich unterbewertet war und sein Wert weit über dem Transaktionspreis lag“, heißt es in der Klage, die von den TapouT-Aktionären Bert Bedrosian und Kenneth Stickney letzten Monat bei einem Gericht in Los Angeles eingereicht wurde.
Der öffentliche Verwalter habe das Gericht nie über den „Feuerverkauf“ informiert oder den TapouT-Verkauf gegenüber dem Gericht erwähnt, obwohl Lewis‘ Anteil den Großteil seines Vermögens ausmachte, beklagten Larsons Anwälte. „Die fehlende Offenlegung des wahren Ausmaßes der (Fehl-)Verwaltung des Vermögens des Erblassers im Bericht von Orange County ist nichts weniger als Betrug am Gericht.“
Der Gesamtwert des an die Kinder übergebenen Nachlasses wurde von Williams im September auf 7,1 Millionen Dollar geschätzt.
Williams verkaufte den Großteil des Erbes der Lewis-Kinder „für ein Butterbrot“, sagte Blake Rummel, der Anwalt der Kinder.
Greer, der Anwalt von Williams, sagte, ein schneller Verkauf sei notwendig gewesen, weil das Unternehmen vor dem Konkurs stand.
„Die Anwälte von Frau Larson wurden sowohl vom County Counsel als auch von der TapouT-Geschäftsführung über den Fortgang der Verhandlungen und die Bedingungen des Verkaufs umfassend informiert. Sie waren ebenso wie wir darüber informiert, dass TapouT nahezu zahlungsunfähig war und innerhalb weniger Tage Konkurs anmelden würde, wenn dem Verkauf nicht zugestimmt würde“, schrieb Greer.
„Alle anderen Hauptanteilseigner stimmten dem Verkauf zu, einschließlich des Konkursverwalters der PEM-Gruppe (der vom Bundesgerichtshof ernannt wurde), dessen Anwalt uns mitteilte, dass er TapouT geprüft hatte und der Meinung war, dass das Unternehmen finanziell kurz vor dem Zusammenbruch stand und der Verkauf an ABG die einzige Option war.“
SCHLIESSEN DER TORE
Larson kam im September nach Orange County, um die letzten Habseligkeiten von Lewis abzuholen. Der Verwaltungsbeamte sagte Larson, sie müsse einen Abschleppwagen mitbringen. Eines der Autos lief nicht.
Als jedoch kein Abschleppwagen auftauchte, rollten die Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung das Auto auf die Straße und schlossen die Tore hinter sich, so dass Larson sich überlegen musste, was zu tun sei, sagte Rummel.
Larsons Bruder schaffte es, das Auto zum Laufen zu bringen, aber mit abgelaufenen Kennzeichen und mechanischen Problemen schaffte Larson es nicht einmal eine Viertelmeile, bevor er von der Polizei angehalten und mit einem Strafzettel belegt wurde, sagte Rummel.
Williams und die Anwälte des Bezirks haben insgesamt 191.411 Dollar an Gebühren zusammengerechnet, während Larson darum kämpfte, das Anwesen zurückzubekommen. Darin enthalten sind 17.402,60 Dollar für die Erstellung der Steuererklärung und die Gebühren der Bezirksanwälte, 5.656,43 Dollar für Lagerung und Abschleppen sowie 84.176,35 Dollar an gesetzlichen Gebühren, ein Betrag, der nach offiziellen Angaben sowohl von den Nachlassverwaltern als auch von ihren Anwälten beansprucht werden kann.
Ein Richter wird entscheiden, ob diese Gebühren gerechtfertigt sind und wie sie verteilt werden sollen.
Larsons Anwälte haben darum gebeten, dass diese Anhörung aus Orange County verlegt wird. Dieser Antrag soll am 17. Februar verhandelt werden.