Über Politik und Regieren
„Reagan-Revisionismus“, 11. Juni 2004
Der zweitgrößte Präsident des 20. Jahrhunderts stirbt (mit Theodore Roosevelt an dritter Stelle), und das liberale Establishment, das Ronald Reagan während seiner Präsidentschaft abwechselnd verspottet und verteufelt hat, befindet sich in einer Zwickmühle. Wie soll man sich an einen Mann erinnern, den man acht Jahre lang verteufelt hat, der aber sowohl die überwältigende Zuneigung des amerikanischen Volkes als auch die entschiedene Rechtfertigung durch die Geschichte genießt?
Sie haben einen Weg gefunden, es zu tun. Sie schwärmen vom Lächeln des Mannes, von seinem sonnigen Gemüt, seinen guten Manieren. Und vor allem von seinem Optimismus.
„Optimismus“ ist das perfekte Mittel, um alles zu trivialisieren, was Reagan war oder tat. Pangloss war ein Optimist. Harold Stassen war ein Optimist. Ralph Kramden war ein Optimist. Optimismus ist schön, aber er bringt einen nicht weiter, wenn man nicht auch eine ideologische Vision, eine Politik und Rezepte hat, um sie zu verwirklichen, und schließlich den politischen Mut, nach seinen Überzeugungen zu handeln.
Optimismus? Jeder Zweite im Bus Nr. 6 ist ein Optimist. Was Reagan auszeichnete, war das, was er tat und sagte. Reagan war inmitten des Zynismus und des allgemeinen Rückzugs der Nach-Vietnam-Ära optimistisch, weil er unmodern glaubte, dass Amerika sowohl großartig als auch gut war – und durch eine restriktive Wirtschaftspolitik und eine zaghafte Außenpolitik unnötig geschwächt worden war. Ändern Sie die Politik, und Amerika würde wiederhergestellt werden, sowohl zu Hause als auch im Ausland.
Er hatte Recht.
Lesen Sie die ganze Kolumne
„Die Begnadigung ist für Tyrannen“, 8. Januar 1987
In Demokratien sollte die Begnadigung so sparsam wie möglich eingesetzt werden. Sie ist schließlich ein Eingeständnis des Versagens. Sie sollte nicht dazu dienen, Gnade walten zu lassen, sondern um offensichtliche Justizirrtümer zu korrigieren, die ansonsten nicht wiedergutzumachen sind (z.B. der Fall Leo Frank in Georgia 1913). Es kann sogar, wie bei der Begnadigung von Nixon, dazu dienen, ein nationales Trauma willkürlich zu beenden. Aber nur in diesen seltenen Fällen sollte sie die Arbeit der normalen Justiz ersetzen. Freie Länder haben einen anderen Mechanismus, um damit umzugehen. Er wird Gesetz genannt.
Die Begnadigung ist etwas für Tyrannen. Sie verkünden Begnadigungen gerne an Feiertagen, wie dem Geburtstag des Diktators, Christus oder der Revolution (austauschbare Begriffe in vielen dieser Länder). Diktatoren sollten ermutigt werden, so weiterzumachen. Und wir sollten uns daran erinnern, dass die ausschweifende Gewährung von Gnade kein Zeichen politischer Liberalität ist. Sie ist vielmehr eines dieser wertvollen Erkennungszeichen der Tyrannei. Wie eine Wahl mit einem perfekten Ergebnis zu gewinnen.
Lesen Sie die ganze Kolumne
„Eine hirntote Partei“, 2. November 1990
Während Fehler angelastet und mit dem Finger gezeigt werden, ist der republikanische Zusammenbruch von 1990 zu groß, um einfach durch die taktischen Fehler von George Bush in der großen Haushaltskrise erklärt zu werden. Das republikanische Unbehagen geht viel tiefer. Der Partei sind die Ideen ausgegangen.
Natürlich hatte sie anfangs nicht viele. Zwei, um genau zu sein. (Obwohl das zwei mehr waren, als die Demokraten in den 1980er Jahren hatten.) Eine war Frieden durch Stärke. Das andere war Wachstum durch niedrige Steuern. Reagan und Bush ritten mit diesen einfachen und ansprechenden Maximen zu drei überwältigenden Wahlsiegen.
Das Problem der Republikaner heute ist, dass beide Ideen tot sind. Frieden durch Stärke ist politisch obsolet geworden. Und schmerzloser Wohlstand durch niedrige Steuern hat sich als falsch erwiesen.
Lesen Sie die ganze Kolumne
„In den Krieg, nicht vor Gericht“, 12. September 2001
Sie bringen Kriminelle vor Gericht; Sie lassen Zerstörung auf Kämpfer regnen. Dies ist ein grundlegender Unterschied, der sich nicht mehr vermeiden lässt. Die Bombenanschläge vom 11. September 2001 müssen einen Wendepunkt markieren. Uns wurde vor langer Zeit der Krieg erklärt. Solange wir nicht im Gegenzug den Krieg erklären, werden wir noch Tausende von unschuldigen Opfern haben.
Wir müssen nicht länger nach einem Namen für die Zeit nach dem Kalten Krieg suchen. Sie wird von nun an als das Zeitalter des Terrorismus bekannt sein. Der organisierte Terror hat gezeigt, wozu er fähig ist: Er hat das größte Massaker in der amerikanischen Geschichte angerichtet, die größte Macht der Welt ausgeschaltet und ihre Führer in unterirdische Bunker geschickt. All dies, ohne auch nur auf chemische, biologische oder nukleare Massenvernichtungswaffen zurückzugreifen.
Dies ist ein gewaltiger Feind. Ihn als eine Bande von Feiglingen abzutun, die sinnlose Gewalttaten verüben, ist selbstgefälliger Unsinn. Menschen, die bereit sind, Tausende von Unschuldigen zu töten, während sie sich selbst töten, sind keine Feiglinge. Sie sind tödliche, bösartige Kämpfer und müssen als solche behandelt werden. Auch sind ihre Gewalttaten nicht sinnlos. Sie haben ein ganz bestimmtes Ziel: angebliches historisches Unrecht zu rächen und den großen amerikanischen Satan in die Knie zu zwingen.
Der Feind ist weder gesichtslos noch geheimnisvoll. . . . Sein Name ist radikaler Islam. Nicht der Islam, wie er von Millionen von Gläubigen auf der ganzen Welt friedlich praktiziert wird. Sondern eine bestimmte politische Randbewegung, die sich der Durchsetzung ihrer fanatischen Ideologie in ihrer eigenen Gesellschaft und der Zerstörung der Gesellschaft ihrer Feinde verschrieben hat, von denen der größte die Vereinigten Staaten sind.
Lesen Sie die ganze Kolumne
„Das zentrale Axiom der Parteipolitik“, 26. Juli 2002
Um die Funktionsweise der amerikanischen Politik zu verstehen, muss man dieses grundlegende Gesetz verstehen: Die Konservativen denken, die Liberalen seien dumm. Die Liberalen denken, die Konservativen seien böse… . . Die Liberalen glauben, dass die menschliche Natur grundsätzlich gut ist. Die Tatsache, dass dem 4.000 Jahre Menschheitsgeschichte widersprechen, zeigt ihnen nur, wie dringend ihr nächstes Sieben-Punkte-Programm für die soziale Reform von allem ist.
Dementsprechend ist die Haltung der Konservativen gegenüber den Liberalen von mitfühlender Herablassung geprägt. Die Liberalen sind nicht ganz so wohlwollend, was die Gegenseite betrifft. Das ist ganz natürlich. Sie halten die Konservativen für gemein. Wie können Konservative an die Dinge glauben, die sie tun – Selbstvertrauen, Selbstdisziplin, Wettbewerb, militärische Macht – ohne seelenlos zu sein? Wie kann man den Wunsch der Konservativen verstehen, die Sozialhilfe tatsächlich abzuschaffen, wenn es nicht darum geht, die Armen zu bestrafen? .
Der „zornige weiße Mann“ war also eine Legende, aber eine notwendige. Es war unvorstellbar, dass die Konservativen durch irgendein Gefühl an die Macht kommen konnten, das weniger niederträchtig war als der Zorn, die egoistische Wut des ehemaligen Platzhirsches – des weißen Mannes -, der gezwungen war, den Bestrebungen von Frauen, Minderheiten und anderen Emporkömmlingen entgegenzukommen.
Lesen Sie die ganze Kolumne
„The delusional Dean,“ Dec. 5, 2003
Es ist 25 Jahre her, dass ich ein psychiatrisches Syndrom entdeckt habe (für das Protokoll: „Secondary Mania“, Archives of General Psychiatry, November 1978), und in der Zwischenzeit habe ich nicht nach neuen Syndromen gesucht. Aber es ist an der Zeit, wieder den weißen Kittel anzuziehen.
Das Bush-Derangement-Syndrom: der akute Ausbruch von Paranoia bei ansonsten normalen Menschen als Reaktion auf die Politik, die Präsidentschaft – ja sogar die bloße Existenz von George W. Bush.
Lesen Sie die ganze Kolumne
„Ziehen Sie diesen Kandidaten zurück“, 7. Oktober 2005
Als Edward Moore Kennedy 1962 für den Sitz seines Bruders im Senat kandidierte, sagte sein Gegner bekanntermaßen, wenn Kennedy Edward Moore geheißen hätte, wäre seine Kandidatur ein Witz gewesen. Wäre Harriet Miers nicht ein Kumpel des Präsidenten der Vereinigten Staaten, wäre ihre Nominierung für den Obersten Gerichtshof ein Witz, denn niemand sonst wäre auf die Idee gekommen, sie zu nominieren.
Dynastische Politik haben wir in den letzten Jahrzehnten genug erlebt. . . . Aber eine verfassungsmäßige Tabula rasa für einen Sitz in Amerikas Verfassungsgericht zu nominieren, ist eine Ausübung königlicher Autorität mit der Willkür eines Königs, der seinem Lieblingsgeneral ein besonders üppiges Herzogtum verleiht.
Es ist besonders bestürzend, dass dieser Akt von der konservativen Partei begangen worden ist. Ein halbes Jahrhundert lang haben die Liberalen die Gerichte korrumpiert, indem sie sie zu einem Instrument radikaler sozialer Veränderungen in Fragen – Schulgebet, Abtreibung, Busse, Todesstrafe – gemacht haben, die eigentlich in die Zuständigkeit der gewählten Zweige der Regierung gehören. Die Konservativen haben sich gegen diese Anmaßung der gesetzgebenden Rolle gewehrt und die Wiederherstellung der rein interpretierenden Rolle des Gerichts gefordert. Jemanden zu nominieren, der sich im Laufe seines Lebens nicht einmal an Debatten über die Auslegung der Verfassung beteiligt hat, ist eine Beleidigung für die Institution und für diese Vision der Institution.
Lesen Sie die ganze Kolumne
„The case for a two-part judgment“, 2. Februar 1999
Die Aufteilung der Abstimmung über die Amtsenthebung . . würde es ermöglichen, das richtige Urteil – Freispruch – zu fällen, ohne eine falsche Auslegung seiner Bedeutung zuzulassen. Ein Freispruch allein würde diesen Präsidenten dazu einladen, die Bongo-Trommeln und die Zigarre hervorzuholen und eine weitere Kundgebung auf dem Rasen des Weißen Hauses abzuhalten, um sich selbst als gerechtfertigt zu erklären. Eine Feststellung der Tatsachen würde jedoch deutlich machen, dass der Senat der Vereinigten Staaten der Ansicht ist, dass der Präsident kriminell gehandelt hat, wenn auch nicht großartig genug, um das majestätische Korrektiv der Amtsenthebung zu rechtfertigen.
Die Demokraten wollen eine solche Abstimmung nicht, weil sie die Realität von Clintons Vergehen für die Akten – für die Geschichte – festlegen würde.
Die Öffentlichkeit will nicht, dass der Präsident abgesetzt wird. Aber sie glaubt, dass er einen Meineid geleistet und die Justiz behindert hat. Eine Ablehnung eines solchen Urteils würde die Demokraten nicht nur mit der Logik, sondern auch mit der öffentlichen Meinung in Konflikt bringen. . . . Über Senator Hiram W. Johnson wurde gesagt, dass es ihm schwer fiel, „Gott und William Randolph Hearst gleichzeitig zu dienen“. Das Dilemma der Demokraten ist, dass sie es schwierig finden, der Wahrheit und William Jefferson Clinton gleichzeitig zu dienen.
Lesen Sie die ganze Kolumne
„Clawing for a legacy“, 1. Februar 2008
Reagan war konsequent. Clinton war es nicht.
Reagan hat die Geschichte verändert. Im Inland hat er sowohl die Form als auch die Wahrnehmung der Regierung radikal verändert. Im Ausland veränderte er die gesamte Struktur des internationalen Systems, indem er das sowjetische Imperium zu Fall brachte und eine unipolare Welt mit beispielloser amerikanischer Dominanz ins Leben rief.
Im Vergleich dazu war Clinton eine historische Klammer. Er kann sich damit trösten, dass er in der chronologischen Lotterie einfach den Kürzeren gezogen hat: Seine Zeit waren zufällig die 1990er Jahre, die ohne sein Verschulden das folgenloseste Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts war. Es war die Zeit zwischen dem Zusammenbruch der Sowjetunion am 26. Dezember 1991 und der Rückkehr der Geschichte mit aller Macht am 11. September 2001.
Clintons Jahrzehnt, dieser Urlaub von der Geschichte, war sicherlich eine Zeit des Friedens und des Wohlstands – aber ein einschläferndes Goldenes Zeitalter, das keine großen Anforderungen an die Führung stellte. Was war denn schließlich seine größte Krise? Eine absurde sexuelle Tändelei.
Lesen Sie die ganze Kolumne
Charles Krauthammer mit Präsident George W. Bush im Jahr 2008. (COURTESY OF THE KRAUTHAMMER FAMILY)
„Das Bush-Vermächtnis“, 26. April 2013
Clare Boothe Luce pflegte zu sagen, dass „ein großer Mann ein Satz ist.“ Vor allem bei Präsidenten. Der häufigste „eine Satz“ für George W. Bush ist: „Er hat für unsere Sicherheit gesorgt.“
Nicht ganz richtig. Da Bushs Vermächtnis mit der Eröffnung seiner Präsidentenbibliothek in Dallas neu bewertet wird, ist es wichtig zu wissen, dass er uns nicht nur geschützt hat. Er hat die gesamte Anti-Terror-Infrastruktur geschaffen, die uns auch heute noch sicher macht. …
Wie Bush verließ auch Harry Truman sein Amt mit viel Spott, vor allem wegen des ergebnislosen Krieges, den er hinterließ. Im Laufe der Zeit wurde Korea jedoch nur als eine Schlacht in einem viel größeren Kalten Krieg gesehen, an dessen Sieg Truman maßgeblich beteiligt war. Er schuf die institutionelle und politische Infrastruktur (CIA, NATO, die Truman-Doktrin usw.), die fast ein halbes Jahrhundert später den endgültigen Sieg ermöglichte. Ich vermute, dass die Geschichte Bush in ähnlicher Weise als den Mann sehen wird, der durch Versuch und Irrtum, aber auch mit Weitsicht und Prinzipien die Strukturen geschaffen hat, die uns durch einen weiteren langen Kampf im Zwielicht führen und uns den Sieg ermöglichen werden.
Lesen Sie die ganze Kolumne
„Kann Obama seine eigenen Gesetze schreiben?“ Aug. 15, 2013
Es geht nicht darum, was man über die Vorzüge des DREAM Acts denkt. Oder von obligatorischen Drogenstrafen. Oder über die Subventionierung von Krankenversicherungsprämien für Kongressabgeordnete mit 175.000 Dollar Jahresgehalt. . . . Es geht darum, ob ein Präsident, der damit beauftragt ist, die vom Kongress erlassenen Gesetze getreu auszuführen, nach Belieben Gesetze schaffen, ignorieren, aussetzen und/oder ändern kann. Es ist wohl zulässig, dass Präsidenten sich weigern, Gesetze durchzusetzen, die sie für verfassungswidrig halten (die Grundlage für so viele der so genannten Signing Statements von George W. Bush). Aber Präsidenten ist es untersagt, dies aus rein politischen Gründen zu tun – der Grund für jeden der oben aufgeführten Verstöße Obamas.
Eine solche grobe Usurpation der Exekutive verachtet die Verfassung. Sie verhöhnt die Gewaltenteilung. Und vor allem führt sie zu einer fatalen Instabilität des Rechts selbst. Wenn das Gesetz nicht das ist, was klar geschrieben steht, sondern das, was der Präsident und seine Agenten entscheiden, was bleibt dann vom Gesetz übrig?
Lesen Sie die ganze Kolumne
„Hillaryism“, 24. Juni 2016
Wie wenig hat Clinton zu bieten? In ihren jüngsten Reden listet sie inmitten von Angriffen auf Donald Trump Absatz für Absatz die üblichen „Investitionen“ in saubere Energie und kleine Unternehmen, in den Bau von Schulen und das Stromnetz und natürlich mehr Infrastruktur auf. . . . Sie verspricht keinen grundlegenden Wandel, keine Befreiung von der neuen Normalität des langsamen Wachstums, der geringen Produktivität und der wirtschaftlichen Stagnation. Stattdessen bietet sie die Regierung als Sanierer, als Lückenbüßer an. Hillary will die Folgen dessen, was sie nicht ändern kann, mit einem Flickenteppich aus Subventionen, Almosen und kleinen Initiativen abfedern.
Der Hillaryismus verkörpert die Essenz des modernen Liberalismus. Nachdem der Wohlfahrtsstaat an seine Grenzen gestoßen ist, der zunehmend sklerotisch, bürokratisch und dysfunktional wird, besteht die Aufgabe des modernen Liberalismus darin, das ausfransende Sicherheitsnetz mit noch mehr Programmen und Ansprüchen zu flicken.
Lesen Sie die ganze Kolumne