Wenn Sie feststellen, dass Sie nie eine Einladung zur Einweihungsparty Ihres Freundes erhalten haben, fragen Sie sich vielleicht – versehentliche Unterlassung oder absichtliche Kränkung?
Wenn Sie die Nachrichten einschalten und feststellen, dass eine Explosion in Ihrer Nähe Tod und Zerstörung verursacht hat, werden Sie sich wahrscheinlich fragen: tragischer Unfall oder terroristischer Akt?
Wir verbringen viel Zeit damit, zu entschlüsseln, was in den Köpfen unserer Freunde, unserer Feinde und anderer Menschen um uns herum vorgeht. Die Rückschlüsse, die wir auf die Überzeugungen und Motivationen der Menschen ziehen, prägen unsere moralischen Urteile.
Wenn Sie entdecken, dass die Explosion nicht einfach ein Gullydeckel war, sondern das Ergebnis einer sorgfältig platzierten Bombe, reagieren Sie vielleicht nicht nur mit Trauer, sondern mit moralischer Entrüstung. Wenn Sie feststellen, dass Ihre Einladung zu einer Party einfach an die falsche Adresse geschickt wurde, könnten Sie sich wegen Ihrer früheren Zweifel schämen und Ihrem Freund ein besonders schönes Geschenk kaufen.
Die bildgebende Technologie des Gehirns enthüllt jetzt die neuronalen Mechanismen, die den moralischen Urteilen zugrunde liegen, die wir über die Absichten und Handlungen anderer fällen. Wenn Menschen die Handlungen anderer bewerten, zeigt eine bestimmte Gehirnregion – die rechte temporo-parietale Verbindung (RTPJ) – ein besonders interessantes Muster, wie wir herausgefunden haben.
Mit Hilfe der funktionellen Magnetresonanztomographie (fMRI) hat mein Forschungsteam gesunde Studenten im College-Alter gescannt, während sie eine Reihe von Szenarien lasen, in denen die Protagonisten versehentlich Schaden anrichten. In einem Szenario wird beispielsweise eine Person beschrieben, die ihre Freundin verletzt, indem sie ihr Gift serviert, das sie fälschlicherweise für Zucker hält. Ist das verständlich oder unverzeihlich?
In einer Studie fällten einige unserer Teilnehmer harte Urteile über diese Art von Unfällen und wiesen direkt auf das schlechte Ergebnis hin. Andere beurteilten die Situationen nachsichtiger, weil die dargestellten Personen nicht absichtlich Schaden anrichten wollten.
Die RTPJ reagiert bei allen moralischen Berechnungen stark, aber die Intensität dieser Reaktion hängt von der Art der getroffenen Urteile ab. In unserer Studie hatten diejenigen, die harte, ergebnisorientierte Urteile über Unfälle abgaben (z.B. sie hat ihren Freund vergiftet), niedrigere RTPJ-Antworten, während diejenigen, die mildere, glaubensbasierte Urteile abgaben (z.B., Sie dachte, es sei Zucker) höhere RTPJ-Antworten aufwiesen.
Dies deutet darauf hin, dass unsere Fähigkeit zu verzeihen von den neuronalen Mechanismen abhängt, die es uns ermöglichen, angesichts schädlicher Konsequenzen die unschuldigen Fehler und gutartigen Absichten einer anderen Person zu berücksichtigen.
Aber wie genau unterscheidet der RTPJ absichtlich zugefügten Schaden von Unfällen?
In einer weiteren Reihe von Experimenten verwendeten wir eine ausgefeiltere Technik zur Analyse von fMRI-Daten, die so genannte Multi-Voxel-Muster-Analyse. Mit der MVPA können wir nicht nur sehen, wo, sondern auch wie sich die Gehirnaktivität als Reaktion auf bestimmte Hinweise verändert.
Mit diesem Ansatz fanden wir heraus, dass bestimmte Muster im RTPJ es einer Person tatsächlich ermöglichen, schädliche Handlungen als absichtlich oder unabsichtlich zu identifizieren. Und je mehr die RTPJ zwischen absichtlichen und zufälligen Schäden unterscheidet, desto mehr bestimmt diese Information die moralische Schlussfolgerung des Individuums.
Aber wie entscheidend ist die RTPJ für diesen Prozess? Gibt es andere neuronale Wege zu solchen Urteilen?
Um diese Frage zu beantworten, müssen wir die Aktivität im RTPJ unterbrechen und beobachten, wie sich das moralische Urteil verändert. Zu diesem Zweck setzten wir eine Technik namens transkranielle Magnetstimulation (TMS) ein, um die Aktivität in den RTPJ der Teilnehmer zu unterbrechen, während sie verschiedene Szenarien lasen und anschließend über die moralischen Fragen nachdachten. In einer Umkehrung des oben erwähnten Szenarios lasen die Teilnehmer über eine Person, die böswillig versuchte, ihre Freundin zu vergiften, aber scheiterte, nachdem sie Zucker mit Gift verwechselt hatte. In diesem Fall stellten wir eine subtile, aber systematische Auswirkung auf die moralische Beurteilung fest – die Teilnehmer bildeten sich eher eine ergebnisorientierte als eine absichtsorientierte Meinung. Sie betrachteten den fehlgeschlagenen Vergiftungsversuch als moralisch vertretbarer – kein Schaden, kein Foul.
In einem anderen Ansatz zur Klärung der Kausalfrage untersuchten wir Personen mit spezifischen Beeinträchtigungen beim Erkennen der Absichten anderer. Wir testeten hochfunktionale Personen mit Autismus-Spektrum-Störungen (ASD) – Personen, von denen bekannt ist, dass sie Beeinträchtigungen in der sozialen Kognition haben, einschließlich des Denkens über den mentalen Zustand anderer. Im Vergleich zu neurotypischen Teilnehmern fällten die Teilnehmer mit ASD im Fall von zufälligen Schäden mehr ergebnisorientierte moralische Urteile – sie stützten ihre Urteile eher auf das schlechte Ergebnis als auf die unschuldige Absicht. Sie sagten zum Beispiel eher, dass es moralisch verboten sei, wenn die Person versehentlich ihre Freundin vergifte. Als wir eine andere Stichprobe von Teilnehmern mit ASD untersuchten, stellten wir außerdem fest, dass die Aktivität innerhalb ihrer RTPJs nicht zwischen absichtlichen und versehentlichen Schäden unterschied (in auffälligem Gegensatz zu unseren neurotypischen Teilnehmern). Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die atypische Funktion der RTPJ bei ASD an den atypischen, ergebnisbasierten moralischen Urteilen beteiligt ist, die bei ASD beobachtet werden.
Interessanterweise zeigt unsere jüngste Arbeit an Personen mit Psychopathie einen anderen Weg zur „Vergebung“ von Unfällen. Teilnehmer mit gestörter emotionaler Verarbeitung und einer klinischen Diagnose von Psychopathie waren im Vergleich zu gesunden Kontrollteilnehmern sogar eher bereit, Unfallschäden zu „verzeihen“. Solche Personen haben eher eine abgestumpfte emotionale Reaktion auf das schädliche Ergebnis, als dass sie den mentalen Zustand einer Person besonders gut einschätzen könnten.
Zwischenmenschliche Schäden gegenüber opferlosen Verletzungen
Spielen mentale Zustände auch eine größere Rolle für einige Kategorien moralischer Urteile und weniger für andere? Wir sind uns alle darüber im Klaren, dass Totschlag weit entfernt von Mord ist, aber empfinden wir dasselbe bei anderen Verhaltensweisen, die nicht so offensichtlich schädlich sind – beim Verzehr von kulturell tabuisierten Lebensmitteln oder bei gesellschaftlich verbotenen sexuellen Handlungen (z. B. Inzest)? Tabuisierte Verhaltensweisen oder „Reinheits“-Verletzungen werden oft auch dann verurteilt, wenn es keine eindeutigen Opfer gibt – wenn die Handelnden selbst die einzigen sind, die von ihren Handlungen direkt betroffen sind. In der Regel reagieren wir auf opferlose Verstöße mit Abscheu, während wir auf zwischenmenschliche Schäden mit Wut reagieren. Verstöße gegen die Reinheit, wie z. B. Inzest, können uns unabhängig vom Kontext oder der Absicht der beteiligten Personen anwidern. Während die Menschen dazu neigen, einen moralischen Unterschied zwischen Mord und Totschlag zu sehen, unterscheiden sie weniger zwischen Inzest, der zufällig geschieht (z. B. durch zwei Fremde, die nicht wissen, dass sie miteinander verwandt sind), und absichtlichem Inzest.
Warum sollten wir bei der Beurteilung unreiner Handlungen weniger Gewicht auf die Absicht legen? Regeln gegen den Verzehr von Tabu-Nahrungsmitteln oder Inzest könnten sich als Mittel entwickelt haben, um uns vor möglicher Ansteckung zu schützen. Im Gegensatz dazu könnten sich Normen gegen schädliche Handlungen entwickelt haben, um unseren Einfluss auf andere zu regulieren. Bei Unfällen hilft uns das Wissen um die wahren Absichten einer Person, ihr künftiges Verhalten zuverlässig vorherzusagen, was entweder zur Vergebung oder zur Verurteilung führt. Kurz gesagt, Normen gegen Schäden bestimmen, wie wir uns anderen gegenüber verhalten; Normen gegen Reinheitsverstöße bestimmen, wie wir uns uns selbst gegenüber verhalten.
Diese Theorie wird durch eine kürzlich in unserem Labor durchgeführte Versuchsreihe unterstützt. Diese Studien haben gezeigt, dass Menschen auf abweichende Handlungen, die sich gegen andere richten (unabhängig davon, ob sie schädlich oder unrein sind), mit Wut reagieren, selbstgerichtete Handlungen jedoch als abstoßend empfinden. Darüber hinaus stützen sich moralische Urteile über fremdgesteuerte Verstöße (das Verspritzen von sterilem Urin oder schmerzhaft heißem Wasser auf eine andere Person) stärker auf Informationen über die Absicht als moralische Urteile über selbstgesteuerte Verstöße (das Verspritzen der gleichen Flüssigkeiten auf sich selbst). In jüngerer Zeit haben wir die moralische Einstellung zum Selbstmord, der ultimativen Selbstverletzung, untersucht. Wir haben herausgefunden, dass Menschen Selbstmord insofern als unmoralisch empfinden, als sie ihn als Verunreinigung der Seele ansehen. Sie glauben jedoch, dass sie ihn als unmoralisch beurteilen, weil er Schaden anrichtet (z. B. für die zurückbleibenden Freunde und Angehörigen). Unsere laufenden Arbeiten dehnen diesen breit angelegten Ansatz auf zwischenmenschliche Reinheitsverletzungen aus, bei denen das Opfer selbst beschuldigt werden kann, wie im Fall von Vergewaltigungen in Ehrenkulturen.
Der Einfluss moralischer Überzeugungen auf moralisches Verhalten
Ein Großteil der Arbeiten in der Moralpsychologie, einschließlich unserer eigenen Arbeit über die Rolle mentaler Zustände, hat sich darauf konzentriert, wie Menschen Urteile über andere abgeben. Die Moralpsychologen beginnen nun, die Auswirkungen unserer moralischen Überzeugungen auf unser eigenes moralisches Verhalten zu untersuchen. Kürzlich haben wir drei Fälle identifiziert, in denen die Veränderung der Überzeugungen von Menschen – über bestimmte moralische Werte, darüber, ob Moral „real“ ist, und über den eigenen moralischen Charakter – das tatsächliche moralische Verhalten von Menschen verändert.
In einer Demonstration haben wir Teilnehmer mit bestimmten moralischen Werten – Fairness versus Loyalität – geprimt. Wir wiesen die Teilnehmer an, entweder einen Aufsatz über den Wert von Fairness gegenüber Loyalität oder einen Aufsatz über den Wert von Loyalität gegenüber Fairness zu schreiben. Die Teilnehmer, die einen Aufsatz zugunsten der Fairness geschrieben hatten, waren anschließend eher bereit, sich fair zu verhalten – in diesem Fall, unethische Handlungen anderer Mitglieder ihrer Gemeinschaft zu melden. Teilnehmer, die Aufsätze zugunsten der Loyalität geschrieben hatten, hielten aus Solidarität eher den Mund.
In einer weiteren Demonstration lenkten wir die Aufmerksamkeit der Teilnehmer nicht auf spezifische moralische Werte wie Loyalität oder Fairness, sondern auf breitere metaethische Ansichten. Wir brachten sie dazu, entweder moralischen Realismus anzunehmen, d.h. die Ansicht, dass moralische Aussagen (z.B., Mord ist falsch) objektiv wahr oder falsch sein können, ähnlich wie mathematische Fakten, oder moralischen Antirealismus, die Ansicht, dass moralische Aussagen subjektiv sind und vom menschlichen Verstand erzeugt werden.
Die Teilnehmer an diesem Experiment waren Passanten, die von einem Werber auf der Straße angesprochen wurden, der in der Realismus-Bedingung fragte: „Stimmen Sie zu, dass einige Dinge einfach moralisch richtig oder falsch, gut oder schlecht sind, egal woher Sie auf der Welt kommen?“ und in der Antirealismus-Bedingung fragte: „Stimmen Sie zu, dass unsere Moral und unsere Werte von unserer Kultur und unserer Erziehung geprägt sind, so dass es keine absolut richtigen Antworten auf moralische Fragen gibt?“ Teilnehmer, die auf moralischen Realismus eingestellt waren, spendeten mit doppelt so hoher Wahrscheinlichkeit Geld an eine Wohltätigkeitsorganisation, die von dem Straßenwerber vertreten wurde.
Warum könnte ein einfacher Glaube an moralischen Realismus in diesem Zusammenhang zu besserem moralischen Verhalten führen? Moralische Regeln, die als „real“ wahrgenommen werden, zu brechen, kann psychologisch kostspieliger sein – die Menschen sind möglicherweise empfindlicher gegenüber einer möglichen Bestrafung durch Gleichaltrige, ein göttliches Wesen oder sogar durch sich selbst. Schließlich sind die Menschen hoch motiviert, sich selbst als gute, moralische Menschen zu sehen, die die richtigen moralischen Entscheidungen treffen und sich in Übereinstimmung mit moralischen Regeln verhalten.
In unserer dritten Demonstration brachten wir einige Teilnehmer dazu, sich selbst als gute, moralische Menschen zu sehen, indem wir sie baten, über ihre jüngsten guten Taten zu schreiben, während wir andere baten, entweder über neutrale Ereignisse oder ihre jüngsten schlechten Taten zu schreiben. Diejenigen, deren positives Selbstkonzept gestärkt worden war, spendeten mit fast doppelt so hoher Wahrscheinlichkeit Geld für wohltätige Zwecke wie die Teilnehmer der anderen Bedingungen. Außerdem spendeten in der Bedingung der guten Taten die Teilnehmer, die nicht erwähnten, dass sie von anderen geschätzt oder nicht geschätzt wurden, am ehesten Geld. Die Vorstellung, dass wir gute Menschen sind, die um des Guten willen Gutes tun, könnte zu noch mehr gutem Verhalten führen.
Wir halten unsere moralischen Werte für ein bestimmendes Merkmal von uns selbst – ein Thema, das wir in unserem Labor ständig untersuchen. Aber wie Studien jetzt zeigen, ist unsere Moral etwas formbar. Wir können moralische Entscheidungen verändern, indem wir Menschen auf unterschiedliche Weise prägen.
Ist das ein Grund zur Sorge? Bedeutet das, dass uns ein moralischer Kern fehlt? Ich denke nicht. Stattdessen sollten wir uns eine moralische Psychologie zu eigen machen, die in verschiedenen Kontexten flexibel eingesetzt werden kann – im Umgang mit zwischenmenschlichen Schäden und Verletzungen ohne Opfer, mit Fragen der Fairness und der Loyalität. Wir sollten uns eine moralische Psychologie zu eigen machen, die es uns ermöglicht, unsere Fähigkeiten als moralische Akteure und Richter zu erweitern, unser eigenes gutes Verhalten zu stärken und unsere moralischen Intuitionen zu schärfen. Denn wenn unsere moralische Psychologie formbar ist, dann sind wir es auch – und es gibt immer Raum für Verbesserungen. Dies ist sicherlich eine moralische Psychologie, die es wert ist, studiert zu werden.
Referenzen und empfohlene Lektüre
Chakroff, A., Dungan, J., & Young, L. (im Druck). Uns selbst verletzen und andere beschmutzen: What determines a moral domain? PLOS ONE, 8(9), e74434.
Koster-Hale, J., Saxe, R., Dungan, J., & Young, L. (2013). Decodierung moralischer Urteile aus neuronalen Repräsentationen von Absichten. PNAS, 110(14), 5648-5653.
Moran, J., Young, L., Saxe, R., Lee, S., O’Young, D., Mavros, P., & Gabrieli, J. (2011). Beeinträchtigte Theorie des Geistes für moralische Urteile bei hochfunktionalem Autismus. PNAS, 108, 2688-2692.
Rottman, J., Kelemen, D., & Young, L. (in press). Tainting the soul: Reinheitsbedenken sagen moralische Urteile über Selbstmord voraus. Cognition.
Waytz, A., Dungan, J., & Young, L. (2013). Das Dilemma des Whistleblowers und der Kompromiss zwischen Fairness und Loyalität. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 1027-1033.
Young, L., Chakroff, A., & Tom, J. (2012). Doing good leads to more good: The reinforcing power of a moral self-concept. Review of Philosophy and Psychology, 3(3), 325-334.
Young, L., & Durwin, A. (2013). Moralischer Realismus als moralische Motivation: Der Einfluss von Meta-Ethik auf die alltägliche Entscheidungsfindung. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 302-306.
Young, L., Koenigs, M., Kruepke, M., & Newman, J. (2012). Psychopathie erhöht die wahrgenommene moralische Zulässigkeit von Unfällen. Journal of Abnormal Psychology, 121(3), 659-667.
Young, L., Tsoi, L. (2013). Wann mentale Zustände wichtig sind, wann nicht und was das für die Moral bedeutet. Social and Personality Psychology Compass, 7(8), 585-604.