Die arabischen Aufstände haben nie aufgehört

Zum zehnten Jahrestag der Aufstände, die Ende 2010 und Anfang 2011 die arabische Welt erschütterten, sind nur wenige, wenn überhaupt, Feierlichkeiten geplant. Die Tage, in denen die Fernsehbildschirme mit Menschenmengen gefüllt waren, die „Das Volk fordert den Sturz des Regimes“ skandierten, scheinen längst Geschichte zu sein. Frühe Hoffnungen auf einen revolutionären Wandel zerschellten an der stumpfen Gewalt von Militärputschen, Bürgerkriegen und zerbrochenen Staaten. Im Jahr 2021 mag es nur wenige Überzeugungen geben, die allgemeiner geteilt werden als die, dass die arabischen Aufstände gescheitert sind.

Es ist leicht, die Anziehungskraft dieser Idee zu verstehen, die von autokratischen Regimen und außenpolitischen Realisten gleichermaßen eifrig gefördert wird. Sie bedeutet eine Rückkehr zum Business as usual. Sowohl die Obama- als auch die Trump-Administration haben diese Ansicht stillschweigend akzeptiert, als sie ihren Blick auf andere Ziele in der Region richteten – erstere auf die Atomverhandlungen mit dem Iran, letztere auf die Normalisierung der arabischen Beziehungen zu Israel.

Doch diese Überzeugung ist tatsächlich nur die jüngste in einer Reihe von voreiligen Schlussfolgerungen. Vor 2011 hielten die meisten Analysten die Stabilität der arabischen Autokratien für selbstverständlich. Das war falsch. Als der Druck der Bevölkerung vier lang regierende Diktatoren von der Macht vertrieb – Tunesiens Zine el-Abidine Ben Ali, Ägyptens Hosni Mubarak, Libyens Muammar al-Qaddafi und Jemens Ali Abdullah Saleh -, beeilten sich einige Beobachter anzunehmen, dass eine unaufhaltsame demokratische Welle eingetroffen sei; andere warnten, dass die Demokratisierung der islamistischen Herrschaft Tür und Tor öffnen würde. Beide irrten sich. Im Jahr 2012 dachten die meisten, das syrische Regime von Bashar al-Assad sei am Ende. Falsch gedacht. Im Jahr 2013 argumentierten die Befürworter des ägyptischen Militärputsches, dass dieser das Land wieder auf den Weg der Demokratie bringen würde. Wieder falsch.

In der Hitze des revolutionären Augenblicks vor einem Jahrzehnt hatte man das Gefühl, die Region hätte sich für immer verändert. Die autokratische Mauer der Angst war gebrochen, und die mündigen arabischen Bürger schienen dazu bestimmt, nie wieder eine autoritäre Herrschaft zu dulden. Innerhalb weniger Jahre wurden diese Hoffnungen jedoch zunichte gemacht. Ein Militärputsch in Ägypten beendete das aufkeimende demokratische Experiment. Fragile Übergänge in Libyen und Jemen brachen in einen Bürgerkrieg aus. Syrien versank in einer alptraumhaften Mischung aus Aufstand und internationalem Stellvertreterkrieg. Schließlich holten sich die Autokraten in der gesamten Region den größten Teil der verlorenen Macht zurück.

Der Konsens, dass die arabischen Aufstände mit einem Scheitern endeten, ist jedoch ebenfalls verfrüht und wird sich mit der Zeit wahrscheinlich als falsch erweisen. Die Auswirkungen der Aufstände sollten nicht an den gestürzten Regimen oder den abgehaltenen demokratischen Wahlen gemessen werden, obwohl ihre Bilanz dort nicht unbedeutend ist. Die Tatsache, dass im Nahen Osten wieder Diktatoren auf den Thronen sitzen, ist noch lange kein Beweis für das Scheitern der Aufstände. Die Demokratie war nur ein Teil der Forderungen der Demonstranten. Die Bewegung war in einen generationenlangen Kampf verwickelt, der eine regionale Ordnung ablehnte, die nichts als Korruption, katastrophale Regierungsführung und wirtschaftliches Versagen hervorgebracht hatte.

Nach diesen Maßstäben haben die Aufstände jede denkbare Dimension der arabischen Politik tiefgreifend verändert, einschließlich individueller Einstellungen, politischer Systeme, Ideologien und internationaler Beziehungen. Oberflächliche Ähnlichkeiten könnten das Ausmaß des Wandels verschleiern, aber der heutige Nahe Osten wäre für Beobachter von 2010 nicht wiederzuerkennen. Die Kräfte, die 2011 in Bewegung gesetzt wurden, haben praktisch dafür gesorgt, dass das nächste Jahrzehnt noch tiefgreifendere Veränderungen erleben wird – Veränderungen, die jede Politik, die auf eine Rückkehr zu den alten Wegen setzt, zunichte machen werden.

WAS WIRKLICH GESCHAHT

Nach einem Jahrzehnt enttäuschter Hoffnungen vergisst man leicht, wie stark und überraschend der revolutionäre Moment, der im Dezember 2010 begann, wirklich war. Ende 2010 war klar, dass die arabische Welt unter zunehmender Frustration in der Bevölkerung und wachsender wirtschaftlicher Ungleichheit litt, aber die Herrscher der Region glaubten, dass sie in der Lage seien, jede potenzielle Bedrohung zu zerschlagen. Das dachten auch die Akademiker, die sie untersuchten, und die Aktivisten, die sich ihnen entgegenstellten.

Niemand war auf das schiere Ausmaß, die Geschwindigkeit und die Intensität der Proteste vorbereitet, die gleichzeitig in der gesamten Region ausbrachen. Arabische Satellitenfernsehsender wie Al Jazeera und Social-Media-Plattformen wie Facebook und Twitter beschleunigten den Prozess und übertrugen Bilder, Ideen und Emotionen schnell über die Grenzen hinweg. Regime, die auf einzelne lokale Unruhen gut vorbereitet waren, wurden von der schieren Zahl der Bürger überwältigt, die in Scharen auf die Straßen strömten und nicht mehr abzogen. Als sich einige Militärs weigerten, für ihre umkämpften Präsidenten zu töten, erklärte das Volk den Sieg.

Diese Siege in Tunesien und Ägypten, wo die Massenproteste die etablierten Autokraten erfolgreich vertrieben und die Voraussetzungen für Wahlen schufen, haben die Demonstranten in anderen arabischen Ländern aufgerüttelt. Es ist schwierig, den Zauber dieser Zeit wiederzuerlangen, das neue Gemeinschaftsgefühl, das im Chaos des Tahrir-Platzes in Kairo, des Perlenkreisels in Bahrain, der Avenue Habib Bourguiba in Tunesien und des Platzes der Veränderung im Jemen entstand. Alles schien möglich. Der Wandel schien unvermeidlich. Die Autokraten bekamen es mit der Angst zu tun, und nichts – weder die militärische Unterstützung der USA, noch die scheinbar allmächtigen Sicherheitsdienste, noch die eigenen Ängste und Spaltungen der Demonstranten – konnte die Bewegung aufhalten.

Der Nahe Osten ist weit jenseits der Möglichkeiten einer äußeren Macht, ihn zu kontrollieren.

Aber kein anderes Land hat den Weg der tunesischen und ägyptischen Vorreiter nachgeahmt. Regionale Mächte unterstützten die alten Regime in ihren Bemühungen, die Aufstände zu zerschlagen, und der Westen unternahm nichts, um sie zu stoppen. Arme Regierungen wie Jordanien und Marokko erhielten finanzielle und politische Unterstützung von den Golfmonarchien, um ihre eigenen kleineren Protestbewegungen zu überstehen, während sie gleichzeitig bescheidene Verfassungsreformen verabschiedeten, um ihre Bürger zu beschwichtigen. Die Monarchie von Bahrain schlug den aufkeimenden Volksaufstand gegen die Regierung gewaltsam nieder und löste eine Welle der Unterdrückung von Sekten aus. Libyens Gaddafi wandte die ganze Kraft seines Militärs gegen die Demonstranten und löste damit eine rasche Eskalation aus, die in einem Bürgerkrieg und einer internationalen Intervention gipfelte. Der Jemen geriet in eine lange und blutige Pattsituation, als sich das Militär nach monatelangen Protesten aufspaltete.

Als sich die Konflikte hinzogen und die revolutionäre Dynamik nachließ, setzte sich schließlich der überwältigende militärische und finanzielle Vorteil der meisten Regime durch. Die überlebenden Regierungen sannen dann auf Rache und bestraften die Aktivisten, die es gewagt hatten, ihre Herrschaft herauszufordern. Ihr Ziel war es, Angst zu verbreiten und die Hoffnung zu zerstören. Die Vereinigten Staaten taten wenig, um sich ihnen in den Weg zu stellen. Als das ägyptische Militär den gewählten Präsidenten Mohamed Morsi stürzte und Hunderte von Demonstranten im Zentrum von Kairo massakrierte, weigerte sich die Obama-Regierung, den Vorfall auch nur als Staatsstreich zu bezeichnen.

Nirgendwo war diese Umkehrung des Schicksals deutlicher als in Syrien. Was als friedliche Protestbewegung gegen Assads Regierung begann, eskalierte langsam zu einem Bürgerkrieg, als das Regime gewaltsam gegen die Demonstranten vorging. Die Entartung des Landes in einen Konflikt hatte unkalkulierbare Kosten zur Folge: Hunderttausende von Toten, Millionen von Flüchtlingen, die Ausbreitung neuer virulenter Formen des Sektierertums und eine wiedererstarkte Dschihad-Bewegung. Die Schrecken in Syrien haben den Autokraten ein nützliches Schreckgespenst geliefert. Das, so signalisieren sie, könnte passieren, wenn man auf die Straße geht.

Im Jahr 2013 hatte sich, nicht zuletzt aufgrund des Abstiegs Syriens ins Chaos und des ägyptischen Militärputsches gegen Mursi, ein neuer Konsens durchgesetzt. Die Autokraten hatten gewonnen, die Aufstände waren gescheitert, und der Arabische Frühling verwandelte sich in einen Arabischen Winter.

DIE ISLAMISTEN

Kaum eine andere Dynamik veranschaulicht die transformativen Auswirkungen der Aufstände besser als das Schicksal der islamistischen Hauptgruppen. Ursprünglich als wichtige Akteure in den neuen demokratischen Systemen gefeiert, wurden viele von ihnen schließlich von wieder erstarkenden Autokratien unterdrückt oder hatten Schwierigkeiten, sich in den Übergangsdemokratien zurechtzufinden. Diese Entwicklung verstärkte das Gefühl, dass die Aufstände gescheitert waren.

Im Jahrzehnt vor 2011 waren Islamisten, die mit der Muslimbruderschaft verbunden waren, einer einflussreichen Bewegung, die in den 1920er Jahren in Ägypten gegründet wurde, die dominierende Oppositionskraft in vielen arabischen Ländern. Ihr organisatorisches Geschick, ihre Fähigkeit, soziale Dienstleistungen zu erbringen, ihr Ruf als integre Partei und ihre religiöse Anziehungskraft machten sie zu einer beeindruckenden politischen Kraft. Seit den 1990er Jahren entwickelten Intellektuelle der Bruderschaft ausgefeilte Argumente für die Vereinbarkeit des Islams mit der Demokratie und kritisierten die autokratische Regierungsführung der bestehenden säkularen Regime.

In den ersten Tagen der Aufstände spielten die Islamisten keine bedeutende Rolle. In Tunesien hatte die Regierung solche Gruppen weitgehend aus dem öffentlichen Leben entfernt. In Ägypten beteiligten sie sich erst spät an den Protesten auf dem Tahrir-Platz. Als sich jedoch die Gelegenheit bot, traten die Islamisten schnell in die politische Arena ein. Die tunesische Ennahda-Partei und die ägyptische Muslimbruderschaft erzielten bei den ersten Übergangswahlen in diesen Ländern große Siege. Das marokkanische Pendant, die Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung, bildete nach ihren Wahlsiegen in den Jahren 2011 und 2016 eine Reihe von Regierungen. Auch die libyschen Islamisten beteiligten sich an den Wahlen, allerdings mit weniger Erfolg. Die syrische Muslimbruderschaft spielte eine entscheidende Rolle bei der Organisation des Aufstands gegen Assad, vor allem aus dem Ausland. Bis 2012 schienen die Islamisten auf dem Vormarsch zu sein.

Aber diese Gruppen erwiesen sich als attraktive Ziele für autokratische Maßnahmen und regionale Machtpolitik. Die antidemokratische Gegenreaktion nach 2011 wurde im Westen von den Regimen teilweise als Reaktion auf eine angebliche islamistische Machtübernahme vermarktet. Das ägyptische Militär nutzte solche Argumente, um seinen Staatsstreich vom Juli 2013 und die darauf folgende umfassende, gewaltsame Unterdrückung zu legitimieren. In Tunesien verfolgte die Ennahda-Partei eine Strategie der Selbstbeschränkung; ihr Premierminister trat zugunsten eines Technokraten zurück, um den rasch eskalierenden politischen Konflikt abzukürzen. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), die die Muslimbruderschaft als Bedrohung und Stellvertreter Katars betrachteten, begannen, gegen die Bewegung vorzugehen, und erklärten sie zu einer terroristischen Organisation. Als Reaktion darauf verstärkten Katar und die Türkei ihre Unterstützung für die Gruppe, nahmen Mitglieder auf, die vor der ägyptischen Razzia flohen, und unterstützten Zweige, die noch in Libyen und anderswo aktiv waren.

Anstatt das demokratische Spiel zu gewinnen, scheiterten die meisten islamistischen Gruppen sowohl an ihren eigenen Fehlern als auch am harten Durchgreifen der Regierung. Die ägyptische Muslimbruderschaft – die größte und einflussreichste dieser Gruppen – existiert nicht mehr in einer erkennbaren Form. Zehntausende ihrer Mitglieder sitzen im Gefängnis, ihre verbliebenen Führer sind tot oder im Exil, und ihr Geld wurde von der ägyptischen Regierung beschlagnahmt. In Jordanien hat die Regierung die Bruderschaft weitgehend aufgelöst, so dass sie zersplittert und gespalten ist. Marokkos islamistische Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung hat ihren Glanz verloren, nachdem sie jahrelang mit den Einschränkungen des Königs regiert hat. Die tunesische Ennahda hat sich ostentativ vom Islamismus losgesagt und sich selbst als Partei der muslimischen Demokratie umbenannt. Und außerhalb von Kuwait sind islamistische Bewegungen in den meisten Golfstaaten kaum noch aktiv. Der moderne politische Islam ist nur noch ein Schatten seiner selbst.

Gewalttätiger Islamismus ist eine andere Geschichte. Al-Qaida und Konsorten wurden von den Aufständen zunächst überrumpelt. Der schnelle Erfolg der friedlichen Proteste ließ das Argument, nur der gewaltsame Dschihad könne einen Wandel herbeiführen, extrem erscheinen. Doch der Krieg in Syrien rettete sie. Zu Beginn des Konflikts entließ Assad eine Reihe von Dschihadisten aus dem Gefängnis und versuchte, den Krieg als Kampf gegen den Terrorismus darzustellen. Später schlossen sich ihnen Reste des damaligen Islamischen Staates im Irak an, der einige seiner Anführer und Kämpfer nach Syrien verlegte, um sich am Kampf gegen Assad zu beteiligen. Als sich der Aufstand in einen Aufstand verwandelte, versorgten Regierungen innerhalb und außerhalb der Region die Rebellengruppen mit Waffen und Geld. Obwohl westliche Regierungen versuchten, die Hilfe zu überprüfen und an gemäßigte Partner weiterzuleiten, zeigten andere wenig Zurückhaltung. Katar, Saudi-Arabien und die Türkei leisteten bewaffneten islamistischen Gruppen Hilfe und duldeten private finanzielle Unterstützung für den Konflikt. Diese Gelder gingen überwiegend an die extremsten Gruppen, wodurch sich das Gleichgewicht innerhalb der Rebellion verschob.

Die Rückschläge kamen schnell. Im Jahr 2013 spalteten sich die Dschihadisten in Syrien zunächst wegen der Ausrufung des Islamischen Staates im Irak und in Syrien (ISIS), doch dann richtete die Gruppe ihre Waffen schnell gegen den Rest der Opposition. ISIS fegte über Ostsyrien und den Westirak hinweg, verwischte die Grenze und erklärte sich theatralisch zum neuen Kalifat. Ihre geschickten Kampagnen in den sozialen Medien und ihre apokalyptischen Botschaften, gepaart mit nachweislichen militärischen Erfolgen, zogen Zehntausende von Anhängern in ihre Reihen und inspirierten Anschläge im Ausland. Die etablierten islamistischen Bewegungen befanden sich nun in der Zwickmühle zwischen ihrer langjährigen Ablehnung des gewaltsamen Dschihad und der Begeisterung ihrer Wählerschaft für Gruppen wie ISIS. Wie konnte die ägyptische Muslimbruderschaft weiterhin zu einer friedlichen Politik aufrufen, wenn ihre Teilnahme an den Wahlen nur heftige Repressionen und ein organisatorisches Desaster zur Folge hatte, während die Gewalt des ISIS erstaunliche Ergebnisse erzielte?

Ein Jahrzehnt nach ihrem Beginn haben die Aufstände die islamistischen Bewegungen radikal umgestaltet. Das Vermögen von Organisationen, die an offiziellen Wahlen teilnahmen, stieg in die Höhe und stürzte dann ab. Im Gegensatz dazu erlitten die Dschihadisten schwere Rückschläge, sind aber immer noch eine lebensfähige politische und ideologische Kraft: Da es nur noch wenige Mainstream-Bewegungen gibt, die als Sicherheitsventile dienen können, und festgefahrene Konflikte reichlich Gelegenheiten zur Mobilisierung bieten, sind weitere Dschihad-Aufstände wahrscheinlich.

DIE REGION, DIE DIE GEGENREVOLUTION MACHT

Nicht nur die islamistischen Gruppen erlebten im Gefolge der Aufstände eine drastische Wendung ihres Schicksals. Die demokratischen Bestrebungen der Demonstranten schienen auf eine neue Rolle der Vereinigten Staaten hinzudeuten – eine Rolle, die der berühmten Kairoer Rede von US-Präsident Barack Obama gerecht werden könnte, in der er einen „Neuanfang“ für die amerikanischen Beziehungen zu der Region versprach. Die Realität sah jedoch ganz anders aus.

Die arabischen Aufstände stellten die gesamte von den USA unterstützte Ordnung in Frage und beschleunigten Washingtons Rückzug aus der Region. Der amerikanische Rückzug hat viele Ursachen, darunter das Fiasko der Irak-Invasion von 2003, die veränderte Energieabhängigkeit, die strategische Notwendigkeit, sich nach Asien zu orientieren, und die Abneigung der Amerikaner gegen weit entfernte Kriege. Aber die Aufstände haben die Kernbündnisse der Vereinigten Staaten tiefgreifend untergraben, lokale Mächte ermutigt, eine Politik zu verfolgen, die im Widerspruch zu der Washingtons steht, und globale Konkurrenten wie China und Russland in die einst unipolare Region eingeladen.

Eine energischere Unterstützung der Aufstände durch die USA hätte dazu beitragen können, dass sich demokratischere Übergänge durchsetzen. Doch die Bemühungen der Obama-Regierung erwiesen sich als lau und ineffektiv, so dass sich die Aktivisten verraten und die autokratischen Verbündeten im Stich gelassen fühlten. Das Zögern der Regierung, in Syrien energischer zu handeln, und ihr entschlossenes Streben nach einem Atomdeal mit dem Iran entfremdeten die autokratischen Partner der Vereinigten Staaten weiter. Infolgedessen haben sich vermeintliche Verbündete der USA wie Israel, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate im vergangenen Jahrzehnt oft offen gegen die amerikanische Politik gestellt.

Die Aufstände haben jede erdenkliche Dimension der arabischen Politik tiefgreifend verändert.

Im Gegensatz dazu teilte die Trump-Administration die Weltsicht dieser Verbündeten, einschließlich ihrer Verachtung für die arabische Demokratie und das Iran-Abkommen. Aber ihre Politik erwies sich oft nicht als beruhigender. Die Nichtreaktion von Präsident Donald Trump auf den iranischen Raketenangriff auf die saudi-arabische Ölraffinerie Abqaiq im Jahr 2019 beispielsweise, durch den fast fünf Prozent der weltweiten Ölproduktion zum Erliegen kamen, schockierte die Region. In den meisten regionalen Fragen schienen die Vereinigten Staaten unter Trump überhaupt keine Politik zu verfolgen. Während die Präsenz der USA in der Region schwindet, schmieden die Mächte des Nahen Ostens eine eigene neue Ordnung.

Einige Teile dieses alternativen regionalen Systems sind bekannt. Der Tod einer israelisch-palästinensischen Zweistaatenlösung ist schon lange absehbar. Der Kampf zwischen dem Iran und seinen sunnitisch-arabischen Rivalen hat sich ausgeweitet, folgt aber vertrauten Konturen aus den ersten Jahren des Jahrhunderts. Der Iran hat seinen Einsatz von Stellvertreterkräften, insbesondere im Irak und in Syrien, verstärkt und seinen regionalen Einfluss trotz des Ausstiegs der Trump-Administration aus dem Atomabkommen und der Kampagne des „maximalen Drucks“ aufrechterhalten. Der Angriff Teherans auf Abqaiq war eine Botschaft an die Golfstaaten, dass ein möglicher Konflikt teuer werden würde. Die ständigen Angriffe der vom Iran unterstützten schiitischen Milizen auf die US-Streitkräfte im Irak veranlassten US-Außenminister Mike Pompeo sogar zu der Warnung, dass die Vereinigten Staaten ihre Botschaft in Bagdad aufgeben könnten – ein lang gehegter iranischer Traum.

Die wirkliche Veränderung in der Region nach dem Aufstand ist die Entstehung einer Bruchlinie innerhalb der sunnitischen Welt, die sich über den Golf, die Levante und Nordafrika erstreckt. Während die Vereinigten Staaten entweder an der Seitenlinie standen oder vom Iran besessen waren, trugen sunnitische Anwärter auf die arabische Führung, wie Katar, Saudi-Arabien, die Türkei und die VAE, Stellvertreterkonflikte in der gesamten Region aus. Diese konkurrierenden sunnitischen Blöcke unterstützten rivalisierende Gruppen in praktisch jedem politischen Übergang und Bürgerkrieg und verwandelten lokale politische Wettbewerbe in Gelegenheiten für regionalen Wettbewerb. Die Folgen waren verheerend: eine zersplitterte ägyptische und tunesische Politik, der Zusammenbruch der libyschen Übergangsregierung nach Gaddafi und eine gespaltene syrische Opposition.

In diese polarisierte Landschaft stürzte sich der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman wie ein wilder Elefant. MBS, wie der Kronprinz allgemein genannt wird, kam 2015 an die Macht, indem er Rivalen aus dem Weg räumte und potenzielle Gegner mit Nachdruck einschüchterte. Seitdem hat er eine Reihe katastrophaler außenpolitischer Schritte unternommen. Er leitete eine Intervention im Jemen ein, die sich rasch zu einem Sumpf und einer humanitären Katastrophe ausweitete, ließ auf bizarre Weise den libanesischen Premierminister festnehmen und gab angeblich die Ermordung des oppositionellen Journalisten Jamal Khashoggi in Auftrag. Diese Maßnahmen haben das Ansehen Saudi-Arabiens in der Welt zutiefst beschädigt.

Zehn Jahre später bekommt die autokratische Fassade der Region erneut Risse.

Nichts veranschaulicht die erratischen Muster dieses neuen multipolaren Nahen Ostens besser als die quixotische Blockade Katars durch die Saudis und die Vereinigten Arabischen Emirate im Jahr 2017, die als Reaktion auf die angebliche Unterstützung terroristischer Gruppen durch Katar verhängt wurde. Der diplomatische Streit zerriss den Golf-Kooperationsrat, einst das effektivste multilaterale Gremium der Region, und behinderte die Bemühungen der USA, eine einheitliche Anti-Iran-Front aufzubauen. Anstatt sich dem Druck zu beugen, verließ sich Katar einfach auf die Unterstützung des Irans und der Türkei, den Schutz der USA (Doha beherbergt den riesigen Luftwaffenstützpunkt Al Udeid, der von den Vereinigten Staaten genutzt wird) und seine eigenen enormen finanziellen Ressourcen. Die Blockade wurde schließlich zu einer halbdauernden, aber nicht besonders gefährlichen neuen Realität, in der sich die Spannungen hauptsächlich durch Stellvertreterkonkurrenz in Libyen, im Sudan und anderswo abspielten. Die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, ihre Verbündeten zu zwingen, ihre Differenzen beizulegen und gegen den Iran zu kooperieren, zeigt, wie weit ihr Einfluss seit 2011 gesunken ist.

Dieser Streit zwischen den Golfstaaten lud zudem zu einem aggressiven türkischen Streben nach regionaler Führung ein. In Nordsyrien hat das türkische Militär die De-facto-Grenzen der Region neu gezogen und genügend Druck auf die von den USA unterstützten kurdischen Einheiten ausgeübt, um die amerikanischen Truppen zum Rückzug zu zwingen. Diesem Erfolg ließ die Türkei eine aggressive Intervention in Libyen folgen, um die Unterstützung Ägyptens und der Vereinigten Arabischen Emirate für Khalifa Haftar, den Befehlshaber der militärischen Kräfte, die sich der von der Türkei und anderen ausländischen Mächten anerkannten Übergangsregierung widersetzen, zu unterbinden. Die militärische Expansion der Türkei, die Annäherung an Katar und die Unterstützung für sunnitische Gruppen, die von Saudi-Arabien im Stich gelassen wurden, kristallisierten eine neue regionale Achse heraus, die die schiitisch-sunnitische Kluft durchschneidet.

Die Vereinigten Staaten waren in den meisten dieser Konflikte praktisch unsichtbar. Unter Trump, dessen Regierung auf den Iran fixiert war und sich nicht für die Feinheiten der regionalen Politik interessierte, verschwand Washington weitgehend als wichtiger Akteur, selbst in Gebieten wie dem Irak und Syrien, wo weiterhin US-Truppen stationiert sind. Weit davon entfernt, einen demokratischen Wandel zu fördern oder auch nur die Menschenrechte zu verteidigen, verließ sich Trump stattdessen auf die autokratischen Partner der Vereinigten Staaten – in der Hoffnung, diese könnten die öffentliche Meinung ignorieren und ein offenes Bündnis mit Israel eingehen. Israels neu formalisierte Beziehungen zu Bahrain und den Vereinigten Arabischen Emiraten sowie die breitere Unterstützung der Golfstaaten für die israelischen Bemühungen, den Iran ins Visier zu nehmen, sind eine gewisse Bestätigung für diesen Ansatz. In Ermangelung einer US-Vermittlung an anderer Stelle haben die Interventionen regionaler Akteure jedoch bestehende Konflikte verlängert, ohne Rücksicht auf das Wohlergehen der Menschen vor Ort. Obwohl die Kombattanten ihr ursprüngliches Ziel längst aus den Augen verloren haben, wird die Gewalt durch regionale Einmischung und lokale Kriegsökonomien aufrechterhalten.

WAS KOMMT

Trotz des verfrühten Nachrufs auf den arabischen Aufstand und seines dunklen Vermächtnisses war die revolutionäre Welle von 2011 keine vorübergehende Fata Morgana. Zehn Jahre später bekommt die autokratische Fassade in der Region erneut Risse. Kürzlich verhinderten große Aufstände die Wiederwahl des kranken algerischen Präsidenten, führten zum Sturz des langjährigen sudanesischen Machthabers und stellten die konfessionellen politischen Ordnungen im Irak und im Libanon in Frage. Der Libanon hat nach einem Jahr der Proteste, des finanziellen Desasters und der Folgen einer unfassbaren Explosion im Hafen von Beirut kaum noch eine Regierung. Saudi-Arabien ist Zeuge eines raschen Wandels im eigenen Land, während es sich auf den mutmaßlichen Aufstieg von MBS zum König vorbereitet.

Diese Ereignisse schienen zunächst rätselhaft. Sollte der Sieg der Autokraten nicht die Stabilität wiederherstellen? War die arabische Öffentlichkeit nicht besiegt, erschöpft und verzweifelt? In Wirklichkeit war das, was wie ein Ende aussah, nur eine weitere Drehung eines unerbittlichen Zyklus. Die Regime, die angeblich Stabilität bieten sollten, waren in Wirklichkeit die Hauptursachen für die Instabilität. Ihre Korruption, Autokratie, gescheiterte Regierungsführung, Ablehnung der Demokratie und die Verletzung der Menschenrechte trieben die Menschen zum Aufstand. Sobald die Aufstände begannen, schürte ihre gewaltsame Unterdrückung die interne Polarisierung und den Bürgerkrieg, während sie gleichzeitig die Korruption und die wirtschaftliche Misere verschlimmerten. Solange solche Regime das Rückgrat der regionalen Ordnung bilden, wird es keine Stabilität geben.

Weitere Ausbrüche von Massenprotesten scheinen nun unvermeidlich. Es gibt einfach zu viele Ursachen für politische Instabilität, als dass selbst das drakonischste Regime unbegrenzt an der Macht bleiben könnte. Die COVID-19-Pandemie, der Verfall des Ölpreises und ein drastischer Rückgang der Überweisungen von Arbeitsmigranten haben die ohnehin schon katastrophal schwachen Volkswirtschaften noch weiter unter Druck gesetzt. Die schwelenden Kriege in Libyen, Syrien und im Jemen bringen weiterhin Flüchtlinge, Waffen und Extremismus hervor und ziehen Interventionen von außen nach sich. Und es könnte noch schlimmer kommen. Das angespannte Patt zwischen den USA und dem Iran könnte plötzlich zu einem heißen Krieg eskalieren, oder der Zusammenbruch der Palästinensischen Autonomiebehörde könnte eine neue Intifada auslösen.

Deshalb strahlen die meisten autokratischen Regime in der Region bei allem Selbstbewusstsein eine spürbare Unsicherheit aus. Ägyptens Regierung unterdrückt jedes mögliche Anzeichen von Volksunruhen. Ankara hat sich nie von dem Trauma eines gescheiterten Putschversuchs im Jahr 2016 erholt. Die iranische Führung ist besessen von den Versuchen, von außen Unruhen zu schüren, während sie mit den Wirtschaftssanktionen zu kämpfen hat. Selbst die Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate, wo es kaum Anzeichen für innenpolitische Instabilität gab, sorgte für Aufsehen, als sie einen britischen Wissenschaftler wegen angeblicher Spionage verhaftete. Dies sind keine Verhaltensweisen, die von selbstbewussten Regierungen stammen. Für sie lautet die Lehre des Jahres 2011, dass existenzielle Bedrohungen – wie die der Demokratie – jederzeit und von überall her auftauchen können. Ihre Paranoia wiederum treibt sie zu genau der Politik, die die Unzufriedenheit der Bevölkerung schürt. Und dank fast eines Jahrzehnts zunehmender staatlicher Repression gibt es keine zivilgesellschaftlichen und politischen Institutionen mehr, die die Frustration der Bevölkerung normalerweise kanalisieren könnten. Wenn diese Wut unweigerlich überkocht, wird sie dramatischer sein als je zuvor.

Es ist unwahrscheinlich, dass künftige Proteste den Aufständen von 2011 ähneln werden. Die Region hat sich zu sehr verändert. Autokraten haben gelernt, wie sie Herausforderer kooptieren, stören und besiegen können. Es ist unwahrscheinlich, dass Regime von Unruhen im Inland oder regionalen Ansteckungen überrascht werden, und es ist unwahrscheinlich, dass Regierungen in der Anfangsphase von Protesten auf Gewalt verzichten. Potenzielle Demonstranten haben jedoch auch wertvolle Lektionen gelernt. Obwohl die Erfolge der Autokraten viele arabische Bevölkerungen demoralisiert und gebrochen haben, haben die jüngsten revolutionären Bewegungen in Algerien, Irak, Libanon und Sudan gezeigt, dass es noch Disziplin und Engagement gibt. In allen vier Ländern haben die Bürger bewiesen, dass sie trotz Razzien und Provokationen in der Lage sind, die gewaltfreie Mobilisierung über Monate hinweg aufrechtzuerhalten.

Das politische Umfeld im Nahen Osten hat sich auch in konkurrierende Achsen polarisiert, was die Art von länderübergreifender Identifikation blockiert, die es den arabischen Aufständen ermöglichte, sich so leicht auszubreiten. Anders als im Jahr 2011 gibt es heute keine einheitliche arabische Öffentlichkeit. Die regionalen Medien, die einst eine Quelle der Einheit waren, sind zersplittert. Al Jazeera wird heute als parteiisches Instrument der katarischen Politik angesehen, nicht als Plattform für gemeinsame Debatten. Die arabischen sozialen Medien wurden unterdessen von Informationskriegen, Bots und Schadsoftware kolonisiert und haben ein toxisches Umfeld geschaffen, in dem neue ideologieübergreifende Koalitionen nur schwer zustande kommen. Doch wie die Interaktionen zwischen algerischen und sudanesischen Demonstranten und die Hartnäckigkeit der irakischen und libanesischen Bewegungen zeigen, sind diese Schwierigkeiten überwindbar.

Im Vergleich zu 2011 ist das internationale Umfeld heute weniger offen für eine revolutionäre Welle, aber auch weniger in der Lage, sie zu verhindern. Während die Obama-Regierung darum rang, demokratische Werte mit strategischen Interessen in Einklang zu bringen, unterstützt die Trump-Regierung die regionalen Autokraten und teilt deren Verachtung für den Protest der Bevölkerung. Niemand im Nahen Osten wird heute nach Washington schauen, um Signale oder Führung zu erhalten. Sowohl die arabischen Regime als auch die Demonstranten wissen, dass sie auf sich allein gestellt sind.

Die Aussage, dass eine weitere Welle von Aufständen bevorsteht, bedeutet nicht, dass man einer deterministischen Sicht der Geschichte anhängt, in der die rechte Seite unweigerlich triumphiert. Weit gefehlt. Aufstände werden kommen, und wenn sie kommen, können sie die bestehenden Ordnungen auf eine Weise erschüttern, wie es 2011 nicht der Fall war.

Aber trotz des enormen ungenutzten Potenzials der jungen Bevölkerung des Nahen Ostens gibt es wenig Grund zur Hoffnung, was die Aussichten des Nahen Ostens betrifft. Auch der Amtsantritt des neuen Präsidenten Joe Biden wird keine einfache, automatische Neuausrichtung mit sich bringen. Die von Trump vermittelte Achse aus Golfstaaten und Israel wird sich wahrscheinlich jeder schrittweisen Änderung der US-Politik widersetzen. Der Iran wird den Zusagen der USA in nächster Zeit nicht trauen. Zerstörte Staaten werden nicht leicht wieder aufgebaut werden können. Die Flüchtlinge werden nicht so schnell zurückkehren. Dschihadistische Aufstände werden weiterhin Wege finden, sich zu regenerieren. Wenn wir aus dem Jahr 2011 keine andere Lektion gelernt haben, dann die, dass der Nahe Osten weit jenseits der Fähigkeit einer äußeren Macht liegt, ihn zu kontrollieren.