Amerikas Drogenkrieg ruiniert die Welt

Hinweis des Herausgebers:&nbspDieser Artikel erschien ursprünglich bei TomDispatch.com. Um über wichtige Artikel wie diesen auf dem Laufenden zu bleiben, melden Sie sich an, um die neuesten Updates von TomDispatch zu erhalten.

Wir leben in einer Zeit des Wandels, in der die Menschen alte Annahmen in Frage stellen und neue Wege suchen. In der laufenden Debatte über Gesundheitsfürsorge, soziale Gerechtigkeit und Grenzsicherheit gibt es jedoch ein übersehenes Thema, das bei allen ganz oben auf der Tagesordnung stehen sollte, von den demokratischen Sozialisten bis zu den libertären Republikanern: Amerikas längster Krieg. Nein, nicht der in Afghanistan. Ich meine den Drogenkrieg.

Seit mehr als einem Jahrhundert haben die USA über die UNO (und ihren Vorgänger, den Völkerbund) ein hartes globales Drogenverbotsregime aufgebaut, das auf drakonischen Gesetzen beruht, durch flächendeckende Polizeiarbeit durchgesetzt und mit Masseninhaftierungen bestraft wird. Seit einem halben Jahrhundert führen auch die Vereinigten Staaten ihren eigenen „Krieg gegen die Drogen“, der ihre Außenpolitik verkompliziert, ihre Wahldemokratie beeinträchtigt und zu sozialer Ungleichheit beigetragen hat. Vielleicht ist es endlich an der Zeit, den Schaden, den der Drogenkrieg angerichtet hat, zu bewerten und Alternativen in Betracht zu ziehen.

Auch wenn ich mich zuerst mit einem Buch über den Heroinhandel in Südostasien aus dem Jahr 1972 einen Namen gemacht habe, das die CIA zu unterdrücken versuchte, habe ich fast mein ganzes Leben gebraucht, um all die komplexen Wege zu begreifen, auf denen der Drogenkrieg dieses Landes – von Afghanistan bis Kolumbien, von der mexikanischen Grenze bis in die Innenstädte von Chicago – die amerikanische Gesellschaft geformt hat. Letzten Sommer interviewte mich ein französischer Regisseur, der einen Dokumentarfilm drehte, sieben Stunden lang über die Geschichte des illegalen Rauschgifts. Als wir uns vom 17. Jahrhundert bis in die Gegenwart und von Asien nach Amerika bewegten, ertappte ich mich dabei, wie ich versuchte, die gleiche unerbittliche Frage zu beantworten: Was haben mir 50 Jahre Beobachtung über einige zufällige Fakten hinaus über den Charakter des illegalen Drogenhandels beigebracht?

Im Großen und Ganzen hat mich das vergangene halbe Jahrhundert gelehrt, dass Drogen nicht einfach nur Drogen sind, dass Drogenhändler nicht einfach nur „Dealer“ sind und dass Drogenkonsumenten nicht einfach nur „Junkies“ (d.h. Ausgestoßene ohne Bedeutung) sind. Illegale Drogen sind eine wichtige globale Handelsware, die die nationale und internationale Politik der USA weiterhin beeinflusst. Und unsere Drogenkriege schaffen einträgliche verdeckte Unterwelten, in denen eben diese Drogen gedeihen und noch einträglicher werden. Tatsächlich schätzten die Vereinten Nationen einmal, dass der grenzüberschreitende Handel, der 4,2 Prozent der erwachsenen Weltbevölkerung mit Drogen versorgt, eine 400-Milliarden-Dollar-Industrie ist, was 8 Prozent des Welthandels entspricht.

Auf eine Art und Weise, die nur wenige zu verstehen scheinen, haben illegale Drogen einen tiefgreifenden Einfluss auf das moderne Amerika gehabt und unsere internationale Politik, die nationalen Wahlen und die sozialen Beziehungen im Inland geprägt. Doch das Gefühl, dass illegale Drogen zu einer marginalisierten Bevölkerungsgruppe gehören, hat dazu geführt, dass die Drogenpolitik der USA allein der Strafverfolgung vorbehalten ist und nicht der Gesundheitsfürsorge, dem Bildungswesen oder der Stadtentwicklung.

Im Zuge dieser Überlegungen bin ich zu drei Gesprächen zurückgekehrt, die ich 1971 führte, als ich als 26-jähriger Doktorand an meinem ersten Buch The Politics of Heroin: The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade. Im Laufe einer 18-monatigen Odyssee rund um den Globus traf ich drei Männer, die tief in die Drogenkriege verstrickt waren und deren Worte ich damals noch zu jung war, um sie vollständig aufzunehmen.

Der erste war Lucien Conein, ein legendärer CIA-Agent, dessen verdeckte Karriere vom Fallschirmsprung nach Nordvietnam im Jahr 1945, um mit Ho Chi Minh kommunistische Guerillas auszubilden, bis zur Organisation des CIA-Putsches reichte, der 1963 den südvietnamesischen Präsidenten Ngo Dinh Diem tötete. Während unseres Gesprächs in seinem bescheidenen Haus in der Nähe des CIA-Hauptquartiers in Langley, Virginia, erläuterte er, wie die Mitarbeiter der Behörde wie viele korsische Gangster die „klandestinen Künste“ der Durchführung komplexer Operationen jenseits der Grenzen der Zivilgesellschaft ausübten und wie diese Künste das Herz und die Seele sowohl der verdeckten Operationen als auch des Drogenhandels waren.

Der zweite war Oberst Roger Trinquier, dessen Leben in der französischen Drogenwelt vom Kommando über Fallschirmjäger im Opiumanbaugebiet im Hochland Vietnams während des Ersten Indochinakriegs Anfang der 50er Jahre bis hin zum Stellvertreter von General Jacques Massu bei dessen Mord- und Folterkampagne in der Schlacht von Algier 1957 reichte. Während eines Interviews in seiner eleganten Pariser Wohnung erklärte Trinquier, wie er seine eigenen Fallschirmjägeroperationen durch den illegalen Opiumhandel in Indochina mitfinanzierte. Als ich aus diesem Interview hervorging, fühlte ich mich fast überwältigt von der Aura nietzscheanischer Allmacht, die Trinquier offensichtlich durch seine vielen Jahre in diesem Schattenreich der Drogen und des Todes erlangt hatte.

Mein letzter Mentor zum Thema Drogen war Tom Tripodi, ein verdeckter Ermittler, der in Florida kubanische Exilanten für die CIA-Invasion in der Schweinebucht 1961 ausbildete und dann in den späten siebziger Jahren Mafia-Netzwerke in Sizilien für die US Drug Enforcement Administration durchdrang. 1971 erschien er an meiner Haustür in New Haven, Connecticut, gab sich als leitender Beamter des Bureau of Narcotics des Finanzministeriums zu erkennen und bestand darauf, dass das Bureau über mein zukünftiges Buch besorgt sei. Ich zeigte ihm vorsichtshalber ein paar Entwurfsseiten meines Manuskripts für The Politics of Heroin, und er bot mir sofort an, mir zu helfen, es so genau wie möglich zu machen. Bei späteren Besuchen übergab ich ihm Kapitel, und er saß in einem Schaukelstuhl, die Hemdsärmel hochgekrempelt, den Revolver im Schulterholster, kritzelte Korrekturen und erzählte bemerkenswerte Geschichten über den Drogenhandel – wie die, als sein Büro herausfand, dass der französische Geheimdienst die korsischen Syndikate schützte, die Heroin nach New York City schmuggelten. Viel wichtiger war jedoch, dass ich durch ihn verstand, wie Ad-hoc-Bündnisse zwischen kriminellen Händlern und der CIA regelmäßig sowohl der Behörde als auch dem Drogenhandel zum Erfolg verhalfen.

Rückblickend kann ich nun erkennen, wie diese altgedienten Agenten mir einen geheimen politischen Bereich beschrieben, eine verborgene Unterwelt, in der Regierungsagenten, Militärs und Drogenhändler von den Fesseln der Zivilgesellschaft befreit und ermächtigt wurden, geheime Armeen zu bilden, Regierungen zu stürzen und vielleicht sogar einen ausländischen Präsidenten zu töten.

Im Kern war diese Unterwelt damals wie heute ein unsichtbares politisches Reich, das von kriminellen Akteuren und Anwendern von Coneins „klandestinen Künsten“ bewohnt wurde. Um ein Gefühl für das Ausmaß dieses sozialen Milieus zu bekommen, berichteten die Vereinten Nationen 1997, dass transnationale Verbrechersyndikate weltweit 3,3 Millionen Mitglieder haben, die mit Drogen, Waffen, Menschen und bedrohten Arten handeln. Während des Kalten Krieges bauten alle Großmächte – Großbritannien, Frankreich, die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten – ihre Geheimdienste weltweit aus und machten verdeckte Operationen zu einer zentralen Facette der geopolitischen Macht. Das Ende des Kalten Krieges hat an dieser Realität nichts geändert.

Seit über einem Jahrhundert haben Staaten und Imperien ihre wachsende Macht für moralische Verbotskampagnen genutzt, die Alkohol, Glücksspiel, Tabak und vor allem Drogen in einen illegalen Handel verwandelt haben, der genügend Geld einbringt, um verdeckte Unterwelten zu unterhalten.

Drogen und die US-Außenpolitik

Der Einfluss illegaler Drogen auf die US-Außenpolitik zeigte sich zwischen 1979 und 2019 in dem abgrundtiefen Scheitern der nicht enden wollenden Kriege in Afghanistan. In diesem Zeitraum haben zwei US-Interventionen dort alle Voraussetzungen für eine solche verdeckte Unterwelt geschaffen. Während die CIA in den 1980er Jahren islamische Fundamentalisten zum Kampf gegen die sowjetische Besatzung des Landes mobilisierte, duldete sie den Opiumhandel ihrer afghanischen Mudschaheddin-Verbündeten und rüstete sie für einen Guerillakrieg aus, der das Land verwüstete und die konventionelle Landwirtschaft und Viehzucht zerstörte.

Im Jahrzehnt nach dem Ende der Intervention der Supermächte im Jahr 1989 verstärkten ein verheerender Bürgerkrieg und die anschließende Taliban-Herrschaft nur noch die Abhängigkeit des Landes von Drogen und ließen die Opiumproduktion von 250 Tonnen im Jahr 1979 auf 4.600 Tonnen im Jahr 1999 ansteigen. Diese fast 20-fache Steigerung verwandelte Afghanistan von einer vielfältigen Agrarwirtschaft in ein Land mit der ersten Opium-Monokultur der Welt, d. h. ein Land, das in Bezug auf Exporte, Beschäftigung und Steuern völlig von illegalen Drogen abhängig ist. Als die Taliban im Jahr 2000 im Bemühen um diplomatische Anerkennung Opium verboten und die Produktion auf nur 185 Tonnen reduzierten, implodierte die ländliche Wirtschaft und ihr Regime brach zusammen, als im Oktober 2001 die ersten US-Bomben fielen.

Gelinde gesagt, gelang es der US-Invasion und Besatzung von 2001-02 nicht, die Drogensituation im Land wirksam in den Griff zu bekommen. Um die von den Taliban kontrollierte Hauptstadt Kabul einzunehmen, mobilisierte die CIA zunächst die Führer der Nordallianz, die seit langem den Drogenhandel im Nordosten Afghanistans beherrschten, sowie paschtunische Kriegsherren, die im Südosten des Landes als Drogenschmuggler tätig waren. Damit schufen sie eine Nachkriegspolitik, die ideal für die Ausweitung des Opiumanbaus war.

Obwohl die Produktion in den ersten drei Jahren der US-Besatzung sprunghaft anstieg, blieb Washington desinteressiert und wehrte sich gegen alles, was die militärischen Operationen gegen die Taliban-Guerillas schwächen könnte. Ein Beleg für das Scheitern dieser Politik ist der Bericht der UNO über die Opiumernte in Afghanistan aus dem Jahr 2007, wonach in jenem Jahr eine Rekordernte von 8.200 Tonnen erzielt wurde, die 53 Prozent des Bruttoinlandsprodukts des Landes ausmachte und 93 Prozent des weltweiten Angebots an illegalen Drogen ausmachte.

Wenn eine einzige Ware mehr als die Hälfte der Wirtschaft eines Landes ausmacht, ist jeder – Beamte, Rebellen, Händler und Schmuggler – direkt oder indirekt daran beteiligt. Im Jahr 2016 berichtete die New York Times, dass sowohl Taliban-Rebellen als auch Provinzbeamte, die sich ihnen widersetzten, in einen Kampf um die Kontrolle des lukrativen Drogenhandels in der Provinz Helmand verwickelt waren, der Quelle von fast der Hälfte des Opiums des Landes. Ein Jahr später wurde eine Rekordernte von 9.000 Tonnen erzielt, aus der sich die Taliban nach Angaben des US-Kommandos zu 60 Prozent finanzierten. In dem verzweifelten Bestreben, diese Finanzierung zu unterbinden, entsandten die amerikanischen Befehlshaber F-22-Kampfflugzeuge und B-52-Bomber, um die Heroinlabors der Aufständischen in Helmand zu zerstören – und fügten damit einer Handvoll grober Labors nur unbedeutenden Schaden zu und offenbarten die Ohnmacht selbst der stärksten Waffen gegen die soziale Macht der geheimen Drogenwelt.

Da die unkontrollierte Opiumproduktion den Widerstand der Taliban in den letzten 17 Jahren aufrechterhalten hat und dies auch in den nächsten 17 Jahren tun könnte, scheint die einzige Ausstiegsstrategie der USA nun darin zu bestehen, diese Rebellen in einer Koalitionsregierung wieder an die Macht zu bringen – eine Politik, die einem Eingeständnis der Niederlage in ihrer längsten Militärintervention und ihrem am wenigsten erfolgreichen Drogenkrieg gleichkommt.

Hohe Priester der Prohibition

Seit einem halben Jahrhundert hat der immer wieder scheiternde US-Drogenkrieg in der UNO eine willfährige Handlangerin gefunden, deren zweifelhafte Rolle in der Drogenpolitik in krassem Gegensatz zu ihrer positiven Arbeit bei Themen wie Klimawandel und Friedenssicherung steht.

1997 verkündete der Direktor der UN-Drogenkontrolle, Pino Arlacchi, ein Zehnjahresprogramm zur Ausrottung des illegalen Opium- und Kokaanbaus auf der ganzen Welt, beginnend in Afghanistan. Sein Nachfolger Antonio Maria Costa beschönigte 2007 dieses Scheitern und verkündete im Weltdrogenbericht der UNO, dass „die Drogenkontrolle funktioniert und das weltweite Drogenproblem eingedämmt wird“. Während die UN-Führer solche großspurigen Versprechungen über die Drogenprohibition machten, stieg die weltweite Produktion von illegalem Opium in Wirklichkeit um fast das Neunfache an, von nur 1.200 Tonnen im Jahr 1971, dem Jahr, in dem der US-Drogenkrieg offiziell begann, auf einen Rekord von 10.500 Tonnen im Jahr 2017.

Diese Kluft zwischen triumphaler Rhetorik und düsterer Realität schreit nach einer Erklärung. Die Verneunfachung des illegalen Opiumangebots ist das Ergebnis einer Marktdynamik, die ich als Stimulus der Prohibition bezeichnet habe. Auf der grundlegendsten Ebene ist die Prohibition die notwendige Bedingung für den globalen Drogenhandel, da sie sowohl lokale Drogenbarone als auch transnationale Syndikate hervorbringt, die diesen riesigen Handel kontrollieren. Die Prohibition garantiert natürlich die Existenz und das Wohlergehen dieser kriminellen Syndikate, die, um sich dem Verbot zu entziehen, ihre Schmuggelrouten, Hierarchien und Mechanismen ständig verlagern und ausbauen, was zu einer weltweiten Ausbreitung des Handels und des Konsums führt und gleichzeitig sicherstellt, dass die Drogennetherwelt immer weiter wächst.

Indem sie versuchen, süchtig machende Drogen zu verbieten, tun die Drogenkrieger der USA und der Vereinten Nationen so, als ob die Mobilisierung für eine gewaltsame Unterdrückung den Drogenhandel dank der imaginären Unelastizität oder der Begrenzung des weltweiten Drogenangebots verringern könnte. In der Praxis ist es jedoch so, dass, wenn die Unterdrückung das Opiumangebot in einem bestimmten Gebiet (z. B. Birma oder Thailand) reduziert, der Weltmarktpreis einfach steigt, was Händler und Erzeuger dazu veranlasst, ihre Bestände zu verkaufen, alte Erzeuger dazu, mehr anzubauen, und andere Gebiete (z. B. Kolumbien) dazu, die Produktion aufzunehmen. Hinzu kommt, dass eine solche Unterdrückung in der Regel nur den Konsum erhöht. Wenn die Beschlagnahmung von Drogen beispielsweise den Straßenpreis erhöht, werden die süchtigen Konsumenten ihre Gewohnheit aufrechterhalten, indem sie andere Ausgaben (Lebensmittel, Miete) kürzen oder ihr Einkommen erhöhen, indem sie Drogen an neue Konsumenten verkaufen und so den Handel ausweiten.

Anstatt den Drogenhandel einzudämmen, hat der Drogenkrieg dazu beigetragen, die weltweite Opiumproduktion um das Neunfache zu steigern und gleichzeitig die Zahl der Heroinkonsumenten in den USA von 68.000 im Jahr 1970 auf 886.000 im Jahr 2017 zu erhöhen.

Indem er das Angebot angreift und die Nachfrage nicht behandelt, verfolgt der UN-US-Drogenkrieg eine „Lösung“ für Drogen, die dem unveränderlichen Gesetz von Angebot und Nachfrage widerspricht. Infolgedessen hat sich Washingtons Drogenkrieg in den letzten 50 Jahren von einer Niederlage zu einem Debakel entwickelt.

Der innenpolitische Einfluss illegaler Drogen

Dieser Drogenkrieg hat jedoch ein unglaubliches Durchhaltevermögen. Er hat sich trotz jahrzehntelangen Scheiterns gehalten, weil ihm eine parteipolitische Logik zugrunde liegt. 1973, als Präsident Richard Nixon noch seinen Drogenkrieg in der Türkei und Thailand führte, erließ der republikanische Gouverneur von New York, Nelson Rockefeller, die berüchtigten Rockefeller-Drogengesetze. Diese sahen eine Strafe von 15 Jahren bis lebenslänglich für den Besitz von nur vier Unzen Rauschgift vor.

Als die Polizei die Straßen der Innenstädte nach Kleinkriminellen durchsuchte, stiegen die Gefängnisstrafen im Staat New York für Drogendelikte von nur 470 im Jahr 1970 auf einen Höchststand von 8.500 im Jahr 1999 an, wobei 90 Prozent der Inhaftierten Afroamerikaner waren. Zu diesem Zeitpunkt waren in den New Yorker Staatsgefängnissen unvorstellbare 73.000 Menschen inhaftiert. In den 1980er Jahren griff Präsident Ronald Reagan, ein konservativer Republikaner, Rockefellers Anti-Drogen-Kampagne auf, um die Strafverfolgung im Inland zu intensivieren. Er rief zu einem „nationalen Kreuzzug“ gegen Drogen auf und setzte drakonische Bundesstrafen für den persönlichen Drogenkonsum und den Handel in kleinem Maßstab durch.

In den vorangegangenen 50 Jahren war die Zahl der US-Gefängnisinsassen mit nur 110 Gefangenen pro 100.000 Einwohner bemerkenswert stabil geblieben. Durch den neuen Drogenkrieg verdoppelte sich die Zahl der Gefangenen jedoch fast, von 370.000 im Jahr 1981 auf 713.000 im Jahr 1989. Angetrieben durch die Drogengesetze der Reagan-Ära und die parallele Gesetzgebung der Bundesstaaten stieg die Zahl der Gefängnisinsassen bis 2008 auf 2,3 Millionen an, was die Inhaftierungsrate des Landes auf außerordentliche 751 Gefangene pro 100.000 Einwohner erhöhte. Und 51 Prozent der Gefangenen in den Bundesgefängnissen waren wegen Drogendelikten inhaftiert.

Diese Masseninhaftierung hat auch zu einer erheblichen Entmündigung geführt und einen Trend eingeleitet, der 2012 dazu führte, dass fast 6 Millionen Menschen das Wahlrecht verweigert wurde, darunter 8 Prozent aller erwachsenen Afroamerikaner im Wahlalter, eine Wählerschaft, die mehr als ein halbes Jahrhundert lang überwiegend die Demokraten gewählt hatte. Darüber hinaus konzentrierte sich die Gefängnisbevölkerung, einschließlich der Wärter und anderer Gefängnismitarbeiter, in konservativen, ländlichen Bezirken des Landes, wodurch für die Republikanische Partei so etwas wie verrottete Bezirke der Neuzeit entstanden.

Nehmen wir New Yorks 21. Er beherbergt 14 staatliche Gefängnisse mit rund 16.000 Insassen, 5.000 Angestellten und deren 8.000 Familienangehörigen, die zusammen den größten Arbeitgeber des Bezirks und eine wichtige politische Größe darstellen. Nimmt man die rund 13.000 Soldaten im nahe gelegenen Fort Drum hinzu, ergibt sich ein zuverlässig konservativer Block von 26.000 Wählern (und 16.000 Nichtwählern), also die größte politische Kraft in einem Bezirk, in dem nur 240.000 Einwohner wählen. Es überrascht nicht, dass die amtierende republikanische Kongressabgeordnete die blaue Welle von 2018 überlebte und mit 56 Prozent der Stimmen deutlich gewann. (Sagen Sie also niemals, dass der Drogenkrieg keine Auswirkungen hatte.)

So erfolgreich waren die Republikaner unter Reagan darin, diese parteiische Drogenpolitik als moralische Notwendigkeit darzustellen, dass zwei seiner liberalen demokratischen Nachfolger, Bill Clinton und Barack Obama, jede ernsthafte Reform dieser Politik vermieden. Statt eines Systemwechsels bot Obama etwa 1.700 Verurteilten Begnadigung an, eine unbedeutende Handvoll unter den Hunderttausenden, die immer noch wegen gewaltfreier Drogendelikte eingesperrt sind.

Während die parteipolitische Lähmung auf Bundesebene einen Wandel blockiert hat, haben die Bundesstaaten, die gezwungen sind, die steigenden Kosten der Inhaftierung zu tragen, langsam damit begonnen, die Zahl der Gefängnisse zu reduzieren. So hat beispielsweise Florida, wo die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 mit nur 537 Stimmen entschieden wurden, in einer Volksabstimmung im November 2018 beschlossen, den 1,4 Millionen Straftätern des Staates, darunter 400.000 Afroamerikanern, das Wahlrecht zurückzugeben. Kaum war diese Volksabstimmung jedoch vorbei, versuchten Floridas republikanische Gesetzgeber verzweifelt, diese Niederlage wieder wettzumachen, indem sie verlangten, dass diese Straftäter Geldstrafen und Gerichtskosten zahlen müssen, bevor sie wieder in die Wählerlisten aufgenommen werden.

Der Drogenkrieg beeinflusst nicht nur die US-Politik auf alle möglichen negativen Arten, sondern hat auch die amerikanische Gesellschaft umgestaltet – und zwar nicht zum Besseren. Die überraschende Rolle des illegalen Drogenhandels bei der Ordnung des Lebens in einigen Großstädten des Landes wurde in einer sorgfältigen Studie eines Forschers der University of Chicago beleuchtet, der Zugang zu den Finanzunterlagen einer Drogenbande in Chicagos verarmten Southside-Wohnprojekten erhielt. Er fand heraus, dass die Black Gangster Disciple Nation, bekannt als GD, im Jahr 2005 etwa 120 Bosse hatte, die 5.300 junge Männer beschäftigten, größtenteils als Straßendealer, und weitere 20.000 Mitglieder hatten, die diese Jobs anstrebten. Während der Boss jeder der hundert Crews der Gang jährlich etwa 100.000 Dollar verdiente, verdienten seine drei Offiziere nur 7,00 Dollar pro Stunde und seine 50 Straßendealer nur 3,30 Dollar pro Stunde, wobei andere Mitglieder als unbezahlte Lehrlinge dienten und um Einstiegsplätze wetteiferten, wenn Straßendealer getötet wurden, ein Schicksal, das jeder vierte regelmäßig erlitt.

Was bedeutet das alles? In einer verarmten Innenstadt mit sehr begrenzten Arbeitsmöglichkeiten bot diese Drogenbande eine Beschäftigung mit hoher Sterblichkeitsrate, die dem Mindestlohn (damals 5,15 Dollar pro Stunde) entsprach, den Gleichaltrige in wohlhabenderen Vierteln mit einer viel sichereren Arbeit bei McDonald’s verdienten. Darüber hinaus sorgte die GD mit ihren rund 25.000 Mitgliedern in der Southside Chicagos für eine soziale Ordnung für junge Männer in der unbeständigen Altersgruppe der 16- bis 30-Jährigen – sie verringerte die willkürliche Gewalt, reduzierte die Kleinkriminalität und trug dazu bei, dass Chicago seinen Glanz als Wirtschaftszentrum von Weltrang behielt. Solange es in den Städten der Nation keine ausreichenden Bildungs- und Beschäftigungsmöglichkeiten gibt, wird der illegale Drogenmarkt weiterhin die Lücke mit Arbeit füllen, die einen hohen Preis in Form von Gewalt, Sucht, Inhaftierung und allgemeiner Zerstörung des Lebens mit sich bringt.

Das Ende der Drogenprohibition

Während die weltweiten Prohibitionsbemühungen in ihr zweites Jahrhundert eintreten, werden wir Zeugen zweier gegenläufiger Trends. Die Idee eines Verbotsregimes an sich hat nicht nur in Afghanistan, sondern auch in Südostasien ein Crescendo der Gewalt erreicht, das das Scheitern der Repressionsstrategie des Drogenkriegs zeigt. Im Jahr 2003 startete der thailändische Premierminister Thaksin Shinawatra eine Kampagne gegen den Methamphetamin-Missbrauch, die seine Polizei dazu veranlasste, in nur drei Monaten 2.275 außergerichtliche Tötungen vorzunehmen. Rodrigo Duterte, der diese Zwangslogik zu Ende denkt, ordnete an seinem ersten Tag als philippinischer Präsident im Jahr 2016 einen Angriff auf den Drogenhandel an, der seither zu 1,3 Millionen Geständnissen von Dealern und Konsumenten, 86.000 Verhaftungen und etwa 20.000 Leichen geführt hat, die auf den Straßen des Landes entsorgt wurden. Dennoch ist der Drogenkonsum in den Slums von Bangkok und Manila nach wie vor tief verwurzelt.

Auf der anderen Seite der Geschichte arbeitet die Bewegung zur Schadensbegrenzung, die von Medizinern und Aktivisten aus der Bevölkerung weltweit angeführt wird, langsam daran, das globale Verbotsregime zu zerschlagen. So haben die Wähler in Kalifornien 1996 mit der Legalisierung des Verkaufs von medizinischem Marihuana einen Trend eingeleitet. Im Jahr 2018 wurde Oklahoma der 30. Staat, der medizinisches Cannabis legalisierte. Nach den Initiativen von Colorado und Washington im Jahr 2012 haben acht weitere Staaten den Freizeitkonsum von Cannabis, der lange Zeit am weitesten verbreiteten illegalen Droge, entkriminalisiert.

Auf den starken Anstieg des Heroinmissbrauchs in den 1980er Jahren reagierte die portugiesische Regierung zunächst mit Repressionen, die – wie überall auf der Welt – wenig dazu beitrugen, den Anstieg von Drogenmissbrauch, Kriminalität und Infektionen einzudämmen. Nach und nach ergriff ein Netzwerk von Medizinern im ganzen Land Maßnahmen zur Schadensminimierung, die sich als sehr erfolgreich erwiesen. Nach zwei Jahrzehnten dieses Ad-hoc-Versuchs entkriminalisierte Portugal 2001 den Besitz aller illegalen Drogen, ersetzte die Inhaftierung durch Beratung und bewirkte einen nachhaltigen Rückgang der HIV- und Hepatitis-Infektionen.

Wenn man diese Erfahrung in die Zukunft projiziert, scheint es wahrscheinlich, dass Maßnahmen zur Schadensbegrenzung nach und nach auf lokaler und nationaler Ebene rund um den Globus eingeführt werden, wenn die verschiedenen endlosen und erfolglosen Kriege gegen Drogen eingeschränkt oder aufgegeben werden. Vielleicht werden eines Tages eine Gruppe republikanischer Abgeordneter in einem eichengetäfelten Washingtoner Konferenzraum und ein Chor von UN-Bürokraten in ihrem gläsernen Wiener Hauptquartier die einzigen Apostel sein, die das diskreditierte Evangelium der Drogenprohibition predigen.