Erster Verfassungszusatz:
Der Kongress darf keine Gesetze erlassen, die eine Einrichtung der Religion betreffen oder deren freie Ausübung verbieten oder die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Beschwerde einzureichen, verkürzen.
Madisons Version der Rede- und Presseklauseln, die am 8. Juni 1789 in das Repräsentantenhaus eingebracht wurde, sah Folgendes vor: Dem Volk darf das Recht, seine Meinung zu äußern, zu schreiben oder zu veröffentlichen, nicht vorenthalten oder verkürzt werden, und die Pressefreiheit als eines der großen Bollwerke der Freiheit soll unantastbar sein.1Fußnote
1 Annals of Cong. 434 (1789). Madison hatte auch eine Formulierung vorgeschlagen, die die Macht der Bundesstaaten in einer Reihe von Punkten einschränkte, einschließlich einer Garantie der Pressefreiheit. Id. bei 435. Obwohl die Änderung vom Repräsentantenhaus angenommen wurde, scheiterte sie im Senat. Siehe Änderungen der Verfassung, Bill of Rights und die Staaten, oben. Der Sonderausschuss schrieb den Text teilweise um und fügte andere Bestimmungen aus Madisons Entwurf hinzu, so dass er nun lautete: Die Rede- und Pressefreiheit und das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und für das Gemeinwohl zu beraten, sowie das Recht, sich an die Regierung zu wenden, um Missstände zu beseitigen, dürfen nicht verletzt werden.2Fußnote
Id. at 731 (15. August 1789). In dieser Form ging er an den Senat, der ihn umformulierte und wie folgt lautete Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes einschränkt, sich friedlich zu versammeln und für das Gemeinwohl zu beraten und bei der Regierung eine Beschwerde einzureichen.3Fußnote
The Bill of Rights: A Documentary History 1148-49 (B. Schwartz ed. 1971). Später wurden die Religionsklauseln und diese Klauseln vom Senat zusammengefasst.4Fußnote
Id. at 1153. Der endgültige Wortlaut wurde in einer Konferenz vereinbart.
Die Debatte im Repräsentantenhaus ist hinsichtlich der Bedeutung, die die Abgeordneten der Rede- und Presseklausel beimaßen, wenig erhellend, und es gibt keine Aufzeichnungen über die Debatte im Senat.5Fußnote
Die Debatte im Repräsentantenhaus, soweit sie diesen Zusatz berührte, betraf fast ausschließlich einen Antrag, das Versammlungsrecht zu streichen, und einen Zusatz, der das Recht des Volkes, seine Repräsentanten zu unterrichten, hinzufügen sollte. 1 Annals of Cong. 731-49 (Aug. 15, 1789). Es gibt keine Aufzeichnungen über die Debatten in den Staaten über die Ratifizierung. Im Verlauf der Debatte warnte Madison vor den Gefahren, die sich aus der Erörterung und Vorlage abstrakter Sätze ergeben würden, von denen das Gericht nicht überzeugt sein könnte. Ich wage zu sagen, dass, wenn wir uns auf eine Aufzählung einfacher, anerkannter Grundsätze beschränken, die Ratifizierung nur auf geringe Schwierigkeiten stoßen wird.6Fußnote
Id. bei 738. Die Tatsache, dass die einfachen, anerkannten Grundsätze, die im Ersten Verfassungszusatz verankert sind, Anlass zu endlosen Kontroversen sowohl in den Gerichten als auch in der Öffentlichkeit gegeben haben, sollte uns die Schwierigkeiten vor Augen führen, die in einer so sparsamen Sprache verborgen liegen.
Soweit es einen Konsens gegeben haben dürfte, war es zweifellos die von Blackstone zum Ausdruck gebrachte Ansicht des Common Law. Die Freiheit der Presse ist in der Tat wesentlich für das Wesen eines freien Staates; aber sie besteht darin, dass Veröffentlichungen keine vorherigen Beschränkungen auferlegt werden, und nicht in der Freiheit von Zensur wegen strafbarer Dinge, wenn sie veröffentlicht sind. Jeder freie Mensch hat das unbestrittene Recht, der Öffentlichkeit zu sagen, was er will; dies zu verbieten, bedeutet, die Freiheit der Presse zu zerstören; aber wenn er etwas veröffentlicht, was unpassend, bösartig oder ungesetzlich ist, muss er die Folgen seiner eigenen Kühnheit tragen. Die Presse der restriktiven Macht eines Lizenzgebers zu unterwerfen, wie es früher, sowohl vor als auch nach der Revolution, geschehen ist, bedeutet, alle Freiheit der Gefühle den Vorurteilen eines Mannes zu unterwerfen und ihn zum willkürlichen und unfehlbaren Richter aller strittigen Punkte in der Wissenschaft, Religion und Regierung zu machen. Aber alle gefährlichen oder anstößigen Schriften zu bestrafen, die, wenn sie veröffentlicht werden, nach einem gerechten und unparteiischen Verfahren als verderblich eingestuft werden, ist notwendig für die Erhaltung des Friedens und der guten Ordnung, der Regierung und der Religion, den einzigen soliden Grundlagen der bürgerlichen Freiheit, wie es das Gesetz gegenwärtig tut. Der Wille des Einzelnen bleibt also frei; nur der Mißbrauch dieses freien Willens ist Gegenstand der gesetzlichen Strafe. Auch die Freiheit des Denkens und der Forschung wird hierdurch nicht eingeschränkt; die Freiheit des privaten Gefühls bleibt erhalten; die Verbreitung oder Veröffentlichung schlechter Gefühle, die den Zielen der Gesellschaft schaden, ist das Verbrechen, das die Gesellschaft korrigiert.7Fußnote
4 W. Blackstone’s Commentaries on the Laws of England 151-52 (T. Cooley, 2d rev. ed. 1872). Siehe 3 J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States 1874-86 (1833). Der umfassendste Versuch, Theorie und Praxis in der Zeit vor und unmittelbar nach der Verabschiedung des Verfassungszusatzes zu bewerten, ist L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), der im Allgemeinen zu dem Schluss kommt, dass die Blackston’sche Sichtweise damals vorherrschend war und wahrscheinlich das Verständnis derjenigen war, die den Verfassungszusatz entwarfen, dafür stimmten und ihn ratifizierten.
Ungeachtet der allgemeinen Einmütigkeit in dieser Frage zum Zeitpunkt des Vorschlags und der Ratifizierung des Ersten Verfassungszusatzes8Fußnote
Es hat den Anschein, dass Madison früher als seine Jeffersonianischen Landsleute libertäre Ansichten vertrat, was sich darin zeigt, dass er eine Bewegung anführte, die sich weigerte, offiziell Washingtons Verurteilung bestimmter selbst geschaffener Gesellschaften zuzustimmen, womit der Präsident politische Klubs meinte, die die Französische Revolution unterstützten, und dass es ihm gelang, die Absicht der Föderalisten, solche Gesellschaften zu tadeln, abzuwehren. I. Brant, James Madison: Father of the Constitution 1787-1800, S. 416-20 (1950). Wenn wir uns auf das Wesen der republikanischen Regierung besinnen, so Madison vor dem Parlament, werden wir feststellen, dass die Zensurgewalt beim Volk über die Regierung liegt und nicht bei der Regierung über das Volk. 4 Annals of Cong. 934 (1794). Andererseits hatte der frühe Madison als Mitglied des Ausschusses für öffentliche Sicherheit seines Bezirks während der Revolutionszeit mit Begeisterung die Verfolgung von Rednern der Loyalisten und die Verbrennung ihrer Pamphlete unterstützt. 1 Papers of James Madison 147, 161-62, 190-92 (W. Hutchinson & W. Rachal, eds., 1962). Es scheint kaum Zweifel daran zu geben, dass Jefferson die Blackstonsche Auffassung vertrat. In einem Schreiben an Madison aus dem Jahr 1788 sagte er: Eine Erklärung, dass die Bundesregierung die Drucker nie daran hindern wird, alles zu drucken, was ihnen gefällt, wird die Haftung der Drucker für falsche gedruckte Fakten nicht aufheben. 13 Papers of Thomas Jefferson 442 (J. Boyd ed., 1955). Ein Jahr später schlug Jefferson in einem Kommentar an Madison zu dessen Änderungsvorschlag vor, dass die Klausel über die Redefreiheit und die Pressefreiheit etwa so lauten könnte: Das Volk darf nicht seines Rechts beraubt oder verkürzt werden, zu sprechen, zu schreiben oder auf andere Weise etwas anderes als falsche Tatsachen zu veröffentlichen, die das Leben, die Freiheit, das Eigentum oder den Ruf anderer verletzen oder den Frieden der Konföderation mit fremden Nationen beeinträchtigen. 15 Papers, supra, at 367.it appears that there emerged in the course of the Jeffersonian counterattack on the Sedition Act9Footnote
The Act, 1 Stat. 596 (1798), punished anyone who would write, print, utter or publish . . . jede falsche, skandalöse und böswillige Schrift oder Schriftstücke gegen die Regierung der Vereinigten Staaten oder eines der beiden Häuser des Kongresses der Vereinigten Staaten oder den Präsidenten der Vereinigten Staaten in der Absicht, die besagte Regierung oder eines der beiden Häuser des besagten Kongresses oder den besagten Präsidenten zu verleumden oder sie oder einen von ihnen in Verachtung oder Verruf zu bringen. Siehe J. Smith, Freedom’s Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (1956). und die Verwendung des Gesetzes durch die Adams-Regierung zur Verfolgung ihrer politischen Gegner,10Fußnote
Id. at 159 et seq. etwas von einer libertären Theorie der Rede- und Pressefreiheit,11Fußnote
L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History ch. 6 (1960); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 273-76 (1964). Vgl. aber L. Levy, Emergence of a Free Press (1985), eine überarbeitete und erweiterte Ausgabe von Legacy of Expression (Vermächtnis der Meinungsfreiheit), in der Professor Levy seine früheren Ansichten modifiziert und argumentiert, dass die Absicht der Verfasser der Verfassung, das Verbrechen der aufrührerischen Verleumdung zu ächten, um ein Prinzip der freien Meinungsäußerung zu verfolgen, zwar nicht nachgewiesen werden kann und vielleicht auch nicht das Ziel war, dass es aber in der Zeit der Verfassung eine Tradition der robusten und rüpelhaften Meinungsäußerung gab, die seiner früheren Ansicht widerspricht, dass sich eine moderne Theorie der freien Meinungsäußerung erst in der Debatte über die Alien and Sedition Acts herauszubilden begann. die, so sehr sich die Jeffersonianer bei ihrer Machtübernahme auch von ihr entfernt haben mögen,12Fußnote
L. Levy, Jefferson and Civil Liberties: The Darker Side (1963). So schrieb Präsident Jefferson 1803 an Gouverneur McKean aus Pennsylvania: „Nachdem es den Föderalisten nicht gelungen ist, die Pressefreiheit durch ihr Knebelgesetz zu zerstören, scheinen sie sie in der entgegengesetzten Richtung angegriffen zu haben, nämlich indem sie ihre Zügellosigkeit und ihre Lügen in einen solchen Grad der Prostitution getrieben haben, dass sie jeden Kredit verloren haben. . . . Dies ist ein gefährlicher Zustand, und die Presse sollte nach Möglichkeit wieder glaubwürdig gemacht werden. Die von den Gesetzen der Staaten vorgesehenen Beschränkungen sind dafür ausreichend, wenn sie angewendet werden. Ich bin daher seit langem der Meinung, dass einige wenige strafrechtliche Verfolgungen der prominentesten Straftäter eine heilsame Wirkung auf die Wiederherstellung der Integrität der Presse haben würden. Nicht eine allgemeine Strafverfolgung, denn das würde wie eine Verfolgung aussehen, sondern eine ausgewählte. 9 Works of Thomas Jefferson 449 (P. Ford ed., 1905). sollte sich zu der Theorie entwickeln, die der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zum Ersten Verfassungszusatz in der heutigen Zeit zugrunde liegt. Die vollständige Akzeptanz der Theorie, dass der Verfassungszusatz nicht nur die meisten vorherigen Beschränkungen der Meinungsäußerung verbietet, sondern auch die nachträgliche Bestrafung aller außer einem engen Bereich der Meinungsäußerung, im politischen Diskurs und in der Tat in allen Bereichen der Meinungsäußerung, stammt aus einer recht jungen Periode, obwohl die Bewegung des Gerichtshofs in Richtung dieser Position in seiner Betrachtung von Beschränkungen der Rede und der Presse in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg begann.13Fußnote
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), liefert die wichtigste dogmatische Begründung für diese Entwicklung, obwohl die Ergebnisse vom Gerichtshof schon lange in vollem Umfang angewandt wurden. In Sullivan erkannte Richter Brennan in den Kontroversen um das Aufwiegelungsgesetz eine Herauskristallisierung des nationalen Bewusstseins für die zentrale Bedeutung des Ersten Verfassungszusatzes, id. bei 273, nämlich dass das Recht auf freie öffentliche Diskussion über die Amtsführung von Amtsträgern … ein Grundprinzip der amerikanischen Regierungsform ist. Id. bei 275. Diese zentrale Bedeutung verbietet die zivil- oder strafrechtliche Bestrafung von böswilliger, wissentlich falscher Kritik an der Regierung. Obwohl das Aufwiegelungsgesetz nie vor diesem Gericht geprüft wurde, hat sich der Angriff auf seine Gültigkeit im Gericht der Geschichte durchgesetzt. Die Urteile, die in der Vergangenheit ergangen sind, spiegeln einen breiten Konsens darüber wider, dass das Gesetz aufgrund der Beschränkung, die es der Kritik an der Regierung und an Amtsträgern auferlegt, mit dem Ersten Verfassungszusatz unvereinbar ist. Id. 276. Madisons Virginia-Resolutionen von 1798 und sein Bericht zu ihrer Unterstützung fassten die von den Jeffersonianern entwickelten Theorien zusammen und brachten sie zum Ausdruck. Sie stellen eine solide dogmatische Grundlage für den Standpunkt dar, dass der Erste Verfassungszusatz das Gewohnheitsrecht in Bezug auf Rede und Presse ablöste, dass eine freie, populäre Regierung nicht verleumdet werden kann und dass der Erste Verfassungszusatz Rede und Presse absolut schützt. 6 Writings of James Madison, 341-406 (G. Hunt ed., 1908). So konnte Richter Holmes 1907 feststellen, dass wir selbst dann, wenn der vierzehnte Verfassungszusatz ähnliche Verbote wie der erste Verfassungszusatz enthielte, noch weit von der Schlussfolgerung entfernt wären, zu der uns der Kläger im Irrtum bringen möchte. Erstens besteht der Hauptzweck solcher Verfassungsbestimmungen darin, „alle früheren Beschränkungen von Veröffentlichungen zu verhindern, wie sie von anderen Regierungen praktiziert wurden“, und sie verhindern nicht die nachträgliche Bestrafung von Veröffentlichungen, die als dem öffentlichen Wohl zuwiderlaufend angesehen werden. Die vorläufige Freiheit erstreckt sich sowohl auf das Falsche als auch auf das Wahre; die spätere Bestrafung kann sich sowohl auf das Wahre als auch auf das Falsche erstrecken. Dies war das Recht der strafrechtlichen Verleumdung außerhalb des Gesetzes in den meisten Fällen, wenn nicht in allen.14Fußnote
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 462 (1907) (Hervorhebung im Original, Zitat ausgelassen). Richter Frankfurter vertrat 1951 ähnliche Ansichten: Die historische Vorgeschichte des Ersten Verfassungszusatzes schließt die Vorstellung aus, dass sein Zweck darin bestand, jeder Äußerung, die Angelegenheiten im Bereich des politischen Interesses berührte, uneingeschränkte Immunität zu verleihen. . . . Die Rechtslage ist eindeutig“, sagte dieser Gerichtshof vor mehr als fünfzig Jahren, „dass die ersten zehn Verfassungszusätze, die gemeinhin als Bill of Rights bekannt sind, nicht dazu gedacht waren, neue Regierungsprinzipien festzulegen, sondern lediglich bestimmte Garantien und Immunitäten zu verankern, die wir von unseren englischen Vorfahren geerbt hatten und die seit jeher bestimmten, wohlbekannten Ausnahmen unterlagen, die sich aus den Notwendigkeiten des Falles ergaben. Mit der Aufnahme dieser Grundsätze in das Grundgesetz wurde nicht beabsichtigt, die Ausnahmen außer Acht zu lassen, die weiterhin anerkannt wurden, als wären sie förmlich ausgesprochen worden. Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 281 (1897). Dass dies die authentische Sichtweise der Bill of Rights und der Geist, in dem sie ausgelegt werden muss, darstellt, wurde in Fällen, die in den letzten fünfzig Jahren hier behandelt wurden, immer wieder anerkannt. Dennis v. United States, 341 U.S. 494, 521-522, 524 (1951) (konkurrierende Meinung). Aber wie Justice Holmes ebenfalls bemerkte, gibt es keinen verfassungsmäßigen Anspruch darauf, dass alle einmal angenommenen allgemeinen Rechtssätze unverändert bleiben.15Fußnote
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 461 (1907).
Aber in Schenck v. United States,16Fußnote
249 U.S. 47, 51-52 (1919) (Zitate ausgelassen). dem ersten Fall nach dem Ersten Weltkrieg, der den Gerichtshof erreichte, schlug Richter Holmes in seiner Stellungnahme für den Gerichtshof, in der er Verurteilungen wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz durch den Versuch, durch die Verbreitung von Flugblättern Ungehorsam im Militärdienst zu verursachen, aufrechterhielt, Beschränkungen des Ersten Verfassungszusatzes sowohl für die spätere Bestrafung als auch für die vorherige Beschränkung vor. Es kann gut sein, dass das Verbot von Gesetzen, die die Redefreiheit einschränken, sich nicht auf frühere Einschränkungen beschränkt, auch wenn deren Verhinderung der Hauptzweck gewesen sein mag… . Wir räumen ein, dass die Angeklagten an vielen Orten und zu normalen Zeiten mit all dem, was in dem Rundschreiben gesagt wurde, innerhalb ihrer verfassungsmäßigen Rechte gehandelt hätten. Der Charakter einer jeden Handlung hängt jedoch von den Umständen ab, unter denen sie vorgenommen wird. . . . Der strengste Schutz der Meinungsfreiheit würde einen Mann nicht schützen, der in einem Theater fälschlicherweise Feuer ruft und eine Panik auslöst. . . Die Frage ist in jedem Fall, ob die verwendeten Worte so beschaffen sind, dass eine klare und gegenwärtige Gefahr besteht, dass sie die materiellen Übel herbeiführen, die der Kongress zu verhindern berechtigt ist.
Justiziar Holmes und Richter Brandeis waren bald anderer Meinung und vertraten die Ansicht, dass die Mehrheit des Gerichts die so formulierten Rechtsnormen falsch anwendet, um die Unterdrückung von Äußerungen zu unterstützen, die keine Bedrohung für organisierte Institutionen darstellen.17Fußnote
Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919); Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919); Schaefer v. United States, 251 U.S. 466 (1920); Pierce v. United States, 252 U.S. 239 (1920); United States ex rel. Milwaukee Social Democratic Pub. Co. v. Burleson, 255 U.S. 407 (1921). Ein staatliches Gesetz, das dem Bundesgesetz ähnlich war, wurde in Gilbert gegen Minnesota, 254 U.S. 325 (1920), bestätigt. Aber erst mit der Annahme des Gerichtshofs, dass der Vierzehnte Verfassungszusatz die Befugnis der Staaten zur Unterdrückung von Rede und Presse einschränkt, entwickelten sich die Doktrinen.18Fußnote
Gitlow gegen New York, 268 U.S. 652 (1925); Whitney gegen Kalifornien, 274 U.S. 357 (1927). Die Gegenstimmen von Brandeis und Holmes in beiden Fällen waren wichtige Formulierungen von Grundsätzen zu Rede und Presse. Zunächst blieben Holmes und Brandeis bei ihrer Ablehnung, aber in Fiske gegen Kansas,19Fußnote
274 U.S. 380 (1927). gab der Gerichtshof einer Art von Klage nach dem Ersten Verfassungszusatz in einem staatlichen Fall statt, und in Stromberg gegen Kalifornien,20Fußnote
283 U.S. 359 (1931). Im Gegensatz dazu wurde erst 1965 ein Bundesgesetz aufgrund des Ersten Verfassungszusatzes für verfassungswidrig erklärt. Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965). Siehe auch Vereinigte Staaten gegen Robel, 389 U.S. 258 (1967). ein staatliches Gesetz wegen seiner Beeinträchtigung der Redefreiheit für nichtig erklärt.21Fußnote
Siehe auch Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697 (1931); Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937); DeJonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937); Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938). Auch das staatliche Gewohnheitsrecht wurde für nichtig erklärt, wobei der Gerichtshof in einer Stellungnahme von Richter Black feststellte, dass der Erste Verfassungszusatz den Schutz von Rede, Presse und Religion über den des englischen Gewohnheitsrechts hinaus erweitert.22Fußnote
Bridges v. California, 314 U.S. 252, 263-68 (1941) (Aufhebung der Verurteilung eines Zeitungsredakteurs und anderer wegen der Veröffentlichung von Kommentaren zu anhängigen Verfahren wegen Missachtung).
Die Entwicklung in den folgenden Jahren war uneinheitlich, aber 1964 konnte das Gericht einstimmig sagen: Wir betrachten diesen Fall vor dem Hintergrund eines tiefen nationalen Bekenntnisses zu dem Grundsatz, dass die Debatte über öffentliche Themen ungehemmt, robust und weit offen sein sollte und dass sie durchaus heftige, ätzende und manchmal unangenehm scharfe Angriffe auf die Regierung und öffentliche Amtsträger beinhalten kann.23Fußnote
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964). Und 1969 stellte der Gerichtshof fest, dass sich in den Fällen der Grundsatz herausgebildet hat, dass die verfassungsrechtlichen Garantien der Rede- und Pressefreiheit es einem Staat nicht erlauben, die Befürwortung von Gewaltanwendung oder Gesetzesverstößen zu verbieten, es sei denn, eine solche Befürwortung zielt darauf ab, zu gesetzeswidrigen Handlungen anzustiften oder diese herbeizuführen, und ist geeignet, zu solchen Handlungen anzustiften oder diese herbeizuführen.24Fußnote
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447 (1969). Diese Entwicklung und ihre unzähligen Anwendungen werden in den folgenden Abschnitten näher erläutert.