Det er ikke overraskende, at aviserne har været i tilbagegang i de sidste par årtier. Internettets fødsel manifesterede flere forskellige måder, hvorpå virksomheder, grupper og enkeltpersoner kunne nå ud til andre. Nyhedsmedier så internettet som en ny mulighed. Mediernes overskud voksede ved at uddele nyheder gennem online artikler via internettet, fordi det var den billigste og hurtigste måde at tjene penge på. Som følge heraf faldt salget af aviser drastisk. Ingen syntes at være interesseret i at læse trykte nyheder på papir længere; det virkede kedeligt og spild af penge. I en enkelt husstand ville kopier af trykte aviser stables og hobe sig op i et hjørne af et værelse hver eneste dag. Den daglige opgave var at stable papiret op endnu en gang i genbrugsbeholderen for at gøre plads til nyere aviser. Med brugen af internettet er alt dette imidlertid blevet ændret. Læserne kan nu læse en artikel med et klik på en mus eller et tryk på en skærm uden at skulle spilde utallige stykker papir og risikere at skære sig i papiret. Der er dog flere grunde til nedgangen i aviserne, både gode og dårlige. I de seneste år har nedgangen forbløffet mange journalister, da læserne ikke synes at være særlig interesserede i at læse aviser. Årsagen er, at internetadgang, reklamer, virksomheders ejerskab og sociale medier spiller som store bidrag til nedgangen i avisproduktionen.
Indfindelsen af internettet betød tab af indtægter i trykte aviser. Ifølge Michael Barthel’s “Newspaper: Fact Sheet” i hans forskning om avissalg hos Pew Research Center faldt oplaget af uge- og søndagsaviser med henholdsvis ca. 7 % og 4 % i 2015, hvilket er det største fald siden 11 % og 8 % i 2010. Selv om en stigning i 2013 viser en udligning af en del af tabene, blev faldet genoptaget derefter, og oplaget faldt meget hurtigere i 2014 og 2015 sammenlignet med tabene fra 2004 til 2010. Kort sagt har avisernes oplag været faldende i hele årtiet. I et interview med William Welch, en pensioneret journalist fra USA Today, nævner han, at efterhånden som internettet vokser, vil annoncørerne ønske at ændre deres taktik med hensyn til hvor og hvordan de ønsker at annoncere for at opnå yderligere profit. Digital formidling af information er billig og hurtig, hvilket appellerer til annoncørerne. Som en af grundene til, at avisernes oplag er faldende, siger han: “De lavere omkostninger og de data, der er tilgængelige ved digital annoncering, har været attraktive for virksomheder, der tidligere annoncerede regelmæssigt i aviser. Dette fald i annonceringen har betydet et fald i indtægterne.” Annoncører bliver uvillige til at sælge deres annoncer i trykte aviser på grund af de digitale mediers popularitet. Det er nyt, det er hurtigt, og det er på vej frem. Enhver virksomhed, der ikke er villig til at drage fordel af et sådant scenarie, vil ganske enkelt ikke få succes.
Anmelderne er de virkelige kunder for aviserne, da annoncerne tegner sig for størstedelen af deres indtægter. Virksomhederne er stærkt afhængige af de indtægter, der kommer fra annoncørerne, fordi læserne har en tendens til ikke at have incitament til at betale for oplysninger, der let kan findes gratis andre steder, på trods af muligheden for at indtage fejlagtige oplysninger. Nogle virksomheder som The New York Times har haft succes med at få forbrugerne til at betale for abonnementer på deres nyheder, men mange andre virksomheder har ikke haft succes. Craigslist, et gratis kommercielt websted for små virksomheder og enkeltpersoner, begyndte at annoncere gratis og udkonkurrerede aviserne. De, der normalt skulle betale en pris for at modtage et afsnit af en avis, kunne i stedet gøre det gratis på Craigslist. Naturligvis ville annoncører drage fordel af et gratis reklame-websted. Welch nævner, at “aviserne undlod at reagere på Craigslist, indtil det var for sent. Nu ville ingen tænke på at købe en rubrikannonce i en avis for at sælge en vare, ansætte en arbejdstager eller søge kunder til deres virksomhed.” Som følge heraf har de trykte avisers indtægter været udsat for et konstant fald. Derudover får folk deres mange nyheder fra ekstremt populære sociale medieplatforme som YouTube, Twitter og Facebook. Aggregeringssider som The Huffington Post, BuzzFeed og mange andre driver deres forretning ved at skabe resuméer og historier ved hjælp af rapporter fra andre nyhedssider. Disse aggregatorer er steget kraftigt i popularitet og tjener gennem reklamer millioner af dollars. Uden aviser vil selskaberne også få tab, da aviserne tidligere har givet dem store overskud. Nu er de virksomheder, der ejer aviser, tvunget til at lede efter andre kilder til profit. For at malke så mange dollars som muligt ud for at støtte deres forretning har de almindelige nyhedswebsteder fundet på måder, der har tendens til at afskrække læserne fra deres websteder. Ting som auto-play-videoer, pop-up-annoncer og artikler med flere sider giver mere magt til klik fra forbrugerne for at opnå yderligere profit, men det hjælper kun så meget.
Selskabers ejerskab inden for branchen gør det umuligt at forsyne samfundet med den vigtige information og journalistik, der er nødvendig for at understøtte et demokrati. I Frank Blethens artikel “The Consequences of Corporate Ownership” taler han om “disinvestment and lack of community connection that ownership concentration has brought us” ved i bund og grund at argumentere for, at fordi finansielle investorer og ejere skal maksimere profitten og holde aktiekurserne høje, mister ægte journalistik og samfundstjeneste deres værdi. Han forklarer, at hans arbejdsgiver, The Seattle Times, profit er nødvendig for finansiel stabilitet for at holde virksomheden i live. For andre virksomheder skal overskuddet maksimeres for at opnå personlig rigdom og øge aktiekursen. Udgivere og redaktører for journalistik bliver ikke belønnet for deres tjenester, og avisdirektører og andre ledere bliver ansat uden at have en baggrund inden for nyheder. En anden faktor spiller ind på spørgsmålet om, hvad læserne ønsker: om de vil læse om et kedeligt emne eller en spændende, hjerteskærende historie. Blethen understreger, at “‘If it bleeds, it leads’ er mere sandt i dag end nogensinde før.” Der er brug for en række forskellige holdninger og stemmer for at bidrage til et demokrati, for at det kan fungere godt. En uafhængig presse vil have brug for en stab, der er decentraliseret fra den virksomhed, de arbejder i. Hvis de blot udtaler det, som de kun har lov til at sige for at skabe salg, vil kun et snævert udvalg af meninger blive sagt og hørt. Blethen understreger endvidere, at det største problem i branchen er manglen på dækning af vigtige emner. Han siger: “Jeg mener, at koncentrationen af avisernes ejerskab, den kontrol, der nu udøves af investorer fra finansielle institutioner, og dens indvirkning og konsekvenser, er en af de vigtigste historier i vores tid.” Han taler om lobbyvirksomhed over for FCC og reguleringsorganer og ophævelsen af “det begrænsede forbud mod krydsejerskab af aviser og tv-stationer i samme samfund” og stiller derefter yderligere spørgsmålstegn ved, hvorfor større avisvirksomheder ikke taler om emnet.
På en sidebemærkning har de sociale medier været et vendepunkt for alle nyheder, herunder hvordan de formidles, og hvordan folk fortolker nyhederne på de sociale medieplatforme. Folk er nu i stand til at registrere, hvad de ser og hører, ved at skrive på deres vægge om en begivenhed, der har fundet sted. Facebook og Twitter gør det muligt for folk at tale med hinanden, mens tingene sker i realtid. Doug Stanglin og Greg Toppos “When News Breaks, Social Media Often There First” fortæller om den fantastiske måde, hvorpå sociale medier kan tale til masserne om nyheder i realtid. Et fly styrter ned, og folk er i stand til at tale om det, mens det sker for øjnene af dem. De taler om en mand midt i styrtet, der sms’er: “Jeg er lige nødlandet i SFO. Halen blev revet af. De fleste ser ud til at have det fint. Jeg har det fint. Surreal….” Ifølge Stanglin og Toppo nævner de endda, at manden inkluderede et billede af flyet i ruiner og fik over tredivtusinde retweets i indlægget. De siger, at de sociale medier ikke kun kommer først, “de kan ofte give kritiske oplysninger i de første øjeblikke af en tragedie”. Sociale medier giver folk den fantastiske mulighed for at tale med hinanden, mens begivenhederne også finder sted. Et sådant fantastisk stykke teknologisk platforming ville være til ulempe for de traditionelle nyhedsmedier, som ikke kan reagere lige så hurtigt. Flere mennesker finder ud af, at sociale medier er langt mere spændende end den gennemsnitlige, kedelige avis på grund af realtidsoplevelsen. Men der er en ulempe ved den måde, hvorpå folk bruger sociale medier til nyheder. Welch fastslår, at brugerne kan justere deres onlineoplevelse, så den stemmer overens med deres synspunkter, snarere end med det, de ikke bryder sig om at se. “Det giver folk mulighed for at tro, at de får et bredt billede af information, når de i virkeligheden kun ser et smalt udsnit, og nogle gange et udsnit, der er drevet af ideologiske ekstremister”, påstår han. For det meste er de sociale medier ikke en troværdig kilde til nyheder.
Da avisbranchen uden tvivl er i langsom tilbagegang, som tiden går. Avisudgiverne har i deres desperation forsøgt sig med forskellige måder at styre produktionen på og skabe overskud på samme tid, hvilket dog har vist sig frugtesløst i sidste ende. Med internettets fremgang, lokkemad til reklamer, profitplaner for virksomhedsejere og sociale medier er ikke kun aviserne, men nyheder og journalistik som helhed underlagt forandringer. Hvordan borgerne ønsker at se deres nyheder, er helt op til dem, men medierne afspejler ikke kun, hvad læserne ønsker, men de former det også. Så måske ser udsigterne ikke så dårlige ud for de trykte aviser, hvis de bruger deres indflydelse som en mulighed. Men med alle de gratis oplysninger, der er tilgængelige på internettet, er det muligt, at læserne måske aldrig vil betale en øre for nyhedssider. Reklamer vil højst sandsynligt forblive tiltrukket af det, som internettet tilbyder, og bevæge sig længere væk fra de trykte aviser. På baggrund af Welchs undersøgelse af branchen har nogle virksomheder en strategi for at samle aviserne op igen, men ifølge ham “er det i bedste fald et spil for at vride de sidste dollars ud af trykte aviser, før det ikke længere er rentabelt”. Alt i alt ser det meget dystert ud for den trykte avisbranche.
Citerede værker
Barthel, Michael. “Newspapers: Fact Sheet.” Pew Research Center: Journalism & Media, Pew Research Center, 15 Jun. 2016, www.journalism.org/2016/06/15/newspapers-fact-sheet/.
Blethen, Frank. “Konsekvenserne af virksomhedsejerskab”. Nieman Reports, Ann Marie Lipinski, www.niemanreports.org/articles/the-consequences-of-corporate-ownership/.
Stanglin, Doug, og Greg Toppo. “Når nyhederne bryder ud, er de sociale medier ofte først til stede.” Gannett News Service, 7 Jul. 2013, SIRS Issues Researcher, sks.sirs.com.ezproxy.waketech.edu/webapp/article?artno=0000354567&type=ART.
Welch, William. Interview. Af Joseph Ahrens. 1 nov. 2016