Vælg land

Denne artikel er fra
Creation 37(3):12-15, juli 2015
Se vores seneste digitale nummerAbonner

Hvordan arkæologien retfærdiggjorde Bibelens mærkelige påstande om kong Belsazzar

af Keaton Halley

Mens tusind af hans herrer var til stede ved festen, støvede Belsazzar, konge af Babylon, de gyldne pokaler af, som hans forgænger Nebukadnezar havde plyndret fra Guds tempel i Jerusalem. Belsazar og hans festgæster drak vin af de helligede kar “og lovpriste guderne af guld og sølv, bronze, jern, træ og sten” (Daniel 5:4). Da brød hele himlen løs:

Snart dukkede fingrene af en menneskehånd op og skrev på pudset på væggen i kongens palads, over for lysestagen. Og kongen så hånden, mens den skrev. Da skiftede kongens farve, og hans tanker foruroligede ham; hans lemmer gav efter, og hans knæ bankede sammen. Kongen råbte højlydt, at man skulle hente tryllekunstnerne, kaldæerne og astrologerne. Kongen erklærede til Babylons vise mænd,

“Den, der læser denne skrift og viser mig dens tydning, skal iklædes purpur og have en kæde af guld om halsen og skal være den tredje hersker i riget.” (Daniel 5:5-7)

Tvivl om Belsazzar

Er denne historie blot en legende, eller bevarer Bibelen en nøjagtig historie? For år tilbage benægtede nogle skeptikere, at der nogensinde har været en konge af Babylon ved navn Belsazzar, idet de hævdede, at hans navn og historie var opfundet af nogen, der ikke var bekendt med den sande babyloniske historie.1

Daniel i kritikernes hule2

På grund af de bemærkelsesværdige opfyldte profetier i Daniel har kritikere længe forsøgt at så tvivl om dens historiske pålidelighed.3 Selvom Daniel levede i det 6. århundrede f.Kr. ønsker kritikerne at datere bogens affattelse til Makkabæernes tid – fire århundreder senere. Det giver dem mulighed for at sige, at Daniels profetier faktisk blev skrevet efter de begivenheder, som de “forudsagde”. Så det er ikke underligt, at kritikere almindeligvis har antaget, at Daniel indeholder betydelige historiske fejl, herunder dens påstande om Belsazzar.

Endt imperium

Bibelen fremstiller den berømte episode med ‘skriften på væggen’ som værende sket samme dag, som byen Babylon, Babyloniens hovedstad, faldt til det medopersiske imperium under kong Kyros den Store. Daniel gav faktisk kong Belsazzar denne fortolkning af skriften: “Gud har talt dit riges dage og bragt det til ophør” (v. 26), og “dit rige er delt og givet til Mederne og Perserne” (v. 28). Bibelen hævder, at Belsazzar blev dræbt “samme nat” (v. 30), og med hans død blev det babyloniske kongerige nu kontrolleret af Medo-Persien.4

Derimod var alle andre kendte historiske optegnelser engang uenige. Gamle historikere som Herodot, Megasthenes, Berossus og Alexander Polyhistor, for ikke at nævne et stort antal kileskriftlige dokumenter, var enige om at hævde, at den sidste konge af det neobabyloniske rige var Nabonidus.5 Belsazzar blev ikke engang nævnt nogen steder undtagen i Daniels bog og litteratur afledt af den.6

© Marie-Lan Nguyen / Wikimedia Commons

Gravede skatte

Men netop som det så ud til, at alle beviser var stablet imod Skriften, viste en række arkæologiske fund, at Belsazzar alligevel har eksisteret, og at de detaljer, der gives om ham i Bibelen, er dybt korrekte.

Først blev der i 1854 udgravet fire lercylindre med identiske inskriptioner fra Ur.7 Disse Nabonidus-cylindre indeholdt Nabonidus’ bøn til måneguden for “Belsazzar, den ældste søn – min afkom. “8 Dermed blev Belsazars eksistens bekræftet – som Nabonidus’ førstefødte søn og arving til hans trone.

Så blev der i 1882 udgivet en oversættelse af en anden gammel kileskrifttekst, Nabonidus-krøniken, i 1882. Ifølge dette dokument var Nabonidus en overvejende fraværende konge, der tilbragte 10 år af sin 17-årige regeringstid med at bo i Tema i Arabien (725 km / 450 miles væk fra Babylon). Kongen overlod det til Belsazzar, som i teksten kaldes “kronprinsen”, at tage sig af sagerne i Babylon i den periode.9 Kronikken forklarede også, at Nabonidus var væk fra Babylon, da det faldt. To dage tidligere var han flygtet fra perserne, da de havde besejret ham ved Sippar, så Belsazzar var den højeste myndighed i Babylon på det tidspunkt, hvor det blev indtaget.

ChrisO / Wikimedia Commons

Dernæst fremgår det af den persiske versberetning om Nabonidus, der blev udgivet i 1924, at da “han begav sig ud på en lang rejse”, “overlod Nabonidus kongedømmet” til “sin ældste (søn), den førstefødte”.”10 Så Belsazzar fungerede tydeligvis i rollen som konge i årevis, mens hans far var væk.

Dertil kommer, at der i begyndelsen af 1900-tallet blev fundet en række andre gamle kileskrifttekster, som også omtalte Belsazzar, herunder en tavle fra Erech, hvor både han og hans far Nabonidus blev påberåbt i fællesskab i en ed, hvilket tyder på, at begge havde kongelig myndighed.11

Holder titlen

Naturligvis forsøger kritikere at nedtone disse opdagelser og påpege, at Belsazzar aldrig officielt identificeres som konge i noget babylonisk dokument. Men selv om han aldrig var teknisk set konge efter babyloniske standarder, giver det god mening, at Daniel omtaler ham som sådan. Det var ikke ualmindeligt for de gamle at beskrive en mindre end øverste hersker som konge, som i tilfældet med Herodes Antipas, der kun var en tetrark (jf. Mattæus 14:1, 9).12 Desuden var Belsazar, uanset hans officielle titel, i praksis konge af Babylon i sin fars fravær.

Mærkeligt nok kaster dette også lys over en lille detalje i teksten – hvorfor kong Belsazzar kun tilbød den tredje højeste stilling i kongeriget. Da Nabonidus forblev i live selv efter Babylons fald, betyder det, at Belsazzar snarere var en slags medregent, der regerede samtidig med og under sin far. Nabonidus var altså “nummer et”, mens Belsazzar faktisk var nummer to. Dette forklarer, hvorfor Belsazzar ikke kunne tilbyde Daniel den anden plads i kongeriget. Tredjepladsen var den højeste tilgængelige position!

Den uovervindelige bog

Nu, hvis kritikerne havde ret i, at Daniel ikke blev skrevet før flere hundrede år efter disse begivenheder, er det usandsynligt, at forfatteren ville have kendt til Belsazzar eller det faktum, at han var næstkommanderende. Men den kendsgerning, at Daniel er historisk nøjagtig – selv ned til det, der engang syntes at være en ubetydelig detalje – viser, at Daniels beretning blev skrevet tæt på tidspunktet for de omstændigheder, den beretter om. Daniel havde ret hele tiden, og som arkæologien har vist, havde han en bedre forståelse af Belsazzar og hans rolle i det nybabyloniske imperium end kritikerne! Dette burde ikke være overraskende. Bibelen er Guds ord, og alt, hvad den lærer, er sandt og kan ikke omstødes – i modsætning til kritikernes teorier, som ofte bliver ødelagt i lyset af nye opdagelser.

Nebuchadnezar, Belsazars far – en bibelfejl?

Fem gange omtales Nebukadnezar i fortællingen i Daniel 5 som Belsazars far (v. 2, 11, 13, 18), og én gang kaldes Belsazar Nebukadnesars søn (v. 22). Men andre kilder gør det klart, at Belsazzar var søn af Nabonidus (se hovedteksten), og Nabonidus var en tronraner og ikke en slægtning til Nebukadnezar.

Kritikere har nævnt denne tilsyneladende uoverensstemmelse som en bibelfejl, men flere harmoniseringer er mulige. For det første har nogle, selv om der ikke er nogen håndfaste beviser, foreslået, at Nabonidus kan have giftet sig med en af Nebukadnezars døtre, hvilket gjorde Belsazzar til hans barnebarn.1 I bibelsk sprogbrug kan udtrykkene “far” og “søn” henvise til forfædre/efterkommere generelt, som når jøderne omtaler Abraham som “vor fader” (Luk. 3:8), eller når Jesus kaldes “Davids søn” (Matt. 1:1).

En mere enkel løsning er imidlertid baseret på, at Bibelen tillader endnu større fleksibilitet i anvendelsen af disse udtryk. ‘Far’ og ‘søn’ kan bruges om personer, der har samme embede, selv om der ikke er noget bogstaveligt slægtskab. Eksempler herpå er Elisa, hvis biologiske far var Sjafat (1 Kong. 19:16), at han kalder Elias “min far” (2 Kong. 2:12), og at de, der besidder det profetiske embede, kaldes “profeternes sønner” (2 Kong. 2:15).2 Så Belsazzar kunne simpelthen have været Nebukadnezars søn i den forstand, at han var en efterfølger på hans trone.

1. Wiseman, D.J., Nebukadrezar og Babylon, s. 11-12, Oxford University Press, 1985.
2. Denne betydning kan også være til stede i 1. Mosebog 4:20-21, hvor enkeltpersoner beskrives som faddere til alle, der deltager i det håndværk eller handel, som de har udviklet.