USA’s narkokrig ødelægger verden

REDAKTIONENS BEMÆRKNING:&nbspDenne artikel blev oprindeligt bragt på TomDispatch.com. Hvis du vil holde dig ajour med vigtige artikler som disse, kan du tilmelde dig for at modtage de seneste opdateringer fra TomDispatch.

Vi lever i en tid med forandringer, hvor folk sætter spørgsmålstegn ved gamle antagelser og søger nye retninger. I den igangværende debat om sundhedspleje, social retfærdighed og grænsesikkerhed er der imidlertid ét overset emne, som burde stå øverst på alles dagsorden, fra demokratiske socialister til libertære republikanere: USA’s længste krig. Nej, ikke den i Afghanistan. Jeg mener narkokrigen.

I mere end et århundrede har USA gennem FN (og dets forgænger, Folkeforbundet) arbejdet på at opbygge et hårdt globalt narkotikaforbudsregime – baseret på drakoniske love, håndhævet af omfattende politiarbejde og straffet med masseindespærring. I det sidste halve århundrede har USA også ført sin egen “krig mod narkotika”, som har kompliceret landets udenrigspolitik, kompromitteret dets valgdemokrati og bidraget til social ulighed. Måske er tiden endelig inde til at vurdere de skader, som denne narkokrig har forårsaget, og overveje alternativer.

Selv om jeg først gjorde mig bemærket med en bog fra 1972, som CIA forsøgte at undertrykke, om heroinhandelen i Sydøstasien, har det taget mig det meste af mit liv at forstå alle de komplekse måder, hvorpå dette lands narkokrig, fra Afghanistan til Colombia, fra den mexicanske grænse til Chicagos indre by, har formet det amerikanske samfund. Sidste sommer interviewede en fransk instruktør, der lavede en dokumentarfilm, mig i syv timer om de ulovlige stoffers historie. Mens vi bevægede os fra det 17. århundrede til nutiden og fra Asien til Amerika, fandt jeg mig selv i at forsøge at besvare det samme ubarmhjertige spørgsmål: Hvad havde 50 års observation egentlig lært mig, ud over nogle tilfældige fakta, om karakteren af den ulovlige handel med narkotika?

På det bredeste plan viser det sig, at det sidste halve århundrede har lært mig, at narkotika ikke bare er narkotika, at narkohandlere ikke bare er “pushere”, og at stofmisbrugere ikke bare er “junkier” (dvs. udstødte uden betydning). Ulovlige stoffer er en vigtig global vare, der fortsat påvirker USA’s politik, både nationalt og internationalt. Og vores narkotikakrige skaber profitable skjulte underverdener, hvor netop disse stoffer blomstrer og bliver endnu mere profitable. Faktisk anslog FN engang, at den transnationale handel, som leverede narkotika til 4,2 procent af verdens voksne befolkning, var en industri til 400 milliarder dollars, svarende til 8 procent af den globale handel.

På måder, som kun få synes at forstå, har ulovlige stoffer haft en dybtgående indflydelse på det moderne Amerika, idet de har formet vores internationale politik, nationale valg og indenlandske sociale forhold. Alligevel har en følelse af, at ulovlige stoffer tilhører en marginaliseret demimonde, gjort USA’s narkotikapolitik til den eneste ejendom for retshåndhævelse og ikke for sundhedspleje, uddannelse eller byudvikling.

Under denne refleksionsproces er jeg vendt tilbage til tre samtaler, som jeg havde tilbage i 1971, da jeg var en 26-årig kandidatstuderende, der forskede i min første bog, The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade. I løbet af en 18 måneders odyssé rundt om i verden mødte jeg tre mænd, der var dybt involveret i narkotikakrigene, hvis ord jeg dengang var for ung til fuldt ud at absorbere.

Den første var Lucien Conein, en legendarisk CIA-agent, hvis hemmelige karriere strakte sig fra at springe med faldskærm ind i Nordvietnam i 1945 for at træne kommunistiske guerillaer sammen med Ho Chi Minh til at organisere det CIA-kup, der dræbte den sydvietnamesiske præsident Ngo Dinh Diem i 1963. I løbet af vores interview i hans beskedne hjem nær CIA’s hovedkvarter i Langley, Virginia, forklarede han, hvordan CIA’s agenter, som så mange korsikanske gangstere, praktiserede den “hemmelige kunst” at udføre komplekse operationer uden for det civile samfunds grænser, og hvordan denne kunst faktisk var kernen og sjælen i både hemmelige operationer og narkohandel.

For det andet kom oberst Roger Trinquier, hvis liv i en fransk narkosøgenetverden strakte sig fra kommandoen over faldskærmstropper i det opiumproducerende højland i Vietnam under den første Indokina-krig i begyndelsen af 1950’erne til at tjene som stedfortræder for general Jacques Massu i hans mord- og torturkampagne under slaget om Algier i 1957. Under et interview i sin elegante lejlighed i Paris forklarede Trinquier, hvordan han var med til at finansiere sine egne faldskærmsoperationer gennem Indokinas ulovlige opiumhandel. Da jeg kom ud af dette interview, følte jeg mig næsten overvældet af den aura af nietzscheansk almagt, som Trinquier tydeligvis havde opnået gennem sine mange år i dette skyggefulde rige af narkotika og død.

Min sidste mentor på narkotikaområdet var Tom Tripodi, en hemmelig agent, der trænede eksilkubanere i Florida til CIA’s svinebugtsinvasion i 1961 og derefter i slutningen af 1970’erne trængte ind i mafianetværk på Sicilien for den amerikanske narkotikabekæmpelsesmyndighed. I 1971 dukkede han op ved min hoveddør i New Haven, Connecticut, identificerede sig selv som en ledende agent for Finansministeriets Narkotikakontor og insisterede på, at kontoret var bekymret for min kommende bog. Ret forsigtigt viste jeg ham blot et par udkast til et par sider af mit manuskript til The Politics of Heroin, og han tilbød mig straks at hjælpe mig med at gøre det så nøjagtigt som muligt. Under senere besøg gav jeg ham kapitler, og han sad i en gyngestol med oprullede skjorteærmer og revolver i skulderhylsteret og skrev rettelser og fortalte bemærkelsesværdige historier om narkohandel – som dengang hans bureau fandt ud af, at den franske efterretningstjeneste beskyttede de korsikanske syndikater, der smuglede heroin til New York City. Langt vigtigere var det dog, at jeg gennem ham fik kendskab til, hvordan ad hoc-alliancer mellem kriminelle smuglere og CIA regelmæssigt hjalp både agenturet og narkohandlen til at blomstre.

I dag kan jeg, når jeg ser tilbage, se, hvordan disse erfarne agenter beskrev et hemmeligt politisk område for mig, en skjult underverden, hvor regeringsagenter, militærfolk og narkohandlere blev befriet fra det civile samfunds lænker og fik beføjelse til at danne hemmelige hære, vælte regeringer og måske endda dræbe en udenlandsk præsident.

Kernen i denne underverden var dengang og er i dag et usynligt politisk rige, der bebos af kriminelle aktører og udøvere af Coneins “hemmelige kunst”. For at give en fornemmelse af omfanget af dette sociale miljø rapporterede FN i 1997, at transnationale kriminelle syndikater havde 3,3 millioner medlemmer på verdensplan, som handlede med narkotika, våben, mennesker og truede dyrearter. I mellemtiden, under den kolde krig, udstationerede alle stormagter – Storbritannien, Frankrig, Sovjetunionen og USA – udvidede hemmelige tjenester verden over, hvilket gjorde hemmelige operationer til en central facet af geopolitisk magt. Afslutningen af den kolde krig har på ingen måde ændret denne virkelighed.

I over et århundrede har stater og imperier nu brugt deres voksende beføjelser til moralske forbudskampagner, der med jævne mellemrum har forvandlet alkohol, spil, tobak og frem for alt narkotika til en ulovlig handel, der genererer tilstrækkeligt med penge til at opretholde skjulte underverdener.

Drugs and US Foreign Policy

Indflydelsen af ulovlige stoffer på USA’s udenrigspolitik var tydelig mellem 1979 og 2019 i den afgrundsdybe fiasko for dets uendelige krige i Afghanistan. I løbet af denne periode fostrede to amerikanske interventioner der alle betingelserne for netop en sådan skjult underverden. Mens CIA mobiliserede islamiske fundamentalister til at bekæmpe den sovjetiske besættelse af landet i 1980’erne, tolererede CIA opiumshandel fra sine afghanske mujahedin-allierede, samtidig med at de bevæbnede dem til en guerillakrig, der ville hærge landområderne og ødelægge konventionelt landbrug og kvægavl.

I årtiet efter supermagtens intervention sluttede i 1989, øgede en ødelæggende borgerkrig og derefter Taleban-styret kun landets afhængighed af narkotika og øgede opiumproduktionen fra 250 tons i 1979 til 4.600 tons i 1999. Denne næsten 20-dobbelte stigning forvandlede Afghanistan fra en mangfoldig landbrugsøkonomi til et land med verdens første opiummonokultur – dvs. et land, der er fuldstændig afhængig af ulovlige stoffer for eksport, beskæftigelse og skatter. Som et bevis på denne afhængighed, da Taliban i 2000 forbød opium i et forsøg på at opnå diplomatisk anerkendelse og reducerede produktionen til kun 185 tons, imploderede økonomien i landdistrikterne, og deres regime kollapsede, da de første amerikanske bomber faldt i oktober 2001.

Den amerikanske invasion og besættelse i 2001-02 formåede mildest talt ikke at håndtere narkotikasituationen i landet effektivt. Til at begynde med mobiliserede CIA for at erobre den Taliban-kontrollerede hovedstad, Kabul, ledere fra Nordalliancen, som længe havde domineret narkotikahandelen i det nordøstlige Afghanistan, samt pashtuniske krigsherrer, der var aktive som narkotikasmuglere i den sydøstlige del af landet, for at erobre den Taliban-kontrollerede hovedstad, Kabul. I den proces skabte de en efterkrigspolitik, der var ideel til udvidelse af opiumdyrkningen.

Selv om produktionen steg kraftigt i de første tre år af den amerikanske besættelse, var Washington fortsat uinteresseret og modarbejdede alt, der kunne svække de militære operationer mod Taleban-gerillaerne. Som et vidnesbyrd om denne politiks fiasko rapporterede FN’s Afghanistan Opium Survey 2007, at høsten det år nåede op på rekordhøje 8.200 tons, hvilket genererede 53 procent af landets bruttonationalprodukt og tegnede sig for 93 procent af verdens ulovlige narkotikaforsyning.

Når en enkelt vare udgør over halvdelen af en nations økonomi, er alle – embedsmænd, oprørere, handlende og smuglere – direkte eller indirekte involveret. I 2016 rapporterede New York Times, at både Taleban-oprørere og provinsembedsmænd, der var i opposition til dem, var låst fast i en kamp om kontrollen med den lukrative narkotikatrafik i Helmand-provinsen, der er kilden til næsten halvdelen af landets opium. Et år senere nåede høsten op på en rekordhøst på 9.000 tons, som ifølge den amerikanske kommando leverede 60 procent af Talibans finansiering. I deres desperate ønske om at skære ned på denne finansiering sendte amerikanske kommandanter F-22-jagere og B-52-bombefly af sted for at ødelægge oprørernes heroinlaboratorier i Helmand – de gjorde ubetydelig skade på en håndfuld rå laboratorier og afslørede, at selv de kraftigste våben er impotente over for den sociale magt i den hemmelige narkoværdi.

Med ukontrolleret opiumproduktion, der har opretholdt Talebans modstand i de seneste 17 år og kan gøre det i yderligere 17 år, synes USA’s eneste exitstrategi nu at være at genindsætte disse oprørere ved magten i en koalitionsregering – en politik, der er lig med at indrømme et nederlag i den længste militære intervention og mindst vellykkede narkokrig.

Forbudets ypperstepræster

I det sidste halve århundrede har USA’s evigt fejlslagne narkokrig fundet en lydig tjenerinde i FN, hvis tvivlsomme rolle, når det gælder narkotikapolitik, står i skarp kontrast til dens positive arbejde med spørgsmål som klimaændringer og fredsbevarelse.

I 1997 proklamerede direktøren for FN’s narkotikakontrol, Pino Arlacchi, et 10-årigt program for at udrydde ulovlig opium- og koka-dyrkning fra jordens overflade, begyndende i Afghanistan. I 2007 meddelte hans efterfølger, Antonio Maria Costa, i FN’s World Drug Report, at “narkotikakontrollen fungerer, og at det globale narkotikaproblem er ved at blive inddæmmet”. Mens FN’s ledere afgav sådanne storladne løfter om narkotikarestriktioner, steg verdens ulovlige produktion af opium faktisk næsten ni gange, fra blot 1.200 tons i 1971, det år, hvor den amerikanske narkokrig officielt startede, til en rekordhøj mængde på 10.500 tons i 2017.

Denne kløft mellem triumferende retorik og dyster virkelighed skriger efter en forklaring. Denne ni-dobling af det ulovlige opiumudbud er resultatet af en markedsdynamik, som jeg har kaldt forbuddets stimulans. På det mest grundlæggende niveau er forbuddet den nødvendige betingelse for den globale narkotikahandel, idet det skaber både lokale narkobaroner og transnationale syndikater, der kontrollerer denne enorme handel. Forbuddet garanterer naturligvis eksistensen og velfærden af sådanne kriminelle syndikater, som for at undgå forbud hele tiden ændrer og opbygger deres smuglerruter, hierarkier og mekanismer, hvilket fremmer en verdensomspændende spredning af handel og forbrug og samtidig sikrer, at narkotikariget kun vil vokse.

I deres forsøg på at forbyde vanedannende stoffer handler USA’s og FN’s narkokrigere som om, at mobilisering til kraftig undertrykkelse kunne reducere narkotikasmuglingen takket være den forestillede uelasticitet eller begrænsninger i den globale narkotikaforsyning. I praksis er det imidlertid sådan, at når undertrykkelse reducerer opiumforsyningen fra et område (f.eks. Burma eller Thailand), stiger den globale pris blot, hvilket tilskynder handlende og avlere til at sælge lagre, gamle avlere til at plante mere, og andre områder (f.eks. Colombia) til at gå ind i produktionen. Desuden øger en sådan undertrykkelse normalt kun forbruget. Hvis beslaglæggelser af narkotika f.eks. øger gadeprisen, vil de afhængige forbrugere opretholde deres vane ved at skære ned på andre udgifter (mad, husleje) eller øge deres indkomst ved at sælge narkotika til nye brugere og dermed udvide handelen.

I stedet for at reducere handelen har narkokrigen faktisk været med til at stimulere denne ni-dobling af den globale opiumproduktion og en parallel stigning i antallet af amerikanske heroinbrugere, fra blot 68.000 i 1970 til 886.000 i 2017.

Ved at angribe udbuddet og undlade at behandle efterspørgslen har FN’s og USA’s narkokrig forfulgt en “løsning” på narkotika, der trodser den uforanderlige lov om udbud og efterspørgsel. Som følge heraf er Washingtons narkokrig i de seneste 50 år gået fra nederlag til debacle.

Den indenlandske indflydelse fra ulovlige stoffer

Denne narkokrig har imidlertid en utrolig vedholdende kraft. Den har holdt ved på trods af årtiers fiasko på grund af en underliggende partipolitisk logik. I 1973, mens præsident Richard Nixon stadig udkæmpede sin narkokrig i Tyrkiet og Thailand, vedtog New Yorks republikanske guvernør, Nelson Rockefeller, de berygtede Rockefeller-narkotikalove i 1973. Disse indeholdt obligatoriske straffe på 15 år til livstid for besiddelse af blot fire ounces narkotika.

Da politiet gennemsøgte gaderne i de indre byers gader efter mindre lovovertrædere, steg fængselsdommene i staten New York for narkotikakriminalitet kraftigt fra kun 470 i 1970 til et højdepunkt på 8.500 i 1999, hvor afroamerikanere udgjorde 90 procent af de indsatte. På det tidspunkt var der i New Yorks statsfængsler 73.000 mennesker, hvilket var helt ufatteligt. I løbet af 1980’erne afstøvede præsident Ronald Reagan, en konservativ republikaner, Rockefellers kampagne mod narkotika for at intensivere den indenlandske håndhævelse, idet han opfordrede til et “nationalt korstog” mod narkotika og opnåede drakoniske føderale straffe for privat brug af narkotika og mindre handel.

I de foregående 50 år havde den amerikanske fængselsbefolkning ligget bemærkelsesværdigt stabilt på kun 110 fanger pr. 100.000 indbyggere. Den nye narkokrig fordoblede imidlertid næsten disse fanger, fra 370.000 i 1981 til 713.000 i 1989. Drevet af Reagan-tidens narkotikalove og parallel lovgivning i de forskellige delstater steg antallet af fængslede til 2,3 millioner i 2008, hvilket øgede landets fængselsfrekvens til ekstraordinære 751 fanger pr. 100.000 indbyggere. Og 51 procent af dem, der sad i føderale fængsler, var der for narkotikalovsovertrædelser.

Sådan masseindespærring har også ført til betydelig fratagelse af stemmeret og indledt en tendens, der i 2012 ville nægte næsten 6 millioner mennesker stemmeret, herunder 8 procent af alle afroamerikanske voksne i den stemmeberettigede alder, en vælgergruppe, der i mere end et halvt århundrede havde været overvældende demokratisk i mere end et halvt århundrede. Desuden koncentrerede dette karcerale regime sine fængselsbefolkninger, herunder vagter og andre fængselsarbejdere, i konservative landdistrikter i landet, hvilket skabte noget, der ligner sidste dages rådne bydele for det republikanske parti.

Tag New Yorks 21. kongresdistrikt, som dækker Adirondacks og statens stærkt skovklædte nordlige del af staten. Det er hjemsted for 14 statsfængsler – herunder ca. 16.000 indsatte, 5.000 ansatte og deres 8.000 familiemedlemmer – hvilket tilsammen gør dem til distriktets største arbejdsgiver og en afgørende politisk tilstedeværelse. Læg dertil de ca. 13.000 soldater i det nærliggende Fort Drum, og du har en pålidelig konservativ blok på 26.000 vælgere (og 16.000 ikke-vælgere), eller den største politiske kraft i et distrikt, hvor kun 240.000 indbyggere stemmer. Det er ikke overraskende, at den siddende republikanske kongresmedlem overlevede den blå bølge i 2018 og vandt suverænt med 56 procent af stemmerne. (Så sig aldrig, at narkokrigen ikke har haft nogen effekt.)

Så succesfuldt var Reagans republikanere med at fremstille denne partipolitiske narkotikapolitik som et moralsk imperativ, at to af hans liberale demokratiske efterfølgere, Bill Clinton og Barack Obama, undgik enhver seriøs reform af den. I stedet for en systemisk ændring tilbød Obama benådning til omkring 1.700 dømte, en ubetydelig håndfuld blandt de hundredtusinder, der stadig er indespærret for ikke-voldelige narkotikaforseelser.

Mens den partiske lammelse på føderalt niveau har blokeret for ændringer, er staterne, der er tvunget til at bære de stigende omkostninger ved fængsling, langsomt begyndt at reducere fængselspopulationen. I en afstemning i november 2018 stemte Florida – hvor præsidentvalget i 2000 blev afgjort med blot 537 stemmer – for eksempel for at genindføre valgret til statens 1,4 millioner forbrydere, herunder 400.000 afroamerikanere, til at stemme. Men lige så snart denne folkeafstemning var vedtaget, forsøgte Floridas republikanske lovgivere desperat at få dette nederlag tilbage ved at kræve, at disse forbrydere skulle betale bøder og sagsomkostninger, før de kunne vende tilbage til valglisterne.

Den amerikanske narkokrig påvirker ikke kun USA’s politik på alle mulige negative måder, men den har også omformet det amerikanske samfund – og ikke til det bedre. Den overraskende rolle, som distributionen af ulovlige stoffer spiller for livets orden i nogle af landets større byer, er blevet belyst i en omhyggelig undersøgelse foretaget af en forsker fra University of Chicago, som har fået adgang til de finansielle optegnelser fra en narkobande i Chicagos fattige Southside-husprojekter. Han fandt ud af, at Black Gangster Disciple Nation, kendt som GD, i 2005 havde omkring 120 chefer, der beskæftigede 5.300 unge mænd, hovedsagelig som gadehandlere, og havde yderligere 20.000 medlemmer, der stræbte efter at få disse job. Mens chefen for hver af bandens hundrede crews tjente omkring 100.000 dollars om året, tjente hans tre officerer kun 7,00 dollars i timen, og hans 50 gadehandlere kun 3,30 dollars i timen, mens andre medlemmer fungerede som ulønnede lærlinge, der kæmpede for at få en plads på indgangsniveau, når gadehandlere blev dræbt, en skæbne, som en ud af fire jævnligt led.

Så hvad betyder alt dette? I en forarmet indre by med meget begrænsede jobmuligheder leverede denne narkobande en beskæftigelse med høj dødelighed på lige fod med den mindsteløn (dengang 5,15 dollars i timen), som deres jævnaldrende i mere velstående kvarterer tjente ved meget mere sikkert arbejde på McDonald’s. Desuden sørgede GD med sine ca. 25.000 medlemmer i Southside Chicago for social orden for unge mænd i den flygtige aldersgruppe 16-30 år – det mindskede tilfældig vold, reducerede småkriminalitet og hjalp Chicago med at bevare sin glans som et forretningscenter i verdensklasse. Indtil der er tilstrækkelig uddannelse og beskæftigelse i landets byer, vil det ulovlige narkotikamarked fortsat udfylde tomrummet med arbejde, der medfører høje omkostninger i form af vold, afhængighed, fængsling og mere generelt ødelagte liv.

Enden på narkotikaforbuddet

Mens den globale forbudsindsats går ind i sit andet århundrede, er vi vidne til to modstridende tendenser. Selve idéen om et forbudsregime har nået et crescendo af dødbringende vold, ikke blot i Afghanistan, men for nylig også i Sydøstasien, hvilket viser, at narkokrigens undertrykkelsesstrategi er slået fejl. I 2003 iværksatte den thailandske premierminister Thaksin Shinawatra en kampagne mod metamfetaminmisbrug, som fik hans politi til at gennemføre 2 275 udenretslige drab på blot tre måneder. Rodrigo Duterte førte denne tvangslogik til sin ultimative konklusion og beordrede på sin første dag som filippinsk præsident i 2016 et angreb på narkotikasmugling, som siden har resulteret i 1,3 millioner overgivelser fra pushere og brugere, 86.000 anholdelser og omkring 20.000 lig, der er dumpet i byernes gader over hele landet. Alligevel er narkotikamisbrug stadig dybt forankret i Bangkoks og Manilas slumkvarterer.

På den anden side af historiens hovedbog arbejder den skadesreducerende bevægelse, der ledes af læger og samfundsaktivister verden over, langsomt på at optrævle det globale forbudsregime. Med en valgforanstaltning fra 1996 startede de californiske vælgere f.eks. en tendens ved at legalisere salg af medicinsk marihuana. I 2018 blev Oklahoma den 30. stat til at legalisere medicinsk cannabis. Efter initiativer fra Colorado og Washington i 2012 har yderligere otte stater afkriminaliseret rekreativ brug af cannabis, som længe har været den mest udbredte af de ulovlige stoffer.

Har Portugals regering, der blev ramt af en bølge af heroinmisbrug i 1980’erne, reagerede først med undertrykkelse, der, som alle andre steder på planeten, ikke gjorde meget for at dæmme op for det stigende stofmisbrug, kriminalitet og smitte. Efterhånden vedtog et netværk af læger i hele landet skadesreducerende foranstaltninger, som skulle vise sig at være en slående dokumentation for dokumenteret succes. Efter to årtiers ad hoc-forsøg afkriminaliserede Portugal i 2001 besiddelse af alle ulovlige stoffer, hvilket erstattede fængsling med rådgivning og medførte et vedvarende fald i antallet af HIV- og hepatitisinfektioner.

Hvis man fremskriver denne erfaring til fremtiden, forekommer det sandsynligt, at skadesreducerende foranstaltninger gradvist vil blive vedtaget på lokalt og nationalt plan rundt om i verden, efterhånden som de forskellige endeløse og mislykkede krige mod narkotika begrænses eller opgives. Måske vil en dag en gruppe republikanske lovgivere i et konferencerum i Washington med egetræsbeklædte paneler og et kor af FN-bureaukrater i deres hovedkvarter i Wien med glastårne være de eneste apostle, der prædiker narkotikaforbuddets miskrediterede evangelium.