US Gambling Laws and Online Regulation

Tre vigtige føderale love gælder for udøvelse af spil i almindelighed og online spil i særdeleshed.

Lad os tage et kig på hver enkelt af disse love i detaljer

The Interstate Wire Act gør det ulovligt at placere væddemål “ved hjælp af en trådkommunikationsfacilitet”.” Indtil for nylig fortolkede justitsministeriet dette således, at det omfattede alle væddemål, der blev indgået online. Selv om Interstate Wire Act er blevet omfortolket til at tillade visse former for onlinespil, hævder DoJ stadig, at Wire Act gør sportsspil på internettet ulovligt.

Interstate Wire Act blev vedtaget i 1961 og har fortsat en massiv indvirkning på det amerikanske spillemarked mere end 50 år senere. Den lange titel på denne lov afslører dens eneste hensigt – “… at ændre kapitel 50 i titel 18, United States Code, med hensyn til overførsel af væddemål, indsatser og relaterede oplysninger”. Målet var at gøre overførsel af væddemål og/eller relaterede oplysninger til en forbrydelse. Teknisk set betyder det, at selv det at diskutere pointspreads over telefonen er en kriminel handling.

The Interstate Wire Act har næsten intet at gøre med selve lovligheden eller moralen af spil. Den blev brugt til at stramme løkken om halsen på nogle få store bosser fra den organiserede kriminalitet. Den amerikanske statsadvokat Robert Kennedy skabte sig et navn i kampen mod organiseret kriminalitet. Interstate Wire Act fra 1961 var det første stykke lovgivning, der var inspireret af Kennedys anti-mobsterstemning.

Denne lov var ikke udformet for at forhindre amerikanerne i at spille, men for at skære i den organiserede kriminalitetsfamiliers overskud. På det tidspunkt skabte disse bander indtægter ved at tilbyde sportsvæddemål “by wire”, dvs. over en telefonlinje. Spillerne brugte telefonen til at kommunikere med bookmakerne i Las Vegas, som var det eneste sted, hvor man på det tidspunkt kunne placere lovlige sportsvæddemål i USA. Da de fleste sportsvæddemål blev indgået pr. telefon (“by wire”), gav det god mening for DoJ at gå efter telefonvæddemål. Når alt kommer til alt, var de slemme fyre, som de var ude efter, i kernen af bet-by-wire-forretningen.

Hvad Wire Act i virkeligheden gjorde, var at skabe en ny straf, som justitsministeriet kunne bruge mod forbryderbosser. Og det fungerede godt for den føderale regering. Desværre begrænsede den også adgangen til væddemål via tråd for alle amerikanere, uanset deres kriminelle hensigter.

I årenes løb er Wire Act’s sprogbrug blevet dens største fjende. Lovforslagets sprog mangler specificitet – en lægmand, der læser lovforslaget, kan let blive forvirret over, hvilke væddemål der er lovlige, og hvilke der ikke er det. Hvis man dertil lægger udvidelsen af internettet som et redskab til væddemål, bliver lovens svagheder afsløret. I 1961 var det umuligt at forestille sig, at det var muligt at satse over en internetforbindelse. Indtil for nylig har lovgiverne været forvirrede over, hvordan de skulle anvende Interstate Wire Act på onlinespil.

Da det amerikanske justitsministerium præciserede Interstate Wire Act i 2011, blev den juridiske status for visse former for væddemål krystalklar. I en erklæring besluttede DoJ, at “… interstate transmissions of wire communications that do not relate to a ‘sporting event or contest’ fall outside the reach of the Wire Act”. Det er bemærkelsesværdige nyheder for online poker- og casinospillere, men stadig besværligt for sportsvæddemålere. I en appel var den amerikanske Fifth Circuit Court of Appeals enig med DoJ i, at Wire Act forbyder overførsel af sportsvæddemål, men ikke nogen anden form for online-spil.

For 2011 kunne man roligt gå ud fra, at Wire Act kunne bruges til at retsforfølge online-spillere. Nu gælder det kun for folk, der placerer væddemål på sport. Så, tredive år senere, som om Wire Act ikke var en hård nok begrænsning for sportsgamblere, handlede regeringen igen.

Passed in 1992, PASPA is the least-known of American gaming regulations, and the one with the smallest impact on Americans’ everyday online gambling activity. En del af dens manglende autoritet skyldes, at den stort set var en unødvendig lov. Wire Act gør et stort stykke arbejde med at forbyde sportsspil.

The Professional and Amateur Sports Protection Act kaldes nogle gange “The Bradley Act” efter senator Bill Bradley. Bradley havde været professionel basketballspiller og var bekymret over spillets indflydelse på sport. Den fulde titel på dette lovforslag er som følger:

Det var et forsøg på at få sportsvæddemål erklæret specifikt ulovlige, i hele landet, uanset hvilken metode der blev anvendt. Hensigten var at skabe en lov, der går et skridt videre end det vage sprog i Interstate Wire Act.

Bradley Act blev anset for nødvendig på grund af panik i den lovgivende magt over rapporter om spilfixing i professionel sport og college sport. Lovforslaget blev vedtaget efter en massiv føderal undersøgelse af sportsspil, der blev udløst af senator Bradleys personlige dagsorden.

Om problemet med sportsspil i Amerika sagde en lovgiver berømt: “De skader (sportsvæddemål), som sportsvæddemål påfører, mærkes uden for grænserne af de stater, der sanktionerer det.”

Senatets retsudvalg handlede på baggrund af et vidneudsagn fra David Stern, den daværende kommissær for NBA, om, at “… de mellemstatslige forgreninger af sportsvæddemål er en tvingende grund til føderal lovgivning.”

Det var i bund og grund meget ballade om ingenting. Der var ingen ny bølge af organiseret kriminalitets involvering i sportsvæddemål på vej, og der var ingen tegn på en stigning i problematisk sportsspil eller snydeskandaler, der kunne spores tilbage til sportsvæddemålsinteresser.

Hvad siger PASPA?

Det er langhåret, men i forhold til den moderne debat om onlinespil er den vigtigste del afsnit 3702.

I dette afsnit forbyder PASPA ret klart enhver “statslig enhed” (oversættelse – stat) at tillade væddemål på amatør- eller professionel atletik. Dette sprog går så langt som til at forbyde væddemål på fantasisport, hvis resultater er direkte knyttet til atleternes individuelle præstationer. Stater, hvor daily fantasy sites udtrykkeligt er lovlige, som f.eks. Iowa og Maryland, kan allerede være i direkte strid med PASPA.

PASPA er for nylig blevet brugt til at lukke New Jerseys forsøg på at legalisere sportsvæddemål i Atlantic City. En folkeafstemning om emnet blev vedtaget med et stort flertal, inden justitsministeriet greb ind og erklærede loven ugyldig på baggrund af en påstand fra PASPA’s sprog.

Det er ikke første gang, at PASPA har skabt kontroverser. Bradley-loven var i sidste ende for begrænset i sit anvendelsesområde på grund af eksistensen af et par statslige sportsvæddemålsmarkeder. Specifikt var de eksisterende sportsvæddemålsmarkeder i Oregon, Delaware, Montana og Nevada uden for lovens anvendelsesområde. Der blev gjort en undtagelse, som gav staten New Jersey mulighed for at vedtage en lov, der gjorde sportsvæddemål lovlige inden for et år. Staten New Jerseys regering undlod at gøre dette og mistede retten til at tilbyde lovlige sportsvæddemål. Det er en fiasko, som vi er sikre på, at de sparker sig selv for nu, efter at det for nylig ikke lykkedes dem at gennemføre et forsøg på legalisering på grund af føderal indblanding.

PASPA har sin rimelige andel af kritikere. Den vigtigste klage mod den er, at den er forfatningsstridig, da den amerikanske forfatning giver staterne “alle rettigheder, der ikke udtrykkeligt er givet til den føderale regering”. Det ser ud til at omfatte regulering af spil. Da PASPA er en føderal lov, der forbyder staterne at skabe deres eget lovlige marked for sportsvæddemål, hævder modstanderne, at den står i vejen for et af de vigtigste principper i vores nations grundlovsdokument. Fortalere for lovforslaget siger, at kongressen havde al mulig ret til at vedtage denne lov i henhold til handelsklausulen.

UIGEA har haft en større indvirkning på den faktiske praksis med onlinespil end nogen af de andre lovforslag på denne liste. UIGEA blev vedtaget i 2006 som en del af en omnibus lov om det nationale forsvar. Da lovgiverne ikke kunne få lovforslaget vedtaget af sig selv, hæftede de det på SAFE Ports Act, en lov, som de vidste ville blive vedtaget. Disse fire eller fem sider blev tilføjet til SAFE Ports Act i ellevte time – så sent, at de fleste lovgivere sagde, at de ikke fik en chance for at læse det.

UIGEA var et forsøg fra en konservativ gren af den amerikanske regering på at forbyde onlinevæddemål. Den skulle lukke for adgangen til onlinespil ved at gøre det ulovligt for banker og andre finansielle grupper at behandle spilbetalinger.

Her var teorien:

Hvis du ikke kan sende eller modtage penge, kan du ikke spille.

Med egne ord forbyder UIGEA

Loven udelukker nogle få markeder udtrykkeligt – visse fantasy sportsvæddemål er udelukket, ligesom en række færdighedsspil og alle eksisterende lovlige indenlandske og mellemstatslige spillemarkeder.

Masser af mennesker tror, at UIGEA gør det ulovligt for amerikanere at spille online.

Det er ikke sandt.

Det gør det blot svært for dem at sende eller modtage penge fra et kendt spillesite.

UIGEA har nogle ret alvorlige mangler. Til at begynde med indeholder den smuthuller, der er store nok til at køre en bus igennem. Nogle store navne inden for onlinevæddemålsbranchen (hovedsagelig poker- og casinosider) trak sig ud af det amerikanske marked, og nogle spillere mistede adgangen til deres foretrukne webbaserede casino eller pokerside. Men masser af amerikanere behandler stadig betalinger frem og tilbage med en kendt spiludbyder.

Et andet stort problem – det regulerer ikke transaktioner for alle former for onlinespil. Loven nævner ikke nogle vigtige spillemarkeder – statslotterier er slet ikke nævnt, og det samme gælder væddemål mellem stater på heste- og hunderæs. Selv om nogle har fortolket dette som om, at disse aktiviteter stort set er uregulerede, henviser UIGEA til Wire Act og andre eksisterende føderale love i disse spørgsmål. Med andre ord er det en lov, der vælger og vrager, og som slet ikke har nået sit mål om at lukke for ulovligt spil.

UIGEA har haft en indvirkning på amerikansk onlinespil, bare ikke på den måde, som lovgiverne havde tiltænkt. Det mest berømte tilfælde af håndhævelse (indtil videre) kom i april 2011, da stifterne af PokerStars, Absolute Poker og Full Tilt Poker blev tiltalt for at have overtrådt konventioner i UIGEA. Det kom frem i retten, at disse organisationer forsøgte at omgå UIGEA’s regler gennem brug af tredjeparts betalingsprocessorer og direkte svigagtig bogføring.