Om politik og regeringsførelse
“Reagan revisionisme”, 11. juni 2004
Den næststørste præsident i det 20. århundrede dør (Theodore Roosevelt kommer tæt på på tredjepladsen), og det liberale establishment, der skiftevis latterliggjorde og dæmoniserede Ronald Reagan under hele hans præsidentperiode, er i et dilemma. Hvordan skal man mindes en mand, som man i otte år har foragtet, men som både nyder den amerikanske befolknings overvældende hengivenhed og historiens afgørende retfærdiggørelse?
De har fundet deres måde at gøre det på. De dvæler i det uendelige ved mandens smil, hans solrige personlighed, hans gode manerer. Frem for alt hans optimisme.
“Optimisme” er den perfekte måde at bagatellisere alt det, Reagan var eller gjorde. Pangloss var en optimist. Harold Stassen var en optimist. Ralph Kramden var en optimist. Optimisme er dejligt, men den fører ingen vegne, medmindre man også har ideologiske visioner, politik og forskrifter til at føre dem ud i livet og endelig det politiske mod til at handle efter sine overbevisninger.
Optimisme? Hver anden person i bus nr. 6 er optimist. Det, der kendetegnede Reagan, var det, han gjorde og sagde. Reagan var optimistisk om Amerika midt i kynismen og den generelle tilbagetrækning i tiden efter Vietnam, fordi han på umoderne vis troede på, at Amerika var både stort og godt – og at det var blevet unødvendigt formindsket af en restriktiv økonomisk politik og en frygtsom udenrigspolitik. Hvis man ændrede politikkerne, ville Amerika blive genoprettet, både hjemme og i udlandet.
Han havde ret.
Læs hele klummen
“Benådningen er for tyranner”, 8. januar 1987
I demokratier bør benådningen bruges så sparsomt som muligt. Den er trods alt en indrømmelse af fiasko. Den bør ikke bruges til at uddele benådning, men til at rette op på åbenlyse justitsfejl, som ellers ikke kan afhjælpes (f.eks. Leo Frank-sagen fra 1913 i Georgia). Den kan endda bruges, som det var tilfældet med Nixons benådning, til at sætte en vilkårlig stopper for et nationalt traume. Men kun i disse sjældne tilfælde bør den erstatte den almindelige retsvæsenets arbejde. Frie lande har en anden mekanisme til at håndtere dette. Den kaldes lov.
Begunstigelsen er for tyranner. De kan lide at erklære benådning på helligdage, f.eks. på diktatorens fødselsdag eller Kristi fødselsdag eller revolutionen (begreber, der er udskiftelige i mange af disse lande). Diktatorer bør opmuntres til at blive ved med det. Og vi bør tilskyndes til at huske på, at den promiskuøse uddeling af benådning ikke er et tegn på politisk liberalitet. Det er i stedet et af disse værdifulde, identificerende kendetegn for tyranni. Ligesom at vinde et valg med en perfekt score.
Læs hele klummen
“Et hjernedødt parti”, 2. november 1990
Mens der bliver givet skylden for blundere og peget fingre, er det republikanske sammenbrud i 1990 for stort til, at det blot kan forklares med George Bushs taktiske fejl i den store budgetkrisen. Den republikanske utilpashed går langt dybere end det. Partiet er løbet tør for ideer.
Det havde ganske vist ikke mange ideer til at begynde med. To for at være præcis. (Selv om det var to mere, end Demokraterne havde i 1980’erne.) Den ene var fred gennem styrke. Den anden var vækst gennem lave skatter. Reagan og Bush red på disse enkle og tiltalende maximer til tre knusende valgsejre.
Det republikanske problem i dag er, at begge ideer er døde. Fred gennem styrke er nu politisk forældet. Og smertefri velstand gennem lave skatter har vist sig at være falsk.
Læs hele klummen
“Til krig, ikke til domstolene”, 12. september 2001
Man bringer forbrydere for retten; man lader det regne med ødelæggelse over kombattanter. Dette er en grundlæggende forskel, som ikke længere kan undgås. Bombningerne den 11. september 2001 må markere et vendepunkt. Der er for længe siden blevet erklæret krig mod os. Indtil vi erklærer krig til gengæld, vil vi få tusindvis af flere uskyldige ofre.
Vi behøver ikke længere at lede efter et navn for tiden efter den kolde krig. Den vil fremover blive kendt som terrorismens tidsalder. Den organiserede terror har vist, hvad den kan gøre: udføre den største massakre i amerikansk historie, lukke den største magt på kloden ned og sende dens ledere i underjordiske beskyttelsesrum. Alt dette uden at gribe til kemiske, biologiske eller nukleare masseødelæggelsesvåben.
Dette er en formidabel fjende. At afvise den som en flok kujoner, der begår meningsløse voldshandlinger, er selvtilfreds nonsens. Folk, der er villige til at dræbe tusindvis af uskyldige, mens de dræber sig selv, er ikke kujoner. De er dødbringende, ondskabsfulde krigere og skal behandles som sådanne. Deres voldshandlinger er heller ikke meningsløse. De har et meget specifikt mål: at hævne påståede historiske uretfærdigheder og tvinge den store amerikanske satan i knæ.
Fjenden er heller ikke ansigtsløs eller mystisk. . . . Dens navn er radikal islam. Ikke islam, som den praktiseres fredeligt af millioner af troende rundt om i verden. Men en specifik politisk randbevægelse, der er dedikeret til at påtvinge sin fanatiske ideologi i sine egne samfund og ødelægge sine fjenders samfund, hvoraf den største er USA.
Læs hele klummen
“The central axiom of partisan politics,” 26. juli 2002
For at forstå, hvordan amerikansk politik fungerer, er man nødt til at forstå denne grundlæggende lov: De konservative tror, at de liberale er dumme. Liberale tror, at konservative er onde. . . . Liberale mener, at den menneskelige natur grundlæggende er god. Det faktum, at dette modsiges af, åh, 4.000 års menneskehedshistorie, fortæller dem blot, hvor presserende behovet er for deres næste syvpunktsprogram for en social reform af alting. . …
Der er således tale om en medfølende nedladende holdning til de liberale. Liberale er ikke helt så gensidigt velgørende. Det er naturligt. De synes, at de konservative er onde. Hvordan kan konservative tro på de ting, de gør – selvtillid, selvdisciplin, konkurrence, militær magt – uden at være sjælløse? Hvordan kan man forstå det konservative ønske om faktisk at afskaffe velfærden, hvis det ikke er for at straffe de fattige? . . .
Den “vrede hvide mand” var således en legende, men en nødvendig legende. Det var utænkeligt, at de konservative kunne få magt af en følelse, der var mindre basal end vrede, det selviske raseri hos den tidligere øverste hund – den hvide mand – tvunget til at imødekomme kvinders, minoriteters og diverse opkomlingers forhåbninger.
Læs hele klummen
“The delusional Dean”, 5. dec. 2003
Det er 25 år siden, at jeg opdagede et psykiatrisk syndrom (for en god ordens skyld: “Secondary Mania,” Archives of General Psychiatry, november 1978), og i mellemtiden har jeg ikke været på udkig efter nye. Men det er tid til at tage den hvide kittel på igen. Der er en pest i landet.
Bush Derangement Syndrome: det akutte udbrud af paranoia hos ellers normale mennesker som reaktion på George W. Bushs politik, præsidentembedet – ja, selve eksistensen af ham.
Læs hele klummen
“Træk denne kandidat tilbage”, 7. oktober 2005
Da Edward Moore Kennedy i 1962 stillede op til sin brors plads i Senatet, sagde hans modstander som bekendt, at hvis Kennedy havde heddet Edward Moore, ville hans kandidatur have været en joke. Hvis Harriet Miers ikke var en kumpan af USA’s præsident, ville hendes udnævnelse til Højesteret være en joke, da det ikke ville være faldet nogen anden ind at udnævne hende.
Vi har haft rigeligt med dynastisk politik i de seneste årtier. . . . Men at nominere en forfatningsmæssig tabula rasa til at sidde i det, der er USA’s forfatningsdomstol, er en udøvelse af kongelig autoritet med den vilkårlighed som en konge, der giver sin yndlingsgeneral et særligt plysset hertugdømme. …
Det er særligt rystende, at denne handling skulle være begået af det konservative parti. I et halvt århundrede har de liberale korrumperet domstolene ved at gøre dem til et instrument for radikale sociale forandringer i spørgsmål – skolebøn, abort, buskørsel, dødsstraf – som rettelig hører hjemme hos de valgte regeringsgrene. De konservative har modsat sig denne overtagelse af den lovgivende rolle og opfordret til at genoprette domstolenes rent fortolkende rolle. At udnævne en person, som i sit voksenliv ikke engang har deltaget i debatter om fortolkning af forfatningen, er en fornærmelse mod institutionen og mod denne vision af institutionen.
Læs hele klummen
“The case for a two-part judgment,” 2. februar 1999
Splitting the vote on impeachment . . ville gøre det muligt at afsige den korrekte dom – frifindelse – uden at tillade en fejlagtig fortolkning af dens betydning. En frifindelse alene ville invitere denne præsident til at tage bongotrommerne og cigaren frem og holde endnu et pep rally på græsplænen i Det Hvide Hus for at erklære sig selv for retfærdiggjort. En afgørelse af de faktiske omstændigheder ville imidlertid gøre det klart, at USA’s Senat fandt, at præsidenten har handlet kriminelt, om ikke storslået nok til at berettige den majestætiske korrektion, som en afsættelse er.
Demokraterne ønsker ikke en sådan afstemning, fordi den ville fastslå for referatet – for historien – virkeligheden af Clintons lovovertrædelser. …
Offentligheden ønsker ikke at se præsidenten afsat. Men den mener, at han har begået mened og hindret retshåndhævelse. At nedstemme en konstatering af en sådan kendsgerning ville sætte Demokraterne i modstrid ikke blot med logikken, men også med den offentlige mening. . . . Det blev sagt om senator Hiram W. Johnson, at “han fandt det vanskeligt at tjene Gud og William Randolph Hearst på én og samme tid”. Demokraternes dilemma er, at de har svært ved at tjene sandheden og William Jefferson Clinton på én og samme tid.
Læs hele klummen
“Clawing for a legacy,” Feb 1, 2008
Reagan var betydningsfuld. Clinton var det ikke.
Reagan ændrede historien. Herhjemme ændrede han radikalt både formen og opfattelsen af regeringen. I udlandet ændrede han hele strukturen i det internationale system ved at bringe det sovjetiske imperium til fald og dermed give fødsel til en unipolær verden med en amerikansk dominans uden fortilfælde.
I sammenligning hermed var Clinton en historisk parentes. Han kan trøste sig med – med betydelig ret – at han simpelthen trak det korteste strå i det kronologiske lotteri: Hans tid faldt tilfældigvis i 1990’erne, som uden hans egen skyld var det mest inkonsekvente årti i det 20. århundrede. Hans var intervallet mellem Sovjetunionens sammenbrud den 26. december 1991 og historiens tilbagevenden med en voldsom hævn den 11. september 2001.
Clintons årti, denne ferie fra historien, var ganske vist en tid med fred og velstand – men en søvnig guldalder, der ikke stillede store krav til lederskabet. Hvad var trods alt hans største krise? En farceagtig seksuel dalliance.
Læs hele klummen
Charles Krauthammer med præsident George W. Bush i 2008. (Med venlig hilsen fra KRAUTHAMMER FAMILIEN)
“The Bush legacy,” 26. april 2013
Clare Boothe Luce kunne lide at sige, at “en stor mand er én sætning”. Præsidenter, i særdeleshed. Den mest almindelige “én sætning” for George W. Bush er: “
Det er ikke helt rigtigt. Nu hvor Bushs arv bliver revurderet i forbindelse med åbningen af hans præsidentbibliotek i Dallas, er det vigtigt at bemærke, at han ikke blot sørgede for vores sikkerhed. Han skabte hele den antiterrorinfrastruktur, som fortsat holder os sikre. …
Ligesom Bush forlod Harry Truman sit embede med stor foragt, hovedsagelig på grund af den ufyldestgørende krig, han efterlod. Med tiden kom Korea imidlertid til at blive betragtet som blot ét slag i en meget større kold krig, som Truman var medvirkende til at vinde. Han etablerede den institutionelle og politiske infrastruktur (CIA, NATO, Truman-doktrinen osv.), som gjorde det muligt at vinde den endelige sejr næsten et halvt århundrede senere. Jeg formoder, at historien på samme måde vil se Bush som den mand, der ved forsøg og fejl, men også med forudseenhed og principper, etablerede de strukturer, der vil føre os gennem endnu en lang kamp i tusmørket og gøre os i stand til at sejre.”
Læs hele klummen
“Kan Obama skrive sine egne love?” Aug. 15, 2013
Punktet er ikke, hvad du mener om fordelene ved DREAM-loven. Eller om obligatoriske narkotikadomme. Eller af subsidiering af sundhedspræmier for kongresmedlemmer på 175.000 dollars om året. . . . Pointen er, om en præsident, der har til opgave trofast at udføre de love, som kongressen vedtager, kan skabe, ignorere, suspendere og/eller ændre loven efter forgodtbefindende. Præsidenter har vel lov til at nægte at håndhæve love, som de anser for forfatningsstridige (hvilket er grundlaget for så mange af George W. Bushs såkaldte underskriftserklæringer). Men præsidenter er forbudt at gøre det af rent politiske årsager – grunden til alle Obamas overtrædelser, der er anført ovenfor.
Sådan grov udøvende magtmisbrug foragter forfatningen. Den håner magtfordelingen. Og mest konsekvent introducerer den en fatal ustabilitet i selve loven. Hvis loven ikke er det, der er klart skrevet, men er det, som præsidenten og hans agenter beslutter, hvad er der så tilbage af loven?
Læs hele klummen
“Hillaryisme,” 24. juni 2016
Hvor lidt har Clinton at byde på? I sine seneste taler, midt i afsnit efter afsnit med angreb på Donald Trump, opregner hun de sædvanlige “investeringer” i ren energi og små virksomheder, i skolebyggeri og elnettet og naturligvis mere infrastruktur. . . . Hun lover ingen grundlæggende ændringer, ingen lindring af den nye normale situation med langsom vækst, lav produktivitet og økonomisk stagnation. I stedet tilbyder hun en regering, der skal afhjælpe problemerne og udfylde hullerne. Hillaryismen træder til for at afhjælpe konsekvenserne af det, den ikke kan ændre, med et kludetæppe af subsidier, almisser og små initiativer. …
Hillaryisme er indbegrebet af essensen af den moderne liberalisme. Efter at have nået grænserne for en velfærdsstat, der er blevet mere og mere sklerotisk, bureaukratisk og dysfunktionel, er den moderne liberalismes mission at lappe det flossede sikkerhedsnet med endnu flere programmer og rettigheder.
Læs hele klummen