Tænk Nero om: Var den romerske kejser virkelig så slem?

I slutningen af det 19. århundrede skrev den franske filosof Ernest Renan en syvbinds historie om kristendommen. Det var en stor og omfattende publikation, der strakte sig over århundreder og kontinenter. Alligevel var et af disse bind udelukkende dedikeret til en enkelt mands regeringstid: den romerske kejser Nero.

Nero kom til magten i 54 e.Kr. efter sin stedfader Claudius’ død. Fjorten kaotiske, blodige år senere var det hele forbi, idet Nero døde – måske ved sin egen hånd – på højdepunktet af et oprør mod hans styre. Men dette, sagde Renan, var ikke det sidste, verden ville se af ham. Nero ville vende tilbage til Jorden igen, og hans andet komme ville signalere apokalypsens tid. “Navnet på Nero er blevet fundet,” erklærede filosoffen. “Nero skal være Antikrist.”

Lyt: Den romerske historiker Shushma Malik diskuterer kejser Neros berygtede forbrydelser og overvejer, om han fortjener sit uhyrlige ry

Renans påstand var dristig, men den var næppe original. Historikere havde siden det tredje århundrede fremstillet Nero som indbegrebet af ondskab – de havde syet en lige linje mellem Roms femte kejser og verdens undergang – siden det tredje århundrede. I dag “ved” alle med interesse for oldtidshistorie, at Nero var en af de værste af alle Roms kejsere.

Men er det, som alle “ved”, sandt? Inden vi accepterer historiens dom, bør vi sikkert undersøge kilderne på ny og spørge os selv, hvad der motiverede kejserens mange modstandere, og hvordan materielle beviser kan bidrage til at uddybe billedet. Først da kan vi svare på spørgsmålet om, hvorfor Neros omdømme er så fuldstændig dystert – og om hans djævelske image overhovedet er fortjent.

Mule af hunde

Der er en række grunde til, at historikerne i næsten 2.000 år har stået i kø for at nedgøre Nero. Men den vigtigste er helt sikkert, at hans regeringstid bød på den første forfølgelse af de kristne.

I år 64 e.Kr. hærgede en brand Rom og ødelagde 10 af byens 14 distrikter. Efter branden gik Nero i gang med et ambitiøst genopbygningsprogram – et program, som han ifølge den romerske historiker Tacitus tog fat på med så stor iver, at mange romere snart fik mistanke om, at han havde beordret branden til at blive startet.

• Har Nero virkelig spillet violin, da Rom brændte?

Nero forsøgte at dæmpe disse rygter, og for at gøre det havde han brug for en syndebuk. Det var her, fortæller Tacitus os, at de kristne kom ind i billedet. For forbrydelsen med at starte branden straffede Nero denne i forvejen upopulære religiøse sekt ved at opstille en opvisning i sine egne haver, hvor de dømte blev lemlæstet og dræbt af hunde. En anden straf bestod i, at ofrene blev fastgjort til krucifikser og sat i brand for at brænde som lamper om natten.

Denne virkelig forfærdelige beretning fangede forståeligt nok de tidlige kristnes opmærksomhed. Da en adelskvinde ved navn Algasia bad Hieronymus (som oversatte Bibelen til latin i begyndelsen af det femte århundrede) om at fortolke “lovløshedens mand” (Antikrist-figuren) i Paulus’ 2. Thessalonikerbrev, var hans svar eftertrykkeligt: “Nero, den mest urene af kejserne undertrykker verden.”

Det at brænde kristne var imidlertid langt fra den eneste begivenhed i Neros regeringstid, der kunne give ham titlen Antikrist. Historikeren Sulpicius Severus fra det femte århundrede skrev, at kejseren “viste sig på alle måder yderst afskyelig og grusom, og til sidst gik han endda så langt som til at være morder af sin egen mor”. Her låner Sulpicius fra tidligere, ikke-kristne historikere for at vise dybden af Neros uretfærdighed. Og disse historikere gav kristne forfattere som Sulpicius en masse materiale at arbejde med.

Vores tre vigtigste historiske beretninger om Neros liv stammer fra Tacitus (som skrev en generation efter Neros død), Suetonius (en samtidig med Tacitus) og Cassius Dio (der skrev et par generationer senere end de to andre). Alle tre forfattere beskriver altid Nero som en voldelig broder-, moder- og uxorid (hustrumorder). De beskylder kejseren for at have myrdet sin stedbror Britannicus af frygt for, at han ville tilrane sig hans stilling, og for at have fået sin mor Agrippina dræbt, fordi hun var for dominerende. Han var også ansvarlig for to af sine tre hustruers død: den første, Octavia, fordi han var faldet for en kvinde ved navn Poppaea; den anden var Poppaea selv, som blev sparket ihjel i et raserianfald.

En anden af Neros ‘forbrydelser’ var at være en elsker af alt græsk. Mens den græske tradition spillede en vigtig rolle i Rom (unge mænd fra eliten blev ofte sendt til Grækenland for at blive uddannet af de bedste talere), blev det set som en svaghed at være for forelsket i kulturen. Romerne, mente man, skulle foretrække romerske aktiviteter som f.eks. politik og krig. Desværre foretrak den Nero, vi læser om, langt hellere teateret og seksuel promiskuitet.

Nej kun Nero nød at se på teaterforestillinger, han elskede også at optræde i dem – hvilket han gjorde for første gang i Napoli i 64 e.Kr. I Rom var skuespillere overvejende i bunden af den sociale rangstige. Det gjorde kejserens ønske om at gå på scenen endnu mere skandaløst.

Det var lige så skandaløst, at Nero var besat af overdådighed. Dette blev eksemplificeret af hans gyldne hus, der fik dette navn på grund af den overflod af ædelmetaller, ædelstene og kunstværker, der prydede det. Mens kejsere havde lov til at prale med deres rigdom og status, mente mange, at Nero havde taget det alt for vidt.

• Har Caligula virkelig gjort sin hest til senator?

Hvis Neros praleri fornærmede romernes sans for anstændighed, blev påstandene om, at han havde indgået “skuffeægteskaber” med to mænd, af mange anset for at gå ud over det rimelige. Den første af disse ægtefæller, Sporus, blev Neros hustru, men den anden, kendt som enten Doryphorus (‘spydbærer’) eller Pythagoras, tog han som ægtemand. Nero og Pythagoras “udtænkte en slags leg”, fortæller Suetonius, “hvor han, dækket med skindet af et vildt dyr, blev sluppet løs fra et bur og angreb kønsdele af mænd og kvinder, som var bundet til pæle”.

Sådanne rygter bekræftede blot det, som mange romere allerede havde mistanke om: at Nero var en grusom, uduelig libertiner, der underminerede de romerske værdier i sin begejstring for et liv i fordærv og opløsning.

Det er ikke det fulde billede

Beviserne mod Nero synes at være overvældende. Men før vi accepterer historiens ødelæggende dom, bør vi erkende, at Tacitus’, Suetonius’ og Dios beviser er fulde af huller. I bedste fald er det billede, de tegner, kun delvist fuldstændigt.

Det, vi skal huske, når vi læser disse historier, er, at vores overlevende kilder blev skrevet af forfattere, der aldrig havde mødt Nero – mænd, der enten var meget unge eller endnu ikke var født, da kejseren regerede. Ingen af disse mænd skrev samtidshistorie – og alle havde deres egne grunde til at stikke i kniven.

Tacitus og Suetonius begyndte begge deres karriere under det dynasti, der fulgte efter julio-claudianerne, flavianerne, og skrev sandsynligvis på et tidspunkt i henholdsvis Trajan (98-117) og Hadrianus’ (117-138) regeringstid. Dette tidsrum er afgørende: det gjorde den julio-claudianske periode til et sikkert(r) rum for forfattere til at udforske styrker og svagheder ved Roms kejserlige system. Og selv om Tacitus’ dom over Nero unægtelig var negativ, skal det bemærkes, at ingen af de julio-claudianske personer kommer særligt godt ud af hans Annaler.

Tacitus trænede sit fokus på områderne politik og krig. Han var sønderlemmende over for de spytslikkende senatorer, der indvilligede i Neros luner, og han brugte den romerske general Corbulo, som Nero sendte til Armenien for at bekæmpe partherne, til at fremhæve kejserens og hans nærmestes utilstrækkeligheder i militære anliggender.

• Din guide til Roms fald og Romerrigets sammenbrud

Suetonius var derimod stort set uinteresseret i krigen i Armenien. Han foretrak at beskæftige sig med Neros voldslyst, kærlighed til luksus og seksuelle tilbøjeligheder – som hans beskrivelse af kejserens soveværelsesanekdoter med Pythagoras beviser. Denne tilgang giver farverige anekdoter, men den udgør et problem for historikere, der forsøger at komme i nærheden af sandheden. Suetonius må basere sine beviser på rygter og rygter, hvoraf nogle, hævder han, stadig var i omløb på hans egen tid. Mens senatets anliggender blev officielt registreret, blev det ikke registreret, hvad Nero foretog sig inden for sit palads.

Cassius Dio skrev sine beretninger om Nero endnu senere end Suetonius og Tacitus – han begyndte sin karriere i Rom som ung senator under Commodus’ regeringstid (177-192) – og alligevel er det ham, vi må henvende os til for at få vores eneste detaljerede beretning om Neros rejse til Grækenland. Dio ser i modsætning til vores andre forfattere ikke Nero som en elsker af Grækenland, men snarere som en person, der plagede provinsen med sin tilstedeværelse. Synet af en kejser på scenen var pinefuldt nok, men Dios Nero uddybede virkelig dybderne, idet han henrettede et stort antal ledende mænd og kvinder og pålagde deres familier at give halvdelen af deres arvede ejendom til Rom som gave. Kort sagt, han ‘førte krig’ mod Grækenland.

For og imod

Tacitus, Suetonius og Dio bringer alle noget forskelligt til vores forståelse af Nero. Og når man ser dem samlet, er de fuldstændig fordømmende. Men vi bør også erkende, at de i antikken kun ville have udgjort en brøkdel af de tilgængelige beretninger om Neros liv. I slutningen af det første århundrede, efter Neros død, fortalte den jødiske historiker Josephus sine læsere, at der var mange forskellige vurderinger af Neros regeringstid i omløb på det tidspunkt. Nogle var yderst rosende om kejseren. Desværre er disse gået tabt, og de eneste historier, vi stadig har til rådighed, er overvejende fjendtlige.

Så hvis vi skal acceptere begrænsningerne i de romerske historier om Nero, hvordan skal vi så ellers kunne tegne et korrekt billede af denne den mest berygtede af alle kejsere? En taktik, som historikere – især i de senere år – har valgt, er at undersøge hans handlinger i sammenhæng med hans samtid. Var hans “forbrydelser” typiske for de forbrydelser, der blev begået af kejsere i det første århundrede? Eller var han en afskyelig særling?

Tag det meget udskældte Gyldne Hus. Selv om dets massive dimensioner og iøjnefaldende overdådighed har givet anledning til kritik, var Tiberius’ villa i kystbyen Sperlonga, Caligulas residens på Horti Lamiani (på toppen af Roms Esquiline-bakke) og Claudius’ nymfeum i Baiae (ved Napoli-bugten) forløbere for Neros overdådighed. Det er sandt, at Nero overgik sine forgængere, da han byggede sit palads i Rom – men at overgå sine forgængere var præcis, hvad en romersk kejser skulle gøre.

Hvis det gyldne hus var en ekstravagant tåbelighed, er påstanden om, at Nero dræbte sin kone Poppaea ved at sparke hende, mens hun var gravid, langt mere chokerende. Alligevel er det endnu en gang ikke unormalt. Denne episode er i overensstemmelse med en gammel litterær konvention, der bruges til at beskrive tyranniske mord. Den aksemenidiske kong Cambyses, den korinthiske tyran Periander og den græsk-romerske senator Herodes Atticus blev alle beskyldt for at have forårsaget deres hustruers død ved hjælp af et spark i maven. Kort sagt bør vi ikke fortolke historien om Poppæas død isoleret – som en enestående ond handling begået af en enestående ond kejser – men anerkende den som en af de måder, hvorpå litteraturen beskrev gravide kvinders uventede død.

• I sengen med romerne: en kort historie om sex i det antikke Rom

En anden faktor, som man skal huske på, når man overvejer Neros forfærdelige ry, er, at det romerske imperium var enormt, og at ikke alle dets indbyggere ville være blevet påvirket af de skriftlige kilder. Mens Rom og dele af Italien var indviet i den slibrige sladder, der cirkulerede i byerne, mødte de længere væk Nero primært gennem mønter, inskriptioner og statuer – og disse leverer ofte en langt mere positiv dom.

En sådan findes på den østlige side af Parthenon i Athen. Indgraveret i stenen på det, der nok er antikkens mest berømte monument, er der en indskrift, der hylder Nero som den største imperator (general) og søn af en gud (dvs. den guddommelige Claudius). Dette er virkelig en stor ros og blev sandsynligvis inspireret af Roms militære sejre i Armenien mod partherne.

Senere blev der i Bøotien (også Grækenland) rejst et mindesmærke til minde om Neros rundrejse i Akaea i 66-68 e.Kr., hvor han erklærede, at provinsen ikke længere behøvede at betale skat. Den ledsagende inskription erklærede, at Nero gjorde noget for Grækenland, som ingen anden kejser nogensinde havde gjort; han er Zeus Befrieren og den nye Apollon. Mens befolkningen i Rom var besat af, hvem Nero gik i seng med, og de grumme detaljer om hans kones død, fejrede de græske borgere snarere hans militære dygtighed og deres skattelettelser.

Og hvis Nero var uhyret i den folkelige fantasi, var denne kendsgerning ikke nået frem til ejeren af en neronisk mønt præget i Lugdunum (Lyon), som prydede en begravet spejlæske. Selv om æsken blev begravet efter Neros fald, blev mønten stadig betragtet som smuk og værdifuld nok til at ledsage nogen i deres grav.

Så sent som i det femte århundrede e.Kr. stirrede kejserens billede ud fra medaljoner, der blev givet til folk som souvenirs på Circus Maximus i Rom. Faktisk optrådte hans billede i en periode oftere end nogen anden kejsers billede.

Hvad fortæller alt dette os? Svaret er, at vores traditionelle billede af Nero ikke nødvendigvis repræsenterer det fulde billede. At selv om kejseren utvivlsomt begik frygtelige forbrydelser, var han både elsket og afskyet. Og at mens Tacitus, Suetonius og Dio betragtede ham som den personificerede ondskab, synes mange mennesker at have ment det modsatte.

Dr Shushma Malik er lektor i klassisk litteratur ved University of Roehampton. Hendes bog The Nero-Antichrist: Founding and Fashioning a Paradigm blev udgivet af CUP i marts

Denne artikel blev første gang offentliggjort i august 2020-udgaven af BBC History Magazine