Skadeserstatning
Monetær erstatning, der tildeles af en domstol i en civil retssag til en person, der er blevet skadet på grund af en anden parts uretmæssige adfærd.
Skadeserstatning forsøger at måle omfanget af den skade, som en sagsøger har lidt på grund af en sagsøgers handlinger, i økonomiske termer. Skadeserstatning adskiller sig fra omkostninger, som er de udgifter, der opstår som følge af at føre en retssag, og som retten kan pålægge den tabende part at betale. Skadeserstatning adskiller sig også fra dommen, som er den endelige afgørelse, der udstedes af en jury.
Sigtet med erstatning er at genoprette en skadelidt part til den position, som parten var i, før den blev skadet. Som følge heraf anses erstatning generelt for at være afhjælpende snarere end forebyggende eller straffende. Der kan dog tildeles straffeskadeerstatning for bestemte typer af uretmæssig adfærd. Før en person kan få erstatning, skal den lidte skade være en skade, der er anerkendt af loven som værende berettiget til erstatning, og den skal faktisk være blevet lidt af personen.
Loven anerkender tre hovedkategorier af erstatning: Kompenserende erstatning, som har til formål at genoprette det, som en sagsøger har mistet som følge af en sagsøgtes uretmæssige adfærd; nominel erstatning, som består af et mindre beløb, der tildeles en sagsøger, som ikke har lidt noget væsentligt tab eller skade, men som ikke desto mindre har oplevet en krænkelse af rettigheder; og straffende erstatning, som tildeles ikke for at kompensere en sagsøger for den lidte skade, men for at straffe en sagsøgt for en særlig grov, uretmæssig adfærd. I særlige situationer kan der tildeles to andre former for erstatning: tredobbelt erstatning og likvideret erstatning.
Kompensationserstatning
Med hensyn til kompensationserstatning er en sagsøgt ansvarlig over for en sagsøger for alle de naturlige og direkte følger af sagsøgtes uretmæssige handling. Fjernfølger af en sagsøgtes handling eller undladelse kan ikke danne grundlag for tilkendelse af erstatning.
Følgeerstatning, en type erstatning, kan tilkendes, når det tab, som en sagsøger har lidt, ikke er forårsaget direkte eller umiddelbart af en sagsøgtes uretmæssige adfærd, men i stedet er et resultat af sagsøgtes handling. Hvis en sagsøgte f.eks. bar en stige og uagtsomt gik ind i en sagsøger, der var professionel model, og skadede sagsøgerens ansigt, kan sagsøgeren få erstatning for tab af indkomst som følge af skaden. Disse følgeskader er baseret på den deraf følgende skade på sagsøgerens karriere. De er ikke baseret på selve skaden, som var det direkte resultat af sagsøgtes adfærd.
Målsætningen for erstatning skal være reel og håndgribelig, selv om det kan være vanskeligt at fastsætte beløbet med sikkerhed, især i sager, der involverer krav om f.eks. smerte og lidelse eller følelsesmæssig lidelse. Ved vurderingen af størrelsen af den erstatning, der skal tilkendes, skal en dommer (juryen eller, hvis der ikke findes nogen jury, dommeren) udøve et godt skøn og sund fornuft, baseret på generel erfaring og viden om økonomi og sociale forhold. Inden for disse brede retningslinjer har juryen eller dommeren et bredt skøn til at tildele erstatning i det beløb, der skønnes passende, så længe beløbet støttes af beviserne i sagen.
En sagsøger kan kræve erstatning for en række forskellige skader, der er lidt som følge af en anden persons uretmæssige adfærd. Sagsøgeren kan få erstatning for en fysisk funktionsnedsættelse, hvis den er en direkte følge af en skade, som er forårsaget af sagsøgte. Juryen tager ved fastsættelsen af skadeserstatningen hensyn til såvel de nuværende som de langsigtede virkninger af sygdommen eller skaden på sagsøgerens fysiske velbefindende, som skal påvise handicappet med rimelig sikkerhed. Der kan tilkendes erstatning for psykisk svækkelse, f.eks. tab af hukommelse eller nedsat intellektuel kapacitet, der er lidt som følge af sagsøgtes uretmæssige adfærd.
En sagsøger kan opnå erstatning for både nuværende og fremtidige fysiske smerter og lidelser. Erstatning for fremtidig smerte er tilladt, når der er en rimelig sandsynlighed for, at sagsøgeren vil opleve den; sagsøgeren kan ikke få erstatning for fremtidig smerte og lidelse, som er spekulativ. Juryen har et bredt skøn med hensyn til at tildele erstatning for smerte og lidelse, og dens dom vil kun blive omstødt, hvis det viser sig, at juryen har misbrugt sit skøn ved at nå frem til afgørelsen.
Mental smerte og lidelse kan tages i betragtning ved vurderingen af erstatningserstatning. Psykisk smerte og lidelse omfatter skræk, nervøsitet, sorg, følelsesmæssigt traume, angst, ydmygelse og ydmygelse. Historisk set kunne en sagsøger ikke få erstatning for psykisk smerte og lidelse uden en ledsagende fysisk skade. I dag har de fleste jurisdiktioner ændret denne regel og tillader erstatning for psykisk lidelse alene, hvis den handling, der udløste lidelsen, var forsætlig eller forsætlig, eller hvis den blev udført med ekstrem uagtsomhed eller hensynsløshed. Normalt vil psykisk lidelse, der skyldes sympati for en andens skade, ikke berettige til tildeling af erstatning, selv om nogle jurisdiktioner kan tillade erstatning, hvis skaden skyldes forsætlig eller ondsindet adfærd fra sagsøgtes side. Hvis en person f.eks. uretmæssigt og forsætligt skader et barn i overværelse af barnets mor, og moderen lider et psykisk traume som følge heraf, kan sagsøgte være ansvarlig for moderens psykiske lidelser. I nogle jurisdiktioner kan en tilskuer få erstatning for psykisk lidelse forårsaget af at observere en begivenhed, hvor en anden person uagtsomt, men ikke forsætligt, skader et familiemedlem.
En skadelidt kan også kræve erstatning af økonomisk art. En sagsøger kan få erstatning for tabt arbejdsfortjeneste som følge af en skade. Målestokken for tabt arbejdsfortjeneste er det beløb, som sagsøgeren med rimelighed kunne have tjent ved at arbejde inden for sit erhverv i den periode, hvor sagsøgeren var uarbejdsdygtig på grund af skaden. I tilfælde af en permanent invaliditet kan dette beløb bestemmes ved at beregne den indtjening, som den skadelidte faktisk mistede, og multiplicere dette tal ud til pensionsalderen – med justeringer. Hvis det ikke med sikkerhed kan fastslås, hvor stor den faktisk mistede indtjening er, f.eks. i tilfælde af en sælger, der er provisionslønnet, tages der hensyn til sagsøgerens gennemsnitlige indtjening eller generelle kvaliteter og kvalifikationer for det erhverv, som han eller hun har været ansat i. Bevis for tidligere indtjening kan også anvendes til at fastslå tab af fremtidig indtjening. Som hovedregel kan tabt arbejdsfortjeneste, der er spekulativ, ikke erstattes, selv om hver enkelt sag skal undersøges individuelt for at afgøre, om skadeserstatningen kan fastslås med rimelig sikkerhed. F.eks. kan en sagsøger, der købte en restaurant umiddelbart før han blev skadet, ikke få erstatning for den fortjeneste, han kunne have opnået ved driften af restauranten, fordi en sådan fortjeneste ville være spekulativ. En sagsøger, der ikke er i stand til at acceptere en forfremmelse til et andet job på grund af en skade, ville have bedre mulighed for at få erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, fordi det tabte beløb kunne fastslås med større sikkerhed.
Personer, der er kommet til skade som følge af en andens uretmæssige adfærd, kan også få erstatning for nedsat indtjeningsevne, så længe denne nedsættelse er en direkte og forudsigelig følge af en invaliderende skade af permanent eller vedvarende karakter. Skadeserstatningsbeløbet fastsættes ved at beregne forskellen mellem det beløb, som den skadelidte kunne tjene før skaden, og det beløb, som han eller hun er i stand til at tjene efter skaden i betragtning af sin forventede levetid.
Tab af fortjeneste er et andet element af erstatning, som giver en person mulighed for at få erstatning, hvis et sådant tab kan fastslås med tilstrækkelig sikkerhed og er en direkte og sandsynlig følge af sagsøgtes uretmæssige handlinger. Forventet fortjeneste, der er usikker eller afhængig af svingende forhold, vil ikke kunne erstattes, og den vil heller ikke kunne tilkendes, hvis der ikke foreligger beviser, ud fra hvilke den med rimelighed kan bestemmes.
En sagsøger kan få dækket alle rimelige og nødvendige udgifter, der er forårsaget af en skade, der er forårsaget af en sagsøgtes uretmæssige handlinger. I en kontraktsag kan den part, der er blevet skadet af en andens misligholdelse, f.eks. kræve erstatning, der omfatter de rimelige udgifter, som skyldes tillid til kontrakten, f.eks. udgifter til transport af letfordærvelige varer, der uretmæssigt er blevet afvist af den anden kontraherende part. I andre sager kan udgifter, der tilkendes som en del af erstatningserstatningen, omfatte udgifter til lægehjælp, sygepleje og receptpligtig medicin, udgifter til fremtidig medicinsk behandling, hvis det er nødvendigt, eller udgifter til istandsættelse af et beskadiget køretøj og til leje af et andet køretøj, mens reparationen udføres.
Renter kan tilkendes for at kompensere en skadelidt part for penge, der uretmæssigt er tilbageholdt fra hende eller ham, som når en person misligholder en forpligtelse til at betale penge, der er skyldige i henhold til en kontrakt. Renter tilkendes normalt fra datoen for misligholdelsen, som er fastsat ved det tidspunkt, der er angivet i kontrakten for betaling, den dato, hvor der fremsættes et betalingskrav, eller den dato, hvor retssagen om påstået kontraktbrud indledes.
Nominel erstatning
Nominel erstatning kan normalt kræves tilbagebetalt af en sagsøger, der med held kan godtgøre, at han eller hun har lidt en skade som følge af en sagsøgtes uretmæssige adfærd, men som ikke kan fremlægge bevis for et tab, der kan erstattes. F.eks. kan en skadelidt sagsøger, der beviser, at en sagsøgtes handlinger har forårsaget skaden, men som ikke kan fremlægge lægejournaler, der viser skadens omfang, kun tildeles en nominel erstatning. Det beløb, der tilkendes, er normalt et lille symbolsk beløb, f.eks. en dollar, selv om det i nogle jurisdiktioner kan svare til omkostningerne ved at anlægge retssagen.
Strafskader
Strafskader, også kendt som eksemplarisk erstatning, kan tilkendes en sagsøger ud over erstatningsskader, når en sagsøgers adfærd er særlig forsætlig, hensynsløs, ondskabsfuld, hævngerrig eller undertrykkende. Strafskadeserstatning tildeles ikke som erstatning, men for at straffe skadevolderen og for at virke afskrækkende på andre, der måtte udvise lignende adfærd.
Størrelsen af den strafskadeserstatning, der tildeles, ligger inden for den faktiske dommers skønsbeføjelse, som skal tage hensyn til arten af skadevolderens adfærd, omfanget af sagsøgerens tab eller skade og den grad, i hvilken sagsøgtes adfærd er i modstrid med en samfundsmæssig følelse af retfærdighed og anstændighed. En tildeling af straffeskadeerstatning vil normalt ikke blive anfægtet med den begrundelse, at den er overdreven, medmindre det kan påvises, at juryen eller dommeren var påvirket af fordomme, partiskhed, lidenskab, partiskhed eller korruption.
I slutningen af det tyvende århundrede er straffeskadeerstatningens forfatningsmæssighed blevet overvejet i flere afgørelser fra den amerikanske højesteret. I 1989 fastslog Domstolen, at store erstatningserstatninger med straffende virkning ikke var i strid med forbuddet i den ottende forfatningsændring mod pålæggelse af overdrevne bøder (Browning-Ferris Industries of Vermont v. Kelco Disposal, 492 U.S. 257, 109 S. Ct. 2909, 106 L. Ed. 2d 219). Senere, i Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U.S. 1, 111 S. Ct. 1032, 113 L. Ed. 2d 1 (1991) fastslog Domstolen, at ubegrænsede skønsbeføjelser for juryen ved tildeling af straffende erstatning ikke er “så uretfærdige i sig selv”, at de er forfatningsstridige i henhold til klausulen om retfærdig rettergang i det fjortende tillæg til den amerikanske forfatning. Og i TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443, 113 S. Ct. 2711, 125 L. Ed. 2d 366 (1993), fastslog Domstolen, at en strafskadeserstatning, der var 526 gange så stor som erstatningserstatningen, ikke var i strid med en retfærdig rettergang. Både Haslip og TXO Production skuffede iagttagere, der håbede, at Domstolen ville sætte grænser for store og stadig mere almindelige erstatninger med strafferammer. I en afgørelse fra 1994 annullerede Domstolen dog en ændring af forfatningen i Oregon, som forbød domstolsprøvelse af erstatningserstatninger med strafferammer med den begrundelse, at den var i strid med retfærdig rettergang (Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S. Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336).
I en sag med nævninge kan retten gennemgå erstatningen, selv om størrelsen af den erstatning, der skal tildeles, er et spørgsmål, der skal afgøres af nævningene. Hvis retten finder, at dommen er for stor i betragtning af sagens særlige omstændigheder, kan den beordre Remittitur, hvilket er en proceduremæssig proces, hvor juryens dom nedsættes. Den modsatte proces, kendt som Additur, finder sted, når retten anser juryens tildeling af erstatning for at være utilstrækkelig og pålægger sagsøgte at betale et større beløb. Både remittitur og additur anvendes efter retssagens skøn og er beregnet til at afhjælpe en åbenlyst unøjagtig erstatning tilkendt af juryen uden at det er nødvendigt med en ny retssag eller en appel.
Treble Damages
I nogle situationer, hvor det er fastsat i loven, kan der tildeles tredobbelt erstatning. I sådanne situationer bemyndiger en lov en dommer til at gange det beløb, som en jury har tilkendt i erstatning i penge, med tre og til at bestemme, at en sagsøger skal modtage det tredobbelte beløb. Clayton Act fra 1914 (15 U.S.C.A. §§ 12 ff.) foreskriver f.eks., at der skal tilkendes tredobbelt erstatning for overtrædelse af de føderale antitrustlove.
Liquidated Damages
Liquidated Damages udgør en erstatning, der er aftalt af de parter, der indgår en kontrakt, og som skal betales af en part, der bryder kontrakten, til en part, der ikke bryder kontrakten. Likvidationserstatning kan anvendes, når det ville være vanskeligt at bevise den faktiske skade eller det faktiske tab, der er forårsaget af en misligholdelse. Det beløb, der udbetales som erstatning, skal udgøre et rimeligt skøn over den faktiske skade, som en misligholdelse ville forårsage. Et kontraktvilkår, der fastsætter en urimeligt stor eller uforholdsmæssig stor erstatning, kan være ugyldigt, fordi det udgør en straf eller en straf for misligholdelse. Hvis det desuden viser sig, at parterne ikke har gjort noget forsøg på at beregne størrelsen af den faktiske skade, der kan opstå i tilfælde af misligholdelse, vil en bestemmelse om en likvideret erstatning blive anset for ikke at kunne håndhæves. Ved afgørelsen af, om en bestemt kontraktbestemmelse udgør en likvideret erstatning eller en uigennemførlig straf, vil en domstol se på parternes hensigt, selv om udtrykkene likvideret erstatning og straf er specifikt anvendt og defineret i kontrakten.
Appelprøvelse af erstatning
Ved prøvelse af en retssags domstols tildeling af erstatning undersøger en appeldomstol generelt alle beviser fra retssagen for at afgøre, om beviserne støtter tildelingen. Når en appeldomstol gennemgår tilkendelser af erstatningserstatninger, vurderer den ud fra den lavere rets protokol, om dommeren har misbrugt sit skøn ved at lade juryens skadeserstatning stå ved magt eller ved at udstede sin egen skadeserstatning, kaldet en bench award. En dommerkendelse fra en dommer er typisk genstand for en nærmere undersøgelse end en tildeling fra en jury.
En appeldomstol kan fastslå, at en skadeserstatning er for høj eller utilstrækkelig. Hvis appelretten fastslår, at skadeserstatningen er for høj eller utilstrækkelig, og kan bestemme det rette beløb med rimelig sikkerhed, kan retten justere erstatningen, så den stemmer overens med beviserne. En almindelig metode til at ændre en erstatning er ved hjælp af remittitur, hvorved dommeren pålægger sagsøgeren enten at acceptere en lavere erstatning eller at gå ind i en ny retssag. Hvis appelretten på den anden side ikke kan bestemme det korrekte beløb på grundlag af beviserne, kan den beordre en ny retssag. En appeldomstol vil også gennemgå en procesdomstols beslutning om at tillade eller udelukke beviser, der støtter skadeserstatningen, f.eks. beslutningen om at tillade eller udelukke vidneudsagn vedrørende videnskabeligt bevismateriale. Appeldomstolene gennemgår typisk retssagens beslutning med hensyn til optagelse eller udelukkelse af beviser efter standarden for misbrug af skønsbeføjelse.
Domstolene gennemgår tilkendelser af straffeskadeerstatninger anderledes end andre typer af skadeserstatninger. Flere føderale appeldomstole er involveret i en løbende kamp om, hvilken standard for prøvelse der skal anvendes på punitive damages på appeldomstolsniveau. I Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc., 532 U.S. 424, 121 S. Ct. 1678, 149 L. Ed. 2d 674 (2001) fastslog den amerikanske højesteret, at appeldomstolene skal foretage en de novo-gennemgang i stedet for at anvende en standard for misbrug af skønsbeføjelse. Denne afgørelse betyder, at føderale appeldomstole har stor frihed til at gennemgå og nedsætte strafafgifterne på grundlag af tidligere standarder fra U.S. Supreme Court. Afgørelsen er endnu et eksempel på, at Domstolen giver udtryk for sit ønske om at kontrollere overdrevne straffeskadeerstatninger.
Cooper Industries, Inc. involverede en sag om varemærkekrænkelse, hvor Cooper Industries blev anklaget for at bruge fotografier af en kniv, der var fremstillet af Leatherman Tool Group. En jury tilkendte Leatherman 50 000 USD i generel erstatning og 4,5 mio. USD i straffeskadeerstatning. Under appel stadfæstede U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit rettens afgørelse og baserede sin analyse på princippet om misbrug af skønsbeføjelse. Denne standard er meget respektfuld over for retssagens handlinger og giver appeldomstolene kun mulighed for at omstøde en afgørelse, hvis retssagens dommer klart har misbrugt sine beføjelser. Til sammenligning giver de novo review appeldomstolen mulighed for at gennemgå alle beviser vedrørende strafferetserstatninger uden hensyntagen til rettens afgørelse.
Den amerikanske højesteret indvilligede i at behandle Coopers appel for at løse uenigheden mellem de føderale kredse om den passende standard for revision af strafferetserstatninger. Domstolen fastslog i en 8-1 afgørelse, at de føderale domstole skulle anvende de novo review. Dommer John Paul Stevens, der skrev på flertallets vegne, konkluderede, at karakteren af punitive damages krævede, at appeldomstolene foretog en ny undersøgelse. Han bemærkede lighederne mellem punitive damages og bøder i straffesager og citerede forskellige straffesager, der omhandlede proportionalitet af straffe, og som var baseret på de novo review. Desuden afviste Stevens den idé, at når en jury tildeler punitive damages, foretager den en konstatering af kendsgerninger, som ikke kan forstyrres af en appeldomstol, medmindre den var klart fejlagtig.
Videre læsninger
Gibeaut, John. 2003. “Pruning Punitives: High Court Stresses Guidelines for Deciding Damages.” ABA Journal 89 (juni).
Kagehiro, Dorothy K., og Robert D. Minick. 2002. “How Juries Determine Damages Awards.” For the Defense 44 (juli).
Reis, John W. 2002. “Måling af skadeserstatning i sager om tab af ejendom”. Florida Bar Journal 76 (oktober).Shaw, Robert Ward. 2003. “Punitive Damages in Medical Malpractice: an Economic Evaluation”. North Carolina Law Review 81 (september).