Som sagt kan jeg ikke vide, om du praktiserer TM eller ej, men de fleste mennesker forstår, at cliff’s notes af et omhyggeligt koreograferet skuespil generelt ikke fører til den samme publikumsreaktion som selve stykket.
I dette tilfælde er “publikumsreaktionen” at forstå, hvad det virkelig betyder at “ubesværet tænke et mantra”, og selv det er selvfølgelig en forenklingskomplikation.
Når Maharishi beskriver TM-instruktionsforløbet, siger han, at ved slutningen af den 4. dag skulle det være “ret klart”, hvad det betyder at tænke et mantra uden anstrengelse.
41 år inde i praksis, og jeg er stadig ikke helt klar over det, men det er det, TM-instruktionen handler om: den skal være så minimalistisk som muligt og give lige nok information på et hvilket som helst tidspunkt til at hjælpe den studerendes fremskridt fremad.
Jeg er ikke overbevist om, at de mennesker, der har udtænkt det online/tekstbaserede kursus, “forstår det”, for det er heller ikke nødvendigt for TM-læreren at “forstå det”.
Det er det smukke ved TM-kurset: Det er meningen, at det skal gøre det muligt for en ikke-oplyst person at sætte en anden ikke-oplyst person i stand til i sidste ende at blive oplyst.
Til at forsøge at bruge det som springbræt til en anden undervisningsmetodologi er sandsynligvis dømt til undergang, medmindre den person, der skaber det nye kursus, selv er oplyst.
Og hvis de selv var oplyste, ville de sandsynligvis starte forfra, da det at forsøge at omdanne en film eller et skuespil til en bog, når man ikke fuldt ud forstår filmen eller bogen, er ret nyttesløst, og en kompetent forfatter kunne sandsynligvis skrive sin egen bog, der var sjovere end den bog, der blev lavet ud fra filmen, selv om den fulgte det samme overordnede tema.
Alt ovenstående kan naturligvis være forkert.