Radikal Centrisme

En Radikal Centristisk Vision for Fremtiden > Bilag > C. Om Libertarianisme

Radikal Centrisme vs. Libertarianisme

Radikal Centrisme er overlegen i forhold til Libertarianisme fordi:

Den tilbyder den bedst tilgængelige måde at kombinere demokraternes og republikanernes eller andres styrker på til brugbare løsninger på problemer uden at gå på kompromis med principperne. Libertarianismen insisterer på en fast ideologi og har ingen mulighed for overhovedet at anerkende venstre- eller højrefløjens styrker, undtagen i det omfang den ene eller den anden er enig med libertarianske synspunkter, dvs. my way or the highway. Vi er helt enige i den libertarianske vægt på ytringsfrihed og markedets værdi, men vi har et langt mere holistisk syn på politik og forvaltning.

Selskabers profit og statslig innovation kan eksistere i symbiose. Internettet og den transkontinentale jernbane ville ikke være blevet til virkelighed uden en betydelig statslig indsats og betydelige ressourcer. De blev hver især en rygrad for den private industri. Dette er for Radikale Centrister et ideelt resultat, hvor regeringen arbejder for at fremskynde erhvervslivets succes, og erhvervslivet bidrager til det fælles bedste. Vi afviser dæmonisering af regeringen som vildledt, selv om vi ikke er det mindste tilbageholdende med at kritisere individuelle politikere eller specifikke politiske holdninger. Normalt er vi omtrent lige så tilbøjelige til at kritisere demokrater som republikanere, selv om de nøjagtige proportioner varierer fra år til år.

En stor styrke ved libertarianere er, at de ofte får en til at tænke. De udfordrer evigt alle andres ortodokse opfattelser. De fungerer som agents provocateur over for alle andre politiske partier og over for fraktioner inden for partierne. Hvis du debatterer med en libertarianer, vil du næsten altid blive nødt til at genoverveje nogle af dine holdninger, herunder nogle af dem, som du anser for meget vigtige. Libertarianismens store svaghed er imidlertid, at kun få libertarianere udfordrer deres egne ortodokse holdninger. Der er lidt eller ingen selvkritik.

Libertarianismen har en fatal fejl: Det er en reduktionistisk filosofi. Der er en tendens til absolut reduktionisme, der reducerer alle spørgsmål til ét princip, især frihedens forrang, men også til fornuftens nærmest forrang. Det er imidlertid ikke sådan, verden fungerer.

Er hele fysikken reducerbar til e = mc^2? Ingen kan på nogen måde hævde det, uanset hvor afgørende Einstein er for fysikken. Den politiske verden minder snarere om kemi, hvor forbindelser – i analogi med politiske løsninger på problemer – er sammensat af forskellige eller endog mange stoffer, der findes i det periodiske system af grundstoffer.

Selv om nogle få spørgsmål kan behandles i forholdsvis enkle termer, er det uanset hvad KUN nogle få spørgsmål, der tillader dette. Enhver anden forventning er urealistisk.

Alle former for reduktionisme er pr. definition falske, hvad enten det drejer sig om Henry Georges enkeltskat eller fladskat som et universalmiddel, eller keynesianske stimuleringsprogrammer som “løsningen” på finanskrisen eller noget som helst andet.

Du er nødt til at finde ud af, hvordan systemet fungerer. Hvis der er ét princip i politik, så er det dette. Og alle levende systemer ændrer sig, de udvikler sig (eller devolverer) og kombinerer og rekombinerer sig på mange forskellige måder. Libertarianere begynder ikke at forstå dette grundlæggende aksiom.

For at sige det enkelt, så er verden et komplekst system, ikke et formelt system. Libertariansk tænkning er fanget i newtonske/aristoteliske deterministiske førsteprincipper, som om politik er en deduktiv proces. Selv om brugen af førsteprincipper som et middel til at præcisere idéer er utrolig nyttig og elegant, er det kun tangentielt relateret til den virkelige verden.

Der er også spørgsmålet om pragmatisme. Hvor er den libertære pragmatisme? Ud fra den forudsætning, at en pragmatisk tilgang er afgørende for succes i amerikansk politik, er dette alt andet end et trivielt spørgsmål. Ideologisk politik har sjældent nogen chance overhovedet i USA, da amerikanerne er pragmatikere af anden natur – med god grund. Vi er ikke interesserede i nogen politisk filosofi, medmindre den virker, medmindre den giver resultater.

Dette betyder langt mere end blot pragmatisme i forbindelse med nogle få isolerede spørgsmål, men systemisk, som en væsentlig måde at drive (politisk) virksomhed på dag ud og dag ind. I stedet finder man i libertarianismen et engagement i en ideologi baseret på et eller to eller kun nogle få “uomtvistelige” principper.

Hvorfor er libertarianere tiltrukket af denne tankegang? Vi har ikke et svar. I hvert fald ser vi verden på en anden måde.

Radikal Centrisme handler også om at anvende den videnskabelige metode på politik så meget som muligt i den virkelige verden. For os er videnskaben væsentlig både i sig selv og som en model for, hvordan vi skal gå frem for at finde de bedste løsninger på politiske problemer.

Det, der adskiller en radikal centrist fra de traditionelle venstre-højre-ideologer i USA, er, at venstre- og højreorienterede vælger kernefakta for at understøtte deres argumenter uden overhovedet at forsøge at finde en objektiv løsning på problemer. Vores formål, uanset hvilke begrænsninger nogen af os måtte have, er at finde de objektivt bedste svar på spørgsmål, uanset hvor på det politiske spektrum de måtte opstå.

Samtidig, og i modsætning til mange libertarianere, mener vi, at det er af afgørende betydning, at ethvert politisk middel hviler på principper om moralsk klarhed, uanset hvor innovative vi til tider er.

På definition er politik, der ikke er baseret på en følelse af moralsk rigtigt og forkert, amoralsk og kan let blive umoralsk. Vi har ikke brug for flere etiske skandaler til at minde os om denne indlysende sandhed. Derfor er værdispørgsmål ikke “kilespørgsmål” for os, selv når andre bekymringer nødvendigvis må komme først i vores prioriteringer.

Politisk uafhængige vil finde Radikal Centrisme åben og nyttig, og samtidig meget principfast.

Radikal Centrisme er en politisk filosofi, der er beregnet til uafhængige vælgere og uafhængigt indstillede politiske folk fra alle partier.

Denne udtalelse er blevet bidraget af Ernie Prabhakar, Mike Gonzales og Billy Rojas og repræsenterer en kombination af deres idéer og observationer.

Radikal Centrisme og Libertarianisme – en dialog

En e-mail-diskussion, der begyndte den 1. november 2011, viste sig at være meget vigtig for udviklingen af et radikalt centristisk svar på den libertarianske filosofi.

I vores “samtaler på [email protected] beskæftiger vi os nogle gange med libertarianske ideer med en god portion alvor. Det skyldes til dels, at der er libertarianere eller semi-libertarianere, som er en del af gruppen. Disse udvekslinger er altid tankevækkende og høflige. Eller næsten altid; vi har også følelser og bliver af og til utilfredse med det, nogen siger. Uanset hvad, er resultaterne næsten altid værdifulde, fordi de giver hver enkelt deltager mulighed for at lære af andre og afprøve idéer.

I diskussionerne i begyndelsen af november deltog to “libertarianere” David Block, en computerekspert fra Texas, en fast gæst på RC.org, for at bruge vores forkortede betegnelse, og en nytilkommen i gruppen, Kevin Kervick, en skribent for avisen Manchester Independent Examiner og forfatter til en nyere bog, Discovering Possibility. Kevin har lagt kapitel 7 af sin bog ud på RC-siden, og det blev et diskussionsemne. At karakterisere nogen af disse mænd udelukkende som “libertarianere” er ikke helt korrekt, selv om det indtil videre er der, hvor de fleste af deres politiske sympatier er at finde. David indtager f.eks. nogle ikke-libertære holdninger som f.eks. godkendelse af trust-busting og modstand mod åbne grænser.

Kevin forsøger at udvikle en ny filosofi, der starter med libertære præmisser, men som derfra går videre til brug af socialpsykologi i politik, hvilket er fremmed for de fleste politiske synspunkter, herunder libertarianisme, og retfærdiggør sine overordnede holdninger på grundlag af det behov, vi har her og nu for en dramatisk reform ikke blot af vores politik, men også af den måde, samfundet fungerer som system. Som han udtrykker det, er der en “uundgåelig ophobning, der sker over tid i menneskelige systemer”. Med mange års hårdt vundet erfaring inden for human service, “måske den mest undertrykkende og uforsonlige” af alle de “hjælpende” professioner, konkluderede Kevin med bemærkningen, at “der skal ske noget alvorligt for at komme tilbage til effektivitet og næstekærlighed”. En oversættelse af dette kunne være at sige, at det, han ønsker, er at se noget nyt opstå i samfund, hvor de ting, der rent faktisk skal gøres, bliver gjort, og hvor folk igen lærer hinanden at kende som venner og dele deres liv som medborgere.

Sammenhængen for diskussionen var en reaktion på en artikel af T. M. Scanlon, “How Not to Argue for Limited Government and Lower Taxes”, om logikken i den libertarianske holdning til disse og beslægtede spørgsmål. Samtalen begyndte med nogle ærlige og seriøse filosofiske overvejelser. Dette sker ofte nok på RC.org; det vil sige, at et af kendetegnene for vores gruppe er interessen fra mange af os for faktisk at tænke nyt om vores synspunkter og holdninger fra tid til anden.

David satte tonen. Det var efter at nogle af os havde kritiseret libertarianerne for deres rationalistiske præmisser -og rationalistiske krav til politiske samtaler generelt. Men, spurgte David, er det en fornuftig tilgang? For helt sikkert, sagde han, gælder sådanne kritikpunkter af “libertarianere” – og han har mere end én fod i den lejr – ikke for ham, ikke som han ser det. Dette sætter ham, utvivlsomt sammen med andre, i den mærkelige situation at blive kritiseret for det, han ikke gør. Hans nøjagtige ord:

“Komplet og total rationalitet er måske en myte.”

” Hvis rationalitet er en myte, er irrationalitet så sandheden?? Jeg er ikke sikker på, at jeg har lyst til at gå derhen. Jeg er heller ikke sikker på, at du har lyst til at gå derhen. Hvis du ønsker det, HVORFOR så? “

Hvor efterlader dette nogen? Ingen af os er helt rationelle, men er modgiften det modsatte? Hvordan giver det nogen mening? Hvilket er her, hvor libertarianere og anarkister skilles. Anarkisternes ‘rationalisme’ er ret tæt på nihilistisk irrationalitet. Den er god til at lave en masse larm, men den løser intet.

Hvad er så alternativet? Begrænset rationalitet, ufuldkommen rationalitet, hvor vi bare gør vores bedste for at forsøge at være rationelle, og det lykkes oftest, når vi gør en ærlig indsats. Som David konkluderede:

“Jeg vil gerne tro, at vi er mere rationelle end irrationelle.”

Men … ” Your mileage may vary.” Dermed var vi i gang med at køre. Her kom Kevins essay fra hans bog i fokus.

Kevins synspunkt i sin bog er, i lighed med andre libertarianere, at maksimering af frihed ikke kun er det højeste gode, men kommer tæt på at være et Absolut Godt. Måske overvurderer det hans sag, men denne generalisering sætter fokus på spørgsmålet.

Kevins analyse er centreret om fordelene ved frihed på arbejdspladsen, så meget som folk med rimelighed kan håbe på. Og hans pointe er svær at argumentere imod. Hvis du har en fleksibel arbejdstid, hvis du kan arbejde hjemmefra, hvis du har reelle valgmuligheder med hensyn til dine arbejdsopgaver osv., vil du være lykkeligere, end hvis du ikke havde disse friheder.

Det psykologiske princip, ” at frie mennesker er lykkelige mennesker, er ikke uden beviser fra den virkelige verden,” fortsatte Kevin. “Hvis man ser sig omkring i verden, er det let at se, at lande med en høj grad af autoritarisme har en tendens til at være lavt lykkelige, mens lande med en høj grad af frit valg har en tendens til at være højt lykkelige. ” Og sådan er det følgelig også i arbejdsverdenen og generelt. Derfor er en eller anden form for frihedskvotient vores bedste målestok og kan lige så godt være vores eneste målestok, selv om, ja, i forbindelse med visse detaljer kan dette synspunkt måske være nødvendigt at kvalificere.

Ernie, vores leder, var ikke med på den.

Den vigtigste kritik – vi bruger normalt ordet i analytisk forstand – i Ernies gennemgang af den libertære filosofi var hans bemærkning om, at selv om det libertære synspunkt er nyttigt på mange måder, især i dagens overorganiserede samfund, så er det ” sørgeligt ensidigt, både historisk og ideologisk. I Radical Centrism forsøger vi meget hårdt at se alle sider af historien – også dem, der er skadelige for vores synspunkt – og integrere dem i noget bedre.” Og dette er faktisk en stor forskel. Radikal centristisk filosofi kræver en samvittighedsfuld undersøgelse af modsatrettede synspunkter, både i form af demokrater vs. republikanere, men også i form af et andet synspunkt vs. radikal centrisme. Og formålet med at gøre dette er at lære nyttige ideer fra andre synspunkter, ikke blot at argumentere imod dem.

I forlængelse af temaet om frihed gjorde Ernie opmærksom på, at Radikale Centrister på dette område ofte er på samme side som libertarianere. Men for os er frihed vigtig, men ikke alting vigtigt – for det kan den ikke være og samtidig være tro mod andre vigtige dele af livet. Hvor gyldigt er det trods alt at definere frihed som evnen til at gøre, hvad man vil? Nogle gange bør vi gøre noget, og vi ved det, selv om vi ikke nødvendigvis har lyst til det.

Eksemplerne er rigelige: Der er mange eksempler: At gøre det, der er bedst for ens familie, selv om man egentlig gerne vil gå til en boldkamp eller besøge sine venner. At gøre det, der hjælper din kirke, i stedet for at lade være med at gøre noget, fordi du hellere vil tage det roligt og slappe af. At engagere sig i det lokale styre, selv om det vil tage tid fra andre ting, man måske foretrækker at gøre.

Ernie spurgte: Er der ikke “nogle burde”, der tilsidesætter ønsker? “Hvad er det libertære svar?

Der er ingen tvivl om, at “frihed er en vigtig faktor. Men ikke den eneste. I Radikal Centrisme forsøger vi at finde alle faktorerne, så vi kan optimere dem samtidig, ikke vælge en enkelt ud, som vi er besat af til udelukkelse af andre.”

Om en anden række spørgsmål er der grundlæggende enighed. Som Kevin sagde: ” Et opfyldt liv er et bevidst liv. Den lykkelige person er bevidst om sin indbyrdes afhængighed af sit samfund og de muligheder, det giver, tilføjer positiv energi til det, men lader sig ikke indfange af tyrannisk mørke. Mørket kommer normalt i form af narcissisme, afhængighed eller forsøg på at kontrollere. Lykkelige mennesker træffer bevidste valg for at opleve den fulde bredde af menneskeheden uden at blive opslugt af tyranni. En frihedstankegang sætter en i stand til at gøre det.”

Dette synspunkt anbefaler sig selv. Selvfølgelig er der radikale centristiske undtagelser at tage. Libertarianere har en udpræget tendens til at overforbruge ord som “tyranni”, for eksempel. Er det virkelig tyrannisk at skulle overholde parkeringsforordninger for køretøjer, eller at skulle udfylde papirarbejde for at opfylde OSHA-reglerne? At kalde det tyranni er at gå alt for vidt. Det samme gælder enhver sammenligning med at blive beskattet med satser, som man anser for at være for høje. Kevins libertære pointe var, at: “Hvis folk tror, at de har en vis indflydelse på, hvordan regler, der påvirker dem, udformes, har de en tendens til at stole på strukturerne. Hvis de ser reguleringsmyndigheden som adskilt fra dem, modsætter de sig kontrollen….. det er der, hvor vi er i dag. De fleste mennesker i dag tror ikke, at regeringen er en forlængelse af deres myndighed.” Ernie tog afstand fra dette argument: “Det er en alt for vidtgående generalisering. Efter at have tilbragt tid i virkelig korrupte lande er den slags ting, som vi klager over her i USA, virkelig en joke. De fleste mennesker i USA er, tror jeg, dybt frustrerede over nogle få nøgleområder, som de ser som fuldstændig uansvarlige, men er blindt taknemmelige for en lang række strukturer, der stort set fungerer efter hensigten.” Folk bliver faktisk vrede, når perfekt (eller perfekt nok) fungerende systemer trues, på samme måde som ældre, på trods af nuværende sympatier med det republikanske parti, er meget vrede over GOP’s retorik om at afskaffe Social Security eller skære i ydelser, som de har betalt for gennem mange år.

Kevin gjorde også meget, i sin bog, ud af de idealer, som den tidlige republik blev grundlagt på. Det er faktisk et almindeligt libertariansk motiv. Her er hans syn på 1776 og de følgende mange år: “…grundlæggerne var mest optaget af at være på vagt over for det uundgåelige tyranni, der følger med ukontrolleret magt. Edmund Burke var måske den mest specifikke, da han skrev: “Det eneste, der er nødvendigt for ondskabens triumf, er, at gode mænd ikke gør noget.” Og: “Der er ingen sikkerhed for ærlige mænd andet end at tro på alt muligt ondt af onde mænd.”

” Grundlæggerne forestillede sig således et samfund, der var decentraliseret og knap nok anarkisk, og som gav den maksimale mulighed for individuel udfoldelse. De forstod, at mennesker søger struktur, og at struktur er en del af det frie valg, men på grund af menneskets kontrollerende instinkter og den korruption, som magt ofte fremkalder, havde de brug for forfatningsmæssig beskyttelse mod truslen fra andre, der påtvinger dem struktur.”

Her tager Radikale Centrister betydelig afstand.

Ernie bemærkede med henvisning til noget, jeg tidligere havde sagt, at ” glossing over the Articles of Confederation seriously weakns your argument. Der er en vigtig lektie, som grundlæggerne lærte, da de forsøgte sig med “et samfund, der var decentraliseret og knapt så meget som anarki”, og jeg har ikke set nogen libertarianere, der er villige til at internalisere den lektie.”

” Det er mit egentlige problem med den libertarianske tankegang: Hvis det virkelig var en omfattende teori, burde den også kunne identificere områder, hvor vi har (eller havde) for meget frihed, og hvor der er behov for mere regering. Men selve den idé synes utænkelig for de fleste libertarianere.” Med andre ord er libertarianismen urealistisk og ideologidrevet.”

” Grundlæggerne, ” sagde Kevin, ” mente, at vi havde brug for lige nok begrænsning af friheden til at opretholde en centralregering, men ikke for meget begrænsning, så tyranni ville sejre. De var historiestuderende, der vidste, at menneskets ukontrollerede ønske om magt normalt ødelagde den individuelle frihed …” Så bemærkede Kevin, at jo ældre han er blevet, jo mere værdsætter han friheden.

“Sjovt nok, jo ældre jeg bliver, jo mere værdsætter jeg begrænsninger,” svarede Ernie.

“Jeg værdsætter det faktum, at jeg har en ægteskabspagt, der binder mig, indtil “døden os skiller”, og børn, der er et fast punkt for behov, uafhængigt af mine følelser. Jeg kan lide, når min kirke hæver kravene til medlemskab og lederskab.” Princippet kan endda strække sig til computerprogrammer, der pålægger en eller anden disciplin som f.eks. at følge en diætkur eller give påmindelser om, hvornår man skal motionere.

“Er disse frivillige? Selvfølgelig, men sådan er det med medborgerskab. Det er ikke vanskeligere at skifte land i dag end at skifte job, og det er faktisk på nogle måder lettere at skifte job. Libertarianere synes at tro, at staten er et magisk bæst med superkræfter over individuelle liv, som kræver ekstraordinære foranstaltninger for at holde i skak, som ikke gælder for andre fællesskaber eller relationer. Jeg ser dem som et kontinuum.”

” Desuden, jo ældre jeg bliver, jo mere indser jeg, at der ikke er nogen modsætning mellem frihed og begrænsninger. Det er måske overraskende, at stærkere begrænsninger faktisk kan øge friheden på en anden akse. Regulering af fødevareleverandører betyder, at jeg har større frihed (lavere transaktionsomkostninger), når jeg vælger en restaurant.”

“Det virkelige spørgsmål….. er, hvis frihed vi beskytter, og mod hvad? Grundlæggerfædrene var mest optaget af at beskytte den ejendomsbesiddende klasse mod regeringen, men hvem beskyttede deres arbejdere (og slaver) mod dem? “

” Dette er ikke et enfoldigt råb om hykleri….. Min hypotese er, at de mest “libertære” af grundlæggerfædrene netop var dem, der holdt slaver og levede som mini-monarker på deres plantage, hvor de sørgede for det meste af deres egne behov gennem arbejde fra arbejdere, der var alt andet end frie. De mere kommercielle af grundlæggerne var faktisk mere tilhængere af en centralregering, da den forbedrede effektiviteten i erhvervslivet. Det er måske også grunden til, at jeg synes at se mange økonomer, der argumenterer for libertær økonomi, men meget få iværksættere og administrerende direktører.” Radikale centrister indrømmer gerne en præmis for libertarianismen: Den grundlæggende menneskeret er friheden til selv at bestemme, hvad der er godt. Men Radikale Centrister insisterer på et andet princip, som Ernie udtrykte det: Det vil sige, at frihed ikke er at gøre, hvad jeg vil, men evnen til selv at beslutte, hvad der er godt

Det vil sige, at frihed ikke er at gøre, hvad jeg vil, men evnen til selv at beslutte, hvad der er godt. Men det medfører ansvaret for at skelne, hvad der er godt.

Det er den store kløft mellem libertarianere og radikale centrister. Det forbehold, der skal tages, er, at mange libertarianere som enkeltpersoner har moralkodekser, som de betragter som væsentlige, hvad enten de stammer fra religion eller fra kulturelle normer og samvittighed. Imidlertid, og “imidlertid” er ikke trivielt, er der ikke meget i form af libertariansk moral ud over det, der kan udledes af idealet om at maksimere friheden. Og libertarianere mener i Rousseaus forstand kun den negative frihed, kravet om at blive ladt i fred og ikke pålagt noget. Den positive frihed består af rettigheder, som et samfund giver folk på den måde, at børn frit kan modtage en uddannelse, der betales af andre, eller de fordele, der gives til veteraner, som giver dem frihed til at blive behandlet på VA-hospitaler eller til at gå på universitetet. Om hvilke libertarianere stort set er tavse.

Der var også korrespondance fra mig selv til Kevin, som svar på hans bogkapitel. Dette skulle give læseren en idé om, hvor vi kommer fra. Min fremgangsmåde var at skrive et kort essay om Kevins fortolkning af den tidlige amerikanske historie. Fordi denne historiske æra fylder meget i enhver form for politisk teori, ønsker borgerne at føle, at de er tro mod grundlæggernes idealer. Som amerikanere baserer vi vores fornemmelse af lovligt og ulovligt, af politisk ret og uret og en stor del af vores identitet på den amerikanske forfatning.

Den libertarianske fortolkning af disse år har alvorlige mangler. Men ikke om nationens religiøse fundament. I det mindste hvad angår Kevin Kervick, er vi i det væsentlige på samme side. Og også lige så meget på tværs af den religiøse højrefløjs opfattelse af grundlæggerne som hengivne evangeliske kristne og den sekulære venstrefløjs opfattelse af de samme mennesker som svarende til moderne fritænkere og ateister, der i hvert fald kun i ringe grad beskæftiger sig med religiøs tro.

Eraen fra ca. 1760 til 1795, der strækker sig yderligere to årtier eller mere nogle steder, var en tid med deistisk lederskab i Amerika. Dette gjaldt decideret for Thomas Jefferson og i kun lidt mindre grad for figurer som Ben Franklin og James Madison. Selv Washington havde i nogle år deistiske sympatier.

Ja, der var undtagelser som Patrick Henry, en overbevist religiøs konservativ, Thomas Paine, en venstreorienteret fritænker, men “temaet” for perioden var en amerikansk version af oplysningstiden, der i høj grad troede på en tilpasset fortolkning af idealet om filosofferkonger, i vores tilfælde filosoffervalgte embedsmænd.

Du kan ikke rigtig sammenligne deismen med nogen moderne religion, der er ingen egentlig ækvivalent. Men det var ikke, eller er ikke det samme som hverken nutidig evangelisk protestantisme eller en udgave fra det 18. århundrede af ateistisk humanisme. Måske er det bedste at sige, at i deismen træder filosofien i stedet for teologien, og “Gud” minder mere om Platons Gud end om noget andet. Men den deistiske kultur var protestantisk-intellektuel, og den var protestantisk med hensyn til moral.

Om dette, mens mange Radikale Centrister er evangelikale, og vi har et jødisk medlem og andre af deres egne overbevisninger, og hver af os hele tiden har fulgt vores egen tro uden at gå på kompromis med noget som helst, så er historiens optegnelser, hvad de er. At forsøge at mytologisere revolutionens æra er ikke noget, vi er parate til at gøre. Kevin Kervick er enig, i endnu højere grad.

Men når vi kommer til årene efter uafhængigheden, er det der, hvor der er problemer. Følgende er mine kommentarer til Kevin, noget redigeret her, men i det væsentlige som de først blev skrevet-

Din analyse af de tidlige år af den amerikanske republik har nogle problemer. Som et forslag, og idet du indrømmer, at de var venner gennem det hele, bør du måske tænke på Jefferson og Madison som modstandere. Da Madison efterfulgte Jefferson i Det Hvide Hus, var der et tydeligt brud i politikken. Dette brud går tilbage til tiden omkring ratifikationen af forfatningen, som Jefferson ganske vist var tilhænger af, men ikke uden alvorlige betænkeligheder.

Som han så det, skulle forfatningen smides ud efter en generation eller deromkring, når den havde gjort sit arbejde, og vi alle ville være klar til en tidlig version af minarkiet. Madison var alt andet end imponeret over den idé, og det var de fleste af de andre grundlæggere heller ikke – og det var der en god grund til. Den periode, hvor Forbundsartiklerne var i kraft, var et stort rod. Minimalregering, som var det, artiklerne gav den nye nation, viste sig at være ineffektivt, ineffektivt og noget, der bragte nationen i fare fra vores fjender, og det var vores bedste test af det, vi nu kalder libertære ideer.

Spørgsmålet er i bund og grund dette, at vi er i krig. Ikke nu og da, men permanent. Når der ikke er nogen kampe, eksisterer der en våbenstilstand; men der findes ikke noget, der hedder egentlig fred – det findes der aldrig. Det kan der heller ikke være, på grund af den menneskelige natur.

Vi er en art, der er afhængig af krig. Hvilket ikke er min teori, men Steven Le Blancs teori i en bog fra 2003, Constant Battles. Undertitlen siger det hele: The Myth of the Peaceful, Noble Savage. Og beviserne er overvældende, mennesket er konstant i krig, et eller andet sted, og snart nok også her, hvor end “her” tilfældigvis måtte være. Vi er psykologisk disponeret for at kæmpe, og vi vil kæmpe, det ligger i vores gener som en optimal konfliktløsningsmetode.

Madison lærte, hvor farlig minarkistisk tænkning kan være. Vi tabte næsten krigen i 1812, den var alt andet end den retrospektive walk-in-the-park, som populærhistorien foregiver, at den var. Vi tabte langt de fleste af de faktiske slag, og til søs var vi med en miniatureflåde konstant underlegen over for briterne, og vi havde næsten ingen udvej. Vi vandt nogle større søslag, men det var mildest talt ikke altid tilfældet.

Punktet er ikke, at du på en eller anden måde er “forkert” i forhold til den sociale psykologi i politik – et synspunkt, der er skitseret i dit essay. Faktisk er dit synspunkt klogt og skarpsindigt, og jeg har til hensigt at arbejde med det i fremtiden. Intet problem at se alle mulige fordele i den. Det er meget værdifuldt. Så efterhånden som jeg bliver i stand til at tænke nyt og udføre ny forskning i den retning, regner jeg med at låne noget skamløst fra din tilgang. MEN med et sæt antagelser, der er anderledes end Deres, især den holdning, som det nu synes nødvendigt at indtage, nemlig at enhver politisk filosofi må forudsætte, at vi lever i en farlig verden. Hele tiden.

På grund af vores magt og de voldgrave, der omgiver vores nation, er folk ofte af den opfattelse, at isolationisme – hvad det så end kaldes – er en mulighed, og at vi faktisk har den luksus at udtænke politiske systemer, der bygger på hypotesen “lad mig være alene, og jeg vil lade dig være alene”. Men det er en umulighed. Vores situation er ikke anderledes end for enhver anden nation, hvilket vil sige, at hvis man skal forstå tingene, som de er, skal man tænke på Israel. Den nation har simpelthen vores problemer i makroskala, og så tydeligt, at ingen kan overse dem.

Den eneste gang vi virkelig måtte se denne virkelighed for hvad den er, i hvert fald indtil videre, var Anden Verdenskrig. Og i mindre grad fortsættelsen af krigen, da vi stod over for Sovjet indtil 1989. Nu er det islam, og vores problemer er, når man analyserer dem, direkte relateret til “fjendeproblemet”, dvs. til trusler mod os, uanset om vi ønsker dem eller ej.

Slutning

I konklusionen, skrevet efter ovenstående udvekslinger:

Hvilke forslag til håndtering af politiske problemer vi end kommer med, er vores perspektiv, at vi er nødt til fuldt ud at tage hensyn til synspunkterne hos dem, der er imod os – så vi kan lære sandheder, som vi ellers måske aldrig ville have fundet ud af, men også så vi med tiden kan sejre i enhver konkurrence. Samtidig forsøger vi at være realistiske. Vi søger også alliancer med folk, der kan have gavn af at blive en del af vores bevægelse, idet vi forsøger at bidrage til deres succeser i det, de gør, og det, de frit vælger for sig selv.

Det er det, som Radikal Centrisme handler om. Vi diskuterer emner på friske nye måder. Vi værdsætter meningsforskellighed, men har ingen interesse i at give unødig opmærksomhed til partipolitiske holdninger, hverken til højre eller venstre eller andet. Vi mener, at vores måde at gribe spørgsmålene an på er bedre end noget andet, der er tilgængeligt i øjeblikket. Og vi vil gerne tro, at et flertal af de uafhængige vælgere om ikke så mange år også vil tænke på denne måde.

Vi kan ikke stole på, at republikanerne eller demokraterne fortæller os sandheden om noget som helst. Vi er nødt til selv at finde ud af sandheden.

En radikal centristisk vision for fremtiden > Bilag > D. Beslægtede resolutioner (næste)