Hvis du opdager, at du aldrig har modtaget en invitation til din vens indflytterfest, kan du måske undre dig – utilsigtet udeladelse eller forsætlig krænkelse?
Hvis du tænder for nyhederne og opdager, at en eksplosion tæt på hjemmet har forårsaget død og ødelæggelse, er et spørgsmål, der sandsynligvis vil strejfe dit sind – tragisk ulykke eller terrorhandling?
Vi bruger meget tid på at forsøge at afkode, hvad der foregår inde i hovedet på vores venner, vores fjender og andre mennesker omkring os. De slutninger, vi drager om folks overbevisninger og motiver, præger vores moralske vurderinger.
Når du opdager, at eksplosionen ikke blot var en eksplosion af en kloakdæksel, men resultatet af en omhyggeligt placeret bombe, reagerer du måske ikke kun med sorg, men også med moralsk forargelse. Når det går op for dig, at din festinvitation blot blev sendt til den forkerte adresse, vil du måske føle dig flov over din tidligere tvivl og købe en særlig fin gave til din ven.
Hjerneafbildningsteknologi afslører nu de neurale mekanismer, der ligger til grund for de moralske vurderinger, vi foretager af andres hensigter og handlinger. Når folk vurderer andres handlinger, viser et bestemt hjerneområde – det højre temporo-parietale kryds (RTPJ) – et særligt interessant mønster, har vi fundet ud af.
Med brug af funktionel magnetisk resonansbilleddannelse (fMRI) har mit forskerhold scannet raske studerende i universitetsalderen, mens de læste en række scenarier, hvor hovedpersonerne ved et uheld forårsager skade. Et scenarie beskriver f.eks. en person, der skader sin veninde ved at servere hende gift, som hun havde forvekslet med sukker. Er dette forståeligt eller utilgiveligt?
I en af undersøgelserne udtalte nogle af vores deltagere hårde domme om disse typer ulykker og pegede direkte på det dårlige resultat. Andre vurderede situationerne mere mildt, fordi de afbildede personer ikke havde til hensigt at forårsage skade.
Den RTPJ reagerer robust under alle moralske beregninger, men intensiteten af denne reaktion afhænger af den type vurderinger, der foretages. I vores undersøgelse havde de, der foretog hårde, resultatbaserede vurderinger af ulykker (f.eks. hun forgiftede sin veninde), lavere RTPJ-reaktioner, mens de, der foretog mere lempelige trosbaserede vurderinger (f.eks, hun troede, det var sukker) havde højere RTPJ-reaktioner.
Dette indikerer, at vores evne til at tilgive afhænger af de neurale mekanismer, der gør det muligt for os at overveje en anden persons uskyldige fejl og godartede hensigter i lyset af skadelige konsekvenser.
Men hvordan præcist skelner RTPJ mellem forsætligt påført skade og ulykker?
I en anden række eksperimenter anvendte vi en mere sofistikeret teknik til analyse af fMRI-data, kaldet multivoxelmønsteranalyse. MVPA giver os mulighed for ikke kun at se, hvor, men også hvordan hjerneaktiviteten ændrer sig som reaktion på bestemte signaler.
Ved hjælp af denne fremgangsmåde fandt vi, at specifikke mønstre i RTPJ faktisk gør det muligt for en person at identificere skadelige handlinger som værende enten forsætlige eller utilsigtede. Desuden er det sådan, at jo mere RTPJ skelner mellem forsætlige og utilsigtede skader, jo mere bestemmer denne information individets moralske konklusion.
Men hvor kritisk er RTPJ for denne proces? Er der andre neurale veje til sådanne vurderinger?
Svaret på dette spørgsmål indebærer, at man forstyrrer aktiviteten i RTPJ og observerer, hvordan den moralske vurdering ændrer sig. Til dette formål brugte vi en teknik kaldet transkraniel magnetisk stimulering (TMS) til at forstyrre aktiviteten i deltagernes RTPJ’er, mens de læste og derefter overvejede de moralske spørgsmål i forskellige scenarier. I en omvendt udgave af det tidligere nævnte scenarie læste deltagerne om en person, der i ondskab forsøgte, men mislykkedes med at forgifte sin veninde efter at have forvekslet sukker med gift. I dette tilfælde fandt vi en subtil, men systematisk effekt på den moralske vurdering – deltagerne dannede mere resultatorienterede end intentionsorienterede meninger. De betragtede det mislykkede forsøg på at forgifte som mere moralsk tolerabelt – ingen skade, ingen fejl.
I en anden tilgang til årsagsspørgsmålet satte vi os for at undersøge personer med specifikke funktionsnedsættelser i ræsonnementet om andres hensigter. Vi testede højtfungerende personer med autismespektrumforstyrrelser (ASD) – personer, der er kendt for at have funktionsnedsættelser i social kognition, herunder ræsonnement om andres mentale tilstande. Sammenlignet med neurotypiske deltagere afgav de med ASD mere resultatbaserede moralske vurderinger i tilfælde af utilsigtet skade – idet de baserede deres vurderinger mere på det dårlige resultat end på den uskyldige hensigt. De var mere tilbøjelige til f.eks. at sige, at det var moralsk forbudt for personen at forgifte sin ven ved et uheld. Da vi scannede en anden stikprøve af deltagere med ASD, fandt vi desuden, at aktiviteten i deres RTPJ’er ikke skelner mellem forsætlige og utilsigtede skader (i slående kontrast til vores neurotypiske deltagere). Disse resultater tyder på, at den atypiske funktion af RTPJ i ASD er involveret i de atypiske, resultatbaserede moralske domme, der er observeret i ASD.
Interessant nok afslører vores nylige arbejde på personer med psykopati en anden vej til at “tilgive” ulykker. Deltagere med nedsat følelsesmæssig behandling og en klinisk diagnose af psykopati var endnu mere tilbøjelige til at “tilgive” uheldsskader sammenlignet med raske kontroldeltagere. Sådanne personer har en afstumpet følelsesmæssig reaktion på det skadelige resultat, snarere end en særlig stærk læsning af en persons mentale tilstand.
Interpersonelle skader Versus Victimless Violations
Har mentale tilstande også større betydning for nogle kategorier af moralske vurderinger og mindre for andre? Vi erkender alle, at manddrab er langt fra mord, men føler vi det samme om andre former for adfærd, der ikke er så åbenlyst skadelige – f.eks. at spise kulturelt tabubelagte fødevarer eller udføre socialt forbudte seksuelle handlinger (f.eks. incest)? Tabuadfærd eller overtrædelser af “renhed” fordømmes ofte, selv når der ikke er klare ofre – når agenterne selv er de eneste, der er direkte berørt af deres handlinger. Typisk reagerer vi på krænkelser uden ofre med afsky, mens vi reagerer på interpersonelle krænkelser med vrede. Renhedskrænkelser som f.eks. incest kan væmmes ved os uanset konteksten eller de involverede personers hensigter. Mens folk har en tendens til at se en moralsk forskel mellem mord og manddrab, skelner de mindre mellem incest, der sker ved et uheld (f.eks. af to fremmede, der ikke ved, at de er i familie), og incest, der sker med vilje.
Hvorfor lægger vi måske mindre vægt på hensigter, når vi bedømmer urene handlinger? Regler mod at spise tabubelagte fødevarer eller begå incest kan have udviklet sig som et middel for os til at beskytte os mod mulig smitte. I modsætning hertil kan normer mod skadelige handlinger have udviklet sig for at regulere vores indvirkning på hinanden. I tilfælde af ulykker hjælper viden om en persons sande hensigter os med at forudsige personens fremtidige adfærd på en pålidelig måde, hvilket enten fører til tilgivelse eller fordømmelse. Kort sagt styrer normer mod skader, hvordan vi handler over for andre; normer mod krænkelser af renhed styrer, hvordan vi opfører os over for os selv.
Denne teori finder støtte i en nyere række eksperimenter i vores laboratorium. Disse undersøgelser viste, at folk reagerer med vrede på afvigende handlinger rettet mod andre (uanset om de er skadelige eller urene), men betragter selvrettede handlinger som ulækre. Desuden er moralske vurderinger af overtrædelser rettet mod andre (sprøjtning af enten steril urin eller smertefuldt varmt vand på en anden person) i højere grad afhængige af oplysninger om hensigten end moralske vurderinger af overtrædelser rettet mod sig selv (sprøjtning af de samme væsker på sig selv). For nylig har vi undersøgt moralske holdninger til selvmord, som er den ultimative selvskade. Vi har fundet ud af, at folk opfatter selvmord som umoralsk, for så vidt som de ser det som en besmittelse af sjælen. De mener imidlertid, at de vurderer, at det er umoralsk, fordi det forårsager skade (f.eks. på venner og familie, der bliver efterladt). Vores igangværende arbejde udvider denne brede tilgang til interpersonelle renhedskrænkelser, hvor offeret selv kan få skylden, som i tilfælde af voldtægt i æreskulturer.
Moralske overbevisningers indvirkning på moralsk adfærd
Meget af arbejdet inden for moralpsykologi, herunder vores eget arbejde om mentale tilstandes rolle, har fokuseret på, hvordan mennesker afgiver domme over andre. Moralpsykologer er nu begyndt at undersøge, hvilken indvirkning vores moralske overbevisninger har på vores egen moralske adfærd. For nylig identificerede vi tre tilfælde, hvor ændring af folks overbevisninger – om specifikke moralske værdier, om hvorvidt moral er “virkelig” og om ens egen moralske karakter – ændrer folks faktiske moralske adfærd.
I den ene demonstration primede vi deltagerne med specifikke moralske værdier – retfærdighed versus loyalitet. Vi instruerede deltagerne om at skrive enten et essay om værdien af fairness frem for loyalitet eller et essay om værdien af loyalitet frem for fairness. Efterfølgende var deltagere, der havde skrevet essays for retfærdighed, mere tilbøjelige til at engagere sig i retfærdig adfærd – i dette tilfælde til at sladre om uetiske handlinger begået af andre medlemmer af deres samfund. Deltagere, der havde skrevet essays, der var for loyalitet, var mere tilbøjelige til at holde munden lukket i solidaritet.
I en anden demonstration fokuserede vi deltagernes opmærksomhed ikke på specifikke moralske værdier som loyalitet eller retfærdighed, men på bredere metaetiske synspunkter. Vi primede dem til at vedtage enten moralsk realisme, det synspunkt, at moralske propositioner (f.eks, mord er forkert) kan være objektivt sande eller falske, i lighed med matematiske fakta, eller moralsk antirealisme, det synspunkt, at moralske udsagn er subjektive og genereret af det menneskelige sind.
Deltagerne i dette eksperiment var forbipasserende, der blev primet af en gadehverver, som i realismetilstanden spurgte: “Er du enig i, at nogle ting bare er moralsk rigtige eller forkerte, gode eller dårlige, uanset hvor du tilfældigvis kommer fra i verden?” og i antirealismetilstanden spurgte: “Er du enig i, at vores moral og værdier er formet af vores kultur og opdragelse, så der findes ingen absolut rigtige svar på nogen moralske spørgsmål?” Deltagere, der var primet med moralsk realisme, var dobbelt så tilbøjelige til at donere penge til en velgørende organisation, der blev repræsenteret af gadevaskeren.
Hvorfor kan en simpel tro på moralsk realisme føre til bedre moralsk adfærd i denne sammenhæng? Moralske regler, der opfattes som “virkelige”, kan være mere psykologisk bekostelige at bryde – folk kan være mere følsomme over for mulig straf fra jævnaldrende, et guddommeligt væsen eller endog sig selv. Når alt kommer til alt, er folk stærkt motiveret til at tænke på sig selv som gode, moralske mennesker, der træffer de rigtige slags moralske beslutninger, og som opfører sig i overensstemmelse med moralske regler.
I vores tredje demonstration primede vi nogle deltagere til at tænke på sig selv som gode, moralske mennesker ved at bede dem skrive om deres seneste gode gerninger, og vi bad andre om at skrive om enten neutrale begivenheder eller deres seneste dårlige gerninger. De, hvis positive selvopfattelse var blevet forstærket, var næsten dobbelt så tilbøjelige til at donere penge til velgørenhed som deltagerne i de andre betingelser. Inden for betingelsen om gode gerninger var det desuden de deltagere, der ikke nævnte, at de blev værdsat eller ikke værdsat af andre, der var mest tilbøjelige til at donere penge. At tænke på os selv som gode mennesker, der gør noget godt for godhedens skyld, kan føre til endnu mere af denne gode adfærd.
Sikkert er det, at vi anser vores moralske værdier for at være et definerende træk ved os selv – et emne, der er genstand for løbende undersøgelser i vores laboratorium. Men som undersøgelser nu viser, er vores moral i nogen grad formbar. Vi kan ændre moralske beslutninger ved at prime folk på forskellige måder.
Er dette grund til bekymring? Betyder det, at vi mangler en moralsk kerne? Det tror jeg ikke. I stedet bør vi omfavne en moralpsykologi, der kan anvendes fleksibelt på tværs af forskellige sammenhænge – i håndteringen af interpersonelle skader og krænkelser uden ofre, spørgsmål om retfærdighed og spørgsmål om loyalitet. Vi bør omfavne en moralpsykologi, der giver os mulighed for at strække vores kapacitet som moralske agenter og dommere – for at styrke vores egen gode opførsel og for at skærpe vores moralske intuitioner. Hvis vores moralske psykologi er formbar, så er vi det også – og der er altid plads til forbedringer. Dette er bestemt en moralpsykologi, der er værd at studere.
Referencer og anbefalet læsning
Chakroff, A., Dungan, J., & Young, L. (in press). At skade os selv og besudle andre: Hvad bestemmer et moralsk område? PLOS ONE, 8(9), e74434.
Koster-Hale, J., Saxe, R., Dungan, J., & Young, L. (2013). Afkodning af moralske vurderinger fra neurale repræsentationer af hensigter. PNAS, 110(14), 5648-5653.
Moran, J., Young, L., Saxe, R., Lee, S., O’Young, D., Mavros, P., & Gabrieli, J. (2011). Forringet teori om sind for moralsk bedømmelse i højt fungerende autisme. PNAS, 108, 2688-2692.
Rottman, J., Kelemen, D., & Young, L. (under tryk). At forurene sjælen: Renhedsbekymringer forudsiger moralske vurderinger af selvmord. Cognition.
Waytz, A., Dungan, J., & Young, L. (2013). Whistleblowerens dilemma og fairness-loyalitetsafvejning. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 1027-1033.
Young, L., Chakroff, A., & Tom, J. (2012). At gøre godt fører til mere godt: Den forstærkende kraft af en moralsk selvopfattelse. Review of Philosophy and Psychology, 3(3), 325-334.
Young, L., & Durwin, A. (2013). Moralsk realisme som moralsk motivation: Metaetikens indvirkning på hverdagens beslutningstagning. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 302-306.
Young, L., Koenigs, M., Kruepke, M., & Newman, J. (2012). Psykopati øger den opfattede moralske tilladelighed af ulykker. Journal of Abnormal Psychology, 121(3), 659-667.
Young, L., Tsoi, L. (2013). Når mentale tilstande betyder noget, når de ikke gør noget, og hvad det betyder for moral. Social and Personality Psychology Compass, 7(8), 585-604.