Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. afvist 571 U.S. 865 (2013)
Massachusetts’ bevisregler giver en tiltalt større beskyttelse end det sjette tillæg til den amerikanske forfatning
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
Diskuterer forskellen mellem “computergenererede” og “computerlagrede” optegnelser samt en tredje klasse af “hybride” rapporter og vidneudsagns karakter af hver af dem.
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
“Når en udtalelse om, at DNA fundet på gerningsstedet matcher den tiltaltes DNA-profil, fremsættes af en ekspert, der ikke er tilknyttet det laboratorium, hvor testen af DNA-prøven fra gerningsstedet blev udført, og når ingen analytiker fra dette laboratorium vidner om denne test, nægtes en tiltalt reelt muligheden for gennem krydsforhør at undersøge, om udtalelsen er behæftet med fejl.” Indrømmelsen af denne udtalelse “krænkede retten til konfrontation i henhold til vores almindelige bevislovgivning.” Sammenlign Commonwealth v. Barry, 481 Mass. 388 (2019) (Vidneudsagn fra DNA-ekspert, der deltog i analysen, involverede ikke konfrontationsbestemmelsen.)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
Domstolen forkastede den 2-strengede test, der tidligere var fastsat i Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass. 1 (2005), og vedtog den primære formålstest. Udtalelsen er et vidneudsagn, når dens primære formål er at bevise tidligere begivenheder, der potentielt er relevante for en senere straffesag.
Eksempler på bevismateriale, der ikke er et vidneudsagn
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. denied 462 Mass. 1106 (2012)
SORB-optegnelser var forretningsoptegnelser og var ikke vidnesbyrd, fordi de ikke var udarbejdet med henblik på at fastslå en eller anden kendsgerning under retssagen.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Mass. App. Ct. 827, rev. denied 459 Mass. 1111 (2011)
Det var tilladt at aflevere en forkyndelsesattest i henhold til undtagelsen for offentlige optegnelser fra reglen om eller anden form for vidneudsagn, og det var ikke et vidneudsagn, fordi det ikke blev oprettet for at fastslå nogen kendsgerning under sagsøgtes retssag.
Commonwealth v. Smith, 460 Mass. 385 (2011)
Victimets udtalelser til politiet i en nødsituation var ikke vidneudsagn. Se også, Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (offerets udtalelser under 9-1-1-opkald var ikke vidneudsagn).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
En årlig certificering og ledsagende diagnostiske optegnelser, der attesterede, at den alkoholtestmaskine, der blev anvendt til at teste en tiltaltes promilleindhold i blodet, fungerede korrekt, kunne godkendes som forretningspapirer i en straffesag for at have ført et motorkøretøj under påvirkning uden live vidneudsagn fra den tekniker, der havde udført certificeringstesten af maskinen. Optegnelserne var ikke vidneudsagn, fordi de afspejlede nøjagtigheden og standardiseringen af udstyret, hvis anvendelse i straffesager blot var accessorisk, og var af underordnet betydning for administrationen af laboratoriets anliggender.
Eksempler på vidneudsagnsbeviser
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
Et certifikat om tilbagekaldelse af licens, der attesterer, at meddelelse om suspension eller tilbagekaldelse af licens blev sendt med posten til sagsøgte, var et vidneudsagn. Certifikatet blev oprettet for at bevise meddelelsen under retssagen. Retten erklærede, at hvis RMV havde genereret meddelelsen på det tidspunkt, hvor den blev sendt til sagsøgte som led i forvaltningen af dens almindelige forretningsmæssige anliggender, ville en sådan meddelelse ikke have været et vidnesbyrd. Sammenlign Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. denied 480 Mass. 1105 (2018) (RMV-meddelelse var ikke et vidneudsagn, fordi RMV genererede den på det tidspunkt, hvor den blev sendt til sagsøgte).
Commonwealth v. Rodriguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. denied 476 Mass. 1110 (2017)
Politibetjentens vidneudsagn om offerets erklæring til hende var et vidneudsagn, men tiltalte havde haft tilstrækkelig mulighed for at konfrontere offeret ved en høring forud for retssagen
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
Harsay-udtalelse fra fraværende fingeraftryksekspert var et vidneudsagn og derfor fejlagtigt at indrømme; men fejlen var ufarlig uden for rimelig tvivl.
United States v. Ramos-Gonzalez, 664 F.3d 1 (1st Cir., 2011)
Afgivelse af ekspertudsagn, der blot gentog en narkotikaanalyserapport, som ikke var selvstændigt indrømmet, krænkede tiltaltes ret til konfrontation.