Liberalt demokrati

2007 Schools Wikipedia Selection. Relaterede emner: Politik og regering

Liberalt demokrati er en styreform. Det er et repræsentativt demokrati, hvor de folkevalgte repræsentanters mulighed for at udøve beslutningskompetence er underlagt retsstatsprincippet og normalt modereret af en forfatning, der lægger vægt på beskyttelse af individets rettigheder og friheder, og som lægger begrænsninger på lederne og på, i hvilket omfang flertallets vilje kan udøves mod mindretals rettigheder.

De rettigheder og frihedsrettigheder, der beskyttes af forfatningerne i liberale demokratier, er varierende, men de omfatter normalt de fleste af følgende: ret til retfærdig rettergang, privatlivets fred, ejendomsret og lighed for loven, samt ytrings-, forsamlings- og religionsfrihed. I liberale demokratier kan disse rettigheder (også kendt som “liberale rettigheder”) undertiden være garanteret i forfatningen eller på anden måde være skabt ved lov eller retspraksis, som igen kan bemyndige forskellige civile institutioner til at forvalte eller håndhæve disse rettigheder.

Liberale demokratier er også ofte kendetegnet ved tolerance og pluralisme; vidt forskellige sociale og politiske synspunkter, selv dem, der betragtes som ekstreme eller marginale, har lov til at eksistere side om side og konkurrere om den politiske magt på et demokratisk grundlag. Liberale demokratier afholder med jævne mellemrum valg, hvor grupper med forskellige politiske holdninger har mulighed for at opnå politisk magt. I praksis bliver disse valg næsten altid vundet af grupper, der støtter det liberale demokrati; således opretholder systemet sig selv.

Tegningen “liberal” i “liberalt demokrati” indebærer ikke, at regeringen i et sådant demokrati skal følge liberalismens politiske ideologi. Det er blot en henvisning til det faktum, at de oprindelige rammer for det moderne liberale demokrati blev skabt i oplysningstiden af filosoffer, der gik ind for frihed. De understregede individets ret til immunitet mod vilkårlig myndighedsudøvelse. I dag findes der mange forskellige politiske ideologier, der støtter det liberale demokrati. Eksempler herpå er konservatisme, kristendemokrati, socialdemokrati og nogle former for socialisme.

Et liberalt demokrati kan tage form af en konstitutionel republik eller et konstitutionelt monarki.

Struktur

Liberale demokratier har i dag normalt almindeligvis almindelig valgret, hvilket giver alle voksne borgere stemmeret uanset race, køn eller ejendomsret. Især historisk set har nogle lande, der betragtes som liberale demokratier, dog haft en mere begrænset valgret. Der kan også være betingelser som f.eks. en registreringsprocedure for at få lov til at stemme. De beslutninger, der træffes gennem valg, træffes ikke af alle borgere, men snarere af dem, der vælger at deltage ved at stemme.

Valgene skal være frie og retfærdige. Den politiske proces bør være konkurrencepræget. Politisk pluralisme defineres normalt som tilstedeværelsen af flere og forskellige politiske partier.

Den liberale demokratiske forfatning definerer statens demokratiske karakter. Formålet med en forfatning ses ofte som en begrænsning af regeringens autoritet. Den amerikanske politiske tradition lægger vægt på magtens adskillelse, et uafhængigt retsvæsen og et system af checks and balances mellem regeringsgrenene. Mange europæiske demokratier lægger mere vægt på vigtigheden af, at staten er en retsstat, der følger retsstatsprincippet. Statslig myndighed udøves kun legitimt i overensstemmelse med skriftlige, offentligt offentliggjorte love, der vedtages og håndhæves i overensstemmelse med en fastlagt procedure. Mange demokratier anvender føderalisme – (også kendt som vertikal magtadskillelse) – for at forhindre misbrug og øge offentlighedens indflydelse ved at opdele de styrende beføjelser mellem kommunale, provinsielle og nationale regeringer.

Rettigheder og frihedsrettigheder

De oftest citerede kriterier for liberalt demokrati har form af specifikke rettigheder og frihedsrettigheder. De blev oprindeligt betragtet som væsentlige for et liberalt demokratis funktion, men de har fået en så fremtrædende plads i dets definition, at mange mennesker nu mener, at de er demokratiet. Da ingen stat ønsker at indrømme, at den er “ufri”, og da dens fjender kan blive fremstillet som “tyranner” af dens propagandister, bliver de også normalt anfægtet.

• Ret til liv og personlig sikkerhed.
• Frihed fra slaveri.
• Fri bevægelighed.
• Lighed for loven og retfærdig rettergang i henhold til retsstatsprincippet.
• Ytringsfrihed.
• Informationsfrihed.
• Pressefrihed og adgang til alternative informationskilder.
• Foreningsfrihed og forsamlingsfrihed.
• Uddannelsesfrihed.
• Religionsfrihed.
• Et uafhængigt retsvæsen
• Retten til at eje ejendom og til at købe og sælge den samme ses ofte som en liberal frihed, der er knyttet til ovenstående, selv om dette er en meget omstridt påstand.

I praksis har demokratier specifikke begrænsninger på specifikke frihedsrettigheder. Der er forskellige juridiske begrænsninger som ophavsret og love mod ærekrænkelse. Der kan være grænser for antidemokratisk tale, for forsøg på at underminere menneskerettighederne og for fremme eller retfærdiggørelse af terrorisme. I USA gjaldt sådanne begrænsninger i højere grad end i Europa under den kolde krig for kommunister. Nu anvendes de oftere på organisationer, der anses for at fremme terrorisme eller tilskyndelse til gruppefjendtlighed. Som eksempler kan nævnes antiterrorlovgivning, lukning af Hizbollahs satellitudsendelser og love mod hadefuld tale. Kritikere hævder, at disse begrænsninger kan gå for vidt, og at der ikke kan være tale om en retfærdig og rimelig retsproces.

Den almindelige begrundelse for disse begrænsninger er, at de er nødvendige for at sikre demokratiets eksistens eller selve frihedsrettighedernes eksistens. Hvis man f.eks. tillader ytringsfrihed for dem, der går ind for massemord, undergraver man retten til liv og sikkerhed. Der er delte meninger om, hvor langt demokratiet kan strække sig for at inddrage demokratiets fjender i den demokratiske proces. Hvis et relativt lille antal mennesker er udelukket fra sådanne frihedsrettigheder af disse grunde, kan et land stadig betragtes som et liberalt demokrati. Nogle hævder, at dette ikke er kvalitativt forskelligt fra autokratier, der forfølger modstandere, men kun kvantitativt forskelligt, da kun et lille antal mennesker er berørt, og begrænsningerne er mindre alvorlige. Andre fremhæver, at demokratier er anderledes. I det mindste i teorien har også modstandere af demokratiet ret til en retfærdig rettergang i henhold til retsstatsprincippet. Demokratier tillader i princippet kritik og ændring af lederne og selve det politiske og økonomiske system; det er kun forsøg på at gøre det med vold og fremme af en sådan vold, der er forbudt.

Forudsætninger

Selv om de ikke er en del af regeringssystemet som sådan, ses tilstedeværelsen af en middelklasse og et bredt og blomstrende civilsamfund ofte som forudsætninger for et liberalt demokrati.

For lande uden en stærk tradition for demokratisk flertalsstyre har indførelsen af frie valg alene sjældent været tilstrækkelig til at opnå en overgang fra diktatur til demokrati; der er behov for et bredere skift i den politiske kultur og en gradvis dannelse af institutionerne for demokratisk styre. Der er forskellige eksempler, som f.eks. i Latinamerika, på lande, der kun var i stand til at opretholde demokratiet midlertidigt eller i begrænset form, indtil der skete bredere kulturelle ændringer, der muliggjorde ægte flertalsstyre.

Et af de vigtigste aspekter af den demokratiske kultur er begrebet ” loyal opposition”. Dette er en særlig vanskelig kulturel ændring at opnå i lande, hvor magtskifter historisk set har fundet sted ved hjælp af vold. Udtrykket betyder i bund og grund, at alle parter i et demokrati deler en fælles forpligtelse over for dets grundlæggende værdier. Politiske konkurrenter kan være uenige, men de skal tolerere hinanden og anerkende de legitime og vigtige roller, som de hver især spiller. Samfundets spilleregler skal fremme tolerance og høflighed i den offentlige debat. I et sådant samfund accepterer taberne vælgernes dom, når valget er overstået, og giver mulighed for en fredelig magtoverdragelse. Taberne er sikre på, at de hverken mister deres liv eller deres frihed, og de vil fortsat kunne deltage i det offentlige liv. De er ikke loyale over for regeringens specifikke politik, men over for statens grundlæggende legitimitet og over for selve den demokratiske proces.

Det liberale demokratis oprindelse

The Liberalism series,
del af serien Politik

Udvikling

Den liberale tankes historie

Bidrag til liberal teori

Skoler

Klassisk liberalisme

Konservativ liberalisme

Kulturel liberalisme

Økonomisk liberalisme

Libertarianisme

Neoliberalisme

Ordoliberalisme

Palæoliberalisme

Socialliberalisme

Nationale varianter

Amerikansk liberalisme

Canadisk liberalisme

Australsk liberalisme

Britisk liberalisme

Idéer

Individuelle rettigheder

Individualisme

Liberalt demokrati

Liberal neutralitet

Negativ & positiv Frihed

Frit marked

Blandet økonomi

Åbent samfund

Organisationer

Liberale partier på verdensplan

Liberal International – Iflry

ELDR/ ALDE – Lymec
CALD – ALN – Relial. CLH

Politikportalen

Det liberale demokrati har sin oprindelse – og sit navn – i det europæiske 18. århundrede, også kendt som oplysningstiden. På det tidspunkt var langt de fleste europæiske stater monarkier, hvor den politiske magt enten var i hænderne på monarken eller aristokratiet. Muligheden af demokrati havde ikke været seriøst overvejet i den politiske teori siden den klassiske oldtid, og den udbredte opfattelse var, at demokratier i sagens natur ville være ustabile og kaotiske i deres politik på grund af folkets skiftende luner. Man mente endvidere, at demokratiet var i modstrid med den menneskelige natur, da man mente, at mennesker i sagens natur var onde og voldelige og havde brug for en stærk leder, der kunne holde deres destruktive impulser tilbage. Mange europæiske monarker var af den opfattelse, at deres magt var blevet tildelt af Gud, og at det var lig med blasfemi at sætte spørgsmålstegn ved deres ret til at regere.

Disse konventionelle synspunkter blev i første omgang udfordret af en relativt lille gruppe intellektuelle fra oplysningstiden, som mente, at menneskelige anliggender skulle styres af fornuften og principper om frihed og lighed. De hævdede, at alle mennesker er skabt lige, og at politisk autoritet derfor ikke kan retfærdiggøres på grundlag af “ædelt blod”, en formodet privilegeret forbindelse til Gud eller andre egenskaber, der angiveligt gør en person overlegen i forhold til andre. De hævdede endvidere, at regeringer eksisterer for at tjene folket og ikke omvendt, og at lovene bør gælde for dem, der regerer, såvel som for de regerede (et begreb, der er kendt som retsstatsprincippet).

Nær slutningen af det 18. århundrede inspirerede disse idéer den amerikanske revolution og den franske revolution, som gav fødsel til liberalismens ideologi og indførte regeringsformer, der forsøgte at anvende oplysningsfilosoffernes principper i praksis. Ingen af disse styreformer var præcis, hvad vi ville kalde et liberalt demokrati, som vi kender i dag (den væsentligste forskel er, at stemmeretten stadig var begrænset til et mindretal af befolkningen), og det franske forsøg viste sig at være kortvarigt, men de var de prototyper, som det liberale demokrati senere voksede ud fra. Da tilhængerne af disse styreformer var kendt som liberale, kom regeringerne selv til at blive kendt som liberale demokratier.

Da de første prototypiske liberale demokratier blev grundlagt, blev de liberale selv betragtet som en ekstrem og temmelig farlig marginalgruppe, der truede den internationale fred og stabilitet. De konservative monarkister, der var modstandere af liberalisme og demokrati, så sig selv som forsvarere af traditionelle værdier og den naturlige orden, og deres kritik af demokratiet syntes berettiget, da Napoleon Bonaparte tog kontrol over den unge franske republik, omorganiserede den til det første franske imperium og fortsatte med at erobre det meste af Europa. Napoleon blev til sidst besejret, og den hellige alliance blev dannet i Europa for at forhindre enhver yderligere udbredelse af liberalisme og demokrati. De liberale demokratiske idealer blev imidlertid hurtigt udbredt i befolkningen, og i løbet af det 19. århundrede blev det traditionelle monarki tvunget på en konstant defensiv og tilbagetrækning. Reformer og revolutioner var med til at bevæge de fleste europæiske lande i retning af liberalt demokrati. Liberalismen ophørte med at være en marginal holdning og blev en del af den politiske mainstream. Samtidig udviklede der sig en række ikke-liberale ideologier, som tog konceptet liberalt demokrati til sig og gjorde det til deres eget. Det politiske spektrum ændrede sig; det traditionelle monarki blev mere og mere en marginal holdning, og det liberale demokrati blev mere og mere mainstream. I slutningen af det 19. århundrede var det liberale demokrati ikke længere kun en “liberal” idé, men en idé, der blev støttet af mange forskellige ideologier. Efter Første Verdenskrig og især efter Anden Verdenskrig opnåede det liberale demokrati en dominerende stilling blandt regeringsteorierne og støttes nu af langt størstedelen af det politiske spektrum.

Liberale demokratier rundt om i verden

Flere organisationer og politologer fører lister over frie og ufrie stater, både i nutiden og et par århundreder tilbage i tiden. Af disse er de mest kendte måske Polity Data Set og den, der er udarbejdet af Freedom House.

Der er almindelig enighed om, at staterne i Den Europæiske Union, Japan, USA, Canada, Indien, Sydafrika, Australien og New Zealand er liberale demokratier.

Freedom House anser mange af de officielt demokratiske regeringer i Afrika og det tidligere Sovjetunionen for at være udemokratiske i praksis, som regel fordi den siddende regering har stor indflydelse på valgresultaterne. Mange af disse lande er i en tilstand af betydelig forandring.

Officielt ikke-demokratiske styreformer, såsom enpartistater og diktaturer, er mere almindelige i Østasien, Mellemøsten og Nordafrika.

Typer af liberale demokratier

De facto liberale demokratier

Det liberale demokrati er undertiden de facto den faktiske styreform, mens andre former teknisk set er tilfældet; for eksempel er det canadiske monarki i virkeligheden styret af et demokratisk valgt parlament. I Det Forenede Kongerige er suveræniteten den arvelige monark, men den de facto (lovgivende) suverænitet er folket via dets valgte repræsentanter i parlamentet, altså et demokrati.

Mange er uenige i enhver form for arveligt privilegium, herunder monarkiet. Monarkister svarer, at monarkiet i disse nationer næsten udelukkende er ceremonielt og ikke politisk.

Proportional- og flertalsvalg

Flertalsvalg tildeler pladser i henhold til regionale flertal. Det politiske parti eller den enkelte kandidat, der får flest stemmer, vinder det mandat, der repræsenterer den pågældende lokalitet. Der findes andre demokratiske valgsystemer, f.eks. de forskellige former for forholdstalsvalg, som tildeler mandater efter den andel af de individuelle stemmer, som et parti får på landsplan eller i en bestemt region.

Et af de vigtigste stridspunkter mellem disse to systemer er, om man skal have repræsentanter, der effektivt kan repræsentere bestemte regioner i et land, eller om alle borgeres stemmer skal tælle lige meget, uanset hvor i landet de bor.

Nogle lande som Tyskland og New Zealand løser konflikten mellem disse to former for repræsentation ved at have to kategorier af pladser i underhuset i deres føderale lovgivende organer. Den første kategori af pladser udpeges efter regional popularitet, og de resterende pladser tildeles således, at partierne får en andel af pladserne, der er lig med – eller så lig med deres andel af stemmerne på landsplan som praktisk muligt. Dette system kaldes almindeligvis blandet medlemsproportionalitet.

Præsidentielle og parlamentariske systemer

Et præsidentielt system er et regeringssystem i en republik, hvor den udøvende magt vælges separat fra den lovgivende magt. Et parlamentarisk system er kendetegnet ved, at den udøvende regeringsgren er afhængig af parlamentets direkte eller indirekte støtte, der ofte kommer til udtryk gennem en tillidsafstemning.

Det præsidentielle system for demokratisk styreform er blevet populært i Latinamerika, Afrika og dele af det tidligere Sovjetunionen, i høj grad efter USA’s eksempel. Konstitutionelle monarkier (domineret af valgte parlamenter) er populære i Nordeuropa og i nogle tidligere kolonier, der har skilt sig fredeligt ad, som f.eks. Australien og Canada. Der er også opstået andre monopoler i Spanien, Østasien og en række små nationer rundt om i verden. Tidligere britiske territorier som Sydafrika, Indien, Irland og USA valgte forskellige former på uafhængighedstidspunktet. Det parlamentariske system er populært i Den Europæiske Union og i nabolandene.

Fordele og ulemper ved liberalt demokrati

Direkte demokrati

Nogle hævder, at “liberalt demokrati” ikke respekterer absolut flertalsstyre (undtagen ved valg af repræsentanter). Flertalsreglernes “frihed” er begrænset af forfatningen eller af præcedens, der er besluttet af tidligere generationer. Desuden ligger den reelle magt i virkeligheden hos et relativt lille repræsentativt organ. Det “liberale demokrati” er således blot en udsmykning af et oligarki, lyder argumentet. Et system med direkte demokrati ville være at foretrække. Ny teknologi, som f.eks. e-demokrati, kan gøre direkte demokrati lettere at gennemføre.

Andre vil sige, at kun et liberalt demokrati kan garantere borgernes individuelle frihedsrettigheder og forhindre udviklingen til et diktatur. Et umodereret flertalsstyre kan efter denne opfattelse føre til en undertrykkelse af mindretal. Et andet argument er, at de valgte ledere kan være mere interesserede og dygtige end den gennemsnitlige vælger. Et tredje, at det kræver stor indsats og tid, hvis alle skal samle information, diskutere og stemme om de fleste spørgsmål.

En del liberale demokratier har elementer af direkte demokrati som f.eks. folkeafstemninger og folkeafstemninger. Schweiz og Uruguay er nogle eksempler; det samme gælder flere stater i USA. Mange andre lande har folkeafstemninger i mindre grad i deres politiske system.

Etniske og religiøse konflikter

Af historiske årsager er mange stater ikke kulturelt og etnisk homogene. Der kan være skarpe etniske, sproglige, religiøse og kulturelle opdelinger. Faktisk kan nogle grupper være aktivt fjendtligt indstillede over for hinanden. Et demokrati, som pr. definition giver mulighed for massedeltagelse i beslutningstagningen, giver teoretisk set også mulighed for at bruge den politiske proces mod “fjendtlige” grupper. Det kan især være synligt under demokratiseringen, hvis den tidligere ikke-demokratiske regering undertrykte visse grupper. Det er også synligt i etablerede demokratier i form af anti-immigrantpopulisme. Men de værste undertrykkelser har vel nok fundet sted i stater uden almindelig valgret, såsom Sydafrika under apartheid og Nazityskland.

Sovjetunionens sammenbrud og den delvise demokratisering af stater i Sovjetblokken blev efterfulgt af krige og borgerkrig i det tidligere Jugoslavien, i Kaukasus og i Moldova. Ikke desto mindre viser statistiske undersøgelser, at kommunismens fald og stigningen i antallet af demokratiske stater blev ledsaget af et pludseligt og dramatisk fald i den samlede krigsførelse, mellemstatslige krige, etniske krige, revolutionære krige og antallet af flygtninge og fordrevne personer. Se også afsnittet nedenfor om Majoritarisme og demokratisk fredsteori.

Bureaukrati

En vedholdende libertær og monarkistisk kritik af demokratiet er påstanden om, at det tilskynder de valgte repræsentanter til at ændre loven uden nødvendighed, og især til at udgyde en strøm af nye love. Dette anses som skadeligt på flere måder. Nye love indskrænker omfanget af det, der tidligere var private frihedsrettigheder. Hurtigt skiftende love gør det vanskeligt for en villig ikke-fagmand at forblive lovlydig. Dette kan være en invitation til magtmisbrug for de retshåndhævende myndigheder. Den påståede konstante komplikation af loven kan være i modstrid med en påstået enkel og evig naturlov – selv om der ikke er enighed om, hvad denne naturlov er, selv ikke blandt fortalere. Tilhængere af demokratiet peger på det komplekse bureaukrati og regulering, der er opstået i diktaturer, som mange af de tidligere kommunistiske stater.

Liberale demokratier kritiseres også for en påstået langsommelighed og kompleksitet i deres beslutningstagning.

Kortfristet fokus

Moderne liberale demokratier giver pr. definition mulighed for regelmæssige regeringsskifte. Det har ført til en almindelig kritik af deres kortsigtede fokus. Om fire eller fem år står regeringen over for et nyt valg, og den skal tænke på, hvordan den vil vinde det valg. Det vil tilskynde til at foretrække politikker, der vil give vælgerne (eller egoistiske politikere) fordele på kort sigt inden det næste valg, frem for upopulære politikker med fordele på længere sigt. Denne kritik forudsætter, at det er muligt at lave langsigtede forudsigelser for et samfund, hvilket Karl Popper har kritiseret som historicisme.

Ud over den regelmæssige gennemgang af de styrende enheder kan det kortsigtede fokus i et demokrati også være et resultat af kollektiv kortsigtet tænkning. Tænk f.eks. på en kampagne for politikker, der har til formål at reducere miljøskaderne, men som samtidig medfører en midlertidig stigning i arbejdsløsheden. Denne risiko gælder dog også for andre politiske systemer.

Public choice-teori

Public choice-teori er en gren af økonomien, der undersøger vælgernes, politikernes og embedsmændenes beslutningsadfærd ud fra et økonomisk teoriperspektiv. Et undersøgt problem er, at den enkelte vælger har ringe indflydelse og derfor kan have en rationel uvidenhed om politiske spørgsmål. Dette kan give særlige interessegrupper mulighed for at opnå subsidier og regler, der er til gavn for dem, men til skade for samfundet. Specialinteressegrupper kan imidlertid have lige så stor eller større indflydelse i ikke-demokratier.

Plutokrati

Marxister, socialister og anarkister hævder, at det liberale demokrati er en integreret del af det kapitalistiske system og er klassebaseret og ikke fuldt ud demokratisk eller participatorisk. Det er et borgerligt demokrati, hvor kun de økonomisk mest magtfulde personer regerer. Derfor anses det for at være grundlæggende uegalitært og eksisterer eller fungerer på en måde, der fremmer økonomisk udbytning.

Udgifterne til politiske kampagner i repræsentative demokratier kan betyde, at systemet favoriserer de rige, en form for plutokrati, som kan udgøre et meget lille mindretal af vælgerne. I det athenske demokrati blev nogle offentlige embeder tildelt tilfældigt til borgerne for at hæmme virkningerne af plutokrati. Det moderne demokrati kan også betragtes som en uærlig farce, der bruges til at holde masserne fra at blive urolige, eller som en sammensværgelse for at gøre dem urolige med henblik på en eller anden politisk dagsorden. Det kan tilskynde kandidater til at indgå aftaler med velhavende tilhængere og tilbyde gunstig lovgivning, hvis kandidaten bliver valgt – og derved forevige konspirationer med henblik på monopolisering af nøgleområder. En reform af kampagnefinansieringen er et forsøg på at rette op på dette opfattede problem. Den amerikanske økonom Steven Levitt hævder imidlertid i sin bog Freakonomics, at kampagneudgifter ikke er nogen garanti for succes ved valget. Han sammenlignede valgsuccesen for det samme par kandidater, der gentagne gange stiller op mod hinanden til det samme job, som det ofte sker ved valg til USA’s kongres, hvor udgiftsniveauet varierede. Han konkluderer:

“En vindende kandidat kan halvere sine udgifter og kun miste 1 procent af stemmerne. I mellemtiden kan en tabende kandidat, der fordobler sine udgifter, forvente at flytte stemmerne til sin fordel med kun den samme 1 procent.”

De fåes ejerskab af medierne kan føre til en mere specifik forvridning af valgprocessen, da medierne selv er et afgørende element i denne proces. Nogle kritikere hævder, at kritik af status quo eller en bestemt dagsorden har en tendens til at blive undertrykt af sådanne mediekarteller for at beskytte deres egeninteresser. Tilhængerne svarer, at den forfatningsmæssigt beskyttede ytringsfrihed gør det muligt for både profitorienterede og nonprofit-organisationer at debattere emnerne. De hævder, at mediedækningen i demokratier blot afspejler offentlighedens præferencer og ikke indebærer censur.

Majoritarisme

“Flertallets tyranni” er frygten for, at en demokratisk regering, der afspejler flertallets synspunkt, kan træffe foranstaltninger, der undertrykker et bestemt mindretal. Teoretisk set kan flertallet kun være et flertal af dem, der stemmer, og ikke et flertal af borgerne. I disse tilfælde tyranniserer et mindretal et andet mindretal i flertallets navn. Det kan gælde både i direkte demokrati og repræsentativt demokrati.

Mulige eksempler er:

• de potentielt værnepligtige er et mindretal.
• flere europæiske lande har indført forbud mod personlige religiøse symboler i offentlige skoler. Modstandere ser dette som en krænkelse af retten til religionsfrihed. Tilhængerne ser det som en følge af adskillelsen af statslige og religiøse aktiviteter.
• Forbuddet mod pornografi bestemmes typisk af, hvad flertallet er parat til at acceptere.
• Samtidig brug af narkotika er også typisk legaliseret (eller i det mindste tolereret) i det omfang, som flertallet finder acceptabelt. Brugerne kan se sig selv som en undertrykt minoritet, der er ofre for en uberettiget kriminalisering.
• Samfundets behandling af homoseksuelle nævnes også i denne sammenhæng. Homoseksuelle handlinger blev i vid udstrækning kriminaliseret i demokratier indtil for flere årtier siden; i nogle demokratier er de det stadig, hvilket afspejler flertallets religiøse eller seksuelle skikke.
• Det athenske demokrati og det tidlige USA havde slaveri.
• Flertallet beskatter ofte den minoritet, der er velhavende, med gradvis højere satser, med den hensigt, at de velhavende skal pådrage sig en større skattebyrde til sociale formål. Dette opvejes dog generelt til en vis grad af deres bedre adgang til relevant ekspertrådgivning (skattekonsulenter og advokater).
• I velstående vestlige demokratier udgør de fattige et mindretal af befolkningen og kan være ugunstigt stillet af et flertal, der er utilfreds med overførselsbeskatning. Især når de udgør en særskilt underklasse, kan flertallet bruge den demokratiske proces til i realiteten at fratage dem statens beskyttelse.
• Et ofte citeret eksempel på “flertallets tyranni” er, at Adolf Hitler kom til magten ved hjælp af legitime demokratiske procedurer. Nazistpartiet fik den største andel af stemmerne i den demokratiske Weimar-republik i 1933. Nogle vil måske betragte dette som et eksempel på “et mindretals tyranni”, da han aldrig fik et flertal af stemmer, men det er almindeligt, at et flertal udøver magt i demokratier, så Hitlers fremgang kan ikke betragtes som irrelevant. Hans regimes omfattende menneskerettighedskrænkelser fandt imidlertid sted, efter at det demokratiske system var blevet afskaffet. Desuden tillod Weimar-forfatningen i en “nødsituation” diktatoriske beføjelser og suspension af selve forfatningens væsentlige dele uden afstemning eller valg, hvilket ikke er muligt i de fleste liberale demokratier.

Forkæmpere af demokratiet fremfører en række forsvarspunkter vedrørende “flertallets tyranni”. Et af dem er at hævde, at tilstedeværelsen af en forfatning, der beskytter alle borgeres rettigheder i mange demokratiske lande, fungerer som en sikkerhedsforanstaltning. Generelt kræver ændringer i disse forfatninger, at et superflertal af de valgte repræsentanter er enige, eller at en dommer og en jury er enige om, at staten har overholdt bevis- og proceduremæssige standarder, eller at repræsentanterne har afgivet to forskellige afstemninger adskilt ved et valg, eller nogle gange en folkeafstemning. Disse krav er ofte kombineret. Opdelingen af magten i den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt gør det også vanskeligere for et lille flertal at gennemtvinge sin vilje. Det betyder, at et flertal stadig legitimt kan tvinge et mindretal (hvilket stadig er etisk tvivlsomt), men et sådant mindretal vil være meget lille, og i praksis er det sværere at få en større del af befolkningen til at gå med til sådanne handlinger.

Et andet argument er, at flertal og mindretal kan antage en markant forskellig form i forskellige spørgsmål. Folk er ofte enige med flertallets synspunkt i nogle spørgsmål og enige med et mindretals synspunkt i andre spørgsmål. Ens synspunkt kan også ændre sig. Medlemmerne af et flertal kan således begrænse undertrykkelsen af et mindretal, da de i fremtiden meget vel selv kan være i et mindretal.

Et tredje almindeligt argument er, at flertalsstyre trods risici er at foretrække frem for andre systemer, og at flertallets tyranni under alle omstændigheder er en forbedring i forhold til et mindretals tyranni. Alle de mulige problemer, der er nævnt ovenfor, kan også opstå i ikke-demokratier med det ekstra problem, at et mindretal kan undertrykke flertallet. Fortalere for demokratiet hævder, at empiriske statistiske beviser klart viser, at mere demokrati fører til mindre intern vold og massemord fra regeringens side … Dette formuleres undertiden som Rummels lov, der siger, at jo mindre demokratisk frihed et folk har, jo mere sandsynligt er det, at deres herskere myrder dem.

Politisk stabilitet

Et argument for demokratiet er, at ved at skabe et system, hvor offentligheden kan afsætte administrationer uden at ændre retsgrundlaget for regeringen, sigter demokratiet mod at reducere politisk usikkerhed og ustabilitet og forsikre borgerne om, at uanset hvor uenige de måtte være med den nuværende politik, vil de få en regelmæssig chance for at ændre dem, der sidder ved magten, eller ændre den politik, som de er uenige med. Dette er at foretrække frem for et system, hvor politiske ændringer sker ved hjælp af vold.

Nogle mener, at politisk stabilitet kan betragtes som overdreven, når den gruppe, der sidder ved magten, forbliver den samme i en længere periode. På den anden side er dette mere almindeligt i ikke-demokratier.

Et bemærkelsesværdigt træk ved liberale demokratier er, at deres modstandere (de grupper, der ønsker at afskaffe det liberale demokrati) sjældent vinder valg. Fortalere bruger dette som et argument til at understøtte deres synspunkt om, at det liberale demokrati i sagens natur er stabilt og normalt kun kan væltes af ydre magt, mens modstandere hævder, at systemet i sagens natur er stablet imod dem på trods af dets krav om upartiskhed. Tidligere frygtede man, at demokratiet let kunne udnyttes af ledere med diktatoriske ambitioner, som kunne få sig selv valgt til magten. Det faktiske antal liberale demokratier, der har valgt diktatorer til magten, er imidlertid lavt. Når det er sket, er det som regel efter en større krise, der har fået mange mennesker til at tvivle på systemet, eller i unge/dårligt fungerende demokratier. Nogle mulige eksempler er Adolf Hitler under den store depression og Napoleon III, der blev den første præsident for den unge Anden Franske Republik og senere kejser.

Effektiv reaktion i krigstid

Et liberalt demokrati indebærer pr. definition, at magten ikke er koncentreret. En kritik er, at dette kan være en ulempe for en stat i krigstid, hvor det er nødvendigt med en hurtig og samlet reaktion. Den lovgivende forsamling skal normalt give sit samtykke, inden en offensiv militær operation påbegyndes, selv om den udøvende magt nogle gange kan gøre dette på egen hånd, samtidig med at den holder den lovgivende forsamling orienteret. Hvis demokratiet angribes, er der normalt ikke behov for samtykke til defensive operationer. Folket kan stemme imod en værnepligtshær. Monarkier og diktaturer kan i teorien handle med det samme og med magt.

Den faktiske forskning viser imidlertid, at demokratier har større sandsynlighed for at vinde krige end ikke-demokratier. En forklaring tilskriver dette primært “politikernes gennemsigtighed og stabiliteten af deres præferencer, når de først er fastlagt, er demokratier bedre i stand til at samarbejde med deres partnere i forbindelse med krigsførelse”. Andre undersøgelser tilskriver dette en overlegen mobilisering af ressourcer eller udvælgelse af krige, som de demokratiske stater har en stor chance for at vinde.

Stam og Reiter (2002, s. 64-70) bemærker også, at vægten på individualitet i demokratiske samfund betyder, at deres soldater kæmper med større initiativ og overlegen ledelse. Officerer i diktaturer udvælges ofte efter politisk loyalitet snarere end efter evner. De kan udelukkende blive udvalgt fra en lille klasse eller religiøs/etnisk gruppe, der støtter regimet. Dette kan også udelukke mange dygtige officerer. Lederne i ikke-demokratier kan reagere voldeligt på enhver form for kritik eller ulydighed. Dette kan gøre soldater og officerer bange for at gøre indsigelser eller gøre noget uden udtrykkelig tilladelse. Manglen på initiativ kan være særlig skadelig i moderne krigsførelse. Fjendtlige soldater vil måske lettere overgive sig til demokratier, da de kan forvente en forholdsvis god behandling. Nazi-Tyskland dræbte næsten 2/3 af de tilfangetagne sovjetiske soldater. 38% af de amerikanske soldater, der blev taget til fange af Nordkorea under Koreakrigen, blev dræbt.

Bedre information om og korrektioner af problemer

Et demokratisk system kan give bedre information til brug for politiske beslutninger. Uønskede oplysninger kan lettere blive ignoreret i diktaturer, selv om disse uønskede eller modstridende oplysninger giver tidlig varsling om problemer. Det demokratiske system giver også mulighed for at udskifte ineffektive ledere og politikker. Derfor kan problemerne fortsætte længere, og kriser af enhver art kan være mere almindelige i autokratier.

Korruption

Forskning fra Verdensbanken tyder på, at politiske institutioner har stor betydning for forekomsten af korruption: demokrati, parlamentariske systemer, politisk stabilitet og pressefrihed er alle forbundet med lavere korruption. Lovgivning om informationsfrihed er vigtig for ansvarlighed og gennemsigtighed. Den indiske lov om ret til information “har allerede skabt massebevægelser i landet, som tvinger det sløve, ofte korrupte bureaukrati i knæ og ændrer magtforholdene fuldstændigt.”

Terrorisme

Flere undersøgelser har konkluderet, at terrorisme er mest udbredt i lande med mellemliggende politisk frihed. De nationer, der har mindst terrorisme, er de mest demokratiske nationer . Kritikere af det vestlige demokrati som Noam Chomsky har imidlertid hævdet, at liberale demokratiske stater i henhold til de officielle definitioner af terrorisme har begået mange terrorhandlinger mod andre nationer.

Økonomisk vækst og finanskriser

Statistisk set korrelerer mere demokrati med et højere bruttonationalprodukt ( BNP) pr. indbygger.

Der er dog uenighed om, hvor stor en del af æren det demokratiske system kan tage for dette. En iagttagelse er, at demokratiet først blev udbredt efter den industrielle revolution og indførelsen af kapitalisme. På den anden side startede den industrielle revolution i England, som var en af de mest demokratiske nationer i sin tid.

Flere statistiske undersøgelser understøtter teorien om, at mere kapitalisme, målt f.eks. med et af de mange indekser for økonomisk frihed, som er blevet brugt i hundredvis af undersøgelser af uafhængige forskere, øger den økonomiske vækst, og at dette igen øger den generelle velstand, reducerer fattigdom og forårsager demokratisering. Dette er en statistisk tendens, og der er enkelte undtagelser som Indien, der er demokratisk, men som nok ikke er velstående, eller Brunei, der har et højt BNP, men som aldrig har været demokratisk. Der er også andre undersøgelser, der tyder på, at mere demokrati øger den økonomiske frihed, selv om nogle få undersøgelser ikke finder nogen eller kun en lille negativ effekt. En indvending kunne være, at nationer som Sverige og Canada i dag scorer lige under nationer som Chile og Estland på økonomisk frihed, men at Sverige og Canada i dag har et højere BNP pr. indbygger. Dette er imidlertid en misforståelse, idet undersøgelserne viser en effekt på den økonomiske vækst og dermed, at det fremtidige BNP pr. indbygger vil være højere med større økonomisk frihed. Det skal også bemærkes, at Sverige og Canada ifølge indekset er blandt verdens mest kapitalistiske nationer, hvilket skyldes faktorer som f.eks. en stærk retsstat, stærke ejendomsrettigheder og få restriktioner mod frihandel. Kritikere kan hævde, at indekset for økonomisk frihed og andre anvendte metoder ikke måler graden af kapitalisme, idet de foretrækker en anden definition.

Nogle hævder, at økonomisk vækst på grund af dens styrkelse af borgernes indflydelse vil sikre en overgang til demokrati i lande som Kina. Andre bestrider imidlertid dette. Selv om økonomisk vækst har forårsaget demokratisering i fortiden, gør den det måske ikke i fremtiden. Diktatorer kan nu have lært, hvordan man kan have økonomisk vækst, uden at dette medfører større politisk frihed.

En høj grad af olie- eller mineraleksport er stærkt forbundet med ikke-demokratisk styre. Denne effekt gælder på verdensplan og ikke kun for Mellemøsten. Diktatorer, der har denne form for rigdom, kan bruge mere på deres sikkerhedsapparat og yde fordele, der mindsker den offentlige uro. Desuden følges en sådan rigdom ikke af de sociale og kulturelle forandringer, som kan forandre samfund med almindelig økonomisk vækst.

En nyere metaanalyse finder, at demokrati ikke har nogen direkte effekt på den økonomiske vækst. Det har dog en stærk og betydelig indirekte virkning, som bidrager til væksten. Demokrati er forbundet med højere akkumulering af menneskelig kapital, lavere inflation, lavere politisk ustabilitet og større økonomisk frihed. Der er også visse tegn på, at det er forbundet med større regeringer og flere restriktioner på den internationale handel.

Hvis man ser bort fra Østasien, så har fattige demokratier i de sidste 45 år haft en 50 % hurtigere økonomisk vækst end ikke-demokratier. Fattige demokratier som de baltiske lande, Botswana, Costa Rica, Ghana og Senegal er vokset hurtigere end ikke-demokratier som Angola, Syrien, Usbekistan og Zimbabwe.

Af de 80 værste finansielle katastrofer i de sidste fire årtier var kun fem i demokratier. På samme måde er der halvt så stor sandsynlighed for, at fattige demokratier som ikke-demokratier oplever et fald i BNP pr. indbygger på 10 procent i løbet af et enkelt år.

Hungersnød og flygtninge

En fremtrædende økonom, Amartya Sen, har bemærket, at intet velfungerende demokrati nogensinde har lidt under en hungersnød i stor skala. Dette gælder også demokratier, der historisk set ikke har været særligt velstående, som Indien, der havde sin sidste store hungersnød i 1943 og mange andre store hungersnødkatastrofer før det i slutningen af det 19. århundrede, alle under britisk styre. Nogle andre tilskriver imidlertid den bengalske hungersnød i 1943 til virkningerne af Anden Verdenskrig. Indiens regering var i årevis blevet mere og mere demokratisk. Provinsregeringen havde været det helt og holdent siden Government of India Act fra 1935.

Flygtningekriser opstår næsten altid i ikke-demokratiske lande. Hvis man ser på omfanget af flygtningestrømme i de sidste 20 år, skete de første 87 tilfælde i autokratier.

Menneskelig udvikling

Demokrati korrelerer med en højere score på det menneskelige udviklingsindeks og en lavere score på det menneskelige fattigdomsindeks.

Fattige demokratier har bedre uddannelse, længere forventet levetid, lavere børnedødelighed, adgang til drikkevand og bedre sundhedspleje end fattige diktaturer. Dette skyldes ikke et højere niveau af udenlandsk bistand eller at de bruger en større procentdel af BNP på sundhed og uddannelse. I stedet forvaltes de tilgængelige ressourcer bedre.

Flere sundhedsindikatorer (forventet levetid og spædbørns- og mødredødelighed) har en stærkere og mere signifikant sammenhæng med demokrati, end de har med BNP pr. indbygger, størrelsen af den offentlige sektor eller indkomstforskelle.

I de postkommunistiske lande har de mest demokratiske lande efter en indledende nedgang opnået de største gevinster i forventet levealder.

Teori om demokratisk fred

En lang række undersøgelser, der anvender mange forskellige slags data, definitioner og statistiske analyser, har fundet støtte til teorien om demokratisk fred. Det oprindelige resultat var, at liberale demokratier aldrig har ført krig mod hinanden. Nyere forskning har udvidet teorien og finder, at demokratier har få Militarized Interstate Disputes, der forårsager mindre end 1000 kampdræbte med hinanden, at de MID’er, der har fundet sted mellem demokratier, har forårsaget få dødsfald, og at demokratier har få borgerkrige.

Der er forskellige kritikpunkter af teorien, herunder specifikke historiske krige og at korrelation ikke er årsagssammenhæng.

Massemord fra regeringens side

Forskning viser, at de mere demokratiske nationer har langt færre demokrider eller mord fra regeringens side. Tilsvarende har de mindre folkedrab og politiske mord.

Friheder og rettigheder

Borgernes friheder og rettigheder i liberale demokratier ses normalt som gavnlige.

Lykken

Mere demokrati er forbundet med en højere gennemsnitlig selvrapporteret lykke i en nation.