JOHN Døberen (̓Ιωάννης ὁ Βαπτιστής). Kaldes “Døberen” (Matt 3,1) og “døberen” (Mark 6,14) for at adskille ham fra andre af samme navn og for at henlede opmærksomheden på hans særprægede tjeneste. Født (ca. 7 f.Kr.) af ældre forældre af præstelig afstamning, Zakarias og Elisabeth, som var i familie med Maria, Jesu mor (Luk. 1:5, 36). Hans ungdom blev tilbragt i ubemærkethed, indtil han modtog et guddommeligt kald til det profetiske kald (3:2) og gik ind i et offentligt virke. Efter at Johannes havde givet Jesus sit godkendelsesstempel (Johannes 1:24-36), overlappede deres tjenester hinanden i en periode. Kort efter blev Johannes arresteret og dræbt af Herodes Antipas (Markus 6:27) og efterlod nogle disciple, som ikke havde sluttet sig til Jesu bevægelse.
Kilderne til Johannes Døberens (herefter kaldet Johannes) liv findes hovedsageligt i de fire evangelier og Apostlenes Gerninger i NT samt i en henvisning i Josefus.
Mark-1:2-11, 14; 2:18; 6:14-29; 8:27f.; 9:11-13; 11:29-33
“Q”-Mat 3:7-10-Lukas 3:7-9
Mat 3:11, 12-Lukas 3:15-17
Mat 11:2-6-Lukas 7:18-23
Mat 11:7-11-Lukas 7:24-28
Mat 11:16-19-Lukas 7:31-35
Mat 11:12-Lukas 16:16
Mat 3:14ff.
11:14ff.
Lukas 1:5-25, 57-66, 67-80
3:1ff.
3:19f.
7:29f.
Gudserbrevet 1:5, 22
13:24f.
Johannesevangeliet 1:6-8, 15, 19-40
10:40f.
Josephus, Antiquities XVIII. v. 2
Referencer uddraget fra slaviske Josephus og fra mandæiske materialer kan ikke sikkert bruges til historien fra det 1. århundrede.
Outline
1. Vigtighed. NT tillægger Johannes og hans tjeneste en meget stor betydning. Der eksisterede en reel solidaritet mellem Jesu og Johannes’ missioner. Om Johannes sagde Jesus: “Blandt dem, der er født af kvinder, er ingen større end Johannes” (Lukas 7:28). Han var Kristi forløber (Markus 1:2). Hans dåbsritual blev en central kristen ordinance (ApG 2:38). Hans fængsling og død havde en stor virkning på Jesus (Markus 1:14f.). Mesteren betragtede ham som den anden Elias, der var sendt af Gud i overensstemmelse med den gamle profeti (Mal 4:5; Markus 9:13). Han var den største skikkelse, der endnu var blevet frembragt under den gamle pagt (Matt 11,11). Han var indbegrebet af alle de GT-hellige, som stod på tærsklen til den nye orden uden at gå ind i den (Hebr. 11:39b). Han fortjener ikke den negligering, som kirken ofte tildeler ham.
Hans store betydning ligger i det faktum, at han byggede bro mellem den gamle æra og den nye og var bindeleddet mellem de to. Hverken Jesus eller Johannes kom og forkyndte noget helt nyt. Deres var et ord om opfyldelse: “Omvend jer, for himmelriget er nær!” (Matt 3,2; 4,17). Den længe ventede messianske dag var ved at gry. Optegnelserne om Johannes’ fødsel gør hans rolle meget tydelig (Luk. 1:5-25, 57-66, 67-80). Han skulle forberede et folk på Herrens komme, og til det formål ville han blive fyldt med Helligånden. Hele fortællingen har et stærkt præg af GT: englenes besøg, annonceringen af et barn, hans navn afsløret, hans gamle, barnløse forældre. Johannes blev født ind i et fromt jødisk hjem, der var forankret i Skriftens messianske løfter og ventede på håbet for Israel. Forældrene var glade for barnet Johannes, fordi han repræsenterede genfødslen af profetien og opfyldelsen af det eskatologiske håb. Der blev sunget salmer for at annoncere hans fødsel. Teorien om, at Benedictus (Lukas 1:67-79) var en hymne, der oprindeligt blev skrevet for at forherlige Jesus, men som senere blev anvendt på Johannes, er uden grundlag. Det er klart, at den første halvdel af salmen var rettet mod Jesus, hvis fødsel Zakarias var klar over (1:40), og resten af salmen ophøjede Johannes’ forberedende rolle. Johannes’ forældre erkendte fra begyndelsen Jesu relative storhed i forhold til Johannes (1:41ff.). Og i Marias forhold til Elisabeth havde Jesus ikke blot et bånd til Davids hus gennem Josef (Luk 1,27; 2,4) og muligvis også til Maria (se ), men også til Arons slægt gennem Elisabeth (1,36). Som efterkommer af både David og Aron var Jesus i en fremragende position til at præsentere sig selv som den, der skulle komme.
Radikal kritik har forsøgt at miskreditere den historiske værdi af fødselsberetningen i Lukas. Teorien er udbredt, at afsnittet i første omgang var et dokument fra Døberbevægelsen, udsmykket med legender og ophøjet til at ophøje hans position. Afsnittet er interpoleret med en eller to kristne fortællinger, men stort set efterladt intakt. Der er imidlertid fuldstændig mangel på beviser for denne hypotese. Oprettelsen af en baptistsekt, som disse hypotetiske kilder tilskrives, er en dårlig kritik. Der er ingen tegn i andre end de seneste mandæiske kilder, der i sig selv er værdiløse som historie, på, at Johannes betragtede Jesus med fjendtlighed eller misundte ham hans stigende berømmelse og ære. Alle data tyder på, at både Johannes og hans tilhængere hilste Kristi ankomst velkommen og gav villigt efter for hans lederskab. Argumentet er fuldstændig cirkulært, idet det i sekten opdager de påståede kilder, som derefter tilskrives sekten. Denne form for kritik miskrediterer ikke Lukas, men kun kritikerne. Fortællingen i Lukas bærer alle kendetegn på et autentisk stykke historisk tradition, som forfatteren har indsamlet i sin forskning, og som generelt tillægges stor nøjagtighed. Der var intet motiv til at gøre Johannes til søn af en obskur præst, hvis han ikke var det. Det er højst usandsynligt, at der har sneget sig legender ind i Lukas’ værk, som er en førsteklasses historisk kilde. Pessimisme med hensyn til hans integritet er uberettiget og afspejler en anti-supernaturalistisk bias.
2. Ministeriet. Jesus anså Johannes’ tjeneste for at være af allerstørste betydning. Johannes var nemlig en del af det messianske kompleks af begivenheder, der udgør det store objekt for profetierne. Han var kaldet til at være den store eskatologiske pioner, en forløber for Messias selv. Selv om han udøvede sin tjeneste lige før Jesus gjorde det og hørte til løfternes tid, hørte han dog også på en anden måde til opfyldelsens tid. Johannes var grænsedragningen i frelsens historie. I ham begyndte de fremtidige forudsigelser fra GT at finde opfyldelse (Matt. 11:10-15). Jesus støttede kraftigt Johannes’ tjeneste, hvilket viser den tætte samhørighed, han følte med Johannes’ kald. Selv om Jesus udtalte, at “den, der er mindst i riget, er større end han” (11,11), havde han ikke til hensigt at nedvurdere Johannes’ storhed, som var den vigtigste blandt de ærværdige personer fra GT, men snarere at fremhæve de fantastiske muligheder, der er åbne for den, der vil få del i de messianske løfter i Kristus selv (jf. Matt 13,17).
Johannes trådte dramatisk ind på historiens scene i år 28 e.v.t. Klædt i en kappe af kamelhår og spiser græshopper og vild honning, proklamerede han til alle, der ville høre, behovet for omvendelse og retfærdighed i livet. Han befandt sig i det sydlige Transjordanien, ikke langt fra Judæa, i det ubeboede land, der grænser op til Antipas’ rige. Alt ved ham mindede om profeten Elias – hans kappe, hans eksistens i ørkenen, hans budskab – og folk strømmede til for at høre ham. Hans mad og tøj indikerede, at han afviste det officielle Israel på den tid og var overbevist om, at han havde et profetisk kald. Ligesom det essenske samfund trak Johannes sig tilbage fra samfundet; men i modsætning til dem søgte han at reformere det gennem sin forkyndelse. Ørkenen var mere end et ensomt sted for Johannes. Det var det sted, hvortil Elias var flygtet (1 Kong. 19:4), og det sted, hvor Gud førte sit folk til det forjættede land. Ørkenen var et sted, hvor Herren åbenbarede sig, og hvor nogle troede, at Messias ville komme til syne (Matt. 24:26). Rammerne bidrog kun til den spænding, som Johannes’ tjeneste vakte blandt det forventningsfulde folk i Judæa. Han tog ikke ud i ørkenen for at gemme sig for folk. Faktisk tiltrak han store skarer (Lukas 3:10). Det fjerde evangelium afslører, at Johannes’ tjeneste strakte sig ind i samaritansk område (Johannes 3:23). Aenon nær Salim, hvor Johannes døbte folk, ligger tæt på Nablus. Da Jesus senere talte om at gå ind i andres arbejde (4,38), hentydede han uden tvivl til Johannes’ arbejde. Begge mænd foragtede “Abrahams sønner”, der hvilede så selvtilfreds på deres arvelige udvælgelse, og begge foretog missionsrejser til fremmede områder.
Det er ikke let at indpasse Johannes i det nuværende mønster af jødiske sekter og partier. Med opdagelsen af Qumran-rullerne er en hypotese blevet populær, som knytter Johannes sammen med det essenske samfund. Måske blev Johannes, der var søn af gamle forældre, efterladt som forældreløs og adopteret af det essenske samfund. Samfundet lå ikke langt fra Johannes’ hjem eller fra det sted, hvor han begyndte at virke som præst. Da han begyndte sin tjeneste, havde Johannes imidlertid afbrudt enhver forbindelse, han havde haft med dem. Selv om det er sandt, at der er ligheder mellem Johannes og fællesskabet, er der også forskelle, og teorien er udelukkende spekulativ. Det synes noget tættere på virkeligheden at tro, at Johannes gjorde et forsøg på at følge faderens profession, idet han var under en højtidelig forpligtelse til at gøre det som søn, men blev så væmmes af de politiske intriger og den korruption, han stødte på i præsteskabet, at han konkluderede, at Israel fortjente den guddommelige vrede. Han adskilte sig herefter fra den officielle religion og opfordrede menneskene til at danne en retfærdig rest. Johannes og Qumran praktiserede dåb, begge så deres tjeneste i forbindelse med profetien om “stemmen” (Es 40,3), og begge var asketiske, men ligheden er overfladisk. På den anden side var Qumran-sekten et lukket system på tilbagetog fra verden, og den ville have misbilliget Johannes’ bestræbelser på at omvende syndere. Graden af forventningsafventning var anderledes. Qumran ventede stadig på, at Messias skulle komme; Johannes vidste, at han allerede var her.
Den jødiske historiker Josefus giver en interessant beretning om Johannes Døberen i sine Antiquiteter, XVIII. v. 2.
Men nogle af jøderne troede, at Herodes’ hær blev ødelagt af Gud, idet Gud straffede ham meget retfærdigt for Johannes kaldet Døberen, som Herodes havde slået ihjel. Johannes var nemlig en from mand, og han opfordrede de jøder, som praktiserede dyd og udøvede retfærdighed over for hinanden og fromhed over for Gud, til at komme sammen til dåben. For således, syntes han, ville dåbens afvaskning være acceptabel, hvis den ikke blev brugt til at tigge sig fra begåede synder, men til at rense kroppen, når sjælen forinden var blevet renset ved retfærdig adfærd. Og da alle vendte sig mod Johannes – for de var dybt bevæget af det, han sagde – frygtede Herodes, at Johannes’ så store indflydelse på folket kunne føre til et oprør (for folket syntes tilbøjeligt til at gøre alt, hvad han kunne råde til). Han mente, at det under disse omstændigheder var meget bedre at få Johannes ud af vejen på forhånd, før der kunne opstå et oprør, end at han selv skulle komme i vanskeligheder og fortryde, at han ikke havde handlet, når først et oprør var begyndt. Så på grund af Herodes’ mistanke blev Johannes sendt som fange til Macherus, den allerede nævnte fæstning, og der blev han henrettet. Men jøderne troede, at den ødelæggelse, der overgik hæren, kom som en straf for Herodes, idet Gud ønskede at gøre ham ondt.
Der er ingen grund til at betvivle ægtheden af denne passage hos Josefus. Den viser ingen tegn på kristen opfindelse eller interpolation. Josefus fremstiller Johannes som en humanistisk filosof, der går ind for dyd, men undertrykker de messianske overtoner i hans tjeneste, præcis som man ville forvente af Josefus, der skrev for romerske og græske læsere. Josefus supplerer blot det, der allerede er kendt fra evangelierne. Antikken fremhæver den politiske side af Johannes’ virke, som Herodes så det, mens evangelierne fremhæver den moralske og religiøse side. Herodes frygtede utvivlsomt de politiske konsekvenser af Johannes’ popularitet. Hans moralske anklager gav kun mere brændsel til flammerne. Josephus’ vidnesbyrd minder os om, at mindet om Johannes varede længe efter hans død.
3. Budskab. Johannes var en prædikant, der stod i profeternes tradition, og han forkyndte det budskab, som Gud lagde ham på hjertet. Alle hans prædikener ringer af GT-billeder, indhold og livagtighed. Der er vinavlen, tærskepladsen, øksen ved træernes rod, hugormens yngel og en dåb med Ånden. Profetien blev genfødt i Johannes’ budskab, og folk strømmede til for at høre ham. Hans budskab indeholdt etiske anvisninger, profetisk fordømmelse og eskatologisk undervisning. Alle hans nedskrevne tanker har rødder tilbage til GT’s undervisning. Det nye aspekt ved hans tjeneste var det presserende, hvormed han bekendtgjorde relevansen af sit tema. Guds rige var nært forestående (Matt. 3:2). De hellige i GT havde i århundreder længtes efter indførelsen af Guds kongelige styre over deres nation; nu var dets velsignelse ved at blive realiseret. Den messianske fordring er implicit i denne bekendtgørelse. Johannes’ forudsigelse af en mægtigere, der skulle komme efter ham, gentages ikke mindre end syv gange i en eller anden form i NT (Matt. 3:11; Mark. 1:7; Luk. 3:16; Joh. 1:25, 27, 30; Apg. 13:25). Han var tilfreds med at være stemmen fra en, der råber i ørkenen (Joh 1,23). Han pegede ikke på sig selv, men på den, der ville bære synder bort og døbe med Ånden (Johannes 1:29, 33).
Den gode nyhed blev ledsaget af alvorlige fordømmelser af status quo i Israel. Fysisk afstamning fra Abraham var ikke en garanti for Guds gunst. Åndeligt slægtskab med Gud skal bevises i det daglige liv. Ligesom en ikke-jøde skulle døbes for at blive proselyt til jødedommen, skulle jøderne døbes for at blive en del af Guds rensede rest i de sidste dage (Matt. 3:10; 21:31). Det var den universelle dommens time, der begyndte med Israels hus og strakte sig over hele verden. Det er tydeligt, at dommen er nært forestående i Johannes’ forkyndelse. Domsarbejdet ville høre til Messias’ tjeneste, hvis formål det var at tilintetgøre onde mennesker og rense resterne for synd. Da Jesus kom og prædikede “Herrens velbehagelige år” (Luk 4,18) og undlod at fremhæve den hævngerrige side af profetien i Esajas (61,2), gav det Johannes grund til at tænke sig om. Han tøvede en tid med sin helhjertede støtte til Jesu krav til sig selv, fordi Jesus ikke virkede til at være præcis den slags Messias, som han havde forventet. Forklaringen ligger i Jesu egen forståelse af sit dobbelte komme. Riget var til stede i sin mysterieform (Matt 13:11; Ef 3:5) forud for dets apokalyptiske manifestation, som stadig var fremtidig. Johannes delte GT’s tidsperspektiv i profetierne, hvor Messias’ to genkomst blev kombineret som én.
Johannes fulgte sine profetiske advarsler om vrede med en appel om omvendelse. Der blev krævet en radikal holdningsændring, der resulterede i en væsentlig ændring af livet. Hans etiske anvisninger var overordentlig radikale. Da folkemængden spurgte ham, hvad de skulle gøre for at vise, at de var villige til at ændre sig, gav Johannes nogle meget barske, praktiske skridt, som de kunne tage. De burde dele deres ejendele med dem, der ikke havde nogen (Lukas 3:11). Tolderne burde holde deres krav inden for rimelige grænser (v. 13), et hårdt krav, fordi jobbet ikke var behageligt, og denne politik kunne kun garantere den mest magre indtjening. Soldaterne bad han om at være tilfredse med deres rationer og undgå enhver form for afpresning og vold i udførelsen af deres pligter. Han antydede ikke, at det var syndigt at være soldat. At forbyde plyndring af lokalbefolkningen kunne være et meget stort forbud på et tidspunkt, hvor soldaterne var ekstremt hårdt trængte og havde brug for penge eller mad. Johannes gjorde ingen anstrengelser for at gøre sine etiske krav spiselige. Det er klart, at formaning (parenesis) går hånd i hånd med forkyndelse (kerygma). Omvendelse og tro skal ledsages af et seriøst forsøg på at ændre sit liv. “Bær frugt, der passer til omvendelse” (Matt 3,8). En ægte oplevelse af nåde skal vise sig i åndelig frugt.
4. Dåben. Den ritus, som Johannes udførte over for angrende syndere, var det fremtrædende træk ved hele hans tjeneste; dog var han på ingen måde dens ophavsmand. Dens særpræg lå i den betydning, som Johannes lagde i handlingen. Grundlæggende havde dette to facetter: en messiansk eller eskatologisk orientering og en personlig fornyelse i den døbtes liv. Johannes så sig selv som en skikkelse fra den sidste tid, der i overensstemmelse med den guddommelige profeti var sendt for at sætte gang i det kompleks af begivenheder, hvor Messias ville blive åbenbaret for Israel og verden. Johannes’ vanddåb var et tegn på en større dåb med Ånden, som Messias ville give. Samtidig var Johannes bevidst om Israels uværdighed til at modtage sin messianske konge. Han var ikke universalist – Gud ville handle med sit folk, ikke med nogle andre – men Johannes afviste den opfattelse, at det var nok at være jøde for at sikre sig guddommelig gunst. Omvendelse og livsomlægning var forudsætninger for at komme ind i Messias’ rige. Dåben var det første bevis på et oprigtigt ønske om at ændre sin adfærd.
Hvorfra hentede Johannes inspiration til sin dåbspraksis og -teologi? Forskere som Lidzbarski har forsøgt at sætte Johannes’ dåb i forbindelse med mandæernes dåb, men der er et alvorligt problem med kronologien. Den mandæiske sekt opstod århundreder efter Johannes’ tid og lånte deres ritual fra de nestorianske kristne. Deres agtelse for Johannes kom ind i løbet af den islamiske periode. Det er fuldstændig umuligt at påvise nogen indflydelse på Johannes fra en sådan kilde. Noget af det samme gør sig gældende for den jødiske proselytedåb. Det er tvivlsomt, om denne praksis eksisterede på Johannes’ tid. Den kan have haft en indflydelse på senere kristen praksis, men kan ikke bruges som en sikker kilde til Johannes’ dåb. Forskelle findes også i essensen. Proselytedåben var politisk og rituelt orienteret, mens Johannes’ dåb var eskatologisk og etisk orienteret. Man skal være meget forsigtig med at antage, at proselytedåben giver en model for Johannes’ dåb. Det faktum, at den ikke nævnes i NT, begrænser dens anvendelighed. Det mest naturlige sted at lede efter en forgænger er i selve GT. Ceremoniel ludbehandling for at opnå renhed er almindelig i den antikke verden og i Bibelen. I 3. Mosebog 15 er det foreskrevet at bade i vand for at fjerne urenhed. Alle former for jødisk dåb stammer fra en sådan kilde. Det er usandsynligt, at der blev gjort nogen reel forskel mellem ydre kropslig renhed og indre åndelig renhed. De ydre renselser havde en dyb åndelig betydning. Den troende burde have “rene hænder og et rent hjerte”, en indre renselse med isop såvel som ydre renselser (Sl 24:4; 51:7). I sidste ende ser al dåb frem til åbningen af en kilde, der kan rense fra synd og urenhed (Zak 13:1).
Qumran-sekten udøvede sine aktiviteter meget tæt på det sted, hvor Johannes begyndte sine, hvilket ofte fremhæves som kilden til Johannes’ ritual og teologi. Qumran-samfundet praktiserede dåb til omvendelse. Dåben kunne ikke have nogen virkning, medmindre den var ledsaget af oprigtig omvendelse (Manual of Discipline, kap. 5). Der er måske ingen skelnen mellem indre og ydre, men der er heller ingen adskillelse af de to. Praksis i Qumran bidrager i høj grad til at give en mulig kilde til Johannes’ dåb. Sammenfaldet er slående, og der kan faktisk have eksisteret et positivt forhold mellem dem. Der er dog vigtige forskelle at bemærke, før man antager nogen væsentlig identitet. Johannes’ dåb var en en gang for alle, en endelig omvendelseshandling, som ikke skulle gentages. Der er intet, der tyder på, at den første dåb i Qumran blev betragtet som et indvielsesritual. Hele tonen i Johannes’ prædiken var mere presserende og eskatologisk end deres prædiken. Hans budskab blev tilbudt til hele nationen og ikke kun til medlemmer af sekten. Hvis han lånte nogle af ideerne fra Qumran, ændrede han dem, inden han brugte dem. Det er mere sandsynligt, at Johannes så sit ritual i form af profetisk symbolik. Herrens ord kunne både udføres og prædikes. Ved at tilpasse den jødiske lystrationspraksis til sine formål fik Johannes det ideelle redskab til at formidle sit budskab til menneskene. Hans dåb var en fuldkommen renselse fra al synd og urenhed, en eskatologisk handling, der forenede den bodfærdige med resterne af Israel i de sidste dage.
5. Johannes og Jesus. Den tidligste del af Jesu offentlige tjeneste blev tilbragt i døberens kreds. Det fjerde evangelium gør denne kendsgerning tydelig. Deres tjeneste var én fælles tjeneste. Det er ikke blot sådan, at deres arbejde overlappede hinanden, eller at de arbejdede på samme område, men de delte snarere et fælles synspunkt og en fælles bekymring. Rensningen af templet (Joh 2,13-22) viser, at Jesus gennemfører betingelserne i Johannes’ forudsigelse om rensning og dom. Det første kapitel i Jesu tjeneste er et af de afsluttende kapitler i Johannes’ tjeneste, så tæt beslægtede var de på dette punkt. Efter sin dåb trak Jesus sig tilbage til ørkenen for at faste og bede. Kort efter omgav Jesus sig med en gruppe disciple og praktiserede dåb i Judæa (Joh. 1:35-51; 3:22). De udførte parallelle tjenester, og begge trængte endog ind i samaritansk område. Efterhånden som Jesu berømmelse voksede, blev Johannes’ berømmelse mindre (Johannes 3:30). Mens Jesus var sammen med Johannes, holdt han sig dog i baggrunden og skjulte sin identitet for alle undtagen nogle få (2:24). I Kana var det kun hans mor, der kendte til hemmeligheden (2:3f.), men efter Kana kendte hans disciple den også (2:11). Både Jesus og Johannes hævdede autoritet fra himlen, for sig selv og for hinanden (Matt 21,23-27). Kort efter at Johannes var blevet arresteret og fængslet i fæstningen Macherus, begyndte Jesus en åben tjeneste i Galilæa (Mark. 1:14). Johannes var selv i fængslet i stand til at holde sig i kontakt med Jesu aktiviteter gennem hans tilhængere (Matt 11:2). Han var bekymret for forløbet af den eskatologiske begivenhed, som han selv havde annonceret.
Der opstår et spørgsmål om Johannes’ identitet. Da Johannes blev kontaktet af gruppen fra Jerusalem og spurgt, om han var Kristus eller Elias, svarede han eftertrykkeligt nej (Joh 1,20f.). Da Jesus vovede at afsløre sin vurdering af Johannes, bekræftede han utvetydigt: “Han er Elias” (Matt 11,14). Er det muligt, at Jesus betragtede ham som Elias, mens Johannes ikke gjorde det? Johannes spillede helt sikkert rollen som Elias, både den historiske og den eskatologiske figur. Kunne han have gjort det uden bevidst at have taget udgangspunkt i dette mønster? Han vidste, at han var Messias’ forløber (Johannes 3:28). Svaret må ligge i betydningen af det spørgsmål, der blev stillet til Johannes. Selv om Johannes levede i Elias’ ånd og kraft (Lukas 1:17) og blev kaldt Elias af Kristus selv, var han ikke desto mindre ikke Elias redivivus i bogstavelig forstand. Billedligt set var han Elias, og han udførte forløberens funktioner, men han ønskede ikke at acceptere den jødiske fortolkning af denne figur. Han foretrak at betegne sig selv blot som “stemmen” (Joh 1,23), fordi denne titel ikke var ladet med de traditionelle fejlfortolkninger.
6. Døden. Beretningen om Johannes’ død er den eneste større fortælling i Markusevangeliet, som ikke handler om Jesus (Markus 6:17-29). Den må have nået sin plads i historien om Jesus efter at være blevet bevaret og fortalt af Johannes’ disciple, som krævede hans døde krop (6:29). Mange radikale kritikere betragter historien som en legende, der kun indeholder en historisk kerne. Det fremgår tydeligt af både Markus og Josefus, at Herodes betragtede Johannes som en af de vigtigste igangsættere i den messianske gæring, der hærgede Judæa. Da han hørte om Jesu mirakler, mente han, at Johannes måtte være blevet oprejst fra de døde (6:14). Johannes udgjorde en politisk trussel mod Herodes’ styre, og da Johannes også kritiserede moralen hos Herodias, hans brud, låste Herodes Johannes inde i et fængsel. Der er intet i sig selv usandsynligt i historien og intet historisk umuligt. Døden havde en virkning på Jesus selv. Da han først hørte om arrestationen, trak han sig tilbage til Galilæa, da han fornemmede fare for sig selv (Matt 4:12); da han hørte om Johannes’ henrettelse, gik han ind på et ensomt sted (14:13) uden tvivl for at overveje den frygtelige betydning dette havde for hans egen fremtid.
7. Tilhængere. Som de gamle profeter samlede Johannes og Jesus begge en skare af disciple (Es 8:14). Nogle af Johannes’ disciple kom til Jesus og sluttede sig til hans gruppe (Joh 1:35-42). I løbet af en kort tjeneste på seks måneder havde Johannes opnået stor popularitet. “Og der gik hele Judæas land ud til ham”, optegner Markus (1:5). Loyaliteten over for Johannes’ minde var stadig stærk flere år senere, da Jesus spillede på den for at undgå at svare på et belastet spørgsmål (Matt. 21:26). Johannes trænede sine mænd i bøn (Luk. 11:1) og i faste (Matt. 9:14). Selv om Jesus ikke selv anbefalede at faste, forudsagde han, at hans disciple igen ville faste, når han blev taget bort, når han blev taget bort (9:15). Den kristne praksis med faste findes igen i Didaché (8:1). Længe efter Jesu død mødte Aquila og Priskilla en jøde ved navn Apollos, som var en discipel af Johannes Døberen og kom fra Alexandria (ApG 18,24ff.), og kort efter mødte Paulus en gruppe på tolv af Johannes’ disciple i Efesus (19,1-7). Dette tyder på, at Johannes’ tilhængere var ret talrige og udbredte længe efter hans død. De to messianske samfund var næppe i konkurrence, for så snart Johannes’ disciple hørte Kristi evangelium, tog de med glæde imod budskabet. Evangelierne er klare i deres overbevisning om, at Jesus havde været under Johannes’ tjeneste i begyndelsen, og at han identificerede Jesus som den, hvis vej han var kaldet til at forberede. Konkurrence og rivalisering er ikke de rette ord at bruge i denne sammenhæng. Der var tale om et problem med fuldstændig sammenhæng mellem de store dele af støtten, som hver mand fik hver for sig. Der er ingen beviser for en konflikt mellem de to grupper før langt senere, da de clemensiske erkendelser blev skrevet. Men det vides ikke, om denne gruppe faktisk kunne spore deres rødder tilbage til Johannes, eller om de ikke i virkeligheden blot antog ham som deres skytshelgen på grund af deres dåbspraksis og deres ønske om at overgå de kristne grupper. Mange år senere kunne Josefus stadig skrive, at mange mennesker på hans tid holdt fast ved teorien om, at Herodes led nederlag på grund af sin behandling af Johannes, og det beviser, hvor dyb loyalitet og indtryk Johannes skabte i hovedet på mændene i hans generation. Selv i dag findes der en sekt kaldet mandeanerne, der hævder at videreføre den bevægelse, som Johannes Døberen startede.
Og uden tvivl havde Johannes Døberen en dybtgående indflydelse på sin tids mennesker og på kirkens fødsel og vækst. Hans profetiske lidenskab og brændende iver lagde grunden til Jesu Kristi fremkomst.
Bibliografi A. T. Robertson, John the Loyal (1911); A. Blakiston, John the Baptist and His Relation to Jesus (1912); C. H. Kraeling, John the Baptist (1951); A. S. Geyser, “The Youth of John the Baptist,” NovTest, I (1956), 70ff.; P. Winter, “The Proto-Source of Luke I,” NovTest, I (1956); K. Stendahl, The Scrolls and the New Testament (1957); J. Steinmann, Saint John the Baptist and the Desert Tradition (1957); J. A. T. Robinson, Twelve New Testament Studies (1962).