Jeg har fået en masse ideer til historier i årenes løb, og jeg har bemærket, at forfatteres kollektive besættelser har tendens til at ebbe ud og flyde – det ene år har alle en idé om det samme tv-show, det næste år vil alle skrive om, hvad hudpleje betyder for dem. Men hvis jeg skulle nævne noget, tror jeg, at det emne, der har været den mest konstante og hyppigste kilde til forfatteres (og læseres) interesse, er brud på et venskab.
Det er en så almindelig oplevelse, at den på overfladen kan virke banal – og alligevel bliver forfattere ved med at foreslå det, og læserne bliver ved med at bede om historier eller råd om det. (Den nylige Caroline Calloway-saga er et perfekt bevis på, at folk erklærer, at det hele er både kedeligt og yderst fængslende på samme tid). Jeg tror, at en del af det, der fascinerer os ved brud med bedste venner, er netop denne spænding – vi tror ikke, at vi burde bekymre os så meget, og alligevel gør vi det. Min seneste tanke om sagen, hjulpet af Haleys seneste Ask MR, er, at vi måske ville gøre større fremskridt med at løse disse problemer, hvis vi behandlede dem, som om de betød så meget, som vores kollektive interesse antyder.
Så derfor ringede jeg til Man Repellers uofficielle terapeut laureat, Dr. Orna Guralnik, hvis Showtime-serie Couples Therapy har overhalet vores vandkøler samtale over på HQ. Jeg spurgte hende om, hvordan venskabsbrud står mål med romantiske brud, om nogle brud gør mere ondt end andre, og hvad man skal gøre, hvis man ønsker at få sin ven tilbage.
Mennesker taler ofte om, hvor følelsesmæssigt ens romantiske og platoniske “brud” kan føles. Hvor meget sandhed ser du i det?
Psykoanalytisk teori har en tendens til at teoretisere meget om forældredynamikker – udvikling i form af relationer til mor, far, de primære omsorgspersoner – og den underteoretiserer søskende- og jævnaldrende relationer. Der er en løbende kritik af dette hyperfokus. Så i folkemunde har vi en tendens til at hyperfokusere på det primære kærlighedsobjekt, når folks sociale netværk faktisk er dybe og dybtgående med andre mennesker i deres liv – med venner, med kolleger.
Hvor tror du, at dette fokus kommer fra?
Der er et sociopolitisk økonomisk pres for at prioritere den grundlæggende familieenhed – ægteskab, børn og denne sociale struktur – frem for andre strukturer. Som vores samfund er bygget op, er der mere og mere pres på den enkelte og på familieenheden for at være forsørger, den økonomiske kilde til sikkerhed, i stedet for det større sociale netværk, der støtter den enkelte. Det hænger sammen med kapitalismen, men det hænger også dybt sammen med neoliberalismen. Det er sandsynligvis blevet værre og værre siden Reagan-tiden. Der er økonomiske grunde til at fremhæve familieenheden og nedprioritere fællesskabet, for hvis man fremhæver fællesskabet, så er vi alle ansvarlige for hinanden, vi er ét med regeringen, og vi bør alle tage os af hinanden. Vi skal ikke bare overlade det til den enkelte og til familien. Denne overbetoning af familieværdier – der er en økonomisk motivation for det.
Vores følelsesmæssige sandhed er, at vi alle er dybt forbundet med hinanden.
Det er interessant. Så når folk skriver ind med disse idéer og spørgsmål om venskabsbrud, er det, de udtrykker, at den måde, samfundet er indrettet på, ikke har forbindelse med det, der føles følelsesmæssigt sandt for dem?
Helt nøjagtigt, ja, fordi vores følelsesmæssige sandhed er, at vi alle er dybt forbundet med hinanden, og der er andre former for slægtskabsstrukturer, der betyder noget dybt for os. Ikke kun vores kæreste, vores ægtefælle, vores barn. Vi er meget dybt knyttet til hinanden.
Finder du, at brud på venskaber har en tendens til at føles mere smertefuldt på et bestemt tidspunkt i folks liv?
Nej. Jeg tror altid, at det er et dybt, dybt destabiliserende tab, når et ægte venskab bliver brudt. Jeg synes, det er forfærdeligt. Det er forfærdeligt for små børn; det er forfærdeligt for unge mennesker; det er forfærdeligt for unge voksne. Det er forfærdeligt for os hele livet igennem. Vi er dybt forbundet med vores venner. Jeg tror på en måde, at vores bedste selv viser sig med vores venner.
Ser du noget unikt i båndet eller forventningerne i kvinders venskaber?
Jeg tror, at når folk er unge, får alle venner på vidunderlig vis. Børn er bare naturligt tilbøjelige til at knytte bånd. De får ikke engang venner; de er venner. Det er deres grundlæggende forventning: “Vi er venner. Vi er sammen. Vi gør ting sammen.” Men efterhånden som tingene bliver mere kønsopdelt, lider drengene under det, fordi der er alle mulige ordninger omkring maskulinitet, som gør det svært for drenge at uddybe deres venskaber – tale om ting, udtrykke hengivenhed. Der er al denne homofobi. Men jeg tror, at den yngre generation af drenge er bedre til det. De ved, hvordan man er venner på en måde, som, lad os sige, mænd i min generation ikke var særlig gode til.
Mennesker bruger meget af deres individuelle terapitid på at tale om deres venner.
Jeg tror nogle gange, at det er derfor, at kvinder oplever disse venskabsbrud så intenst. Mange af disse forhold er så tætte, at de får kvaliteter af det, vi typisk forbinder med romantiske forhold, selv om det ikke er seksuelt.
Ja. Ja. Ja. Vi har disse overskrifter som: “Åh, det er en romantisk partner”, og det er sådan, vi forstår det forhold. Venskab indeholder meget af den spænding og den tiltrækning, som et romantisk forhold har. Det har bare ikke den overskrift. Jeg ved, at det nogle gange kan være forvirrende for nogle mennesker. Venskab kan føles romantisk, og folk tænker: “Vent, hvad betyder det? Hvad er det, der foregår? Er jeg det her? Er jeg det?” Folk bliver forvirrede over det, fordi vores følelser ikke falder i pæne kategorier. Vi føler bare. Vi forbinder os, og vi knytter bånd, og det passer ikke altid ind i en kategori.
Det var det, der førte mig til dette spørgsmål for nylig: Hvis terapi er blevet mere normaliseret, og vi føler, at venskaber er vigtige, hvorfor er det så uhørt, at venner går i parterapi? Har du nogensinde hørt om, at det sker?
Jeg elsker det, men jeg har ikke hørt om det. Folk kommer til mig for parterapi og andre typer af forholdsproblemer. F.eks. hvis forretningspartnere indser, at deres interpersonelle dynamik forstyrrer deres forretningsforhold, eller for familieforretningsspørgsmål, som f.eks. successionsspørgsmål. Disse ting giver folk gode nok grunde til at gå til en terapeut. Men jeg kan fortælle dig, at folk bruger en stor del af deres individuelle terapitid på at tale om deres venner. Hvis der er brud eller problemer med venner, taler folk meget om det i terapi. Det er et meget centralt emne. Og det bør det også være. Det er vigtigt. Det er vigtigt. Men nej, jeg har ikke haft folk, der har henvendt sig til mig om det. Jeg tror ikke, det er en sanktioneret mulighed, men jeg elsker den idé.
Hvorfor tror du, at det nogle gange føles sværere at reparere et venskab? Er det fordi forpligtelserne i disse relationer ikke er så formaliserede?
Jamen, for at støtte det, du siger, tror jeg, at det ville være nyttigt, hvis det blev anerkendt, at venskaber faktisk har en dybtgående plads i folks liv og er vigtige nok til at investere i, som ethvert andet forhold. De er som det stof, der gør den menneskelige eksistens betydningsfuld. Folk har det mærkeligt med, at de holder så meget af dem – fordi alle gør det.
Jeg tror, at folk har en meget større kapacitet til at håndtere sandheden, end de ved.
Hvilken slags elementer fra parterapi mener du, at man kan inddrage for folk, der forsøger at løse et problem med en ven?
Den vigtigste ting, som man kan uddrage, er, at den måde, man ofte kan reparere brud på, er at være i stand til virkelig at lytte og se tingene fra en anden persons perspektiv. Det betyder ikke, at man skal opgive sit eget perspektiv, men virkelig tage sig tid og empati til at forstå tingene fra en anden persons perspektiv, se, hvor vedkommende kommer fra, og være opmærksom på, hvornår man bliver unødvendigt paranoid. Men prøv at forstå, at de måske kommer fra et godt sted.
Og så find ud af en måde at tale åbent om de motiver, der ligger i visse konflikter. Nogle mennesker har svært ved at være ærlige over for hinanden om, hvad der virkelig foregår, og jeg tror, at folk har meget større kapacitet til at håndtere sandheden, end de ved. Med venner handler det ofte om konkurrence, misundelse eller besidderiskhed. Bare vær ærlig om de ting.
Vil du anbefale noget, der efterligner parterapiens format? Som f.eks. at sætte tid af til at tale sammen personligt?
Ja, helt sikkert ingen tekstkrige. Hvis folk ikke føler, at de kan gå til en terapeut, kan de stadig involvere en tredjepart – det behøver ikke at være en terapeut. Det kunne være en anden betroet ven, som kan hjælpe folk med at sætte sig ned og høre hinanden. Når man lytter med en tredje person i rummet, hører man den anden persons perspektiv bedre.
En anden ting, der kommer meget op, er spørgsmål om at navigere i en ny fase af et venskab – måske bliver den ene person gift eller får børn, og det gør det sværere for dem at mødes eller at forholde sig til hinanden. Har du nogle tanker om, hvordan man kan genforhandle forventningerne i et venskab?
Jeg tror, at den slags overgange – når den ene person i venskabet bevæger sig i et andet tempo eller går i en anden retning – er meget smertefulde. Det er ikke en simpel ting. Jeg tror, det ville være godt at tænke på et venskab som en livslang ting, at tænke på det som et langvarigt forløb. En person kan være optaget og have travlt i årevis, og vedkommende vil komme tilbage, hvis man holder fast i venskabet og bliver ved med at give det næring. Det er ikke noget, der forsvinder. Jeg kender masser af mennesker, der har mistet kontakten i årevis, enten på grund af et brud eller på grund af, som du siger, begivenheder i livet. Men de finder hinanden igen.
Dette interview er blevet redigeret af hensyn til klarhed og længde.
Grafik af Dasha Faires.