I de sidste mange uger har nævninge haft en meget fremtrædende plads i den sociale diskurs i hele landet. Den almindelige viden om grand jury-systemet er imidlertid typisk begrænset til det eneste faktum, at en grand jury beslutter, om en potentiel tiltalt skal anklages for forbrydelser, som regeringen hævder, at han eller hun er tiltalt for. Selv om grand jury-systemet varierer noget fra stat til stat, er dette en grundbog – en Civics 101, om man vil – for at opklare noget af den forvirring, der omgiver det amerikanske grand jury-system.
Historie om grand jury-systemet
Oprindelsen af grand jury-systemet er blevet sporet til det 12. århundredes England, hvor det blev oprettet for at skabe indtægter og modvirke kirkelige domstole. I løbet af de følgende fem århundreder blev storjuryen til sidst omdannet til borgernes værn mod monarkiet, idet den kom til at stå mellem en anklager og den anklagede for at sikre, at regeringen ikke rejste anklager med uretmæssige formål. Som en beskyttelse mod monarkiet blev nævningejuryen kendt som “samfundets stemme” eller “folkets panel” og var et fremtrædende element i den amerikanske lovgivning fra kolonitiden. I betragtning af den betydning, som denne beskyttelse havde for grundlæggerne, blev den indskrevet i forfatningen i det femte tillæg, som bestemmer, at “ingen person skal stilles til ansvar for en kapitalforbrydelse eller en på anden måde berygtet forbrydelse, medmindre det sker på grundlag af et anklageskrift eller et anklageskrift fra en stor jury ….”. I henhold til det femte tillæg skal strafferetlig forfølgelse af enhver føderal forbrydelse, der kan straffes med mere end et års fængsel, indledes ved en anklage fra en stor jury.
Alle stater undtagen to har indført et system med en stor jury. Omkring halvdelen af staterne efterligner det føderale system ved at kræve, at anklager om forbrydelser skal rejses af en stor jury. I den anden halvdel har en anklager mulighed for at søge en tiltale gennem en storjury. Alternativt kan anklageren afholde en indledende høring for en dommer.
Forskelle mellem en storjury og en retssagsjury
Det er nok ikke nogen overdrivelse at sige, at stort set alle amerikanere er bekendt med begrebet og funktionen af en retssagsjury, selv om det kun er ved at se et af de tilsyneladende uendeligt mange populære juridiske dramaer. Ligesom en retssagsjury er en storjury en gruppe af personer, der er blevet udvalgt og taget i ed af en dommer for at tjene et bestemt formål i retssystemet. Faktisk vælges nævninge normalt fra den samme gruppe af borgere som nævninge i retssager. Når den bruges med henblik på at rejse straffesager, skal storjuryen bestå af personer, der repræsenterer et tværsnit af befolkningen, ligesom det tilstræbes for en retssagsjury.
Mens en retssagsjury kun sidder i den tid, som en straffesag varer, nedsættes en storjury for en meget længere periode: en føderal storjury kan sidde i alt fra 18-36 måneder, mens statslige storjuryer kan sidde i varierende perioder, der spænder fra en måned til et år. Typisk mødes storjuryer ikke dagligt. I stedet mødes storjuryer ofte kun en gang om ugen eller et par gange om måneden. Ikke desto mindre er storjurymedlemmer, afhængigt af den potentielle varighed af forpligtelsen, ofte pensionister eller andre, hvis arbejds- eller hjemmeskemaer giver dem mulighed for at bruge den tid, der kræves for at sidde i en storjury.
I modsætning til den afgørelse, der træffes af en retssagsjury, er den vurdering, der foretages af en storjury, ikke, om den anklagede har begået den pågældende forbrydelse, men om der er sandsynlig grund til at rejse tiltale. Desuden er anklagemyndigheden i modsætning til en straffesag om sagens realitet ikke forpligtet til at bevise sagen “ud over enhver rimelig tvivl”, men skal typisk kun overbevise storjuryen om, at en retssag om realiteten af de påståede anklager er rimelig (selv om nogle jurisdiktioner kræver, at anklagemyndigheden beviser den sandsynlige årsag ved en “overvægt af beviser”-standard).
forskelle mellem et anklageskrift fra en storjury og en indledende høring
Både et anklageskrift fra en storjury og en indledende høring indledes af distriktsadvokaten, som fremlægger anklagemyndighedens beviser for at afgøre, om der er sandsynlig grund til at rejse en straffesag mod den pågældende. Proceduren for at opnå sådanne afgørelser varierer dramatisk mellem de to.
Procedure for et anklageskrift fra en storjury
Først og fremmest er en storjuryprocedure unik, fordi den foregår under fuldstændig hemmeligholdelse. De eneste personer, der er til stede i lokalet under en grand jury-procedure, er jurymedlemmerne selv, en anklager og en retsreporter, som har svoret tavshedspligt. Der er ingen dommere, kontorister eller andet retspersonale til stede. I stedet er det nævningetingets formand, der leder høringen, og et andet nævningetingmedlem fungerer normalt som retssekretær ved at indkalde vidner, holde styr på bevismateriale og udføre andre opgaver. Alle vidner, der indkaldes til at vidne for nævningetinget, gør det én ad gangen og har ikke ret til at have andre personer til stede, herunder en advokat. Vidnet kan rådføre sig med en advokat, men må kun gøre det uden for retslokalet. Vidnet udspørges af anklageren og i nogle jurisdiktioner af nævningene selv. Men da anklageren er den eneste tilstedeværende advokat, bliver vidnet ikke krydsforhørt. Vidnets vidneudsagn afgives under ed, ligesom hvis det var afgivet under en retssag.
Sekrethed i den store jury
Måske er det enkeltstående element, der er mest ansvarlig for det mysterium, der omgiver de store juryer, deres definerende karakteristika: hemmeligholdelse. Selv om kritikere kan anklage, at storjuryens hemmelighedskræmmeri er en frugtbar grobund for uregelmæssigheder, kan fortalere for storjurysystemet påpege, at dets hemmelighedskræmmeri er en afgørende faktor for dets nytteværdi. Den californiske højesteret har formuleret mange af grundene til, at systemet med storjuryer fungerer hemmeligt:
(1) for at forhindre, at de personer, hvis tiltale kan blive overvejet, undslipper;
(2) for at sikre storjuryen den størst mulige frihed i sine overvejelser og for at forhindre, at personer, der er genstand for tiltale, eller deres venner, lægger pres på storjurymedlemmerne;
(3) for at forhindre, at de vidner, der kan vidne for storjuryen og senere optræde i retssagen mod de personer, der er tiltalt af den, bliver udsat for mened eller manipuleret;
(4) at tilskynde til fri og uhindret afsløring fra personer, der har oplysninger om begåede forbrydelser;
(5) at beskytte den uskyldigt anklagede, der er frikendt, mod afsløring af, at han har været genstand for en undersøgelse, og mod udgifterne ved at stå for en retssag, hvor der sandsynligvis ikke var nogen skyld.
Bevismateriale, der er tilgængeligt for en stor jury
Når anklageren søger at rejse tiltale, forklarer anklageren den lov, der gælder for de foreslåede anklager, forsøger at overbevise den store jury om, at en tiltale er hensigtsmæssig, og samarbejder med den store jury om at indsamle beviser og indhente vidneudsagn. For at lette dette har nævningetinget beføjelse til at udstede stævninger, som giver anklagemyndigheden mulighed for at fremtvinge vidneudsagn eller fremlæggelse af fysiske beviser til støtte for anklagerne mod den anklagede. Det bevismateriale, der fremlægges for en storjury, er ikke begrænset af bevisreglerne, så der er almindeligvis tilladelse til at fremlægge bevismateriale, som normalt ikke kan godkendes. Som følge heraf har mange nævningejuryer en bred beføjelse til at se og høre en lang række beviser.
Begrænsende beviser
I mange jurisdiktioner (undtagen Californien) er anklagemyndigheden ikke juridisk forpligtet til at præsentere undskyldende beviser (dvs. beviser, der tyder på, at den anklagede er uskyldig) for nævningejuryen, og USA’s højesteret har fastslået, at et anklageskrift ikke er ugyldigt, alene fordi anklagemyndigheden undlod at præsentere væsentlige undskyldende beviser for nævningejuryen. I Californien kan nævningejuryen kræve, at anklageren fremlægger beviser, der kan frifinde anklageren, når den har grund til at tro, at sådanne beviser findes. Grand juryen er dog ikke forpligtet til at høre beviser til fordel for den anklagede, og da grand jurysamtaler afholdes i hemmelighed uden meddelelse til en anklaget, har dette kun ringe praktisk værdi.
Grand juryafstemning om foreslåede anklager
Når anklagemyndigheden har fremlagt de udvalgte beviser, stemmer grand juryen for at afgøre, om der er fremlagt tilstrækkelige beviser for hver af de foreslåede anklager. Det er forskelligt fra jurisdiktion til jurisdiktion, hvor mange stemmer der kræves, men der kræves kun et flertal eller en supermajoritet – ikke enstemmighed. Hvis det fornødne antal nævninge er enige om, at beviserne udgør en sandsynlig grund, stemmer de for at “returnere” anklageskriftet. Når der stemmes for at returnere en tiltale, indledes straffesagen mod den anklagede.
Antalelsesprocenten
Baseret på anklagemyndighedens indflydelse, som (bortset fra retsreporteren) er den eneste ikke-jurymedlem, der er til stede, og som udvælger de beviser, der skal fremlægges, har forskellige undersøgelser vist, at andelen af tiltaler fra en storjury varierer fra ca. 95 % til ca. 99 %.
Men selv hvis den store jury ikke stemmer for en tiltale, er der stadig mulighed for strafferetlig forfølgelse. I jurisdiktioner, der ikke kræver tiltale for forbrydelser, kan anklageren stadig rejse tiltale gennem en indledende høring med en dommer, og i alle jurisdiktioner kan anklageren rejse tiltale for forseelser gennem en indledende høring.
Procedure for en indledende høring
Proceduren for en indledende høring står i skarp kontrast. Foreløbige høringer afholdes ligesom straffesager i en offentlig retssal og ledes af en dommer. Den anklagede er til stede sammen med en advokat, og vidnerne er underlagt et begrænset krydsforhør. Ligesom i forbindelse med retsmøder med den store jury er bevisreglerne lempet, og domstolene tillader typisk beviser, som ellers ville være uantagelige i en retssag. Efter at have hørt anklagemyndighedens beviser afgør en dommer, som er mere fortrolig med loven end en storjury, om en tiltalte skal stilles for retten for de anklager, som anklagemyndigheden hævder.
Valg af en storjury frem for en indledende høring
Der er grunde, hvor det er et passende eller ønskeligt alternativ til en indledende høring. California Grand Jury Association citerer flere undersøgelser, der er foretaget blandt californiske distriktsadvokater, som har anført følgende faktorer som indflydelsesrige i beslutningen om at søge en anklage ved en storjury frem for at anvende den indledende høring:
– Stor offentlig interesse i sagen;
– Den omstændighed, at en indledende høring ville tage mere tid end en høring ved storjuryen;
– Nødvendigheden af at indkalde børn eller sky vidner, som ville blive udsat for krydsforhør ved en indledende høring;
– Muligheden for at teste et vidne foran en jury;
– Hvor hemmeligholdelsen af den store jury kan gøre det muligt at anklage og anholde tiltalte, før de kan udgøre en potentiel fare for et vidnes sikkerhed eller flygte fra jurisdiktionen;
– Hvor det er nødvendigt at beskytte undercoveragenters identitet;
– Hvis der er tale om en svag eller tvivlsom sag, som distriktsadvokaten ønsker at afprøve;
– Muligheden for at inddrage lokalsamfundet i screeningen af sagen; og
– Om sagen indebærer embedsmisbrug.
California Grand Juries
For enhver, der er bekendt med californisk lovgivning generelt, bør det ikke komme som nogen overraskelse, at Californiens grand jury-system er en smule anderledes end systemet i de fleste andre stater. Grand jury-systemet er påkrævet i henhold til Californiens statsforfatning, som foreskriver, at hvert amt hvert år skal nedsætte en grand jury, der skal bestå af 11, 19 eller 23 personer, afhængigt af amtets størrelse. I modsætning til mange andre grand jury-systemer er det meste af det arbejde, der udføres af grand juryer i Californien, dog ikke relateret til straffesager, men til at varetage en civil funktion som “vagthund” over for de lokale myndigheder.
Civil vagthundefunktion
Californiske civile grand juryer undersøger regeringens ineffektivitet, uretfærdighed, forseelser og eventuelle opfattede overtrædelser af offentlige love og regler inden for amtet. Grand juryer er bemyndiget til at undersøge alle aspekter af amts- og bystyret og særlige distrikter for at sikre, at regeringen tjener amtets borgeres bedste interesser med fokus på effektivitet, virkning og økonomi.
Grand juryen gennemgår og reagerer på klager fra borgere med forskellige beskyldninger mod offentlige embedsmænd, herunder dårlig opførsel, mishandling eller generel ineffektivitet. Grand jury’en undersøger derefter disse påstande ved at mødes med by- og amtsembedsmænd, besøge faciliteter og foretage uafhængige undersøgelser. Ved afslutningen af den etårige periode skal hver grand jury fremlægge en rapport om sine undersøgelser, resultater og konklusioner, herunder anbefalinger til forbedringer af procedurer og processer.
California grand juryer har også beføjelse til at rejse anklager mod offentlige embedsmænd for forsætlig korrupt embedsmisbrug, som kan føre til retssag og fjernelse fra det offentlige embede.
Kriminel funktion
Selv om californiske grand juryer er bemyndiget til at behandle sager om tiltale i straffesager, bliver de kun sjældent bedt om at gøre det. Faktisk er det primære fokus for californiske storjuryer “vagthund”-rollen, og langt de fleste straffesager i Californien indbringes gennem indledende høringer. I 2012 havde alle amter i staten på nær 15 amter begrænset deres storjuryers rolle til at undersøge lokale myndigheder. I disse amter blev der oprettet særskilte “kriminelle” eller “særlige” storjuryer til at behandle anklager.
Grandjuryer i Santa Clarita County
Santa Clarita Civil Grand Jury
I Santa Clarita County består den “civile” storjury af 23 medlemmer plus et antal suppleanter, som alle vælges fra en frivillig pulje eller på baggrund af nomineringer fra en dommer ved Superior Court. Den endelige jury udvælges tilfældigt af en computer. Den civile storjury tages i ed hvert år i juli for at sidde i en periode på 12 måneder. At være medlem af den civile storjury er et fuldtidsjob – 5 dage og ca. 30-40 timer om ugen.
Santa Clarita Criminal Grand Jury
Santa Clarita har oprettet en separat “kriminel” storjury, som også består af 23 medlemmer plus suppleanter. I modsætning til det civile nævningeting, som består af frivillige, udvælges det kriminelle nævningeting tilfældigt fra den samme liste over potentielle nævninge, som anvendes til at udpege nævninge i retssager, med det formål at sikre, at et rimeligt repræsentativt udsnit af hele amtet er berettiget til denne tjeneste. Den kriminelle grand jury nedsættes hver måned, og tjenesteperioden er typisk 30 kalenderdage.