Jeg er ikke sikker på, hvad jeg skal tro. UV-a, der er ikke-ioniserende, blev oprindeligt anset for at være sikkert. Tilsyneladende er det dog for nylig blevet sat i forbindelse med melanom (hudkræft)
For hårde tal har vi nogle eksponeringsgrænser på
http://www.icnirp.de/documents/UV1989.pdf
Wikipedia sætter bølgelængden for den typiske kviksølvdampfluorescenslampe til 254 nm, hvilket er ret tæt på toppen af vægtkurven.
Der er en vis yderligere stråling ved 185 nm, men den er mindre i størrelsesorden og uden for toppen af vægtkurven.
Grænsen ved denne frekvens er 60 joule/meter^2 i en 8-timers periode, hvilket virkelig ikke er meget. En UV-pære på 40 watt ville generere 40 joule/sekund ved 100 % effektivitet. Uden en måler kan man vel (over)-vurdere strålingsstrømmen ved at antage, at UV-pæren har en effektivitet på 100 %, og dividere effekten (joules/sek.) med det samlede areal af vægge og loft (i m^2) for at få (joules/m^2) / sek.
Hvis vi havde et areal på 100m^2, ville vi nå ovennævnte grænse på et par minutter, medmindre jeg laver en stor regnefejl (?!).
For mindre tekniske kilder har vi
som jeg oprindeligt troede var overkonservativt, men efter at have slået deres refererede tekniske kilder op og kørt tallene ovenfor, er det måske ikke så overkonservativt, som jeg troede.
På den anden side vil jeg stadig forvente, at det at gå udenfor med solcreme i et par minutter ville generere meget mere UV-eksponering end dine UV-lamper ville gøre.
A Anyway, det er det bedste, jeg kan gøre – slå nogle af kilderne op og danne dig din egen mening.