Det er på tide, at NFL garanterer kontrakter for alle spillere

Som enhver amerikansk milliardforretning har National Football League et bestemt billede af sig selv, som den gerne vil fremvise til omverdenen. Der er de reklamer, der proklamerer, at fodbold er familie, og som hylder bedårende Super Bowl-babyer. Der er initiativerne med kloge navne, der er spredt ud over alle sæsoner, såsom Play 60 og My Cause My Cleats. Der er kommissær Roger Goodell, der fortæller seerne: “Black lives matter.”

Det, der bliver udeladt af denne fortælling, er den måde, NFL behandler sine spillere på, og den prekære situation, som den efterlader dem i gang på gang. Det seneste eksempel kom for få dage siden, da en masseprotest fra spillerne på Twitter var nødvendig for at få NFL til at fortælle dem mere om, hvordan de planlagde at holde spillerne sikre under COVID-19-pandemien. At NFL’s ledelse syntes at tro, at spillerne bare ville dukke op, virker latterligt, bortset fra at den tankegang falder i tråd med den måde, som ligaen behandler spillerne hele tiden. Når alt kommer til alt, garanterer NFL ikke engang kontrakter.

Oh, selvfølgelig lyder NFL-kontrakter garanteret. Når agenterne annoncerer dem, sørger de for at fremhæve alle de imponerende klingende dollarbeløb spredt ud over en række år, og disse tal gives til NFL-reportere, som sprænger dem ud til fansene. Det, der ofte overskygges af de store tal, er, at bortset fra rookieaftalerne er NFL-kontrakter efter det første år, som den tidligere NFL-chef Andrew Brandt engang udtrykte det, mere et forslag end et løfte. De er kun langtidskontrakter af navn.

Manglen på garanterede kontrakter i football – den sport med en af de højeste risici for skader og de korteste karrierer – i lyset af ligaens anslåede indtægter på 15 milliarder dollars lyder som moralsk uforsvarlig. Og det er før man tager højde for, at ligaen i år beder spillerne om at spille under en global pandemi.

Ejerne gav den mindste smule bevægelse i spørgsmålet i den seneste kollektive overenskomst (CBA) med spillerne. Men uanset hvilket sprog ejerne klamrer sig til i den seneste CBA som deres undskyldning, ignorerer de det større billede. Der er intet, der juridisk set forhindrer garanterede kontrakter, og ligaen har hundredvis af millioner af dollars, der ikke er brugt, som den kunne bruge på kontrakter lige nu.

Jeg ønsker dette for alle NFL-spillere. Jeg ønsker det for quarterbacks, men også for center, tackle, cornerback, safety, kicker og punter. Den iboende værdi i garanterede kontrakter er ved at vise sig lige nu – quarterbacks bruger deres indflydelse til at presse på for at få flere garanterede penge og mere kontrol over deres fremtid. I professionel sport ender det, der er godt for stjernerne, ofte med at være godt for alle. Free agency hævede lønningerne for alle spillere. I NBA blev LeBron James’ kontraktinnovationer for at styrke sig selv overtaget af de spillere, der kom efter ham.

Det, der har forhindret garantikontrakten i NFL, er de samme grunde, som så mange amerikanske arbejdsgivere søger at betale deres ansatte mindre: tradition og grådighed. Men nogle aftaler presser NFL-ejere til at forpligte sig mere. I 2018 underskrev Minnesota Vikings quarterback Kirk Cousins i Minnesota Vikings en fuldt garanteret kontrakt til en værdi af 84 millioner dollars. I 2019 underskrev Seattle Seahawks-quarterback Russell Wilson en kontraktforlængelse, der indeholdt en massiv garanti på 107 millioner dollars. Og for blot få uger siden underskrev Kansas City-quarterback Patrick Mahomes en 10-årig kontraktforlængelse, der anslås at være 450 millioner dollars værd, herunder mere end 141 millioner dollars garanteret.

En ung generation af sorte startende quarterbacks er ved at tage ligaen med storm og skal snart blive free agents: Dallas Cowboys’ Dak Prescott, Houston Texans’ Deshaun Watson og Baltimore Ravens’ Lamar Jackson bliver free agents i løbet af de næste par år. De er klar til at være med til at starte endnu en revolution, en revolution, der strækker sig fra Curt Flood, der ofrede sin karriere for at tvinge Major League Baseball til at give spillerne fri agenturet, over Freeman McNeils antitrustsag mod NFL til football Hall of Famer Reggie Whites gruppesag, der gav fodboldspillere fri agenturet. Sorte spillere har en historie med krav om retfærdig og retfærdig kompensation for at gøre ligaen til milliarder.

Først er det værd at adressere, at den ikke-garanterede kontrakt er en tradition, der strækker sig årtier tilbage, favoriserer ledelsen enormt og er, som alle traditioner, svær at bryde.

Det er derfor, at så mange sportskontrakteksperter stoppede, hvad de var i gang med for at nedbryde kontraktforlængelsen til Mahomes. Selv om Mahomes sandsynligvis ikke vil se hele den annoncerede kontrakt på 503 millioner dollars, er den vurderet til 450 millioner dollars, det blotte beløb, der er garanteret, og den mængde kontrol, han vil have over sin fremtid med holdet, er sjældent. Som Michael Ginnitti, medstifter og administrerende redaktør af sportskontraktwebstedet Spotrac, fortalte mig, viser Mahomes-aftalen én vej mod garanterede NFL-kontrakter. Mahomes-kontrakten bruger en blanding af garanterede rosterbonusser til at sikre hans løn hver sæson, samtidig med at der anvendes penge, der skal tælles med i lønningsloftet uanset hvad, kaldet døde penge, for at gøre det næsten umuligt at handle eller skære ham.

“For mig er det der, hvor vi starter. Måske er den garanterede kontrakt målstregen. Men når vi taler om at svinge pendulet af indflydelse, starter det med at strukturere kontrakter, der i det mindste giver spillerne flere muligheder, mere kontrol,” sagde Ginnitti. “Og måske betyder det ikke nødvendigvis hundrede procent garantier upfront, men det har disse andre forbehold, som Mahomes helt sikkert fik.”

Mens succesfulde quarterbacks kan kræve store kontrakter, er de fleste NFL-rosters fyldt med spillere, der tjener langt mindre. George Atallah, talsmand for spillerforeningen, fortalte mig, at halvdelen af deres medlemmer spiller for mindstelønnen. Derfor er en forhøjelse af mindstelønnen fortsat et vigtigt forhandlingspunkt i alle forhandlinger om garanterede kontrakter. Mindstelønnen blev igen hævet i den seneste CBA, som gælder til og med 2030-sæsonen. At finde ud af, hvordan man kan få dem garanterede kontrakter kræver, at man tager fat på et samtaleemne, som NFL-holdsejere har givet siden tidernes morgen: Der er for mange skader i fodbold. De har ikke råd til alle de garanterede kontrakter.

Først springer dette over en antagelse, som ejerne gør, nemlig at det er i orden at vælte de økonomiske risici ved at eje et fodboldhold over på spillerne, en gruppe af mænd, der allerede påtager sig store risici ved at dyrke sporten. Stanford-økonomen Roger Noll, som vidnede på spillernes vegne i deres retssag fra 1992, udtrykte det bedst år senere, da han sagde: “Fraværet af garanterede kontrakter overfører risikoen for skader eller forringelse af færdigheder fra holdet til spilleren.” Ved at opretholde en tradition med ikke-garanterede kontrakter overfører hvert NFL-hold risikoen for eventuelt at miste penge på grund af skader fra holdet – for eksempel indtjente Green Bay Packers i sidste sæson mere end 506 millioner dollars i indtægter – tilbage til spilleren.

Selv med lønloftet på plads har ejerne råd til at betale spillerne flere garanterede penge, lige nu. Lønloftet er en boogeyman, der svinges af holdene for at begrænse spillernes lønninger under dække af at skabe lighed (det gør det ikke).

Sagde Jason Fitzgerald, grundlægger af kontraktsporingssiden OverTheCap.com: “Det er bare et regnskabssystem.”

Spotrac’s Ginnitti om kasketten: “Det politiske svar på lønloftet lige nu, det hårde lønloft, er, at det er en måde at sikre, at pengene ikke kommer ud af kontrol. Ellers er det sjove penge.”

Matematikken er ret enkel. Ved slutningen af hver sæson kan hvert hold rulle den del af lønloftpengene, som det ikke har brugt, over, på samme måde som vi alle plejede at rulle vores mobilminutter over. Disse penge forsvinder aldrig. De kan rulles over igen og igen og igen og igen. Det betyder, at mange hold faktisk har ophobet en god portion kontanter gennem årene, som bare ligger der, og det samlede beløb for hele ligaen er mere end 380 millioner dollars. Det er klart, at det virker småt sammenlignet med NFL’s milliarder. Men ligaens minimum er 610.000 dollars.

“Nogle af disse hold, især nogle af de virkelig dårlige hold, har erhvervet så meget cap på grund af rollover efter rollover, dårlige år efter dårlige år, at der nu virkelig er et overskud. Jeg mener, vi startede free agency i år med over halvdelen af ligaen, der havde mere end 40 millioner dollars at arbejde med,” sagde Ginnitti. “Det er uhørt. Jeg mener, NBA er fuldstændig modsat, der er knap tre hold lige nu, der kan skrive kontrakt med nogen lige nu. Alle løber op imod loftet. Det sker ikke i NFL.”

Der er et værktøj, der gør det sværere at skrive en garanteret kontrakt: reglen om fuld finansiering. Det er et arkaisk stykke sprog, der har været i CBA’en i årtier. Den siger, at holdene skal sætte garanterede penge, minus et bestemt beløb, i deponering. Den er unødvendig i betragtning af NFL’s overdådige økonomi, og andre sportsligaer klarer sig fint uden den. I den nyeste CBA er ligaen blevet enige om at tillade en kredit på 15 millioner dollars i 2020, som ikke skal deponeres i escrow. Om NFL har brug for at slippe af med dette afhænger af, hvem man spørger. Man kan argumentere for, at disse hold ikke bør være nødt til at sætte millioner af dollars i escrow, og holdene er kendt for at bruge denne regel i kontraktforhandlinger. Men også, at disse hold er ejet af milliardærer, som angiveligt burde have råd til det.

“Nogle mennesker tror ikke, at finansieringsreglen spiller en stor rolle,” sagde Mike McCartney fra Priority Sports, som forhandlede Cousins’ fuldt garanterede aftale. “Personligt mener jeg, at den spiller en stor faktor.”

Dette sætter fodboldspillere i den lidet misundelsesværdige situation, at deres kontrakter er garanteret, men begrænset, i deres første sæsoner på grund af rookie-lønskalaen, og når de så får mulighed for at teste det frie agentmarked, kommer reglen om fuld finansiering ind for at lægge loft over deres indtjening, igen. På hvert tidspunkt i deres karriere oplever NFL-spillerne, at deres lønninger er undertrykt, og at deres indkomst efter et enkelt år er langt fra sikker.

Dette fører til et skadeligt samtaleemne, som holdets ejere og deres ledelse ynder at foreslå: Hvorfor tager spillerne ikke bare dette op under overenskomstforhandlingerne? Det lyder som en nem løsning, men kun hvis man ignorerer hele NFL-spillernes lange og smertefulde kamp gennem årtier for at opnå rettigheder fra ejerne, som atleter i andre sportsgrene tager for givet. Det bedste eksempel er free agency, som NFL-spillerne fik næsten to årtier efter baseballspillerne, og som krævede en langvarig juridisk kamp, der omfattede et gruppesøgsmål og en decertificering af deres fagforening.

Fodboldhistoriker Michael Oriard, en fremtrædende professor emeritus ved Oregon State University, der også spillede i NFL og mistede sit job efter en strejke i 1974, beskrev følgende scenarie som det, der ville være nødvendigt for at spillerne kunne få fuldt garanterede kontrakter via CBA-forhandlinger: For det første, sagde han, ville en strejke mislykkes, “fordi NFL simpelthen vil grave sig ned, den vil ikke acceptere dette”. I stedet ville spillerne være nødt til at forsøge at forhandle om det, mislykkes, afmelde deres fagforening og derefter gå til retten og argumentere: “Hør her, en kontrakt er en kontrakt. En kontrakt skal være gensidigt bindende, og selvfølgelig ville de vinde i retten.” Men spillerne ville betale en høj pris for dette.

“I mellemtiden ville der være kaos. Økonomisk kaos. Og det ville være både for spillerne og ejerne,” sagde han. “Det er en grundlæggende arbejdstagerrettighed, som fodboldspillerne ikke har, og de kunne kun få den med enorme omkostninger for dem selv såvel som for ejerne. Og det kommer bare ikke til at ske.”

Man ser denne følelse blive gentaget igen og igen, når spillerne bliver spurgt om dette spørgsmål, som regel lige omkring det tidspunkt, hvor CBA’en genforhandles. Et godt eksempel er i 2018. Russell Okung, der spillede for Los Angeles Chargers på det tidspunkt, gik meget i detaljer om de mange ændringer, der burde foretages i CBA’en for at give spillerne flere penge og garanterede kontrakter. I den samme ESPN-historie blev en af hans daværende holdkammerater, Virgil Green, citeret for at sige, at han havde accepteret den nuværende version af NFL-kontrakten. Typisk bliver dette spillet ud som hvorfor nogle spillere ikke bare forstår det og forhandler hårdere. Men spillerne forstår det jo. De forstår begge, hvorfor systemet er en fuser – og den vej fyldt med lidelser, der skal til for måske at opnå bedre kontrakter via CBA’en. Der er så meget, der går dem imod. Den gennemsnitlige NFL-karriere varer mindre end fire sæsoner. Fansene holder altid med milliardærerne, og to gange er NFL-strejker brudt sammen, efter at quarterbacks har krydset strejkelinjen. Hvis man gennemgår en hvilken som helst liste over Hall of Famers, vil man finde strejkearbejdere: Johnny Unitas strejfede i 1974, og Roger Staubach strejfede også i 1974. Joe Montana skrabede i 1987. Det er ikke tilfældigt, sagde Oriard, at fagforeningen i 1987 kapitulerede en uge efter, at Montana havde slået sig sammen med sine holdkammerater fra San Francisco 49er.

Et andet argument mod en garanteret kontrakt er, at det vil gøre NFL-kontrakterne kortere, men NFL-kontrakterne har allerede nu en tendens til at være kortere end annonceret. Det er sandsynligt, at fuldt garanterede kontrakter, eller endda overvejende garanterede kontrakter, ville se mindre og kortere ud, men faktisk give spillerne omkring det samme beløb, mens de dækker omkring den samme tid, som holdet virkelig havde til hensigt at beholde dem. Det ville ikke være de mest sexede kontrakter, men ærlige kontrakter.

“Når du hører en kontraktværdi komme ind, især hvis det er en et- eller toårig aftale, ja, så ville det være et legitimt tal, der ville ikke være noget pjat i det,” sagde Fitzgerald. “Der ville ikke være noget, som du hører nu, hvor, du ved, en rapport kommer ud, at kontrakten er værd $ 15 millioner om året. Og så finder man senere ud af, at den nok er omkring 7 værd.”

Det er måske den sværeste ændring af alle for NFL-økosystemet. En del af NFL’s tiltrækningskraft er den fede kontrakt, der fortæller fremtidige fodboldspillere, at dette kunne være dem en dag. Deres navn ruller over tv’et eller trender over Twitter med iøjnefaldende tal, deres agent giver citater til journalister om, hvor stor en aftale dette er. Selvfølgelig er disse tal løgn. Men lyder disse tal ikke godt? Giver de dig ikke lyst til at smide træningsskjorterne på og spille i NFL? Det er en del af den fortælling, som ligaen fortæller om sig selv, som visse agenter er med til at fremme, og som selv journalister spiller en rolle i.

Det er et rosenrødt billede af NFL, skinnende, glansfuldt og fyldt med smilende ansigter, langt væk fra den kultur og frygt for at blive afskåret, der gennemsyrer ligaen. Det er NFL-ejere, der fortæller McNeil og White, at de skal være tilfredse med deres lønninger i stedet for at kræve ægte free agency. Hvor vover de at bede om at få kontrol over deres fremtid. For det er jo det, garanterede kontrakter i virkeligheden handler om, nemlig at give spillerne kontrol.

Måske er det derfor, NFL har undgået garanterede kontrakter i så lang tid. Det er ikke fordi de ikke har råd til dem. Det er ikke fordi de ikke kan finde ud af at skrive dem. Det er fordi det ville være at give spillerne reel målbar magt og kontrol over deres fremtid. Og det ville være ærlige kontrakter, og som sandheden har en tendens til at gøre, ville det få folk til at stille sværere spørgsmål, i dette tilfælde om prisen for at være NFL-spiller og om, hvor meget eller hvor lidt NFL faktisk værdsætter sine spillere.