Der er kun få, om nogen, planlagte festligheder i forbindelse med tiårsdagen for de opstande, der fejrede den arabiske verden i slutningen af 2010 og begyndelsen af 2011. De dage, hvor tv-skærmene var fyldt med folkemængder, der råbte: “Folket kræver regimets omstyrtelse”, synes at være en gammel historie. De tidlige forhåbninger om revolutionære forandringer blev slået ned af militærkup, borgerkrige og splittede stater. I 2021 er der måske kun få overbevisninger, der er mere universelt udbredt end den, at de arabiske opstande mislykkedes.
Det er let at forstå tiltrækningen af denne idé, der ivrigt fremmes af både autokratiske regimer og udenrigspolitiske realister. Det betyder en tilbagevenden til business as usual. Både Obama- og Trump-administrationerne accepterede stiltiende dette synspunkt, da de flyttede blikket mod andre mål i regionen – førstnævnte mod atomforhandlinger med Iran, sidstnævnte mod normalisering af de arabiske forbindelser med Israel.
Men denne overbevisning er i virkeligheden blot den seneste i en række forhastede konklusioner. Før 2011 tog de fleste analytikere de arabiske autokratiers stabilitet for givet. Dette var forkert. Da det folkelige pres drev fire længe regerende diktatorer fra magten – Tunesiens Zine el-Abidine Ben Ali, Egyptens Hosni Mubarak, Libyens Muammar al-Qaddafi og Yemens Ali Abdullah Saleh – skyndte nogle observatører sig at antage, at en ustoppelig demokratisk bølge var ankommet; andre advarede om, at demokratisering ville åbne døren for islamistisk dominans. Begge dele var forkert. I 2012 troede de fleste, at det syriske regime under Bashar al-Assad var færdigt. Forkert. I 2013 hævdede tilhængere af Egyptens militærkup, at det ville bringe landet tilbage på en demokratisk vej. Forkert igen.
I varmen fra det revolutionære øjeblik for et årti siden føltes det faktisk, som om regionen havde ændret sig for altid. Den autokratiske mur af frygt var brudt, og myndige arabiske borgere syntes bestemt til aldrig mere at tolerere autoritært styre. I løbet af få år blev disse forhåbninger imidlertid knust. Et militærkup i Egypten satte en stopper for landets spirende demokratiske eksperiment. De skrøbelige overgange i Libyen og Yemen brød sammen i borgerkrig. Syrien faldt ned i en mareridtsagtig blanding af oprør og international proxy-krigsførelse. Til sidst fik autokraterne i hele regionen det meste af den magt, de havde mistet, tilbage.
Men konsensus om, at de arabiske opstande endte med en fiasko, er ligeledes for tidlig og vil sandsynligvis vise sig at være forkert med tiden. Virkningerne af opstandene bør ikke måles i styrtede regimer eller afholdte demokratiske valg, selv om deres resultater på dette område ikke er ubetydelige. Den kendsgerning, at diktatorer igen sidder på tronen i Mellemøsten, er langt fra et bevis på, at opstandene er mislykkedes. Demokrati var kun en del af de protesterendes krav. Bevægelsen var engageret i en generationslang kamp, der afviste en regional orden, der ikke havde leveret andet end korruption, katastrofal regeringsførelse og økonomisk fiasko.
Med den målestok har opstandene gennemgribende omformet alle tænkelige dimensioner af arabisk politik, herunder individuelle holdninger, politiske systemer, ideologier og internationale relationer. Overfladiske ligheder kan måske skjule omfanget af forandringerne, men nutidens Mellemøsten ville være uigenkendelig for observatører fra 2010. De kræfter, der blev sat i gang i 2011, garanterede stort set, at det næste årti vil være vidne til endnu mere gennemgribende forandringer – forandringer, der vil forvirre enhver politik baseret på en tilbagevenden til de gamle metoder.
Hvad skete der virkelig
Efter et årti med bristede forhåbninger er det let at glemme, hvor stærkt og overraskende det revolutionære øjeblik, der begyndte i december 2010, virkelig var. I slutningen af 2010 stod det klart, at den arabiske verden oplevede stigende folkelig frustration og voksende økonomisk ulighed, men regionens magthavere troede, at de var i stand til at knuse enhver potentiel trussel. Det samme gjorde de akademikere, der studerede dem, og de aktivister, der konfronterede dem.
Ingen var forberedt på omfanget, hastigheden og intensiteten af de protester, der brød ud samtidig i hele regionen. Arabiske satellit-tv-stationer som Al Jazeera og sociale medieplatforme som Facebook og Twitter accelererede processen og sendte hurtigt billeder, idéer og følelser på tværs af grænserne. Regimer, der var godt forberedt på isolerede lokale uroligheder, blev overvældet af det store antal borgere, der strømmede ud i gaderne, og som ikke ville forlade dem. Da nogle militærer nægtede at dræbe for deres omstridte præsidenter, erklærede folket sejr.
Disse sejre i Tunesien og Egypten, hvor det lykkedes masseprotesterne at afsætte rodfæstede autokrater og lægge op til valg, galvaniserede demonstranterne i andre arabiske lande. Det er vanskeligt at genfinde magien fra dengang, den nye fællesskabsfølelse, der blev skabt i kaos på Tahrir-pladsen i Kairo, Pearl Roundabout i Bahrain, Avenue Habib Bourguiba i Tunesien og Change Square i Yemen. Alt syntes muligt. Forandringer syntes uundgåelige. Autokraterne blev bange, og intet – ikke amerikansk militær støtte, ikke de tilsyneladende almægtige sikkerhedstjenester, ikke demonstranternes egen frygt og splittelse – kunne stoppe bevægelsen.
Mellemøsten er langt uden for enhver ydre magts mulighed for at kontrollere.
Men intet andet land efterlignede de tunesiske og egyptiske pionerers vej. Regionale magter støttede de gamle regimer i deres bestræbelser på at ødelægge opstandene, og Vesten gjorde intet for at stoppe dem. Fattige regeringer som Jordan og Marokko trak på finansiel og politisk støtte fra Golfmonarkierne for at modstå deres egne mindre protestbevægelser, samtidig med at de vedtog beskedne forfatningsmæssige reformer for at formilde deres borgere. Bahrains monarki knuste voldeligt den begyndende folkelige oprørskamp mod regeringen og udløste en bølge af sekterisk undertrykkelse. Libyens Gaddafi vendte hele sit militær mod demonstranterne og udløste en hurtig optrapning, der kulminerede i borgerkrig og international intervention. Yemen faldt ind i et langt og blodigt dødvande, da landets militær splittedes efter måneders protester.
I takt med at konflikterne trak ud, og den revolutionære dynamik svandt ind, vandt de fleste regimers overvældende militære og økonomiske fordel til sidst. De overlevende regeringer søgte derefter at hævne sig og straffe de aktivister, der havde vovet at udfordre deres styre. De havde til formål at genoprette frygten og knuse håbet. USA gjorde ikke meget for at stå i vejen. Da Egyptens militær væltede den valgte præsident Mohamed Morsi og massakrerede hundredvis af demonstranter i centrum af Kairo, nægtede Obama-administrationen at kalde begivenheden for et kup.
Ingen steder var denne vending i skæbnen mere tydelig end i Syrien. Det, der startede som en fredelig protestbevægelse mod Assads regering, eskalerede langsomt til en borgerkrig, efterhånden som regimet slog voldsomt ned på demonstranterne. Landets degeneration til konflikt medførte uoverskuelige omkostninger: hundredtusindvis af døde, millioner af flygtninge, spredning af nye virulente former for sekterisme og en revitaliseret jihadistisk bevægelse. Syriens rædsler har været et nyttigt fugleskræmsel for autokraterne. Dette, signalerer de, er, hvad der kan ske, hvis I vender tilbage til gaderne.
I 2013 havde en ny konsensus bidt sig fast, i høj grad på grund af Syriens nedtur i kaos og Egyptens militærkup mod Morsi. Autokraterne havde vundet, opstandene var mislykkedes, og det arabiske forår var ved at blive til en arabisk vinter.
DET ISLAMISTERNE
Få andre dynamikker illustrerer opstandenes transformative virkninger bedre end heldet for de almindelige islamistiske grupper. Oprindeligt blev de hyldet som vigtige aktører i nye demokratiske systemer, men mange af dem blev i sidste ende undertrykt af genopståede autokratier eller kæmpede for at navigere i overgangsdemokratier. Denne bue forstærkede yderligere en følelse af, at opstandene var mislykkedes.
I årtiet før 2011 var islamister med tilknytning til Det Muslimske Broderskab, en indflydelsesrig bevægelse, der blev grundlagt i Egypten i 1920’erne, den dominerende oppositionelle kraft i mange arabiske lande. Deres organisatoriske evner, deres evne til at levere sociale ydelser, deres ry for integritet og deres religiøse appel gjorde dem til en formidabel politisk kraft. Fra 1990’erne skabte intellektuelle fra Broderskabet udførlige argumenter for islams forenelighed med demokratiet og kritiserede de eksisterende sekulære regimers autokratiske styreform.
Islamisterne spillede ikke en væsentlig rolle i de første dage af opstandene. I Tunesien havde regeringen stort set fjernet sådanne grupper fra det offentlige liv. I Egypten sluttede de sig sent til protesterne på Tahrir-pladsen. Da mulighederne opstod, trådte islamisterne imidlertid hurtigt ind på den politiske arena. Tunesiens Ennahda-parti og Egyptens Muslimske Broderskab opnåede massive sejre ved de første overgangsvalg i disse lande. Marokkos pendant, Retfærdigheds- og Udviklingspartiet, dannede en række regeringer efter sine valgsejre i 2011 og 2016. Libyske islamister deltog også i valgkampen, men med mindre succes. Det syriske Muslimske Broderskab spillede en afgørende organisatorisk rolle, hovedsagelig fra udlandet, i opstanden mod Assad. I 2012 syntes islamisterne at være på vej op.
Men disse grupper viste sig at være attraktive mål for autokratiske overgreb og regional magtpolitik. Den antidemokratiske modreaktion efter 2011 blev markedsført i Vesten af regimerne til dels som et svar på en påstået islamistisk magtovertagelse. Egyptens militær brugte argumenter som dette til at legitimere sit kup i juli 2013 og den omfattende, voldelige undertrykkelse, der fulgte efter. I Tunesien praktiserede Ennahda-partiet en strategi med selvbegrænsning; dets premierminister trådte tilbage til fordel for en teknokrat for at kortslutte den hurtigt eskalerende politiske konflikt. Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater (UAE), som begge betragtede Det Muslimske Broderskab som en trussel og en qatarisk stedfortræder, begyndte at slå hårdt ned på bevægelsen og erklærede den for en terrororganisation. Som svar herpå øgede Qatar og Tyrkiet deres støtte til gruppen, idet de tog imod medlemmer, der flygtede fra Egyptens indgreb, og støttede afdelinger, der stadig var aktive på stedet i Libyen og andre steder.
Bassam Khabieh / Reuters
Snarere end at vinde det demokratiske spil mislykkedes de fleste islamistiske grupper takket være både deres egne fejltagelser og regeringernes hårdhændede indgreb. Det egyptiske Muslimske Broderskab – den største og mest indflydelsesrige af disse grupper – eksisterer ikke længere i en genkendelig form. Titusindvis af medlemmer sidder i fængsel, de tilbageværende ledere er døde eller i eksil, og dens penge er blevet konfiskeret af den egyptiske regering. I Jordan er regeringen gået langt i retning af at opløse Broderskabet og har efterladt det fragmenteret og splittet. Marokkos islamistiske Retfærdigheds- og Udviklingsparti har mistet sin glans efter i årevis at have regeret inden for kongens rammer. Tunesiens Ennahda har demonstrativt taget afstand fra islamismen og har omdøbt sig selv til et parti for muslimsk demokrati. Og uden for Kuwait fungerer islamistiske bevægelser næsten ikke i de fleste Golfstater. Moderne politisk mainstream-islam er en skygge af sit tidligere selv.
Voldsom islamisme er en anden historie. Al Qaeda og dens ligesindede blev i første omgang overrasket af opstandene. Den hurtige succes for de fredelige protester fik argumentet om, at kun voldelig jihad kunne skabe forandringer, til at virke ekstremt. Men krigen i Syrien reddede dem. Tidligt i konflikten løslod Assad en kadre af jihadister fra fængslet i et forsøg på at indramme krigen som en kamp mod terrorisme. De fik efterfølgende selskab af resterne af det, der dengang hed Islamisk Stat i Irak, som flyttede nogle af sine ledere og krigere ind i Syrien for at deltage i kampen mod Assad. Efterhånden som oprøret udviklede sig til et oprør, sendte regeringer i og uden for regionen våben og penge til oprørsgrupperne. Selv om de vestlige regeringer forsøgte at kontrollere og dirigere støtten til moderate partnere, var andre ikke særlig tilbageholdende. Qatar, Saudi-Arabien og Tyrkiet kanaliserede alle bistand til bevæbnede islamistiske grupper og tolererede privat finansiel støtte til konflikten. Disse midler gik i altovervejende grad til de mest ekstreme grupper, hvilket tippede balancen i oprørsbevægelsen.
Der kom hurtigt et tilbageslag. I 2013 splittede jihadisterne i Syrien i første omgang om erklæringen af Islamisk Stat i Irak og Syrien, eller ISIS, men derefter vendte gruppen hurtigt sine våben mod resten af oppositionen. ISIS fejede hen over det østlige Syrien og det vestlige Irak, slettede grænsen og erklærede teatralsk sig selv for det nye kalifat. Dets dygtige kampagner på de sociale medier og dets stærkt apokalyptiske budskaber kombineret med påviselig militær succes tiltrak titusindvis af tilhængere til sine rækker og inspirerede til angreb i udlandet. De almindelige islamistiske bevægelser befandt sig nu i klemme mellem deres mangeårige afvisning af voldelig jihad og deres vælgeres begejstring for grupper som ISIS. Hvordan kunne det egyptiske Muslimske Broderskab fortsætte med at opfordre til fredelig politik, når dets valgdeltagelse kun havde medført voldsom undertrykkelse og organisatorisk katastrofe, mens ISIS’ vold gav forbløffende resultater?
Et årti efter, at de begyndte, har opstandene radikalt omformet de islamistiske bevægelser. Lykken for de organisationer, der deltog i den formelle valgpolitik, toppede og styrtdykkede derefter. I modsætning hertil led jihadisterne alvorlige tilbageslag, men er stadig en levedygtig politisk og ideologisk kraft: med få mainstream-bevægelser tilbage som sikkerhedsventiler og fastlåste konflikter, der giver rig mulighed for mobilisering, synes flere jihadistiske oprør at være sandsynlige.
Den region, som modrevolutionen har skabt
Det var ikke kun islamistiske grupper, der oplevede, at deres skæbne tog en kraftig drejning i kølvandet på opstandene. Demonstranternes demokratiske aspirationer syntes at varsle en ny rolle for USA – en rolle, der måske kunne indfri den amerikanske præsident Barack Obamas berømte Kairo-tale, der lovede en “ny begyndelse” for de amerikanske forbindelser med regionen. Virkeligheden var imidlertid meget anderledes.
De arabiske opstande udfordrede hele den amerikansk-støttede orden og fremskyndede Washingtons tilbagetrækning fra regionen. Den amerikanske tilbagetrækning har mange årsager, herunder fiaskoen med invasionen af Irak i 2003, forskydninger i energiafhængigheden, det strategiske behov for at dreje mod Asien og den hjemlige modvilje mod langtrukken krigsførelse. Men opstandene underminerede dybt USA’s centrale alliancer, idet de tilskyndede lokale magter til at føre en politik, der var i strid med Washingtons, og inviterede globale konkurrenter som Kina og Rusland ind i den engang unipolære region.
En mere energisk amerikansk omfavnelse af opstandene kunne have hjulpet mere demokratiske overgange til at slå igennem. Men Obama-administrationens indsats viste sig at være lunken og ineffektiv, og aktivisterne følte sig forrådt, mens autokratiske allierede følte sig forladt. Administrationens modvilje mod at handle mere energisk i Syrien og dens beslutsomme forfølgelse af en atomaftale med Iran fremmedgjorde yderligere USA’s autokratiske partnere. Som følge heraf har de formodede amerikanske allierede, såsom Israel, Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater, gennem en stor del af det seneste årti ofte arbejdet åbent imod amerikansk politik.
Opstandene har på dybtgående vis omformet alle tænkelige dimensioner af arabisk politik.
I modsætning hertil delte Trump-administrationen disse allieredes verdensbillede, herunder deres foragt for det arabiske demokrati og Iran-aftalen. Men dens politikker viste sig ofte ikke at være mere betryggende. Præsident Donald Trumps manglende reaktion på det iranske missilangreb i 2019 på Saudi-Arabiens Abqaiq-olieraffinaderi, som f.eks. lukkede næsten fem procent af den globale olieproduktion ned, chokerede regionen. I de fleste regionale spørgsmål syntes USA under Trump ikke at have nogen politik overhovedet. Efterhånden som USA’s tilstedeværelse i regionen er forsvundet, har de mellemøstlige magter smedet en begyndende ny orden på egen hånd.
Nogle dele af dette alternative regionale system er velkendte. Døden for en israelsk-palæstinensisk tostatsløsning har været lang tid undervejs. Kampen mellem Iran og dets sunniarabiske rivaler har fået metastaser, men følger velkendte konturer fra de første år af århundredet. Iran har øget sin brug af stedfortræderstyrker, især i Irak og Syrien, og har bevaret sin regionale indflydelse på trods af Trump-administrationens tilbagetrækning fra atomaftalen og kampagne for “maksimalt pres”. Teherans angreb på Abqaiq sendte et budskab til Golfstaterne om, at en potentiel konflikt ville blive dyrt. Den stadige kampagne af angreb på amerikanske styrker i Irak fra iransk-støttede shiitiske militser fik endda den amerikanske udenrigsminister Mike Pompeo til at advare om, at USA måske ville opgive sin ambassade i Bagdad – en langvarig iransk drøm.
Den virkelige ændring i regionen efter opstanden er fremkomsten af en brudlinje i den sunnitiske verden, der strækker sig over Golfen, Levanten og Nordafrika. Med USA enten på sidelinjen eller besat af Iran udkæmpede sunnitiske aspiranter til arabisk lederskab, såsom Qatar, Saudi-Arabien, Tyrkiet og UAE, stedfortræderkonflikter på tværs af det regionale landkort. Disse konkurrerende sunnitiske blokke støttede rivaliserende grupper i stort set alle politiske overgange og borgerkrige og gjorde lokale politiske konkurrencer til muligheder for regional konkurrence. Virkningerne var ødelæggende: splittet egyptisk og tunesisk politik, sammenbruddet af Libyens overgang efter Gaddafi og en splittet syrisk opposition.
Det var i dette polariserede landskab, at den saudiarabiske kronprins Mohammed bin Salman blunderede som en vild elefant. MBS, som kronprinsen er almindeligt kendt som, steg til magten i 2015 ved at sætte rivaler ud på sidelinjen og kue potentielle modstandere med opgivenhed. Siden da har han iværksat en række katastrofale udenrigspolitiske tiltag. Han iværksatte en intervention i Yemen, der hurtigt udviklede sig til et dødvande og en humanitær katastrofe, han tilbageholdt bizart nok Libanons premierminister og beordrede angiveligt mordet på den oppositionelle journalist Jamal Khashoggi. Sådanne tiltag skadede Saudi-Arabiens globale anseelse dybt.
Ti år senere er regionens autokratiske facade ved at krakelere igen.
Ingen ting illustrerer de uberegnelige mønstre i dette nyligt multipolære Mellemøsten bedre end den quixotiske saudisk-østeuropæiske blokade af Qatar fra 2017, der blev iværksat som reaktion på Qatars formodede støtte til terrorgrupper. Det diplomatiske skænderi rev Golfstaternes Samarbejdsråd, der engang var regionens mest effektive multilaterale organ, fra hinanden og hindrede USA’s bestræbelser på at opbygge en samlet antiiransk front. I stedet for at bukke under for presset trak Qatar simpelthen på iransk og tyrkisk støtte, amerikansk beskyttelse (Doha er vært for den enorme Al Udeid Air Base, som USA bruger) og sine egne enorme finansielle ressourcer. Blokaden blev efterhånden en halvpermanent, men ikke særlig farlig, ny virkelighed, hvor spændingerne mest udspillede sig gennem proxy-konkurrence i Libyen, Sudan og andre steder. USA’s manglende evne til at tvinge sine allierede til at løse deres uoverensstemmelser og samarbejde mod Iran viser, hvor langt dets indflydelse er faldet siden 2011.
Dette interne skænderi i Golfen indbød desuden til et aggressivt tyrkisk bud på regionalt lederskab. I det nordlige Syrien trak det tyrkiske militær regionens de facto-grænser om og lagde tilstrækkeligt pres på de amerikansk støttede kurdiske enheder til at tvinge de amerikanske tropper til at trække sig tilbage. Tyrkiet fulgte denne succes op med en aggressiv intervention i Libyen, der havde til formål at imødegå egyptisk og UAE-støtte til Khalifa Haftar, kommandanten for de militære styrker, der modsætter sig den overgangsregering, der er anerkendt af Tyrkiet og andre udenlandske magter. Tyrkiets militære ekspansion, tættere bånd til Qatar og støtte til sunnigrupper, der er blevet forladt af Saudi-Arabien, har alle udkrystalliseret en ny regional akse, der skærer igennem den shiitisk-sunnitiske kløft.
Det Forenede Stater har været stort set usynligt i de fleste af disse konflikter. Under Trump, hvis administration var fikseret på Iran og uinteresseret i nuancerne i regionalpolitikken, forsvandt Washington stort set som en vigtig aktør, selv i områder som Irak og Syrien, hvor amerikanske tropper fortsat er indsat. Langt fra at tilskynde til demokratisk forandring eller endog forsvare menneskerettighederne valgte Trump i stedet at stole på USA’s autokratiske partnere – i håb om, at de kunne ignorere den offentlige mening og indgå en åben alliance med Israel. Israels nyligt formaliserede forbindelser med Bahrain og De Forenede Arabiske Emirater, sammen med bredere støtte fra Golfen til Israels bestræbelser på at angribe Iran, giver en vis retfærdiggørelse af denne tilgang. I mangel af amerikansk mægling andre steder har de regionale aktørers indgreb imidlertid forlænget eksisterende konflikter uden at tage hensyn til de berørte personers velfærd på stedet. Selv om de kæmpende parter for længst har mistet deres oprindelige formål af syne, fortsætter den rodfæstede vold med at knuse sig fast, fastholdt af regional indblanding og lokale krigsøkonomier.
Hvad der kommer
Trods den arabiske opstandes for tidlige dødsannonce og mørke arv var den revolutionære bølge i 2011 ikke en forbigående luftspejling. Ti år efter er regionens autokratiske facade ved at krakelere endnu en gang. Store opstande har for nylig blokeret genvalget af Algeriets svækkede præsident, ført til omstyrtelsen af Sudans længe regerende leder og udfordret de sekteriske politiske ordener i Irak og Libanon. Libanon har knap nok en regering efter et år med protester, økonomisk katastrofe og eftervirkningerne af en uforståelig eksplosion i Beiruts havn. Saudi-Arabien har været vidne til hurtige forandringer hjemme, mens landet forbereder sig på MBS’ formodede royale opstigning.
Disse begivenheder virkede i første omgang forvirrende. Var det ikke meningen, at autokraternes sejr skulle genoprette stabiliteten? Var den arabiske offentlighed ikke besejret, udmattet og fortvivlet? I virkeligheden var det, der lignede en afslutning, blot endnu en omgang i en ubarmhjertig cyklus. De regimer, der angiveligt tilbød stabilitet, var i virkeligheden de primære årsager til ustabilitet. Det var deres korruption, autokrati, fejlslagne regeringsførelse, afvisning af demokrati og krænkelse af menneskerettighederne, der drev folk til oprør. Da opstandene først begyndte, gav deres voldelige undertrykkelse næring til intern polarisering og borgerkrig, samtidig med at korruptionen og de økonomiske problemer forværredes. Så længe sådanne regimer udgør rygraden i den regionale orden, vil der ikke være nogen stabilitet.
Mere udbrud af masseprotester synes nu uundgåelige. Der er simpelthen for mange årsager til politisk ustabilitet til, at selv det mest drakoniske regime kan forblive ved magten i al uendelighed. COVID-19-pandemien, olieprisens kollaps og et kraftigt fald i pengeoverførsler fra vandrende arbejdere har lagt et kraftigt nyt pres på de allerede katastrofalt svage økonomier. De ulmende krige i Libyen, Syrien og Yemen fortsætter med at sprede flygtninge, våben og ekstremisme og tiltrækker samtidig ekstern intervention. Og tingene kan blive værre. Den anspændte konflikt mellem USA og Iran kan pludselig eskalere til en varm krig, eller sammenbruddet af Den Palæstinensiske Myndighed kan udløse en ny intifada.
Zoubeir Souissi / Reuters 
Det er grunden til, at de fleste autokratiske regimer i regionen, trods al deres selvsikkerhed, udstråler en håndgribelig utryghed. Egyptens regering knuser ethvert muligt tegn på folkelig uro. Ankara er aldrig kommet sig over traumet fra et mislykket kupforsøg i 2016. Irans ledere er besat af eksterne forsøg på at skabe uro, mens de kæmper for at klare sig med økonomiske sanktioner. Selv regeringen i De Forenede Arabiske Emirater, hvor der kun har været få tegn på indenlandsk ustabilitet, løftede øjenbrynene ved at arrestere en britisk akademiker for påstået spionage. Det er ikke en adfærd, der kendetegner selvsikre regeringer. For dem er læren af 2011, at eksistentielle trusler – såsom demokrati – kan opstå hvor som helst og når som helst. Deres paranoia driver dem til gengæld til netop de politikker, der giver næring til den folkelige utilfredshed. Og takket være næsten et årti med øget regeringsundertrykkelse eksisterer civilsamfundet og de politiske institutioner, som normalt ville kunne kanalisere den folkelige frustration, ikke længere. Når en sådan vrede uundgåeligt koger over, vil den være mere dramatisk end nogensinde før.
Fremtidige protester kommer næppe til at ligne 2011-opstandene. Regionen har ændret sig for meget. Autokraterne har lært, hvordan de kan cooptere, forstyrre og besejre udfordrere. Indenlandsk uro eller regional afsmitning vil næppe overraske regimerne, og det er mindre sandsynligt, at regeringerne vil afholde sig fra at bruge magt i de tidlige faser af protesterne. Men potentielle demonstranter har også lært værdifulde erfaringer. Selv om autokratiske succeser har efterladt mange arabiske befolkninger demoraliseret og knust, har de seneste revolutionære bevægelser i Algeriet, Irak, Libanon og Sudan vist, at der stadig er disciplin og engagement. I alle fire lande viste borgerne sig i stand til at opretholde en ikke-voldelig mobilisering i månedsvis på trods af nedkæmpelse og provokationer.
Det politiske miljø i Mellemøsten er også polariseret i konkurrerende akser, hvilket blokerer for den form for identifikation på tværs af landegrænserne, som gjorde det muligt for de arabiske oprør at sprede sig så let. I modsætning til i 2011 er der i dag ingen samlet arabisk offentlighed. De regionale medier, som engang var en kilde til enhed, er blevet fragmenteret. Al Jazeera betragtes nu som et partipolitisk instrument for den qatariske politik og ikke som en platform for fælles debat. De arabiske sociale medier er i mellemtiden blevet grundigt koloniseret af informationskrig, bots og malware, hvilket har skabt et giftigt miljø, hvor nye koalitioner på tværs af ideologier kæmper for at blive forenet. Men som samspillet mellem de algeriske og sudanesiske demonstranter og de irakiske og libanesiske bevægelsers vedholdenhed antyder, er disse vanskeligheder overkommelige.
I forhold til 2011 er det internationale miljø i dag desuden mindre åbent for en revolutionær bølge, men det er også i mindre grad i stand til at forhindre den. Hvor Obama-administrationen kæmpede for at forene demokratiske værdier med strategiske interesser, støttede Trump-administrationen fuldt ud regionale autokrater og delte deres foragt for folkelige protester. Ingen i Mellemøsten vil i dag se til Washington for at få signaler eller vejledning. Både arabiske regimer og demonstranter forstår, at de er på egen hånd.
At sige, at en ny bølge af oprør er på vej, betyder ikke, at man skal tilslutte sig et deterministisk historiesyn, hvor den rigtige side uundgåeligt sejrer. Langt fra. Opstandene vil ske, og når de gør det, kan de meget vel splintre de eksisterende ordener på måder, som 2011 ikke gjorde.
Men trods alt det enorme uudnyttede potentiale i Mellemøstens unge befolkning er der ikke megen grund til at være håbefuld med hensyn til Mellemøstens fremtidsudsigter. Der vil heller ikke være nogen nem, automatisk nulstilling, når den nyvalgte præsident Joe Biden tiltræder. Den af Trump skabte akse af Golfstater og Israel vil sandsynligvis modsætte sig enhver gradvis ændring i USA’s politik. Iran vil ikke have tillid til USA’s forpligtelser i den nærmeste fremtid. Ødelagte stater vil ikke let blive genopbygget. Flygtninge vil ikke snart vende tilbage. Jihadistiske oprørsbevægelser vil fortsat finde måder at genopstå på. Hvis der ikke er nogen anden lære af 2011, bør det være, at Mellemøsten langt overgår enhver ydre magts evne til at kontrollere.