“Tiden er inde for Michael Jackson, fordi den amerikanske kultur er blevet bedre til at håndtere sex og lege med kønsroller. Han giver dig en fornemmelse af, at du kan lege med alt – med at være mand eller kvinde, sort eller hvid, bange eller skræmmende eller en sjov kombination af dem alle.” –Marshall Berman i All That Is Solid Melts in the Air, 1982
“At lege med kønsroller er noget, der er en stor nyhed i modeverdenen lige nu, og Miley arbejder med det med sin egen unikke tilgang til det. Det må have krævet nogle (meget figurative) nosser at farve hendes hår platinblond …” — Girls Talkin Smack, 2012
Der var engang, hvor fysisk androgyni faktisk betød noget.
Ifølge pastor Jefferis Kent Peterson “understregede den første halvdel af Grammy Awards i 1984 et dramatisk skift i den kulturelle bevidsthed, der har fundet sted i de sidste tyve år”. De meget androgyne musikere Boy George og Annie Lennox konkurrerede om pladsen som bedste nye kunstner, og Michael Jackson gjorde rent bord med syv priser. Ifølge Peterson blev nomineringerne “en fejring af androgyni og seksuel tvetydighed”. Andre vigtige androgyne mandlige figurer fra den tid var David Bowie, Prince og Elton John. Et af de tidligste eksempler på Bowies androgyni er skildret i hans tredje album The Man Who Sold the World, der udkom i 1970, hvor han skabte sit androgyne alter ego Ziggy Stardust.
Vi må naturligvis ikke glemme vigtige kvindelige androgyne entertainere som Madonna, Cyndi Lauper og Annie Lennox fra Eurythmics. Disse kvinder havde en enorm indflydelse på ungdommen i den generation. I januar 1985 blev Lauper udnævnt til en af årets kvinder i magasinet Ms. magazine, “For at have bragt feminismen ud over konformitet til individualitet, oprør og frihed”. Kunstneren Andy Warhol red også med på androgyne bølgen. Ifølge Getty Museum klædte han sig ofte ud i drags til fester og beundrede “de drenge, der bruger deres liv på at forsøge at være komplette piger”. I 1981 samarbejdede han om et sæt billeder af sig selv i drag.
Men her er sagen: fysisk androgyni var kreativt i 80’erne, fordi det faktisk var innovativt. Det udfordrede faktisk kønsstereotyperne. Det fik folk til at tænke anderledes over stereotype mandlige og kvindelige roller. Det var ikke de overfladiske fysiske aspekter af androgyni, der gjorde det så kreativt, det var de psykologiske aspekter, som det repræsenterede.
Moderne kunstnere, som er blevet direkte påvirket af 80’ernes androgyni, såsom Lady Gaga, synes at forstå denne pointe. Gagas androgyni og kønsblanding synes at stå for noget. Som Gaga fortalte Ellen DeGeneres, vil hun have sine fans til at vide, at “det er OK” at være en “freak”:
“Jeg passede ikke ind i gymnasiet, og jeg følte mig som en freak. Så jeg kan godt lide at skabe denne atmosfære for mine fans, hvor de føler, at de har en freak i mig at hænge ud med, og de føler sig ikke alene… Det er virkelig den, jeg er, og det tog lang tid at blive OK med det… Måske føler du, Ellen, dig diskrimineret i gymnasiet. Som om du ikke passer ind, og du ønsker at være som alle andre, men ikke rigtig, og indeni ønsker du at være som Boy George – det gjorde jeg i hvert fald. Så jeg vil gerne have, at mine fans skal vide, at det er okay. Nogle gange i livet føler man sig ikke altid som en vinder, men det betyder ikke, at man ikke er en vinder. Du vil gerne være som dig selv… Jeg vil have mine fans til at vide, at det er OK.”
Det ser desværre ud til, at de psykologiske aspekter af androgynitet er gået tabt for mange kunstnere i denne generation, som tror, at de er kreative og unikke blot ved den måde, de klæder sig på, den måde, de twerk’er på, eller den måde, de såkaldt “udvisker linjerne”. Når al forskning faktisk tyder på, at det er psykologisk androgyni, ikke fysisk androgyni eller stereotypisk maskulin eller feminin adfærd, der er forbundet med kreativitet.
Psykologisk androgyni
I 70’erne argumenterede psykolog Sandra Bem for, at psykologisk androgyni – det omfang, hvori en person overskrider kønstypiske normer for ønskværdig adfærd – har vigtige konsekvenser. (Bemærk, at seksuel præference ikke er et kriterium for psykologisk androgyni.) Bem mente, at samfundet traditionelt set ikke har opmuntret udviklingen af både maskuline og feminine egenskaber hos det samme individ, men at psykologisk androgyni kan udvide den vifte af adfærd, der er tilgængelig for alle.
Forskningsundersøgelser har vist sammenhænge mellem androgyni og en lang række positive resultater såsom selvværd, tilfredshed med livet, ægteskabelig tilfredshed, subjektiv følelse af velvære, ego-identitet, forældreeffektivitet, opfattet kompetence, præstationsmotivation, kognitiv kompleksitet ved vurdering af karrierer, kognitiv fleksibilitet og adfærdsmæssig fleksibilitet. Kelly og Worrell (1976) fandt, at androgyne personer blev opdraget af forældre, der lagde vægt på kognitiv uafhængighed, nysgerrighed og kompetence.
Hvad med kreativitet? Freud spekulerede, da han skrev om Leonardo da Vinci, at kreative mennesker besidder en større identifikation på tværs af kønnene end andre. McKinnon (1962) fandt, at kreative mænd og kvinder har holdninger og interesser, der anses for at være typiske for det modsatte køn.
Den berømte kreativitetsforsker Ellis Paul Torrance offentliggjorde i 1963 en artikel, der viser, at kreative drenge besidder mere feminine egenskaber end deres jævnaldrende, og at kreative piger opfattes som mere maskuline end andre piger. Torrance sagde: “Kreativitet kræver i sagens natur både følsomhed og uafhængighed.”
Helson (1967) fandt, at jo mere kreativ den kvindelige matematiker var, jo mere viste hun en kombination af følgende karaktertræk: “individualisme, originalitet, koncentration, kunstfærdighed, kompleksitet, mod, følelser, fascination og selvorientering”. Det er helt klart en blanding af både traditionelt “maskuline” og traditionelt “feminine” træk.
Abraham Maslow bemærkede, at kreative mennesker ofte har tendens til at udvise en sund balance mellem det, der synes at være modsætninger: selviskhed – uselviskhed, tænkning – følelse, arbejde – leg og modenhed – barnlighed (se også “After the Show: The Many Faces of the Creative Performer”). I virkeligheden kan disse såkaldte modsætninger, ligesom stereotypt maskuline og feminine træk, ses som to punkter på en enkelt dimension og kan opleves hos den samme person på forskellige stadier af den kreative proces.
I 1980 fandt Weinstein og Bobko, at over en IQ på ca. 115 var IQ ikke længere korreleret med kreativitet målt ved en test af evnen til at danne fjernassociationer og et mål af evnen til at generere associative anvendelser. Hvad var relateret til kreativitet? Androgynitet.
Forfatterne foreslår en årsag til denne sammenhæng:
Idet at være androgyn, især i et kønsstereotypt samfund, ville en person være nødt til at være åben over for erfaringer, fleksibel, acceptere tilsyneladende modsætninger, ligeglad med sociale normer og selvtillid – præcis de egenskaber, der identificeres med kreative personer.”
De anerkender også, at “androgynitet og kreativitet ikke nødvendigvis er forbundet på en direkte, kausal måde. De er snarere to begreber, der er indlejret i et netværk af personlighedsvariabler og miljøhistorier.”
I 1981 fandt Harrington og Anderson, at deltagere defineret som maskuline eller androgyne scorede højere på et mål for kreativ selvopfattelse og evnen til at finde på alternative anvendelsesmuligheder for en genstand (når de blev bedt om at “være kreative”) end dem, der konventionelt defineres som “feminine” eller “uklassificerbare” (lavt niveau af både maskulinitet og femininitet).
Interessant nok var psykologisk maskulinitet korreleret positivt med disse kreative foranstaltninger hos både mænd og kvinder, men psykologisk femininitet havde negative forbindelser med kreativitet for både mænd og kvinder. Forfatterne diskuterer dette spændende resultat:
“Potentielt kreative kvinder kæmper måske mod og lider måske af netop de sociale opfattelser og traditioner om, hvad der er og ikke er “kønsegnet”, som mænd finder støttende og støttende i deres kreative selvopfattelser og bestræbelser. Det er endnu uvist, om de nuværende sociale tendenser, der tillader større fleksibilitet for begge køn, vil gøre det lettere for mænd og især kvinder at udvikle kreative selvopfattelser og opføre sig kreativt.”
For nylig fandt Jonsson og Carlsson (2001), at deltagere med et højt niveau af både kvindelighed og maskulinitet (androgyne) og deltagere med et lavt niveau på begge skalaer (udifferentierede) scorede højere på et mål for kreativitet end stereotypt kvindelige og stereotypt mandlige deltagere. Interessant nok, og i lighed med Harrington og Andersons undersøgelse, fandt de, at mænd alene tegnede sig for denne interaktion. Med andre ord var øget maskulinitet hos kreative kvinder svagere end øget femininitet hos mænd.
Norlander, Erixon og Archer (2000) fandt, at en androgyn gruppe scorede højere på en måling af kreativitet, kreativ holdning, optimisme og graffiti/krakelering end de stereotypiske, midterste og udifferentierede typer. Interessant nok scorede den androgyne gruppe ikke højere i kreativitet sammenlignet med den “retrotypiske” gruppe (mænd og kvinder, der udviser anti-stereotypisk adfærd). Forskerne rejser det spændende forslag, at retrotypiske mænd og kvinder måske “besidder samme hang til at overskride grænserne for traditionelle kønsroller som deres androgyne modstykker og derved akkumulerer erfaringsmateriale med forhøjet fleksibilitet og kreativitet som følge heraf.”
Der er nu en tendens til, at forskere afstemmer instrumentalitet med maskulinitet og udtryksfuldhed med femininitet, selv om forskere som Alice Eagly foretrækker at tænke på sondringen som “agenisk” og “kommunal”. Og der er andre kritikpunkter af distinktionen maskulin/feminin, såsom at distinktionen styrker kønsstereotyper, og at distinktionen helt bør opgives til fordel for blot at bruge distinktionen instrumentalitet/udtryksfuldhed.
I 2002 undersøgte Hittner og Daniels en lang række kreative adfærdsmønstre. De fandt, at androgyne personer (dem, der rapporterede høje niveauer af instrumentalitet og ekspressive egenskaber) havde en tendens til at rapportere flere kreative præstationer inden for litteratur, teater og videofotografi end ikke-androgyne personer.
Med hensyn til litteratur skrev Virgina Woolf i A Room of One’s Own, at for at være en ideel forfatter burde man være
“kvinde-mandlig eller mand-kvindelig … Der skal finde et vist samarbejde sted i sindet mellem kvinden og manden, før skabelseskunsten kan fuldbyrdes. Et eller andet ægteskab mellem modsætninger skal fuldbyrdes.”
I essayet roste hun en række berømte androgyne forfattere, bl.a. Shakespeare, Keats, Sterne, Cowper, Lamb og Coleridge. Hun var dog usikker på Miltons og Jonsonsons, Worsworths og Tolstojs genialitet, idet hun sagde, at de havde “et strejf for meget af det mandlige”, og Proust, da han var “lidt for meget kvinde.”
Interessant nok fandt forskerne, da Hittner og Daniels kontrollerede for kreative teaterpræstationer, ikke nogen sammenhæng mellem androgynitet og kreative musikpræstationer. Det tyder for mig på, at en afgørende faktor, der bestemmer sammenhængen mellem androgyni og musik, er, i hvilket omfang den musikalske præstation er teatralsk. Det ville være interessant at se, om androgyni er lige så relateret til cello- og fløjtepræstationer som til rockstjernepræstationer.
Det er også interessant, at forskerne fandt, at instrumentalitet var positivt relateret til kreativitet i forbindelse med forretningsforetagender samt til en fleksibel kognitiv stil, mens androgyni ikke var relateret til kreativitet i forbindelse med forretningsforetagender (men androgyni var marginalt relateret til kognitiv fleksibilitet). Forskerne bemærker:
“For at opnå sammenlignelige niveauer af magt og status er kvinder, der arbejder inden for mandsdominerede miljøer, typisk nødt til at undertrykke deres udtryksfuldhed og demonstrere høje niveauer af instrumentalitet.”
Forskerne citerer Lorber (1998), idet de siger: De citerer Lorber (1998): “for at få støtte fra ældre mænd kan en ældre kvinde ende i den paradoksale situation, at hun skal gøre sig til talsmand for kvinder ved at bevise, at hun er ligesom en mand.”
Deres resultater er bestemt tankevækkende og tyder på, at det på grund af samfundsmæssige forventninger kan være lettere for en androgyn kvinde at vise sin kreativitet på mere “kunstneriske” områder end på mere forretningsorienterede områder.
Al denne forskning tyder på, at psykologisk androgynitet er forbundet med positive resultater, herunder resultater vedrørende evnen til at opretholde sociale relationer (f.eks. ægteskabelig tilfredshed), psykologisk velvære, livstilfredshed, optimisme, en sikker følelse af identitet og kreativitet. Selv om den præcise retning af kausaliteten ikke altid er klar i disse undersøgelser (måske har androgyne mennesker en højere kreativ drivkraft, eller engagement i kreativitet øger androgyni).
Der er ikke desto mindre ikke meget tvivl om, at jo mere vi tillader folk at udtrykke deres unikke selv og mentalt og fysisk krydse stereotype kønsgrænser, jo mere kreativitet vil vi få ud af dem. Desuden tyder denne forskning på, at vi meget vel kan begrænse det fulde potentiale hos medlemmer af samfundet, som f.eks. i tilfældet med androgyne kvinder, der arbejder inden for områder, hvor det er misbilliget for kvinder at udvise stereotypisk maskuline træk.
Men alt dette vil kun blive tydeligt, hvis vi ser forbi den overfladiske chokværdi af det fysiske til de underliggende psykologiske realiteter og tager udgangspunkt i de store fra 80’erne.
Harrington, D.M., & Anderson, S.M. (1981). Kreativitet, maskulinitet, femininitet og tre modeller for psykologisk androgynitet. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 744-757.
Helson, R. (1967). Kønsforskelle i kreativ stil. Journal of Personality, 35, 214-233.
Hittner, J.B., & Daniels, J.R. (2002). Kønsrolleorientering, kreative præstationer og kognitive stilarter. Journal of Creative Behavior, 36, 62-75.
Jonsson, P., & Carlsson, I. (2000). Androgyni og kreativitet: A study of the relationship between a balanced sex-role and creative functioning.Scandanavian Journal of Psychology, 41, 269-274.
Kelly, J. A., & Worrell, L. (1976). Forældreadfærd relateret til maskuline, feminine og androgyne rolleorienteringer. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 44, 843-851.
Lorber, J. (1998). Bevogtning af portene: The micropolitics of gender. I D. L. Anselmi & A. L. Law (Eds.), Questions of gender: Perspectives and paradoxes (pp.607-628). Boston: McGraw-Hill.
MacKinnon, D. W. (1962). The nature and nurture of creative talent. American Psychologist, 17, 484-495.
Norlander, T., & Erixon, A. (2000). Psykologisk androgyni og kreativitet: Dynamik af kønsrolle og personlighedstræk. Social Behavior and Personality, 28, 423-436.
Torrance, E.P. (1963). Uddannelse og det kreative potentiale. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Weinstein, J.B., & Bobko, P. (1980). Forholdet mellem kreativitet og androgyni, når det modereres af en intelligensgrænse. Gifted Child Quarterly, 24, 162, 166.
Tak til Caitlin Shure og Rebecca McMillan for deres værdifulde feedback på et tidligere udkast af denne artikel. Dele af denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på Psychology Today blogs den 2. december 2009.