Ifølge den amerikanske politiske aktivist Noam Chomsky begyndte USA’s tilbagegang kort efter afslutningen af Anden Verdenskrig med “tabet af Kina” efterfulgt af Indokina-krigene. I 1970 var USA’s andel af verdens rigdom faldet til omkring 25 %, hvilket stadig var stort, men stærkt reduceret. Chomsky afviser den “bemærkelsesværdige retorik i de mange år med triumfalisme i 1990’erne” som “mest selvbedrag”. Chomsky hævdede dog i 2011, at magten ikke vil skifte til Kina og Indien, fordi disse lande er fattige lande med alvorlige interne problemer, og der vil ikke være nogen konkurrent til den globale hegemonimagt inden for en overskuelig fremtid.
Ifølge Jeet Heer har USA’s hegemoni altid været understøttet af tre søjler: “økonomisk styrke, militær magt og den bløde magt i form af kulturel dominans.”
Politikvidenskabsmand Matthew Kroenig hævder, at Washington har “fulgt den samme grundlæggende geopolitiske plan i tre trin siden 1945. Først opbyggede USA det nuværende, regelbaserede internationale system … For det andet bød det ethvert land, der spillede efter reglerne, selv tidligere modstandere, velkommen i klubben … og for det tredje arbejdede USA sammen med sine allierede for at forsvare systemet mod de lande eller grupper, der ville udfordre det.”
MilitaryEdit
I henhold til en 98-siders rapport fra National Defense Strategy Commission er “USA’s langvarige militære fordele blevet mindre”, og “landets strategiske fejlmargin er blevet foruroligende lille. Tvivlen om USA’s evne til at afskrække og om nødvendigt besejre modstandere og overholde sine globale forpligtelser er vokset.” Rapporten nævner “politisk dysfunktion” og “budgetlofter” som faktorer, der forhindrer regeringen i at holde trit med truslerne i det, der i rapporten beskrives som “en krise for den nationale sikkerhed”. Rapporten skrev, at Kina og Rusland for at neutralisere amerikansk styrke forsøgte at opnå “regional hegemoni” og var ved at udvikle “aggressive militære opbygninger”. I 2018 sagde luftvåbengeneral Frank Gorenc, at USA’s luftvåbenfordel over for Rusland og Kina var ved at svinde ind. Ifølge Loren Thompson begyndte militærets nedgang, da forsvarsminister Dick Cheney stoppede hundrede store våbenprogrammer for 25 år siden, da Sovjetunionen brød sammen.
UnderskudsudgifterRediger
Paul Kennedy hævder, at fortsatte underskudsudgifter, især til militær opbygning, er den vigtigste enkeltårsag til enhver stormagts nedgang. Omkostningerne ved krigene i Irak og Afghanistan anslås nu at løbe op i 4,4 billioner dollars, hvilket Kennedy betragter som en stor sejr for Osama bin Laden, hvis erklærede mål var at ruinere USA ved at trække det ind i en fælde. I 2011 var USA’s militærbudget – der næsten svarer til resten af verdens samlede budget – højere i faste priser end på noget tidspunkt siden Anden Verdenskrig.
Geopolitisk overskridelseRediger
Som historikeren Emmanuel Todd siger, kan en udvidelse af den militære aktivitet og aggression se ud som en magtforøgelse, men kan dække over et fald i magt. Han bemærker, at dette skete med Sovjetunionen i 1970’erne og med Romerriget, og at USA måske gennemgår en lignende periode.
Der var 38 store og mellemstore amerikanske anlæg fordelt over hele kloden i 2005 – hovedsagelig luft- og flådebaser – omtrent det samme antal som Storbritanniens 36 flådebaser og hærgarnisoner på dets kejserlige højdepunkt i 1898. Yale-historikeren Paul Kennedy sammenligner USA’s situation med Storbritanniens før Første Verdenskrig og siger, at kortet over amerikanske baser svarer til Storbritanniens før Første Verdenskrig.
Kultur og soft powerRediger
Kommentatorer som Allan Bloom, E. D. Hirsch og Russel Jacoby har antydet, at den amerikanske kultur er i tilbagegang. Samuel P. Huntington kommenterede kritisk en tendens i amerikansk kultur og politik, der forudsagde en konstant nedgang siden slutningen af 1950’erne. Som han så det, kom tilbagegangen i flere forskellige bølger, nemlig som reaktion på Sovjetunionens opsendelse af Sputnik, på Vietnamkrigen, på oliechokket i 1973, på de sovjetiske spændinger i slutningen af 1970’erne og på den generelle uro, der fulgte med afslutningen af den kolde krig. Postmodernismens fremkomst siden Anden Verdenskrig har ifølge Jeffery Goldfrab bidraget til den amerikanske kulturs forfald.
William J. Bennett hævder, at USA’s kulturelle forfald signalerer “et skift i offentlighedens holdninger og overbevisninger”. Ifølge Index of Leading Cultural Indicators, der blev offentliggjort i 1993, og som statistisk skildrer de moralske, sociale og adfærdsmæssige forhold i det moderne amerikanske samfund, ofte beskrevet som “værdier”, var USA’s kulturelle tilstand i tilbagegang i forhold til situationen for 30 år siden, 1963. Indekset viste, at der er sket en stigning i voldskriminalitet med mere end 6 gange, uægte fødsler med mere end 5 gange, skilsmisseprocenten med 5 gange, procentdelen af børn, der lever i hjem med kun én forælder, med 4 gange og selvmordsraten blandt teenagere med 3 gange i løbet af den 30-årige periode.
Vedrørende Kenneth Weisbrode siger, at selv om statistikkerne peger på amerikansk tilbagegang (øget dødelighed, politisk lammelse, øget kriminalitet), “har amerikanerne haft en lav kultur i meget lang tid, og de har længe fremmet den”. Han mener, at besættelsen af tilbagegang ikke er noget nyt, men noget, der går helt tilbage til puritanerne. “Kulturel tilbagegang er med andre ord lige så amerikansk som æblekage”, hævder Weisbrode. Weisbrode sammenligner det før-revolutionære Frankrig og det nuværende Amerika for deres vulgaritet, som han hævder er “en næsten naturlig forlængelse eller et resultat af alt det civiliserede: en forherligelse af egoet.”
Daniel Bell argumenterede, at opfattelsen af tilbagegang er en del af kulturen. “Hvad den lange historie om amerikansk ‘nedgang’ – i modsætning til USA’s faktiske mulige nedgang – antyder,” siger Daniel Bell, “er, at disse bekymringer har deres egen eksistens, som er helt forskellig fra vores lands faktiske geopolitiske position; at de udspringer lige så meget af noget dybt forankret i den kollektive psyke hos vores snakkende klasser som af nøgterne politiske og økonomiske analyser.”
Politisk spændingRediger
Mange kommentatorer og meningsmålinger har observeret en stigning i den politiske polarisering i USA.
Yoni Appelbaum fra The Atlantic bemærker demokratiets selvbalancerende karakteristika. Appelbaum advarer dog om, at højrefløjens drejning mod etno-nationalisme i stedet for konservative idealer kan gøre en ende på Amerika. “GOP’s bestræbelser på at klamre sig til magten ved hjælp af tvang i stedet for overtalelse har belyst farerne ved at definere et politisk parti i et pluralistisk demokrati omkring en fælles arv, snarere end omkring værdier eller idealer.” Appelbaum siger også, at problemet ligger i Trumpismen, ikke i konservatismen som idé: “De konservative tråde i Amerikas politiske arv – en bias til fordel for kontinuitet, en kærlighed til traditioner og institutioner, en sund skepsis over for skarpe afvigelser – giver nationen den nødvendige ballast.”
David Leonhardt skriver, at “indkomster, velstand og forventet levetid i USA er stagneret for en stor del af befolkningen, hvilket har bidraget til en vred national stemning og forværret de politiske splittelser. Resultatet er en halvt funktionsdygtig regering, der eroderer mange af landets største fordele i forhold til Kina.”
EconomyEdit
Største økonomier efter nominelt BNP i 2020
I 1970 havde U.USA’s andel af verdensproduktionen var faldet fra 40 % til 25 %, mens økonomen Jeffrey Sachs bemærkede, at USA’s andel af verdens indkomst var 24,6 % i 1980 og faldt til 19,1 % i 2011. Forholdet mellem den gennemsnitlige CEO-løn og den gennemsnitlige løn for arbejdere i USA gik fra 24:1 i 1965 til 262:1 i 2005.
Nogle centrister mener, at den amerikanske finanskrise skyldes de stigende udgifter til sociale programmer eller alternativt stigningerne i de militære udgifter til Irak- og Afghanistankrigene, som begge ville føre til nedgang. Richard Lachmann hævder imidlertid, at hvis ingen af de militære eller samlede udgifter presser den amerikanske økonomi, vil de ikke bidrage til USA’s tilbagegang. Lachmann beskriver det virkelige problem som “den forkerte fordeling af statens indtægter og udgifter, hvilket resulterer i, at ressourcerne omdirigeres fra de opgaver, der er afgørende for at opretholde økonomisk eller geopolitisk dominans”. Kennedy hævder, at når militærudgifterne vokser, reducerer dette investeringerne i økonomisk vækst, hvilket i sidste ende “fører til en nedadgående spiral med langsommere vækst, tungere skatter, dybere indenlandske splittelser om udgiftsprioriteter og svækket kapacitet til at bære forsvarsbyrden.”
HealthEdit
Flere analytikere har forbundet sundhedsudfordringer i USA, såsom stigende sundhedsudgifter, med den generelle nationale tilbagegang. En artikel fra 2018 i American Journal of Public Health gennemgik flere faktorer, der blev observeret af tidligere forskere, såsom stigende sundhedsudgifter, faldende forventet levetid og en stigning i “fortvivlelsens dødsfald” såsom selvmord og overdoser af stoffer, og forbandt dette med “den langsigtede utilpashed, der ses i USA”. Mødredødeligheden er mere end fordoblet i USA siden slutningen af 1980’erne i stærk kontrast til andre udviklede nationer.
I henhold til Social Progress Index står USA over for “små, men stadige fald” på sundhedsområdet og andre områder og var sammen med Brasilien og Ungarn en af de få nationer, der gled baglæns på indekset mellem 2010 og 2020. Med hensyn til indekset sagde Nicholas Kristof, at dette peger på strukturelle problemer, der ligger forud for Trump, idet Trump er “et symptom på denne utilpashed og også en årsag til dens acceleration”.
Mange videnskabelige eksperter og tidligere regeringsembedsmænd har kritiseret Donald Trump og hans administrations rolle i forbindelse med COVID-19-pandemieresponsen, såsom indblanding i videnskabelige agenturer og foretagelse af usandheder under COVID-19-pandemien. I Nature advarede Jeff Tollefson om, at Trumps skade på videnskaben kan tage årtier at komme sig over, og at nogle af disse skader kan være permanente. I oktober 2020 fandt Pew Research, at Trumps håndtering af coronavirus-pandemien udhulede USA’s i forvejen faldende globale omdømme.