Et af de mest slående mønstre i gårsdagens valg har været undervejs i årevis: en stor partipolitisk kløft mellem hvide vælgere med en universitetsuddannelse og dem uden.
Ifølge exit polls stemte 61 procent af de hvide vælgere uden universitetsuddannelse på republikanerne, mens kun 45 procent af de hvide vælgere med universitetsuddannelse gjorde det. I mellemtiden stemte 53 procent af de hvide vælgere med en universitetsuddannelse på Demokraterne mod 37 procent af dem uden eksamen.
Den såkaldte diplomkløft, som den ofte kaldes, forekommer ikke i hele vælgerkorpset; det er primært et fænomen blandt hvide vælgere. Det er en kløft uden fortilfælde, og den er faktisk en fuldstændig afvigelse fra tidligere tiders diplomkløft. Hvide vælgere uden universitetsuddannelse plejede at tilhøre Demokraterne og hvide vælgere med universitetsuddannelse tilhørte Republikanerne. Flere begivenheder i løbet af de sidste seks årtier har fået disse tilhørsforhold til at skifte, senest Donald Trumps kandidatur, valg og præsidentembede.
Læs: Demokraterne i Repræsentanternes Hus vandt på Trump
Resultaterne fra i går aftes bekræfter, at diplomkløften sandsynligvis er kommet for at blive – især hvis GOP fastholder sin tilpasning til Trump og de nationalistiske, indvandrerfjendtlige holdninger, som han hænger sin hat på. Kløften vil sandsynligvis være en af de stærkeste kræfter, der vil forme amerikansk politik i de kommende årtier.
Demokraterne og Republikanerne så meget anderledes ud i 1952, da de amerikanske nationale valgundersøgelser – undersøgelser af vælgerne foretaget før og efter præsidentvalg – var i deres vorden. Republikanerne blev til en vis grad stadig betragtet som Lincolns parti, selv om de havde flyttet deres fokus til at bejle til sydlige hvide vælgere, hvilket fik de sorte til at forlade partiet. I mellemtiden var Demokraterne partiet for en koalition, der pressede på for sociale ydelser – partiet for New Deal. Der var langt færre universitetsuddannede amerikanere på det tidspunkt, men de hvide amerikanere, der havde en uddannelse, havde en tendens til at stemme republikansk, og de, der ikke havde en uddannelse, stemte med en betydelig margen på Demokraterne.
Mere historier
Denne opdeling var relativt stabil i årtier, og derefter begyndte den støt og roligt at ændre sig. “Skiftet i hvide uden en universitetsuddannelse væk fra det demokratiske parti begynder i takt med, at det demokratiske parti bliver identificeret som borgerrettighedspartiet” fra 1960’erne, fortalte Robert P. Jones, administrerende direktør for Public Religion Research Institute, mig. Især utilfredse hvide demokrater fra sydstaterne flygtede i hobetal.
Partiomlægningen sker ikke fra den ene dag til den anden. Bare fordi nogle vælgere skifter side i et valg, betyder det ikke, at de vil forlade det parti, som de har identificeret sig med hele deres liv. Alligevel begyndte den stærke støtte til Demokraterne blandt hvide uden en universitetsuddannelse, der var båret af økonomiske incitamenter – og racefornemmelser – at aftage. I deres bog The Rise of Southern Republicans kalder forskerne Merle Black og Earl Black dette skift for “det store hvide skifte”.
Fra midten af 1990’erne til 2008 var forskellen i forhold til eksamensbeviser lille, hvis ikke ubetydelig. Selv om Demokraterne var blevet borgerrettighedspartiet og en bred, multikulturel koalition, var de også stadig fagforeningernes parti, som i vid udstrækning bestod af hvide uden eksamensbeviser. Derfor var der lige stor sandsynlighed for, at hvide med og uden universitetsgrader var demokrater eller republikanere.
Men i 2008 var valget af Barack Obama, en sort mand, et signal om, at Demokraterne var ved at blive partiet for progressiv racepolitik. “Obamas præsidentskab forenkler racepolitikken”, siger Michael Tesler, der er lektor i statskundskab ved UC Irvine. “Hvis du var en hvid med lav uddannelse, var du meget mere tilbøjelig til at kende til de partipolitiske forskelle i forhold til race, end du var før.”
Denne ændring viste sig ikke med det samme i partitilknytningsdataene, men det er almindeligt, siger Tesler. Det tager ofte mere end ét valg for folk at skifte partiidentifikation. Men i 2012 var det klart mere sandsynligt, at hvide vælgere uden en universitetsuddannelse stemte republikansk end dem med en universitetsuddannelse.
Læs: De kvinder, der gav Trump Det Hvide Hus, kan tippe midtvejsvalget til Demokraterne
I valget i 2016 stemte 48 procent af de hvide vælgere med collegeuddannelse på Trump, sammenlignet med 66 procent af de hvide vælgere uden collegeuddannelse. En Marist-undersøgelse i oktober i år viste, at 55 procent af de hvide vælgere uden universitetsuddannelse godkendte det arbejde, som Trump udførte, sammenlignet med blot 39 procent af de hvide vælgere med universitetsuddannelse. Da højesteretsdommer Brett Kavanaugh sneg sig gennem en konfirmationshøring i Senatet med en påstand om seksuelle overgreb i bagagen, støttede 54 procent af hvide vælgere uden universitetsuddannelse ham, sammenlignet med 38 procent, der havde gået på college. Og den partipolitiske forskel i forhold til eksamensbeviser var uændret i aftes, hvilket afspejler en forskel i værdier mellem dem med og uden eksamensbeviser.
Der er et spørgsmål, som deler amerikanerne pænt i to. Hvert år spørger Public Religion Research Institute i sin American Values Survey amerikanerne, om de “mener, at den amerikanske kultur og livsstil for det meste har ændret sig til det bedre, eller om den for det meste har ændret sig til det værre” siden 1950’erne. Halvtreds procent af amerikanerne siger i dette års meningsmåling, at den er blevet bedre, og 47 procent siger, at den er blevet værre.
Men for hvide vælgere er svaret på dette spørgsmål opdelt efter uddannelsesniveau. 58 procent af de hvide med en universitetsuddannelse siger i år, at Amerika er blevet bedre siden 1950, mens 57 procent af de hvide uden en universitetsuddannelse siger, at det er blevet værre. Når præsident Trump siger “Make America great again”, er det igen lærerigt. Han udnytter den nostalgi, som hvide vælgere uden universitetsuddannelse har for USA’s fortid. “Det at vække tilbage til en formodet guldalder, hvor tingene var bedre, har en virkelig, virkelig stærk appel for hvide uden en universitetsuddannelse,” siger Jones.
Denne nostalgi er dog for en tid, hvor sorte amerikanere og andre minoritetsgrupper havde betydeligt færre borgerrettigheder. Og en republikansk retorik, der centrerer en længsel efter en æra med hvid velstand, der var præget af racistisk vold mod sorte, er grunden til, at det er umuligt at forstå diplomatkløften uden at tage højde for raceforbitrelse. Det er overflødigt at sige, at sorte amerikanere og andre minoritetsgrupper ikke er så opsatte på at vende tilbage til fortiden.
Læs: The nationalist’s delusion
Når forskerne kontrollerer for vælgernes holdninger til race ud over de hvide vælgeres uddannelsesniveau, siger Tesler, forsvinder diplomkløften. Ingen anden faktor, siger han, forklarer uddannelseskløften så godt – ikke økonomisk ængstelse, ideologi, indkomst eller køn.
David N. Smith, professor ved University of Kansas, kom til en lignende konklusion, da han og Eric Hanley tog en dykning i den amerikanske nationale valgundersøgelse fra 2016. De fandt ud af, at demografiske data som f.eks. uddannelse er vigtige forudsigere for, hvilket parti nogen stemmer på. Men “når man også tager holdningsvariablerne med i betragtning, viser det sig, at holdninger er endnu større end demografiske data”, fortalte han mig.
Her er, hvordan han udtrykte det: Hvis man ser på de hvide mennesker, der stemte på Trump – både dem med universitetsuddannelser og dem uden – og identificerer alle med et højt niveau af vrede over for minoriteter, kvinder og muslimer samt dem, der ønsker en arrogant, selvhævdende leder, er der næsten ingen tilbage. Langt størstedelen af Trump-vælgerne deler disse følelser, fandt forskerne, uanset uddannelsesniveau.
GOP er kommet over til Trump. Som min kollega McKay Coppins skrev: “Trumps erobring af det republikanske parti er fuldstændig, og den tidligere ‘randbefolkning’ er blevet så grundigt sammenflettet med ‘etablissementet’, at de to stort set ikke kan skelnes fra hinanden.”
Den voksende diplomatkløft er mindre et resultat af, at hvide vælgere uden universitetsuddannelse er blevet republikanere, og mere af, at hvide vælgere med universitetsuddannelse finder ud af, at de ikke længere kan støtte partiet fuldt ud. “Det, der er sket siden 2016, er, at de lavtuddannede hvide har ligesom plateauet i deres støtte til republikanerne,” siger Tesler. “Men du har set denne tendens øge højtuddannede hvide mod demokraterne.”
Smith fortalte mig, at Weidenbaum Center på Washington University i St. Louis fra 2015 til 2017 gennemførte en månedlig panelundersøgelse – hvor det samme statistisk signifikante antal personer interviewes hver måned – der katalogiserede republikanernes holdninger til republikanske kandidater. Med tiden havde de, der støttede Ted Cruz, som kaldte Trump en “snøftende kujon” under kampagnen, og de, der støttede Marco Rubio, som kaldte ham en “svindler”, en tendens til at vende sig til Trump.
Men de vælgere, der skiller sig ud, sagde Smith, er dem, der oprindeligt støttede John Kasich. “De er i mange tilfælde enige med Trump i politiske spørgsmål, men de bedste data viser, at de er utilpas med ham personligt,” sagde han. “Der er vigtige aspekter af hans retoriske stil, af hans regeringsstil, som de ikke kan lide.”
Kasich har i de seneste uger været på et korstog for at bekæmpe den republikanske retorik omkring migrantkaravanen. “Herren ønsker ikke”, at Amerika skal bygge mure rundt om sig selv, sagde han til CNN. Og det var ikke første gang, at han udtrykte bekymring over tilstanden i det republikanske parti og dets retorik, efterhånden som det er rykket tættere og tættere på Trump. “Hvis partiet ikke kan repareres”, sagde Kasich til Jake Tapper i oktober 2017, “så vil jeg ikke være i stand til at støtte partiet. Punktum. That’s the end of it.”
Jones hævder, at logikken er enkel. “Den risiko, som det republikanske parti løber ved at blive det parti, der er imod indvandring, som er bekymret for, at landet bliver mere mangfoldigt,” siger han, “er, at de vil afvise universitetsuddannede hvide.”
Men konsekvenserne af diplomkløften er ikke kun tydelige i demografien på valgdagen. Skjult i denne kløft ligger der en trussel mod selve den videregående uddannelse. Sidste år udsendte Pew en opmuntrende undersøgelse. “Republikanerne er blevet sure på de videregående uddannelser”, erklærede undersøgelsen, og det kastede folk i oprør.
Syvogtres procent af republikanerne, viste undersøgelsen, havde “nogen” til “lidt” tillid til universiteterne som institutioner. En række faktorer bidrager til denne mistillid, bl.a. de stigende studieafgifter og opfattelsen af en liberal indstilling på universiteterne. Og hvis et af de store partier mener, at de videregående uddannelser er en drivkraft for liberal indoktrinering, og hvis det er stadig mere sandsynligt, at dette partis vælgere ikke har gået på college, er de politiske fordele ved en holdning mod videregående uddannelser indlysende.
Læs: Amerikansk videregående uddannelse rammer en farlig milepæl
Det bringer især budgetposterne for de offentlige gymnasier i fare. Årtiers nedskæringer i finansieringen fra delstatsregeringer har allerede ramt institutionerne hårdt. Og disse nedskæringer har til gengæld medført en stigning i undervisningsgebyrerne og mere fjendtlighed over for de videregående uddannelser. Som Michael Grunwald for nylig skrev i Politico: “Den næste store republikanske kulturkrig vil være en krig mod college.”
Da det republikanske parti fortsætter med at hygge sig med Trump, hvis politiske karriere begyndte med at sætte spørgsmålstegn ved den første sorte præsidents legitimitet, og som hviler sine laurbær på fjendtlige anti-immigrantfølelser, vil mere moderate republikanere – som ofte er universitetsuddannede – sandsynligvis fortsætte med at flygte. Og GOP vil have endnu mindre grund til at forsøge at imødekomme de universitetsuddannede eller til at føre en uddannelsesvenlig politik. Kløften mellem kandidater er bred, og jo tættere republikanerne omfavner Trump, jo bredere kan den blive.