Første tillæg:
Kongressen må ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af en religion eller forbyder den frie udøvelse af den, eller som begrænser ytringsfriheden eller pressefriheden eller folkets ret til fredeligt at forsamle sig og indgive andragender til regeringen for at få godtgørelse af klagepunkter.
Madisons version af tale- og presseparagrafferne, der blev indført i Repræsentanternes Hus den 8. juni 1789, indeholdt følgende: Folket skal ikke berøves eller begrænses i deres ret til at tale, skrive eller offentliggøre deres følelser; og pressefriheden, som et af frihedens store bolværker, skal være ukrænkelig.1Fodnote
1 Annals of Cong. 434 (1789). Madison havde også foreslået et sprog, der begrænsede staternes magt i en række henseender, herunder en garanti for pressefrihed. Id. på 435. Selv om ændringsforslaget blev vedtaget af Repræsentanternes Hus, blev det forkastet af Senatet. Se Amendments to the Constitution, Bill of Rights and the States, supra. Den særlige komité omskrev i et vist omfang sproget og tilføjede andre bestemmelser fra Madisons udkast, så det fik følgende ordlyd: Ytrings- og pressefriheden og folkets ret til fredeligt at forsamle sig og rådføre sig for deres fælles bedste og til at henvende sig til regeringen for at få afhjælpning af klager, må ikke krænkes.2Fodnote
Id. 731 (15. august 1789). I denne form blev den sendt til Senatet, som omskrev den til følgende ordlyd: Kongressen må ikke lave nogen lov, der begrænser ytrings- eller pressefriheden eller folkets ret til fredeligt at forsamle sig og rådføre sig om deres fælles bedste og til at indgive andragender til regeringen for at få afhjulpet deres klage.3Fodnote
Den amerikanske lovforslag om rettigheder: A Documentary History 1148-49 (B. Schwartz ed. 1971). Senere blev religionsklausulerne og disse klausuler kombineret af Senatet.4Footnote
Id. på 1153. Det endelige sprog blev aftalt på en konference.
Debatten i Repræsentanternes Hus er uoplyst med hensyn til den betydning, som medlemmerne tilskrev tale- og presseklausulen, og der findes ingen optegnelser om debatten i Senatet.5Fodnote
Debatten i Repræsentanternes Hus i det omfang, den berørte denne ændring, drejede sig næsten udelukkende om et forslag om at stryge retten til at forsamle sig og et ændringsforslag om at tilføje en ret for folket til at instruere deres repræsentanter. 1 Annals of Cong. 731-49 (15. august 1789). Der findes ingen optegnelser over debatter i staterne om ratifikationen. I løbet af debatten advarede Madison mod de farer, der ville opstå ved at diskutere og foreslå abstrakte forslag, som man måske ikke kunne overbevise dommen om. Jeg vover at sige, at hvis vi begrænser os til en opregning af enkle, anerkendte principper, vil ratifikationen kun støde på få vanskeligheder.6Fodnote
Id. på 738. At de enkle, anerkendte principper, der er indeholdt i det første ændringsforslag, har givet anledning til uendelige kontroverser både ved domstolene og udenfor bør advare en om de vanskeligheder, der ligger latent i et så sparsomt sprog.
I det omfang, der sandsynligvis har været enighed, var det uden tvivl common law-synspunktet, som det blev udtrykt af Blackstone. Pressefriheden er ganske vist væsentlig for en fri stats natur; men den består i, at der ikke på forhånd må lægges begrænsninger på publikationer, og ikke i frihed fra censur for kriminelle forhold, når de er offentliggjort. Enhver fri mand har en utvivlsom ret til at fremlægge de følelser, han ønsker, for offentligheden; at forbyde dette er at ødelægge pressefriheden: men hvis han offentliggør noget, der er upassende, skadeligt eller ulovligt, må han tage konsekvenserne af sin egen frækhed. At underkaste pressen en licensgivers begrænsende magt, som det tidligere blev gjort, både før og efter revolutionen, er at underkaste al åndsfrihed til én mands fordomme og gøre ham til den vilkårlige og ufejlbarlige dommer over alle kontroversielle punkter inden for lærdom, religion og regering. Men at straffe, som loven gør i øjeblikket, alle farlige eller stødende skrifter, som, når de offentliggøres, efter en retfærdig og upartisk retssag vil blive anset for at have en skadelig tendens, er nødvendigt for at bevare freden og den gode orden, regeringen og religionen, de eneste solide fundamenter for den borgerlige frihed. Således er den enkeltes vilje stadig fri; kun misbrug af denne frie vilje er genstand for juridisk straf. Der lægges hermed heller ingen begrænsninger på tanke- eller undersøgelsesfriheden; der er stadig frihed for private følelser; udbredelse eller offentliggørelse af dårlige følelser, der er skadelige for samfundets formål, er den forbrydelse, som samfundet retter.7Fodnote
4 W. Blackstone’s Commentaries on the Laws of England 151-52 (T. Cooley, 2d rev. ed. 1872). Se 3 J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States 1874-86 (1833). Det mest omfattende forsøg på at vurdere teori og praksis i perioden forud for og umiddelbart efter vedtagelsen af forfatningsændringen er L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), som generelt konkluderede, at Blackstons synspunkt var det fremherskende på det tidspunkt og sandsynligvis var den opfattelse, som de, der udarbejdede, stemte for og ratificerede ændringen, havde.
Hvad end den generelle enstemmighed om dette forslag var på tidspunktet for forslaget til og ratifikationen af det første ændringsforslag,8Fodnote
Det ser ud til, at Madison fremførte libertære synspunkter tidligere end sine Jeffersonske landsmænd, hvilket vidner om hans lederskab af en bevægelse for at nægte officielt at tilslutte sig Washingtons fordømmelse af visse selvskabte selskaber, hvormed præsidenten mente politiske klubber, der støttede den franske revolution, og hans succes med at aflede føderalisternes hensigt om at censurere sådanne selskaber. I. Brant, James Madison: Father of the Constitution 1787-1800 på 416-20 (1950). Hvis vi vender os til den republikanske regerings natur, sagde Madison til Parlamentet, vil vi opdage, at censurmagten ligger hos folket over regeringen, og ikke hos regeringen over folket. 4 Annals of Cong. 934 (1794). På den anden side havde den tidlige Madison, mens han var medlem af sit amts udvalg for offentlig sikkerhed, entusiastisk støttet retsforfølgelse af loyalistiske talere og afbrænding af deres pamfletter i løbet af revolutionsperioden. 1 Papers of James Madison 147, 161-62, 190-92 (W. Hutchinson & W. Rachal, eds., 1962). Der synes ikke at være megen tvivl om, at Jefferson var tilhænger af Blackston’s synspunkt. I et brev til Madison i 1788 sagde han bl.a: En erklæring om, at den føderale regering aldrig vil forhindre pressen i at trykke alt, hvad den vil, vil ikke fjerne trykkeriernes ansvar for falske fakta, der er trykt. 13 Papers of Thomas Jefferson 442 (J. Boyd ed., 1955). I en kommentar et år senere til Madison om hans ændringsforslag foreslog Jefferson, at klausulen om ytringsfrihed og pressefrihed kunne lyde på følgende måde Folket skal ikke berøves eller begrænses i deres ret til at tale, skrive eller på anden måde offentliggøre andet end falske fakta, der skader andres liv, frihed, ejendom eller omdømme eller påvirker konføderationens fred med fremmede nationer. 15 Papers, supra, på 367. det fremgår, at der i løbet af Jeffersons modangreb på Sedition Act opstod9Fodnote
Loven, 1 Stat. 596 (1798), straffede enhver, der ville skrive, trykke, udtale eller offentliggøre … . et eller flere falske, skandaløse og ondsindede skrifter mod USA’s regering eller mod et af de to kamre i USA’s kongres eller mod USA’s præsident, med den hensigt at vanære den nævnte regering eller et af de to kamre i den nævnte kongres eller den nævnte præsident eller at bringe dem eller en af dem i vanrygt eller vanrygt. Se J. Smith, Freedom’s Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (1956). og Adams-administrationens brug af loven til at retsforfølge sine politiske modstandere,10Fodnote
Id. på 159 ff. noget af en libertariansk teori om ytrings- og pressefrihed,11Fodnote
L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History ch. 6 (1960); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 273-76 (1964). Men sammenlign L. Levy, Emergence of a Free Press (1985), en revideret og udvidet udgave af Legacy of Expression, hvori professor Levy ændrer sine tidligere synspunkter og hævder, at selv om det ikke kan fastslås, om det var rammestrengenes hensigt at forbyde forbrydelsen oprørsk injurier i forfølgelse af et ytringsfrihedsprincip, og måske ikke har været målet, var der en tradition for robuste og støjende ytringer i perioden omkring rammestrengen, hvilket modsiger hans tidligere synspunkt om, at en moderne teori om ytringsfrihed ikke begyndte at opstå før debatten om Alien and Sedition Acts. som, hvor meget Jeffersonianerne end måtte have afveg fra den efter at have overtaget magten,12Footnote
L. Levy, Jefferson and Civil Liberties: The Darker Side (1963). Således skrev præsident Jefferson til guvernør McKean i Pennsylvania i 1803: Da det ikke lykkedes føderalisterne at ødelægge pressefriheden med deres mundkurvlov, synes de at have angrebet den i modsat retning; det vil sige ved at drive dens løgnagtighed og løgnagtighed til en sådan grad af prostitution, at den fratages al kredit. . . . Det er en farlig situation, og pressen bør om muligt genvinde sin troværdighed. De begrænsninger, der er fastsat i staternes love, er tilstrækkelige til dette, hvis de anvendes. Jeg har derfor længe ment, at nogle få retsforfølgninger af de mest fremtrædende lovovertrædere ville have en gavnlig virkning med hensyn til at genoprette pressens integritet. Ikke en generel retsforfølgelse, for det ville ligne forfølgelse, men en udvalgt retsforfølgelse. 9 Works of Thomas Jefferson 449 (P. Ford ed., 1905). skulle blomstre op til den teori, der i moderne tid ligger til grund for Højesterets retspraksis vedrørende det første ændringsforslag. Den fulde accept af teorien om, at forfatningsændringen ikke blot forhindrer de fleste forudgående begrænsninger af ytringer, men også efterfølgende straf af alle ytringer undtagen et snævert udvalg af ytringer i den politiske diskurs og faktisk på alle områder af ytringer, stammer fra en ret nyere periode, selv om Domstolens bevægelse i retning af denne holdning begyndte i dens overvejelser om begrænsninger af ytringer og presse i perioden efter Første Verdenskrig.13Fodnote
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), giver den vigtigste doktrinære begrundelse for denne udvikling, selv om resultaterne for længst var blevet anvendt fuldt ud af Domstolen. I Sullivan mærkede dommer Brennan i kontroverserne om Sedition Act en udkrystallisering af en national bevidsthed om den centrale betydning af First Amendment, id. 273, som er, at retten til fri offentlig diskussion om offentlige embedsmænds styring … er et grundlæggende princip i den amerikanske regeringsform. Id. 275. Denne centrale betydning forbyder enten civilretlig eller strafferetlig straf for enhver form for kritik af regeringen, bortset fra den mest ondsindede og bevidst falske kritik af regeringen. Selv om Sedition Act aldrig er blevet prøvet i denne domstol, har angrebet på dens gyldighed haft gennemslagskraft i historiens retssal. De fleste af de mange afgørelser, der er blevet truffet i de forskellige retssager, afspejler en bred enighed om, at loven, på grund af den begrænsning, den pålagde kritik af regeringen og offentlige embedsmænd, var uforenelig med det første tillæg til forfatningsloven. Id. på 276. Madisons Virginia-resolutioner fra 1798 og hans rapport til støtte for dem samlede og udtrykte de teorier, der blev udviklet af Jeffersonianerne, og udgør et solidt doktrinært grundlag for det synspunkt, at det første tillæg erstattede den almindelige lov om tale og presse, at en fri, folkelig regering ikke kan bagtales, og at det første tillæg absolut beskytter tale og presse. 6 Writings of James Madison, 341-406 (G. Hunt ed., 1908). Således kunne dommer Holmes i 1907 konstatere, at selv hvis det fjortende tillæg indeholdt forbud, der ligner det første tillæg, ville vi stadig være langt fra den konklusion, som sagsøgeren ønsker, at vi skal nå. For det første er hovedformålet med sådanne forfatningsmæssige bestemmelser “at forhindre alle sådanne tidligere begrænsninger på publikationer, som andre regeringer har praktiseret”, og de forhindrer ikke efterfølgende straf for sådanne, som måtte blive anset for at være i strid med den offentlige velfærd. Den indledende frihed omfatter såvel det falske som det sande; den efterfølgende straf kan omfatte såvel det sande som det falske. Dette var loven om kriminel ærekrænkelse bortset fra loven i de fleste tilfælde, hvis ikke i alle.14Fodnote
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 462 (1907) (fremhævning i original, citat udeladt). Dommer Frankfurter havde lignende synspunkter i 1951: De historiske forudsætninger for First Amendment udelukker den opfattelse, at dets formål var at give ubetinget immunitet til enhver ytring, der berører spørgsmål inden for området af politisk interesse. . . . “Loven er fuldstændig veletableret”, sagde denne domstol for over halvtreds år siden, “at de første ti tillæg til forfatningen, almindeligvis kendt som Bill of Rights, ikke havde til formål at fastlægge nye principper for regeringen, men blot at indarbejde visse garantier og immuniteter, som vi havde arvet fra vores engelske forfædre, og som fra gammel tid havde været underlagt visse velanerkendte undtagelser, der skyldtes sagens nødvendigheder. Ved at indarbejde disse principper i den grundlæggende lov var det ikke hensigten at se bort fra disse undtagelser, som fortsat blev anerkendt, som om de var blevet formelt udtrykt”. Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 281 (1897). At dette repræsenterer den autentiske opfattelse af Bill of Rights og den ånd, i hvilken den skal fortolkes, er blevet anerkendt igen og igen i sager, der er kommet her inden for de sidste halvtreds år. Dennis v. United States, 341 U.S. 494, 521-522, 524 (1951) (samstemmende udtalelse). Men som dommer Holmes også bemærkede, er der ingen forfatningsmæssig ret til at få alle generelle retssætninger, der en gang er vedtaget, til at forblive uændret.15Fodnote
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 461 (1907).
Men i Schenck v. United States,16Fodnote
249 U.S. 47, 51-52 (1919) (citater udeladt). den første af de sager efter Første Verdenskrig, der nåede frem til Domstolen, foreslog dommer Holmes i sin udtalelse for Domstolen, der stadfæstede domme for overtrædelse af spionageloven ved at forsøge at forårsage ulydighed i militærtjenesten ved at uddele flyveblade, begrænsninger i henhold til First Amendment for efterfølgende straf såvel som for forudgående begrænsning. Det kan godt være, at forbuddet mod love, der begrænser ytringsfriheden, ikke er begrænset til tidligere begrænsninger, selv om det kan have været hovedformålet at forhindre dem… … Vi indrømmer, at de sagsøgte mange steder og på almindelige tidspunkter ville have været inden for deres forfatningsmæssige rettigheder ved at sige alt det, der blev sagt i cirkulæret. Men karakteren af enhver handling afhænger af de omstændigheder, under hvilke den udføres. . . . Den strengeste beskyttelse af ytringsfriheden ville ikke beskytte en mand, der fejlagtigt råber ild i et teater og skaber panik. . . . Spørgsmålet i hvert enkelt tilfælde er, om de anvendte ord er af en sådan art, at de skaber en klar og aktuel fare for, at de vil medføre de materielle onder, som kongressen har ret til at forhindre.”
Dommer Holmes gik snart sammen med dommer Brandeis ind i en dissens, da de mente, at flertallet af domstolen anvendte de således udtrykte juridiske standarder forkert for at opretholde undertrykkelse af ytringer, der ikke udgjorde nogen trussel mod organiserede institutioner.17Fodnote
Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919); Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919); Schaefer v. United States, 251 U.S. 466 (1920); Pierce v. United States, 252 U.S. 239 (1920); United States ex rel. Milwaukee Social Democratic Pub. Co. v. Burleson, 255 U.S. 407 (1921). En delstatslov, der lignede den føderale lov, blev stadfæstet i Gilbert v. Minnesota, 254 U.S. 325 (1920). Men det var med Domstolens antagelse, at det fjortende tillæg begrænsede staternes magt til at undertrykke tale og presse, at doktrinerne udviklede sig.18Fodnote
Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925); Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927). Brandeis’ og Holmes’ dissenser i begge sager var vigtige formuleringer af ytrings- og presseprincipperne. I første omgang forblev Holmes og Brandeis i dissens, men i Fiske v. Kansas,19Footnote
274 U.S. 380 (1927). gav Domstolen medhold i en sag af First Amendment-typen i en statssag, og i Stromberg v. California,20Footnote
283 U.S. 359 (1931). Derimod var det først i 1965, at en føderal lov blev anset for at være forfatningsstridig i henhold til First Amendment. Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965). Se også United States v. Robel, 389 U.S. 258 (1967). annullerede en delstatslov på grund af dens indgreb i ytringsfriheden.21Fodnote
Se også Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697 (1931); Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937); DeJonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937); Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938). Statslig common law blev også annulleret, idet Domstolen i en udtalelse af dommer Black hævdede, at First Amendment udvidede beskyttelsen af ytringer, presse og religion ud over den beskyttelse, der var gældende under engelsk common law.22Fodnote
Bridges v. California, 314 U.S. 252, 263-68 (1941) (omstødelse af domme for foragt mod en avisredaktør og andre for at have offentliggjort kommentarer om verserende sager).
Udviklingen i de efterfølgende år har været ujævn, men i 1964 kunne Domstolen med enstemmighed sige: Vi betragter denne sag på baggrund af et dybtgående nationalt engagement i princippet om, at debatten om offentlige spørgsmål bør være uhæmmet, robust og vidt åben, og at den meget vel kan omfatte heftige, ætsende og til tider ubehageligt skarpe angreb på regeringen og offentlige embedsmænd.23Fodnote
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964). Og i 1969 sagde Domstolen, at sagerne har formet det princip, at de forfatningsmæssige garantier for ytringsfrihed og pressefrihed ikke tillader en stat at forbyde eller forbyde fortalervirksomhed for brug af magt eller lovovertrædelser, undtagen når en sådan fortalervirksomhed er rettet mod at tilskynde til eller producere en overhængende lovløs handling og sandsynligvis vil tilskynde til eller producere en sådan handling.24Fodnote
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447 (1969). Denne udvikling og dens utallige anvendelser er uddybet i de følgende afsnit.