20 Fordele og ulemper ved private fængsler

For 1980’erne fandtes der ingen private fængsler i USA. Da Ronald Reagan blev stemt ind i Det Hvide Hus, førte administrationens kampagne om krig mod narkotika til en hårdere strafpolitik over for folk, der sælger eller bruger ting som marihuana og heroin. Hovedvægten på længere straffe og færre muligheder for rehabilitering i samfundet førte til en højere grad af fængsling.

Den indsatte befolkning begyndte hurtigt at stige i vejret. Det varede ikke længe, før kapaciteten i landets fængselssystem blev overskredet. I løbet af blot fire år blev landets første nonprofitfængsel bygget i Tennessee for at yde tjenester for regeringen. I løbet af de næste seks år ville yderligere 66 faciliteter slutte sig til den private fængselsindustri i USA.

Den indespærrede befolkning i USA’s private fængsler ville stige med 1600% fra 1990 til 2005 på grund af dette skift i politikken.

Der har altid været fordele og ulemper ved private fængsler at overveje. Selv regeringen havde alvorlige bekymringer om sikkerheden og effektiviteten af disse institutioner sammenlignet med, hvad en statsdrevet institution kunne opnå. I august 2016 meddelte justitsministeriet planer om at stoppe brugen af private fængsler, men AG Jeff Sessions omstødte denne plan mindre end et år senere.

Liste over fordelene ved private fængsler

1. Privatisering gør det muligt for markedet at opretholde skatteydernes udgifter.
For-profit fængsler arbejder hen imod effektiviseringer, der holder omkostningerne så langt nede som muligt for skatteyderne. Staten kan måske udnytte sin størrelse som en løftestang til at fremme færre udgifter til dette samfundsmæssige behov, men private fængsler kan bruge deres bedre processer til at gøre det samme. Denne fordel afhænger af, at organisationen ledes ansvarligt, sammen med at der er et passende antal vagter og administratorer på stedet på alle tidspunkter for at være nyttige.

2. Private fængsler bidrager til at skabe arbejdspladser i deres samfund.
Privatisering af fængsler skaber jobmuligheder på mange niveauer for et samfund. Der er direkte job, der er tilgængelige i fængsler, såsom fængselsbetjente, administrativ støtte og lægelig supplering. Der er behov for job i serviceindustrien for at støtte befolkningen i disse faciliteter. Transportfolk skal levere nødvendige forbrugsvarer til lokalsamfundet.

Det private fængselssystem i USA genererer over 80 milliarder dollars i positive økonomiske virkninger hvert år.

3. Et privat fængsel arbejder for at reducere befolkningsforholdet på statsligt/provinsligt og nationalt niveau.
Antallet af fanger, der er anbragt i offentlige institutioner, overstiger hurtigt de senge og befolkningsniveauer, som de lokale faciliteter var designet til at rumme på grund af antallet af lovovertrædere i systemet. Før retssystemet gik ind og krævede ændringer, var mange fængsler i Californien over 100 % kapacitet, og nogle oversteg 130 %.

Når dette problem kombineres med lavt personaleantal, ikke-konkurrencedygtige lønninger og de generelle farer, der følger med at arbejde i fængsel, kan det være en udfordring at kontrollere dette miljø. Åbningen af fængsler med gevinst for øje giver mulighed for, at forholdet mellem fanger og personale kan bevæge sig i en positiv retning, så alle kan forblive mere sikre.

4. Frigivne indsatte har lavere recidivrater, når de kommer ud af et privat fængsel.
Raten af indsatte, der recidiverer og bliver sendt tilbage i fængsel, kan i nogle regioner være over 80 %. Det betyder, at 4 ud af 5 nuværende indsatte, der afsoner mindre end en livstidsdom, vil vende tilbage til fængslet på et tidspunkt i deres liv. I branchen anses en andel på 50 % for at være en fremragende andel. Dette perspektiv skyldes de udfordringer, som rehabilitering og reintegration skaber for lovovertrædere.

Private fængsler kan have en recidivprocent, der ligger på eller under 20 %. Det betyder, at 3 fanger beslutter sig for at holde sig ude af fængslet i stedet for at komme tilbage bag tremmer takket være denne industri. Selv om det kan være nødvendigt at afsone længere straffe i de profitorienterede fængsler, kan disse lovovertrædere samlet set tilbringe mindre tid bag tremmer, fordi de har adgang til flere ressourcer, når de kommer ud.

5. Et privat fængsel kan tjene penge på flere forskellige måder.
En af de mest almindelige anvendelser for lukrative fængselsfaciliteter er at imødekomme behovet for tilbageholdelse af indvandrere. Disse faciliteter kan også ændres eller bruges til at opfylde flere forskellige samfundsbaserede behov. Nogle er blevet omdannet til gallerier eller arkiver, mens andre er blevet omdannet til administrative kontorer.

Et ledigt 525-sengs fængselsanlæg i Portland, OR, er nyttigt til optagelse af film og tv-shows, samtidig med at det fungerer som et fundament for den lokale anti-fangeribevægelse. Det selskab, der ejer ejendommen, tjener penge på disse aktiviteter, selv om den ikke fungerer som et egentligt fængsel.

6. Private fængsler giver konsekvente resultater.
Privatisering af fængsler er en praksis, som samfund har fulgt i flere generationer i USA og andre steder i verden. Regeringerne har udliciteret alt fra madtilberedning til transportbehov for lovovertrædere til tredjeparter, siden de første driftskontrakter blev tildelt i begyndelsen af 1980’erne til agenturer, der ville levere de nødvendige ressourcer for mindre end det, som regeringen kunne gøre på egen hånd.

7. Beslutninger sker hurtigere i det private fængselssystem.
Beslutninger, der involverer administrationen af anstalten i det føderale fængselssystem i USA, skal gå gennem flere niveauer af bureaukrati. Lokale kongresorganer kan også kræve inddragelse i processen. Alle offentlige ændringer af fængslet skal muligvis godkendes af guvernøren eller præsidenten efter at have debatteret og underskrevet et lovforslag.

De ændringsprocesser, der findes i den offentlige sektor, kan i nogle situationer vare i op til fire år. Med et privat fængsel kører alt i stedet gennem den virksomhed, der driver anstalten. Det betyder, at enhver ændring af politikker eller procedurer får øjeblikkelig og direkte implementering.

8. Det kan give et job, der tjener som springbræt til arbejde inden for retshåndhævelse.
Selv med en kandidatgrad i strafferetspleje kan det være en vanskelig forudsætning at finde beskæftigelse inden for retshåndhævelse. Mange bureauer ønsker kvalificerede medarbejdere, der kan begynde at arbejde med det samme. For-profit institutioner giver en entry-level stilling for fængselsbetjente, hvor denne erfaring bliver opnåelig. Det er en chance for at udvikle nye færdigheder, anvende viden fra uddannelsesprocesserne for første gang og blive fortrolig med at arbejde med lovovertrædere.

Denne fordel kan skabe nogle udfordringer på grund af den manglende erfaring, som nogle fængselsbetjente kan mangle, men fordelene opvejer ofte farerne for dette nøglepunkt.

Liste over ulemperne ved private fængsler

1. Private fængsler gør mennesker til en handelsvare.
Nogle fortalere vil måske hævde, at hvis du ikke ønsker at være fange, så lad være med at begå en forbrydelse i første omgang. Virkeligheden i denne industri er, at et privat fængsel ikke tjener penge, medmindre de har folk at låse inde bag tremmer, fordi de har besluttet at begå en forbrydelse. Der er også et incitament til at holde folk længere tid i fængsel, så det firma, der driver anlægget, kan tjene flere penge.

Det betyder, at der er grunde til at skabe stærkere love og længere straffe, så bureauet kan drage fordel heraf. Denne ulempe betyder, at en person, der er dømt til et privat fængsel, kan tilbringe op til 10 % længere tid i sin celle sammenlignet med personer, der afsoner en lignende straf i et offentligt fængsel.

2. Virksomhederne, der driver et privat fængsel, kan nogle gange vælge deres befolkning.
Offentlige fængsler er normalt dyrere, fordi de skal tage imod alle lovovertrædere, herunder dem med alvorlige sikkerhedsrisici. Et fængsel med gevinst for øje har den luksus at vælge, hvilke fanger de mener, der i stedet vil maksimere deres profit. Hvis en lovovertræder med lav risiko bliver en indsat med høj risiko under tilsyn af en af virksomhederne i denne branche, så tillader de fleste kontrakter dem at erstatte den ene person med en anden. Denne ulempe er den primære årsag til, at der er muligheder for omkostningsbesparelser i den private sektor.

3. Et privat fængsel har normalt ingen forpligtelser over for samfundet.
Private fængsler fungerer gennem kontrakter og lovgivning. Hvad nogle mennesker måske ikke er klar over, er, at de fleste samfund er ansvarlige for fængselsfaciliteterne i stedet for organisationen bag det private fængsel. Det betyder, at den profitorienterede virksomhed måske ikke er ansvarlig for opgraderinger, vedligeholdelse eller reparationer af strukturen, når der er behov for det.

Denne ulempe betyder også, at organisationen kan beslutte at forlade fængselsfaciliteterne, de føler, at stedet ikke er rentabelt nok for dem. Hvis den situation opstår, sidder det pågældende samfund fast med en ubrugelig ejendom, nul beskæftigelsesmuligheder og en masse potentiel gæld.

4. Fængselsbetjente i private fængsler udsættes for mere vold.
Private fængsler oplever 50 % mere vold mod ansatte fra indsatte, sammenlignet med data fra offentlige institutioner. Voldsraten mod andre indsatte er endnu højere, når man ser på ikke-statslige institutioner.

Mange af de privatiserede fængsler modtager i dag personaleundtagelser, der gør det muligt for dem at holde et højere forhold mellem fanger og betjente i deres institution, end hvad det offentlige skal tilbyde i den offentlige sektor. Det er ikke usædvanligt at se et privat fængsel operere med et forhold på én betjent for hver 120 indsatte. Disse faciliteter er ofte afhængige af, at lovovertrædere styrer sig selv som en måde at holde omkostningerne endnu lavere.

5. Private fængsler kan påvirke lovgivninger på en uhensigtsmæssig måde.
Da profitorienterede virksomheder har brug for fanger for at tjene penge på deres fængsel, udøver de lobbyvirksomhed over for lovgivende organer for at ændre, hvordan gennemførelsen af love sker. Private fængsler beder om mere udvidede standard retningslinjer for strafudmåling, fordi det vil hjælpe deres indtjeningsmargen, samtidig med at det giver indtjeningssikkerhed.

Nogle institutioner kan endda lobbye lokale anklagere eller politibetjente til at anklage personer for forbrydelser på et højere niveau end berettiget, fordi der er en chance for, at personen kan få en længere straf, der kan afsones i deres faciliteter.

6. Et privat fængselsfirma betaler fængselsbetjente mindre end det offentlige.
I henhold til oplysninger fra Bureau of Labor Statistics tjener den typiske fængselsbetjent i et offentligt fængsel i USA over 35 dollars i timen. Disse medarbejdere får overtidsberettigelse med denne løn i de fleste situationer. De behandles også som offentligt ansatte, hvilket betyder, at de ofte har adgang til bedre orlovsydelser, pensioner og en overkommelig sygesikring.

Det samme datasæt viser, at den gennemsnitlige fængselsbetjent i private fængsler i gennemsnit tjener 14 dollars i timen. Der er muligvis heller ikke en pakke af fordele forbundet med den løn. Nogle institutioner vil endda oprette disse stillinger som fritaget, så der ikke er krav om at betale overarbejde, selv om 12-18 timers dage er obligatoriske.

7. Det kan være dyrere at huse lovovertrædere i et privat fængsel.
Lavere omkostninger pr. indsat er en af de første fordele, der fremhæves af fortalerne for det private fængselssystem. Ifølge en rapport fra New York Times kan indsatte i et privat fængsel koste op til 1.600 dollars mere om året pr. person sammenlignet med den offentlige sektor. Denne ulempe eksisterer med vedholdenhed, selv om der er love på plads i USA, der kræver, at de profitorienterede institutioner i denne branche gennemfører omkostningsbesparende foranstaltninger, når det er muligt eller gennemførligt.

8. Der er mindre gennemsigtighed i det private system.
Selv om regeringen ofte bliver beskyldt for at forsøge at dække over oplysninger, så offentligheden ikke kan se, hvad der foregår i en institution, tager de private fængsler denne ulempe til et andet niveau. Regeringen er den standardansvarlige for et samfund, når en facilitet ikke formår at levere sikker indkvartering til den lovovertrædende befolkning. Det betyder, at de instanser, der er involveret i denne industri, ikke behandles efter samme standard. Da retten til at inspicere en virksomhed er forskellig i nogle jurisdiktioner, er der måske ikke nogen måde at afgøre, om folk modtager etisk behandling under deres ophold i anstalten.

9. Det tilskynder til, at flere penge skifter hænder på uhensigtsmæssig vis.
Millioner af dollars har skiftet hænder i årenes løb, når dommere, anklagere og retshåndhævende personale accepterer penge i bytte for domme til bestemte private faciliteter. Denne ulempe gælder også for ungdomsretssystemet. I 2008 betalte ejeren af profitorienterede ungdomscentre i denne branche dommere for at dømme børn hårdt, så de ville få et længere ophold i hans program. En elev fik en betydelig straf for uflatterende ord om sin forstander på sociale medier.

Der er potentielt hundredvis af sager, som fortjener en ny gennemgang på grund af spørgsmålet om bestikkelse i strafferetssystemet. Hvis der er en chance for, at en adfærd kan tjene penge, så er virksomhedens motiv at følge profitten i stedet for at gøre det, der måske er bedst for den enkelte.

10. Private fængsler skaber et system af afhængighed.
Når regeringer er afhængige af private fængsler til at levere nødvendige sikkerhedstjenester, bliver der mulighed for en ugunstig afhængighed i de samfund, hvor disse faciliteter opererer. Et profitgivende selskab kunne bruge dette åg som løftestang til at forhandle om højere kompensationssatser.

En standardforhandlingsmetode i den private fængselsindustri er at tilbyde tjenester til lavere omkostninger. Denne handling virker til at skabe et monopol omkring disse tjenester. Derefter kan udbyderen hæve priserne, så der er flere muligheder for at maksimere fortjenesten. Hvis privatiseringen af fængsler fortsætter, så er denne ulempe en reel udfaldsmulighed.

11. Den private fængselsindustri begrænser uddannelsesmulighederne.
Private fængsler opnår lavere driftsomkostninger, fordi de reducerer deres udgifter til arbejdskraft. Denne ulempe betyder, at fængselsbetjente og deres administrative støttepersonale får færre uddannelsesmuligheder for at forbedre deres færdigheder. Når man kombinerer dette problem med et højere forhold mellem indsatte og betjente, kan der være ekstreme stressniveauer i dette fængselsmiljø. Konsekvenserne påvirker alle involverede, herunder de indsatte, og denne proces kan gøre anstalten mindre sikker.

Selv om der er en lille skattemæssig fordel, der kommer til udtryk, når et privat fængsel lægger vægt på at holde lønomkostningerne så lave som muligt, kan inddrivelsesomkostningerne efter en hændelse ophæve de fleste, hvis ikke alle de besparelser, der er mulige.

12. Fængselsbetjente forlader oftere private fængsler.
Arbejde som fængselsbetjent er en af de mest stressende stillinger, der findes i det strafferetlige system i dag. Næsten 60 % af de nye medarbejdere (3 ud af 5 personer) beslutter sig for at forlade branchen for altid inden for 36 måneder efter at have modtaget deres første jobtilbud. Den høje udskiftning i fængselsvæsenet er et af de største behov, der skal løses.

Der findes betydeligt højere niveauer af stress, træthed og ledelsesmæssige tomrum i denne branche, især i den private sektor, sammenlignet med andre stillinger, der kunne være tilgængelige med en grad i strafferetspleje.

Slutning

Private fængsler opfylder et modstræbende behov i mange samfund. Ændringer i lovgivningen kunne reducere befolkningsniveauet lige så effektivt, hvis ikke bedre, end at tillade flere virksomheder at åbne fængsler, som de driver for at skabe overskud.

Privatisering skaber også flere sikkerhedsrisici og tilbyder færre tjenester, hvilket kan være en farlig kombination for underbetalte fængselsbetjente at administrere.

Det er vigtigt at huske, at der er lige så mange undersøgelser, der støtter ideen om fængselsprivatisering, som der er undersøgelser, der anbefaler imod denne politik. Selv regeringen har svært ved at vide, om denne idé er god eller ej.

Det betyder, at fordele og ulemper ved private fængsler afhænger af individuelle perspektiver og samfundets engagement. Hvis vi arbejder sammen om at holde omkostningerne nede og samtidig opretholde passende forhold, kan det være en nyttig forretningsmodel for det strafferetlige system. Når dette niveau af støtte ikke er muligt, så er det måske ikke i vores bedste interesse at forfølge denne idé.