Daños y perjuicios
Compensación monetaria que es otorgada por un tribunal en una acción civil a un individuo que ha sido perjudicado por la conducta ilícita de otra parte.
Los daños y perjuicios intentan medir en términos financieros la magnitud del daño que un demandante ha sufrido debido a las acciones de un demandado. La indemnización por daños y perjuicios se distingue de las costas, que son los gastos en los que se incurre como consecuencia de la interposición de una demanda y que el tribunal puede condenar a pagar a la parte perdedora. Los daños y perjuicios también se diferencian del veredicto, que es la decisión final emitida por un jurado.
El propósito de los daños y perjuicios es restaurar a la parte perjudicada a la posición en la que se encontraba antes de ser perjudicada. Como resultado, los daños y perjuicios se consideran generalmente como reparadores más que preventivos o punitivos. Sin embargo, pueden concederse daños punitivos para determinados tipos de conducta ilícita. Antes de que un individuo pueda recuperar los daños, la lesión sufrida debe ser una reconocida por la ley como una garantía de reparación, y debe haber sido realmente sufrida por el individuo.
La ley reconoce tres categorías principales de daños: La indemnización por daños y perjuicios, que tiene por objeto restablecer lo que el demandante ha perdido como resultado de la conducta ilícita del demandado; la indemnización nominal, que consiste en una pequeña suma concedida a un demandante que no ha sufrido ninguna pérdida o perjuicio sustancial, pero que, sin embargo, ha experimentado una invasión de derechos; y la indemnización punitiva, que se concede no para compensar al demandante por el perjuicio sufrido, sino para penalizar al demandado por una conducta ilícita especialmente atroz. En situaciones específicas, pueden concederse otras dos formas de daños y perjuicios: el triple y la liquidación.
Daños y perjuicios compensatorios
Con respecto a los daños y perjuicios compensatorios, un demandado es responsable ante un demandante de todas las consecuencias naturales y directas del acto ilícito del demandado. Las consecuencias remotas del acto u omisión del demandado no pueden constituir la base de una indemnización por daños y perjuicios.
La indemnización por daños y perjuicios, un tipo de indemnización por daños y perjuicios, puede concederse cuando la pérdida sufrida por el demandante no es causada directa o inmediatamente por la conducta ilícita del demandado, sino que resulta de la acción de éste. Por ejemplo, si un demandado llevaba una escalera y, por negligencia, chocó con un demandante que era modelo profesional, hiriéndole en la cara, el demandante podría recuperar los daños indirectos por la pérdida de ingresos resultante de la lesión. Estos daños consecuentes se basan en el daño resultante para la carrera del demandante. No se basan en la lesión en sí, que fue el resultado directo de la conducta del demandado.
La medida de los daños compensatorios debe ser real y tangible, aunque puede ser difícil fijar la cantidad con certeza, especialmente en casos que implican reclamaciones como el dolor y el sufrimiento o la angustia emocional. A la hora de evaluar la cuantía de los daños compensatorios a conceder, el juzgador de los hechos (el jurado o, si no existe un jurado, el juez) debe aplicar el buen juicio y el sentido común, basándose en la experiencia general y en el conocimiento de la economía y los asuntos sociales. Dentro de estas amplias directrices, el jurado o el juez tienen una amplia discreción para conceder daños y perjuicios en cualquier cantidad que se considere apropiada, siempre y cuando la cantidad se apoye en las pruebas del caso.
Un demandante puede recuperar los daños por una serie de diferentes lesiones sufridas como resultado de la conducta ilícita de otra persona. El demandante puede recuperar por un impedimento físico si resulta directamente de un daño causado por el demandado. El jurado, al determinar los daños y perjuicios, considera los efectos presentes y a largo plazo de la enfermedad o lesión en el bienestar físico del demandante, que debe demostrar la discapacidad con una certeza razonable. Se puede conceder una indemnización por daños y perjuicios por daños mentales, como la pérdida de memoria o la reducción de la capacidad intelectual sufrida como resultado de la conducta ilícita del demandado.
Un demandante puede recuperar una indemnización por daños y perjuicios físicos presentes y futuros. La compensación por el dolor futuro se permite cuando hay una probabilidad razonable de que el demandante lo experimente; no se permite que el demandante recupere el dolor y el sufrimiento futuros que son especulativos. El jurado tiene una amplia discreción para conceder una indemnización por el dolor y el sufrimiento, y su sentencia será revocada sólo si parece que el jurado abusó de su discreción al tomar la decisión.
El dolor y el sufrimiento mental pueden ser considerados al evaluar los daños compensatorios. El dolor y el sufrimiento mental incluyen el miedo, el nerviosismo, la pena, el trauma emocional, la ansiedad, la humillación y la indignidad. Históricamente, un demandante no podía obtener una indemnización por daños y perjuicios por el dolor y el sufrimiento mental sin que hubiera una lesión física acompañante. En la actualidad, la mayoría de las jurisdicciones han modificado esta norma, permitiendo la indemnización por angustia mental únicamente cuando el acto que precipitó la angustia fue deliberado o intencionado, o realizado con extrema imprudencia o temeridad. Normalmente, la angustia mental provocada por la simpatía hacia el daño ajeno no justifica una indemnización por daños y perjuicios, aunque algunas jurisdicciones pueden permitir la indemnización si el daño fue causado por la conducta voluntaria o maliciosa del demandado. Por ejemplo, si un individuo lesiona ilícita e intencionadamente a un niño en presencia de su madre, y ésta sufre un trauma psicológico como resultado, el acusado puede ser responsable del sufrimiento mental de la madre. En algunas jurisdicciones, un transeúnte puede recuperar los daños y perjuicios por la angustia mental causada por la observación de un evento en el que otra persona, por negligencia, pero no intencionalmente, causa daño a un miembro de la familia.
Los daños compensatorios de naturaleza económica también pueden ser recuperados por una parte lesionada. Un demandante puede recuperar el lucro cesante resultante de una lesión. La medida del lucro cesante es la cantidad de dinero que el demandante podría haber ganado razonablemente trabajando en su profesión durante el tiempo que estuvo incapacitado a causa de la lesión. En el caso de una incapacidad permanente, esta cantidad puede determinarse calculando los ingresos que el lesionado perdió realmente y multiplicando esa cifra hasta la edad de jubilación, con ajustes. Si no se puede determinar con certeza la cuantía de los ingresos realmente perdidos, como en el caso de un vendedor remunerado a comisión, se tienen en cuenta los ingresos medios del demandante o las cualidades y cualificaciones generales para la ocupación en la que ha estado empleado. Las pruebas de los ingresos pasados también pueden utilizarse para determinar la pérdida de ingresos futuros. Como regla general, el lucro cesante que es especulativo no es recuperable, aunque cada caso debe examinarse individualmente para determinar si los daños pueden establecerse con una certeza razonable. Por ejemplo, un demandante que compró un restaurante inmediatamente antes de sufrir una lesión no podría recuperar los daños y perjuicios por los beneficios que podría haber obtenido al dirigirlo, porque dichos beneficios serían especulativos. Un demandante que no puede aceptar un ascenso a otro puesto de trabajo a causa de una lesión tendría más posibilidades de obtener una indemnización por el lucro cesante, ya que la cantidad perdida podría establecerse con mayor certeza.
Las personas lesionadas por la conducta ilícita de otro pueden también obtener una indemnización por el deterioro de la capacidad de ganancia, siempre que dicho deterioro sea una consecuencia directa y previsible de una lesión incapacitante de carácter permanente o persistente. La cuantía de los daños y perjuicios se determina calculando la diferencia entre la cantidad de dinero que la persona lesionada tenía la capacidad de ganar antes de la lesión y la cantidad que es capaz de ganar después de la lesión, teniendo en cuenta su esperanza de vida.
El lucro cesante es otro elemento de los daños y perjuicios compensatorios, que permite a un individuo recuperar si tal pérdida puede establecerse con suficiente certeza y es un resultado directo y probable de las acciones ilícitas del demandado. Los beneficios esperados que sean inciertos o dependan de condiciones fluctuantes no serían recuperables, ni se concederían si no existieran pruebas a partir de las cuales pudieran determinarse razonablemente.
Un demandante puede recuperar todos los gastos razonables y necesarios ocasionados por un perjuicio causado por los actos ilícitos de un demandado. En una acción contractual, por ejemplo, la parte que se ha visto perjudicada por el incumplimiento de otra puede recuperar los daños compensatorios que incluyen los gastos razonables que se derivan de la confianza en el contrato, como el coste del transporte de productos perecederos rechazados injustamente por la otra parte contratante. En otras acciones, los gastos concedidos como parte de los daños compensatorios pueden incluir los costes médicos, de enfermería y de medicamentos recetados; los costes de futuros tratamientos médicos, si son necesarios; o los costes de restauración de un vehículo dañado y de alquiler de otro vehículo mientras se llevan a cabo las reparaciones.
Se pueden conceder intereses para compensar a una parte perjudicada por el dinero que se le ha retenido injustamente, como cuando un individuo incumple su obligación de pagar el dinero que se le debe en virtud de un contrato. Los intereses se conceden normalmente a partir de la fecha de incumplimiento, que se fija en el tiempo establecido en el contrato para el pago, la fecha en que se hace una demanda de pago, o la fecha en que se inicia la demanda alegando el incumplimiento del contrato.
Daños nominales
Los daños nominales son generalmente recuperables por un demandante que establece con éxito que él o ella ha sufrido un daño causado por la conducta ilícita de un demandado, pero no puede ofrecer pruebas de una pérdida que puede ser compensada. Por ejemplo, un demandante lesionado que demuestre que las acciones del demandado causaron la lesión, pero que no presente un historial médico que demuestre el alcance de la lesión, puede recibir sólo una indemnización nominal. La cantidad concedida suele ser una suma pequeña y simbólica, como un dólar, aunque en algunas jurisdicciones puede equivaler a los costes de presentación de la demanda.
Daños punitivos
Los daños punitivos, también conocidos como daños ejemplares, pueden concederse a un demandante además de los daños compensatorios cuando la conducta del demandado es especialmente intencionada, gratuita, maliciosa, vengativa u opresiva. Los daños punitivos no se conceden como compensación, sino para castigar al infractor y para actuar como disuasión para otros que puedan llevar a cabo una conducta similar.
La cuantía de los daños punitivos que se conceden queda a la discreción del juez, que debe considerar la naturaleza del comportamiento del infractor, la magnitud de la pérdida o el daño del demandante, y el grado en que la conducta del demandado repugna al sentido social de la justicia y la decencia. Por lo general, una indemnización por daños y perjuicios no se verá alterada por ser excesiva, a menos que pueda demostrarse que el jurado o el juez se vieron influidos por los prejuicios, la predisposición, la pasión, la parcialidad o la corrupción.
A finales del siglo XX, la constitucionalidad de los daños y perjuicios punitivos ha sido considerada en varias decisiones del Tribunal Supremo de Estados Unidos. En 1989, el Tribunal sostuvo que la concesión de grandes daños punitivos no violaba la prohibición de la Octava Enmienda contra la imposición de multas excesivas (Browning-Ferris Industries of Vermont v. Kelco Disposal, 492 U.S. 257, 109 S. Ct. 2909, 106 L. Ed. 2d 219). Posteriormente, en Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U.S. 1, 111 S. Ct. 1032, 113 L. Ed. 2d 1 (1991), el Tribunal sostuvo que la discreción ilimitada del jurado en la concesión de daños punitivos no es «tan intrínsecamente injusta» como para ser inconstitucional en virtud de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Y en TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443, 113 S. Ct. 2711, 125 L. Ed. 2d 366 (1993), el Tribunal dictaminó que una indemnización por daños y perjuicios que era 526 veces superior a la indemnización compensatoria no violaba el debido proceso. Tanto Haslip como TXO Production decepcionaron a los observadores que esperaban que el Tribunal pusiera límites a las grandes y cada vez más comunes indemnizaciones por daños punitivos. En una decisión de 1994, el Tribunal anuló una enmienda a la Constitución de Oregón que prohibía la revisión judicial de las indemnizaciones por daños y perjuicios, por considerar que violaba las garantías procesales (Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S. Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336).
En un procedimiento con jurado, el tribunal puede revisar la indemnización, aunque la cuantía de los daños y perjuicios a conceder es una cuestión que corresponde al jurado. Si el tribunal determina que el veredicto es excesivo en vista de las circunstancias particulares del caso, puede ordenar un Remittitur, que es un proceso procesal en el que se reduce el veredicto del jurado. El proceso opuesto, conocido como Additur, se produce cuando el tribunal considera que el veredicto del jurado es inadecuado y ordena al demandado que pague una suma mayor. Tanto el remittitur como el additur se utilizan a discreción del juez de primera instancia, y están diseñados para remediar una indemnización por daños y perjuicios claramente inexacta por parte del jurado sin la necesidad de un nuevo juicio o una apelación.
Daños triples
En algunas situaciones, cuando lo establece la ley, se pueden conceder daños triples. En tales situaciones, un estatuto autoriza a un juez a multiplicar por tres la cantidad de daños monetarios otorgados por un jurado, y ordenar que un demandante reciba la cantidad triplicada. La Ley Clayton de 1914 (15 U.S.C.A. §§ 12 et seq.), por ejemplo, ordena que se concedan daños triplicados por violaciones de las leyes federales antimonopolio.
Daños liquidados
Los daños liquidados constituyen una compensación acordada por las partes que celebran un contrato, que debe ser pagada por la parte que incumple el contrato a la parte que no incumple. La indemnización por daños y perjuicios puede utilizarse cuando sea difícil probar el daño o la pérdida real causada por el incumplimiento. El importe de la indemnización por daños y perjuicios debe representar una estimación razonable de los daños reales que causaría el incumplimiento. Una cláusula contractual que fije una indemnización por daños y perjuicios irrazonable o desproporcionada puede ser nula porque constituye una sanción o un castigo por incumplimiento. Además, si parece que las partes no han intentado calcular el importe de los daños reales que podrían sufrir en caso de incumplimiento, una cláusula de indemnización por daños y perjuicios se considerará inaplicable. Para determinar si una disposición contractual concreta constituye una indemnización por daños y perjuicios o una penalización inaplicable, un tribunal tendrá en cuenta la intención de las partes, incluso si los términos indemnización por daños y perjuicios y penalización se utilizan y definen específicamente en el contrato.
Revisión en apelación de la indemnización por daños y perjuicios
Cuando se revisa la indemnización por daños y perjuicios dictada por un tribunal de primera instancia, un tribunal de apelación generalmente examina todas las pruebas del juicio para determinar si las pruebas apoyan la indemnización. Cuando se revisan las indemnizaciones por daños y perjuicios, un tribunal de apelación determina, a partir de las actas del tribunal inferior, si el juez de primera instancia abusó de su discreción al permitir que se mantuviera la indemnización por daños y perjuicios del jurado o al dictar su propia indemnización por daños y perjuicios, denominada indemnización de oficio. El fallo de un juez suele estar sujeto a un examen más minucioso que el fallo de un jurado.
Un tribunal de apelación puede determinar que un fallo por daños es excesivo o inadecuado. Si el tribunal de apelación determina que la indemnización por daños y perjuicios es excesiva o inadecuada, y puede determinar la cantidad adecuada con una certeza razonable, el tribunal puede ajustar la indemnización para que se corresponda con las pruebas. Un método habitual para modificar una indemnización es el uso de la remisión, por la que el juez ordena al demandante que acepte una indemnización menor o que se enfrente a un nuevo juicio. Por otra parte, si el tribunal de apelación no puede determinar la cuantía adecuada de la indemnización basándose en las pruebas, puede ordenar un nuevo juicio. Un tribunal de apelación también revisará la decisión de un tribunal de primera instancia de admitir o excluir pruebas que apoyen la indemnización por daños y perjuicios, como la decisión de admitir o excluir testimonios relativos a las pruebas científicas. Los tribunales de apelación suelen revisar la decisión del tribunal de primera instancia con respecto a la admisión o exclusión de pruebas bajo el estándar de abuso de discreción.
Los tribunales revisan las adjudicaciones de daños punitivos de manera diferente a otros tipos de adjudicaciones de daños. Varios tribunales federales de apelación están inmersos en una lucha constante sobre el criterio de revisión que debe aplicarse a los daños punitivos a nivel de los tribunales de apelación. En Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc., 532 U.S. 424, 121 S. Ct. 1678, 149 L. Ed. 2d 674 (2001), el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó que los tribunales de apelación deben realizar una revisión de novo en lugar de aplicar un criterio de abuso de discrecionalidad. Este fallo significa que los tribunales federales de apelación tienen una gran libertad para revisar y reducir los daños punitivos sobre la base de las normas anteriores del Tribunal Supremo de EE.UU. La decisión es un ejemplo más del deseo del Tribunal de controlar las indemnizaciones punitivas excesivas.
Cooper Industries, Inc. implicó una demanda por infracción de marca, en la que Cooper Industries fue acusada de utilizar fotografías de un cuchillo fabricado por Leatherman Tool Group. Un jurado concedió a Leatherman 50.000 dólares en concepto de daños generales y 4,5 millones de dólares en concepto de daños punitivos. En la apelación, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó al tribunal de primera instancia, basando su análisis en el estándar de abuso de discreción. Esta norma es muy deferente con las acciones del tribunal de primera instancia, permitiendo a los tribunales de apelación anular una decisión sólo si el juez de primera instancia abusó claramente de su autoridad. En comparación, la revisión de novo faculta al tribunal de apelación a revisar todas las pruebas sobre los daños punitivos sin tener en cuenta la decisión del tribunal de primera instancia.
El Tribunal Supremo de EE.UU. aceptó escuchar la apelación de Cooper para resolver la división entre los circuitos federales sobre el estándar de revisión apropiado para los daños punitivos. El Tribunal, en una decisión de 8-1, determinó que los tribunales federales deben aplicar la revisión de novo. El juez John Paul Stevens, escribiendo para la mayoría, concluyó que la naturaleza de los daños punitivos exigía que los tribunales de apelación realizaran una nueva investigación. Señaló las similitudes de los daños punitivos con las multas penales y citó varios casos penales que abordaban la proporcionalidad de las sentencias que se basaban en la revisión de novo. Además, Stevens rechazó la idea de que cuando un jurado concede daños punitivos, hace una constatación de hecho que no puede ser perturbada por un tribunal de apelación a menos que sea claramente errónea.
Las lecturas adicionales
Gibeaut, John. 2003. «Pruning Punitives: El Alto Tribunal subraya las pautas para decidir los daños». ABA Journal 89 (junio).
Kagehiro, Dorothy K., y Robert D. Minick. 2002. «How Juries Determine Damages Awards». For the Defense 44 (julio).
Reis, John W. 2002. «Medición de daños en casos de pérdida de propiedad». Florida Bar Journal 76 (octubre).Shaw, Robert Ward. 2003. «Punitive Damages in Medical Malpractice: an Economic Evaluation». North Carolina Law Review 81 (septiembre).