O politice a vládnutí
„Reaganův revizionismus“, 11. června 2004
Druhý nejlepší prezident 20. století umírá (Theodore Roosevelt je těsně třetí) a liberální establishment, který Ronalda Reagana po celou dobu jeho prezidentství střídavě zesměšňoval a démonizoval, se ocitá v úzkých. Jak vzpomínat na muže, kterého osm let haněli, ale který se těší obrovské přízni amerického lidu i rozhodujícímu ospravedlnění ze strany historie?
Nalezli způsob, jak to udělat. Donekonečna se zabývají úsměvem tohoto muže, jeho slunečnou osobností, jeho dobrými způsoby. A především na jeho optimismus.
„Optimismus“ je dokonalý způsob, jak banalizovat vše, čím Reagan byl nebo co dělal. Pangloss byl optimista. Harold Stassen byl optimista. Ralph Kramden byl optimista. Optimismus je hezký, ale nikam vás nedostane, pokud nemáte také ideologickou vizi, politiku a recepty k jejímu uskutečnění a konečně politickou odvahu jednat podle svého přesvědčení.
Optimismus? Každý druhý člověk v autobuse č. 6 je optimista. Reagan se vyznačoval tím, co dělal a říkal. Reagan byl optimistou, pokud jde o Ameriku uprostřed cynismu a všeobecného ústupu po vietnamské éře, protože nemoderně věřil, že Amerika je velká i dobrá – a že byla zbytečně oslabena restriktivní hospodářskou politikou a bázlivou zahraniční politikou. Změňte tuto politiku a Amerika se obnoví, a to jak doma, tak v zahraničí.
Měl pravdu.
Přečtěte si celý sloupek
„Milost je pro tyrany“, 8. ledna 1987
V demokraciích by se milost měla používat co nejšetrněji. Je to koneckonců přiznání selhání. Neměla by se používat k udělování milosti, ale k nápravě zjevných justičních omylů, které jsou jinak nenapravitelné (např. případ Leo Franka v Georgii z roku 1913). Mohla by být dokonce použita, jako tomu bylo v případě Nixonovy milosti, ke svévolnému zastavení národního traumatu. Ale pouze v těchto vzácných případech by měla nahradit fungování běžné justice. Svobodné země mají jiný mechanismus, jak se s tím vypořádat. Říká se mu právo.
Milost je pro tyrany. Ti rádi vyhlašují milosti v den svátků, jako jsou narozeniny diktátora, Krista nebo revoluce (v mnoha těchto zemích jde o zaměnitelné pojmy). Diktátoři by měli být povzbuzováni, aby v tom pokračovali. A my bychom měli být povzbuzováni, abychom si uvědomili, že promiskuitní udělování milostí není projevem politické liberálnosti. Je to naopak jeden z těch cenných, poznávacích znaků tyranie. Stejně jako vítězství ve volbách s perfektním skóre.
Přečtěte si celý sloupek
„Strana s mrtvým mozkem“, 2. listopadu 1990
Ačkoli se obviňují přehmaty a ukazuje se prstem, republikánský kolaps v roce 1990 je příliš velký na to, aby se dal vysvětlit jen taktickými chybami George Bushe ve velké rozpočtové krizi. Republikánská malátnost je mnohem hlubší. Straně došly nápady.
Pro jistotu jich na začátku mnoho neměla. Přesněji řečeno dvě. (I když to bylo o dvě více, než měli demokraté v 80. letech.) Jednou z nich byl mír prostřednictvím síly. Druhým byl růst prostřednictvím nízkých daní. Reagan a Bush na těchto jednoduchých a přitažlivých heslech dosáhli tří drtivých volebních vítězství.
Dnešní problém republikánů spočívá v tom, že obě myšlenky jsou mrtvé. Mír prostřednictvím síly je nyní politicky zastaralý. A bezbolestná prosperita prostřednictvím nízkých daní se ukázala jako falešná.
Přečtěte si celý sloupek
„Do války, ne k soudu“, 12. září 2001
Zločince postavíte před soud, bojovníky zasypete zkázou. To je zásadní rozdíl, kterému se již nelze vyhnout. Bombové útoky z 11. září 2001 musí znamenat zlom. Válka nám byla vyhlášena již dávno. Dokud nevyhlásíme válku na oplátku, budeme mít tisíce dalších nevinných obětí.
Nemusíme již hledat název pro éru po skončení studené války. Od nynějška se jí bude říkat věk terorismu. Organizovaný terorismus ukázal, co dokáže: provést největší masakr v amerických dějinách, odstavit největší mocnost na světě a poslat její vůdce do podzemních krytů. To vše, aniž by se uchýlil k použití chemických, biologických nebo jaderných zbraní hromadného ničení.
Je to hrozivý nepřítel. Odmítat ho jako bandu zbabělců páchajících nesmyslné násilné činy je samolibý nesmysl. Lidé, kteří jsou ochotni zabíjet tisíce nevinných, zatímco zabíjejí sami sebe, nejsou zbabělci. Jsou to smrtelně nebezpeční, krutí bojovníci a jako s takovými je třeba s nimi zacházet. Ani jejich násilné činy nejsou nesmyslné. Mají zcela konkrétní cíl: pomstít údajné historické křivdy a srazit na kolena velkého amerického satana.
Nejde ani o nepřítele bez tváře nebo tajemného. . . . Jmenuje se radikální islám. Nikoli islám, jak jej pokojně praktikují miliony věřících po celém světě. Ale specifické okrajové politické hnutí, jehož cílem je vnutit svou fanatickou ideologii vlastní společnosti a zničit společnost svých nepřátel, z nichž největším jsou Spojené státy.
Přečtěte si celý sloupek
„Ústřední axiom stranické politiky“, 26. července 2002
Chcete-li pochopit fungování americké politiky, musíte porozumět tomuto základnímu zákonu: Konzervativci si myslí, že liberálové jsou hloupí. Liberálové si myslí, že konzervativci jsou zlí. . . . Liberálové věří, že lidská přirozenost je v zásadě dobrá. Skutečnost, že tomu odporuje třeba 4000 let lidských dějin, jim jednoduše říká, jak naléhavá je potřeba jejich dalšího sedmibodového programu sociální reformy všeho. . …
Konzervativní postoj k liberálům je soucitně blahosklonný. Liberálové nejsou tak recipročně shovívaví. Je to přirozené. Myslí si, že konzervativci jsou zlí. Jak mohou konzervativci věřit v to, v co věří – v soběstačnost, sebekázeň, soutěživost, vojenskou sílu -, aniž by byli bezduší? Jak chápat konzervativní touhu po skutečném zrušení sociálních dávek, pokud to není trestání chudých? . …
„Rozzlobený bílý muž“ byl tedy legendou, ale nezbytnou. Bylo nepředstavitelné, že by konzervativcům mohl dát moc nějaký méně základní cit než hněv, sobecká zuřivost bývalého vrchního psa – bílého muže -, který byl nucen vyhovět aspiracím žen, menšin a různých výrostků.
Přečtěte si celý sloupek
„Blouznivý Dean“, 5. prosince 2003
Už je to 25 let, co jsem objevil psychiatrický syndrom (pro pořádek: „Secondary Mania“, Archives of General Psychiatry, listopad 1978) a v mezidobí jsem nehledal nové. Ale nastal čas znovu si obléknout bílý plášť. A plague is abroad in the land.
Bush Derangement Syndrome: akutní nástup paranoie u jinak normálních lidí jako reakce na politiku, prezidentství – ne – samotnou existenci George W. Bushe.
Přečtěte si celý sloupek
„Stáhněte tohoto kandidáta“, 7. října 2005
Když se v roce 1962 Edward Moore Kennedy ucházel o místo svého bratra v Senátu, jeho protivník slavně prohlásil, že kdyby se Kennedy jmenoval Edward Moore, byla by jeho kandidatura vtipem. Kdyby Harriet Miersová nebyla příbuznou prezidenta Spojených států, byla by její nominace do Nejvyššího soudu vtipem, protože by nikoho jiného nenapadlo ji nominovat.
Dynastické politiky jsme si v posledních desetiletích užili dost. . . . Ale nominovat ústavní tabula rasa, aby zasedla v tom, co je americkým ústavním soudem, je výkon královské moci se svévolí krále, který dává svému oblíbenému generálovi obzvlášť luxusní vévodství. …
Je obzvláště znepokojivé, že se tohoto činu dopustila konzervativní strana. Liberálové po půl století korumpovali soudy tím, že z nich udělali nástroj radikálních společenských změn v otázkách – školní modlitby, potraty, autobusy, trest smrti -, které správně náleží voleným složkám vlády. Konzervativci se postavili proti této aroganci zákonodárné role a volali po obnovení čistě interpretační role soudu. Jmenovat někoho, jehož dospělý život neodhaluje ani záznam o účasti v debatách o výkladu ústavy, je urážkou instituce a této vize instituce.
Přečtěte si celý sloupek
„The case for a two-part judgment“, 2. února 1999
Splitting the vote on impeachment . . by umožnilo vynést správný rozsudek – osvobozující rozsudek -, aniž by se připustil nesprávný výklad jeho smyslu. Samotný osvobozující rozsudek by vyzval tohoto prezidenta, aby vytáhl bubny bongo a doutník a uspořádal další shromáždění na trávníku Bílého domu, aby se prohlásil za ospravedlněného. Zjištění skutkové podstaty by však jasně ukázalo, že Senát Spojených států shledal, že prezident jednal zločinně, ne-li natolik velkolepě, aby si zasloužil majestátní korektiv v podobě odvolání.
Demokraté takové hlasování nechtějí, protože by pro záznam – pro historii – stanovilo skutečný stav Clintonových provinění. …
Veřejnost nechce, aby byl prezident odvolán. Je však přesvědčena, že křivě přísahal a bránil výkonu spravedlnosti. Odhlasováním zjištění takové skutečnosti by se demokraté dostali do rozporu nejen s logikou, ale i s veřejným míněním. . . . O senátoru Hiramu W. Johnsonovi se říkalo, že „je pro něj obtížné sloužit Bohu a Williamu Randolphu Hearstovi zároveň“. Dilema demokratů spočívá v tom, že je pro ně obtížné sloužit pravdě a Williamu Jeffersonu Clintonovi zároveň.“
Přečtěte si celý sloupek
„Clawing for a legacy“, 1. února 2008
Reagan byl důsledný. Clinton nebyl.
Reagan změnil dějiny. Doma radikálně změnil podobu i vnímání vlády. V zahraničí změnil celou strukturu mezinárodního systému tím, že svrhl sovětské impérium a dal vzniknout unipolárnímu světu s bezprecedentní americkou dominancí.
V porovnání s tím byl Clinton historickou závorkou. Může se utěšovat – a to dosti oprávněně – tím, že si v chronologické loterii prostě vytáhl kratší slámku: jeho dobou se prostě stala devadesátá léta, která byla bez jeho vlastního přičinění nejbezvýznamnější dekádou 20. století. Jeho bylo mezidobí mezi rozpadem Sovětského svazu 26. prosince 1991 a návratem dějin s pomstou 11. září 2001.
Clintonova dekáda, tento svátek z dějin, byla jistě dobou míru a prosperity – ale uspávajícím zlatým věkem, který nekladl žádné velké nároky na vedení. Jaká byla koneckonců jeho největší krize? Fraškovitá sexuální aféra.
Přečtěte si celý sloupek
Charles Krauthammer s prezidentem Georgem W. Bushem v roce 2008. (COURTESY OF THE KRAUTHAMMER FAMILY)
„Bushův odkaz“, 26. dubna 2013
Clare Boothe Luce ráda říkávala, že „velký muž je jedna věta“. Zejména u prezidentů. Nejčastější „jedna věta“ pro George W. Bushe zní: „Udržel nás v bezpečí.“
Není to tak docela pravda. Vzhledem k tomu, že se Bushův odkaz přehodnocuje v souvislosti s otevřením jeho prezidentské knihovny v Dallasu, je důležité si uvědomit, že nás neudržel jen v bezpečí. Vytvořil celou protiteroristickou infrastrukturu, která nás nadále udržuje v bezpečí. …
Stejně jako Bush, i Harry Truman opustil svůj úřad s velkým opovržením, především kvůli bezvýsledné válce, kterou po sobě zanechal. Časem se však na Koreu začalo pohlížet jen jako na jednu z bitev v mnohem větší studené válce, kterou Truman pomohl vyhrát. Vytvořil institucionální a politickou infrastrukturu (CIA, NATO, Trumanova doktrína atd.), která umožnila konečné vítězství o téměř půl století později. Předpokládám, že historie bude podobně vnímat Bushe jako muže, který metodou pokusů a omylů, ale také prozíravě a zásadově, vytvořil struktury, které nás provedou dalším dlouhým soumračným bojem a umožní nám zvítězit.
Přečtěte si celý sloupek
„Může si Obama psát vlastní zákony?“. 15. srpna 2013
Nejde o to, co si myslíte o zásluhách zákona DREAM. Nebo o povinných trestech za užívání drog. Nebo o dotování zdravotního pojistného pro členy Kongresu za 175 000 dolarů ročně. . . . Jde o to, zda prezident, pověřený věrným prováděním zákonů, které Kongres přijímá, může vytvářet, ignorovat, pozastavovat a/nebo měnit zákony podle libosti. Prezidentům je pravděpodobně dovoleno odmítnout prosazovat zákony, které považují za protiústavní (na tomto základě vzniklo tolik tzv. podpisových prohlášení George W. Bushe). Prezidentům je však zakázáno tak činit z důvodů pouhé politiky – což je důvodem každého výše uvedeného Obamova porušení.
Taková hrubá uzurpace výkonné moci pohrdá Ústavou. Vysmívá se dělbě moci. A co je nejdůslednější, vnáší fatální nestabilitu do samotného práva. Pokud zákonem není to, co je jasně napsáno, ale to, o čem rozhodne prezident a jeho agenti, co z práva zbylo?“
Přečtěte si celý sloupek
„Hillaryismus“, 24. června 2016
Jak málo toho může Clintonová nabídnout? Ve svých nedávných projevech, uprostřed odstavce za odstavcem útoků na Donalda Trumpa, uvádí obvyklé „investice“ do čisté energie a malého podnikání, do výstavby škol a energetické sítě a samozřejmě do další infrastruktury. . . . Neslibuje žádnou zásadní změnu, žádnou úlevu od nového normálu pomalého růstu, nízké produktivity a hospodářské stagnace. Místo toho nabízí vládu jako nápravce, jako vyplňovače mezer. Hillaryismus nastupuje, aby zmírnil důsledky toho, co nemůže změnit, pomocí mozaiky dotací, almužen a iniciativ malých rozměrů. …
Hillaryismus ztělesňuje podstatu moderního liberalismu. Poté, co dosáhl mezí sociálního státu, který je stále více sklerotický, byrokratický a nefunkční, je posláním moderního liberalismu záplatovat roztřepenou záchrannou síť dalšími programy a nároky.
Přečtěte si celý sloupek
.