Pokud si uvědomíte, že jste nedostali pozvánku na kolaudační večírek svého přítele, možná vás napadne – náhodné opomenutí, nebo záměrná nevýhoda?
Pustíte-li si zprávy a zjistíte, že v blízkosti vašeho bydliště došlo k výbuchu, který způsobil smrt a zkázu, pravděpodobně vás napadne otázka – tragická nehoda, nebo teroristický čin?
Strávíme spoustu času snahou rozluštit, co se děje v hlavách našich přátel, nepřátel a dalších lidí kolem nás. Závěry, které si děláme o přesvědčení a motivaci lidí, utvářejí naše morální soudy.
Když zjistíte, že výbuch nebyl pouhým výbuchem poklopu šachty, ale výsledkem pečlivě umístěné bomby, můžete reagovat nejen smutkem, ale i morálním rozhořčením. Když si uvědomíte, že pozvánka na večírek byla jednoduše zaslána na špatnou adresu, možná se budete cítit jako ovce kvůli svým dřívějším pochybnostem a koupíte svému příteli obzvlášť pěkný dárek.
Technologie zobrazování mozku nyní odhaluje nervové mechanismy, které jsou základem morálních úsudků, jež si děláme o záměrech a činech druhých. Zjistili jsme, že když lidé hodnotí činy druhých, určitá oblast mozku – pravé temporo-parietální spojení (RTPJ) – vykazuje obzvláště zajímavý vzorec.
Můj výzkumný tým pomocí funkční magnetické rezonance (fMRI) skenoval zdravé studenty vysokoškolského věku, zatímco četli sérii scénářů, v nichž hlavní hrdinové náhodně způsobují škodu. Jeden scénář například popisuje osobu, která ublížila své kamarádce tím, že jí podala jed, který si spletla s cukrem. Je to pochopitelné, nebo neodpustitelné?“
V jedné studii někteří z našich účastníků tento typ nehod tvrdě odsoudili a přímo poukázali na špatný výsledek. Jiní posuzovali tyto situace shovívavěji, protože zobrazené osoby nechtěly způsobit škodu.
RTPJ reaguje robustně během všech morálních kalkulací, ale intenzita této reakce závisí na typu vynášených soudů. V naší studii měli ti, kteří vynášeli přísné, na výsledku založené soudy o nehodách (např. otrávila svého přítele), nižší reakce RTPJ, zatímco ti, kteří vynášeli shovívavější soudy založené na přesvědčení (např, myslela si, že to byl cukr) měly vyšší odezvy RTPJ.
To naznačuje, že naše schopnost odpouštět závisí na nervových mechanismech, které nám umožňují tváří v tvář škodlivým následkům uvažovat o nevinných chybách a neškodných úmyslech druhé osoby.
Ale jak přesně RTPJ rozezná úmyslně způsobenou škodu od nehody?
V další sérii experimentů jsme použili sofistikovanější techniku analýzy dat fMRI, která se nazývá analýza vícevoxelových vzorců. MVPA nám umožňuje zjistit nejen to, kde, ale i jak se mozková aktivita mění v reakci na určité signály.
Pomocí tohoto přístupu jsme zjistili, že specifické vzorce v RTPJ skutečně umožňují člověku identifikovat škodlivé jednání jako úmyslné nebo neúmyslné. Navíc čím více RTPJ rozlišuje mezi úmyslným a náhodným poškozením, tím více tato informace určuje morální závěr jedince.
Jak moc je ale RTPJ pro tento proces rozhodující? Existují k takovému úsudku i jiné nervové cesty?
Zodpovězení této otázky zahrnuje narušení aktivity v RTPJ a pozorování, jak se morální úsudek mění. Za tímto účelem jsme použili techniku zvanou transkraniální magnetická stimulace (TMS) k narušení aktivity v RTPJ účastníků, kteří četli a poté zvažovali morální otázky různých scénářů. V převráceném scénáři zmíněném dříve účastníci četli o osobě, která se zákeřně pokusila otrávit svého přítele, ale nepodařilo se jí to poté, co si spletla cukr s jedem. V tomto případě jsme zjistili jemný, ale systematický vliv na morální úsudek – účastníci si vytvářeli spíše názory založené na výsledku než na záměru. Neúspěšný pokus o otravu považovali za morálně přijatelnější – žádná škoda, žádný faul.
V jiném přístupu k příčinné otázce jsme se rozhodli zkoumat jedince se specifickými poruchami uvažování o záměrech druhých. Testovali jsme vysoce funkční jedince s poruchami autistického spektra (PAS) – jedince, o nichž je známo, že mají poruchy v sociálním poznávání, včetně uvažování o duševních stavech druhých. Ve srovnání s neurotypickými účastníky vynášeli osoby s poruchou autistického spektra v případě náhodného poškození více morálních soudů založených na výsledku – své soudy zakládali více na špatném výsledku než na nevinném úmyslu. Častěji například tvrdili, že je morálně zakázané, aby osoba náhodně otrávila svého přítele. Když jsme navíc skenovali jiný vzorek účastníků s poruchou autistického spektra, zjistili jsme, že aktivita v jejich RTPJ nerozlišuje mezi úmyslným a náhodným poškozením (v nápadném kontrastu s našimi neurotypickými účastníky). Tato zjištění naznačují, že atypické fungování RTPJ u osob s poruchou autistického spektra se podílí na atypických, na výsledku založených morálních soudech pozorovaných u osob s poruchou autistického spektra.
Zajímavé je, že naše nedávná práce na osobách s psychopatií odhaluje další cestu k „odpouštění“ nehod. Účastníci s narušeným zpracováním emocí a klinickou diagnózou psychopatie byli ještě náchylnější k „odpouštění“ náhodných škod ve srovnání se zdravými kontrolními účastníky. Takoví jedinci mají spíše otupenou emocionální reakci na škodlivý následek, než že by zvlášť silně četli něčí duševní stav.
Interpersonální škody versus porušení bez oběti
Záleží také na duševním stavu více u některých kategorií morálních soudů a méně u jiných? Všichni uznáváme, že neúmyslné zabití je na hony vzdálené vraždě, ale cítíme totéž u jiných jednání, která nejsou tak zjevně škodlivá – konzumace kulturně tabuizovaných potravin nebo provádění společensky zakázaných sexuálních aktů (např. incestu)? Tabuizované chování nebo porušování „čistoty“ je často odsuzováno i v případě, že neexistují jasné oběti – když jsou samotní aktéři jediní, kdo jsou svým jednáním přímo postiženi. Na porušení bez oběti obvykle reagujeme znechucením, zatímco na interpersonální poškození reagujeme hněvem. Porušování čistoty, jako je incest, nás může znechutit bez ohledu na kontext nebo záměr zúčastněných osob. Zatímco lidé mají tendenci vidět morální rozdíl mezi vraždou a neúmyslným zabitím, méně rozlišují mezi incestem, ke kterému dojde náhodně (řekněme dvěma cizími lidmi, kteří nevědí, že jsou příbuzní), a úmyslně.
Proč bychom mohli při posuzování nečistých činů přikládat menší váhu úmyslům? Pravidla zakazující konzumaci tabuizovaných potravin nebo páchání incestu se mohla vyvinout jako prostředek naší ochrany před možnou kontaminací. Naproti tomu normy proti škodlivým činům se mohly vyvinout proto, aby regulovaly naše vzájemné působení. V případě nehod nám znalost něčích skutečných úmyslů pomáhá spolehlivě předvídat budoucí chování dané osoby, což vede buď k odpuštění, nebo k odsouzení. Stručně řečeno, normy proti poškozování regulují, jak se chováme k druhým; normy proti porušování čistoty regulují, jak se chováme sami k sobě.
Tato teorie nachází podporu v nedávné sérii experimentů v naší laboratoři. Tyto studie ukázaly, že lidé reagují s hněvem na deviantní jednání zaměřené na druhé (bez ohledu na to, zda je škodlivé nebo nečisté), ale jednání zaměřené na sebe sama považují za odporné. Navíc morální soudy o porušeních zaměřených na druhé (stříkání sterilní moči nebo bolestivě horké vody na někoho jiného) se ve větší míře opírají o informace o záměru než morální soudy o porušeních zaměřených na sebe (stříkání stejných tekutin na sebe). Nedávno jsme zkoumali morální postoje k sebevraždě, která je nejzazším sebepoškozením. Zjistili jsme, že lidé vnímají sebevraždu jako nemorální do té míry, že ji považují za poskvrnění duše. Domnívají se však, že ji posuzují jako nemorální, protože způsobuje újmu (například přátelům a rodině, která po ní zůstane). Naše probíhající práce rozšiřuje tento široký přístup na mezilidská porušení čistoty, při nichž může být obviněna sama oběť, jako v případě znásilnění v kulturách cti.
Vliv morálních přesvědčení na morální chování
Velká část prací v morální psychologii, včetně naší vlastní práce o roli duševních stavů, se zaměřuje na to, jak lidé vynášejí soudy o druhých. Morální psychologové nyní začínají zkoumat vliv našich morálních přesvědčení na naše vlastní morální chování. Nedávno jsme identifikovali tři případy, kdy změna přesvědčení lidí – o konkrétních morálních hodnotách, o tom, zda je morálka „skutečná“, a o vlastním morálním charakteru – mění skutečné morální chování lidí.
V jedné ukázce jsme účastníkům přednastavili konkrétní morální hodnoty – spravedlnost versus loajalitu. Účastníkům jsme zadali, aby napsali buď esej o hodnotě spravedlnosti před loajalitou, nebo esej o hodnotě loajality před spravedlností. Následně se účastníci, kteří napsali esej podporující férovost, častěji zapojili do férového chování – v tomto případě upozornili na neetické jednání, kterého se dopustili jiní členové jejich komunity. Účastníci, kteří napsali eseje pro loajalitu, častěji solidárně mlčeli.
V další ukázce jsme zaměřili pozornost účastníků nikoli na konkrétní morální hodnoty, jako je loajalita nebo spravedlnost, ale na širší metaetické názory. Primovali jsme je, aby přijali buď morální realismus, tedy názor, že morální propozice (např, vražda je špatná) mohou být objektivně pravdivé nebo nepravdivé, podobně jako matematická fakta, nebo morální antirealismus, názor, že morální propozice jsou subjektivní a vytvářené lidskou myslí.
Účastníky tohoto experimentu byli kolemjdoucí, které primitivně ovlivnil pouliční agitátor, který se v podmínce realismu zeptal: „Souhlasíte s tím, že některé věci jsou prostě morálně správné nebo špatné, dobré nebo špatné, ať jste odkudkoli na světě?“ a v podmínce antirealismu se ptal: „Souhlasíte s tím, že naše morálka a hodnoty jsou utvářeny naší kulturou a výchovou, takže na žádné morální otázky neexistují absolutně správné odpovědi?“. U účastníků, kteří byli naladěni na morální realismus, byla dvakrát vyšší pravděpodobnost, že darují peníze charitativní organizaci, kterou představoval pouliční agitátor.
Proč by prostá víra v morální realismus mohla v tomto kontextu vést k lepšímu morálnímu chování? Porušení morálních pravidel, která jsou vnímána jako „reálná“, může být psychologicky nákladnější – lidé mohou být citlivější na možný trest ze strany vrstevníků, božské bytosti nebo dokonce sebe sama. Koneckonců, lidé jsou silně motivováni k tomu, aby si o sobě mysleli, že jsou dobrými, morálními lidmi, kteří činí správné druhy morálních rozhodnutí a kteří se chovají v souladu s morálními pravidly.
V naší třetí ukázce jsme některé účastníky primovali k tomu, aby si o sobě mysleli, že jsou dobrými, morálními lidmi, tím, že jsme je požádali, aby napsali o svých nedávných dobrých skutcích, a ostatní jsme požádali, aby napsali buď o neutrálních událostech, nebo o svých nedávných špatných skutcích. U těch, jejichž pozitivní sebepojetí bylo posíleno, byla téměř dvakrát vyšší pravděpodobnost, že darují peníze na charitu, než u účastníků v ostatních podmínkách. V rámci podmínky dobrých skutků navíc účastníci, kteří se nezmiňovali o tom, že by je ostatní oceňovali nebo neocenili, nejčastěji darovali peníze. Přemýšlení o sobě jako o dobrých lidech, kteří konají dobro pro dobro, může vést k ještě většímu množství takového dobrého chování.
Jistě považujeme své morální hodnoty za určující rys sebe sama – což je téma, které v naší laboratoři stále zkoumáme. Jak však nyní ukazují studie, naše morálka je poněkud tvárná. Morální rozhodnutí můžeme měnit různými způsoby primingu.
Je to důvod k obavám? Znamená to, že nám chybí morální jádro? Myslím, že ne. Naopak, měli bychom přijmout morální psychologii, kterou lze flexibilně používat v různých kontextech – při řešení mezilidských škod a porušení bez obětí, otázek spravedlnosti a otázek loajality. Měli bychom přijmout morální psychologii, která nám umožní rozšířit naše schopnosti jako morálních činitelů a soudců – posílit naše vlastní dobré chování a zdokonalit naše morální intuice. Pokud je totiž naše morální psychologie tvárná, pak jsme tvární i my – a vždy je co zlepšovat. To je jistě morální psychologie, kterou stojí za to studovat.
Reference a doporučená literatura
Chakroff, A., Dungan, J., & Young, L. (v tisku). Škodíme si a špiníme druhé: Co určuje morální oblast? PLOS ONE, 8(9), e74434.
Koster-Hale, J., Saxe, R., Dungan, J., & Young, L. (2013). Dekódování morálních soudů z neuronálních reprezentací záměrů. PNAS, 110(14), 5648-5653.
Moran, J., Young, L., Saxe, R., Lee, S., O’Young, D., Mavros, P., & Gabrieli, J. (2011). Narušená teorie mysli pro morální úsudek u vysoce funkčního autismu. PNAS, 108, 2688-2692.
Rottman, J., Kelemen, D., & Young, L. (v tisku). Zkalení duše: Purity concerns predict moral judgments of suicide (Obavy o čistotu předpovídají morální soudy o sebevraždě). Cognition.
Waytz, A., Dungan, J., & Young, L. (2013). Dilema whistleblowera a kompromis mezi férovostí a loajalitou. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 1027-1033.
Young, L., Chakroff, A., & Tom, J. (2012). Konání dobra vede k dalšímu dobru: The reinforcing power of a moral self-concept. Review of Philosophy and Psychology, 3(3), 325-334.
Young, L., & Durwin, A. (2013). Morální realismus jako morální motivace: The impact of meta-ethics on everyday decision-making [Vliv metaetiky na každodenní rozhodování]. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 302-306.
Young, L., Koenigs, M., Kruepke, M., & Newman, J. (2012). Psychopatie zvyšuje vnímanou morální přípustnost nehod. Journal of Abnormal Psychology, 121(3), 659-667.
Young, L., Tsoi, L. (2013). Kdy na duševních stavech záleží, kdy ne a co to znamená pro morálku. Kompas sociální a osobnostní psychologie, 7(8), 585-604.
.