Radikální centrismus

Radikálně centristická vize budoucnosti > Dodatek > C. O libertariánství

Radikální centrismus versus radikální centrismus. Libertarianismus

Radikální centrismus je nadřazen libertarianismu, protože:

Nabízí nejlepší dostupný způsob, jak spojit silné stránky demokratů a republikánů, případně dalších stran, do funkčních řešení problémů bez kompromisů v zásadách. Libertariánství trvá na pevné ideologii a nemá ani moţnost uznat silné stránky levice nebo pravice s výjimkou toho, ţe jedna nebo druhá souhlasí s libertariánskými názory, tj. my way or the highway. Z celého srdce souhlasíme s libertariánským důrazem na svobodu projevu a hodnotu trhů, ale zastáváme mnohem celistvější pohled na politiku a vládnutí.

Korporátní zisk a vládní inovace mohou existovat v symbióze. Internet a transkontinentální železnice by nevznikly bez značného úsilí a zdrojů vlády. Každý z nich se stal páteří pro soukromý průmysl. To je pro radikální centristy ideální výsledek – vláda pracuje na urychlení úspěchu podnikání a podnikání přispívá k obecnému blahu. Démonizaci vlády odmítáme jako scestnou, i když se ani v nejmenším nezdráháme kritizovat jednotlivé politiky nebo konkrétní politické postoje. Obvykle jsme zhruba stejně ochotni kritizovat demokraty jako republikány, i když přesný poměr se rok od roku liší.

Velkou předností libertariánů je, že vás často nutí přemýšlet. Věčně zpochybňují ortodoxie všech ostatních. Působí jako agenti provokatéři vůči všem ostatním politickým stranám i vůči frakcím uvnitř stran. Diskutujte s libertariánem a téměř vždy budete muset přehodnotit některé své postoje, včetně těch, které považujete za velmi důležité. Velkou slabinou libertariánství však je, že jen málo libertariánů zpochybňuje své vlastní ortodoxie. Sebekritika je malá nebo žádná.

Libertarianismus má osudovou chybu: je to redukcionistická filozofie. Existuje sklon k absolutnímu redukcionismu, který redukuje všechny otázky na jeden princip, zejména na primát svobody, ale také na téměř primát rozumu. Takto však svět nefunguje.

Je celá fyzika redukovatelná na e = mc^2? To nemůže nikdo tvrdit bez ohledu na to, jak zásadní význam má Einstein pro fyziku. Politický svět se spíše podobá chemii, v níž se sloučeniny – analogicky politická řešení problémů – skládají z různých nebo dokonce mnoha látek, které se nacházejí v periodické tabulce prvků.

I když několik otázek lze řešit poměrně jednoduše, bez ohledu na to to umožňuje POUZE několik otázek. Jakékoli jiné očekávání je nereálné.

Jakákoli forma redukcionismu je z definice falešná, ať už jde o jedinou daň Henryho George nebo rovnou daň jako všelék, nebo keynesiánské stimulační programy jako „řešení“ finanční krize či cokoli jiného.

Musíte přijít na to, jak systém funguje. Pokud existuje nějaký princip politiky, je to právě tento. A všechny živé systémy se mění, vyvíjejí (nebo devolvují) a kombinují a rekombinují mnoha různými způsoby. Libertariáni tomuto základnímu axiomu ani nezačínají rozumět.

Zjednodušeně řečeno, svět je složitý systém, nikoliv formální systém. Libertariánské myšlení uvízlo v newtonovsko-aristotelských deterministických prvních principech, jako by politika byla deduktivním procesem. Používání prvních principů jako prostředku k objasnění myšlenek je sice neuvěřitelně užitečné a elegantní, ale s reálným světem souvisí jen tečně.

Je tu také otázka pragmatismu. Kde je libertariánský pragmatismus? Za předpokladu, že pragmatický přístup je pro úspěch v americké politice nezbytný, je to všechno, jen ne triviální otázka. Ideologická politika má ve Spojených státech zřídkakdy vůbec nějakou šanci, protože Američané jsou pragmatici ze své druhé přirozenosti – a to z dobrého důvodu. Nezajímá nás žádná politická filozofie, pokud nefunguje, pokud nepřináší výsledky.

To znamená mnohem více než pouhý pragmatismus pro několik izolovaných otázek, ale systémově, jako základní způsob každodenního (politického) podnikání. Místo toho v libertariánství najdeme oddanost ideologii založené na jednom či dvou nebo jen několika málo „nezpochybnitelných“ principech.

Proč libertariány tento způsob myšlení přitahuje? Na to nemáme odpověď. V každém případě vidíme svět jinak.

Radikálnímu centrismu jde také o to, aby se v reálném světě co nejvíce uplatňovala vědecká metoda v politice. Věda je pro nás zásadní jednak sama o sobě, jednak nám poskytuje model, jak postupovat při hledání nejlepších řešení politických problémů.

Radikální centristé se od tradičních levicových a pravicových ideologů v Americe liší tím, že levičáci a pravičáci vybírají fakta na podporu svých argumentů, aniž by se snažili najít objektivní řešení problémů. Naším cílem, ať už má kdokoli z nás jakákoli omezení, je hledat objektivně nejlepší odpovědi na otázky, ať už vznikají kdekoli na politickém spektru.

Na rozdíl od mnoha libertariánů si zároveň myslíme, že je životně důležité, aby jakýkoli politický prostředek spočíval na principech morální čistoty, ať už jsme někdy jakkoli inovativní.

Podle definice je politika, která není založena na smyslu pro morální dobro a zlo, amorální a může se snadno stát nemorální. Nepotřebujeme další etické skandály, abychom si tuto zjevnou pravdu připomněli. Proto pro nás otázky hodnot nejsou „klínovými otázkami“, i když v našich prioritách musí být nutně na prvním místě jiné zájmy.

Pro nezávislé politiky je radikální centrismus otevřený a užitečný a zároveň velmi zásadový.

Radikální centrismus je politická filozofie určená nezávislým voličům a nezávisle smýšlejícím politickým lidem jakékoli strany.

Na tomto prohlášení se podíleli Ernie Prabhakar, Mike Gonzales a Billy Rojas a představuje kombinaci jejich myšlenek a postřehů.

Radikální centrismus a libertariánství – dialog

Pro vývoj reakce radikálních centristů na libertariánskou filozofii se ukázala jako velmi důležitá e-mailová diskuse, která začala 1. listopadu 2011.

V našich „rozhovorech na [email protected] se někdy s velkou vážností zabýváme libertariánskými myšlenkami. Částečně je to proto, že součástí skupiny jsou libertariáni nebo pololibertariáni. Tyto výměny názorů jsou vždy promyšlené a zdvořilé. Nebo téměř vždy; i my máme city a čas od času se nám nelíbí, co kdo říká. Bez ohledu na to jsou výsledky téměř vždy cenné, protože umožňují každému účastníkovi učit se od ostatních a ověřovat si své myšlenky.

Začátkem listopadu se diskusí zúčastnili dva „libertariáni“ David Block, počítačový expert z Texasu, pravidelný návštěvník RC.org, abychom použili naše zkrácené označení, a nováček ve skupině Kevin Kervick, autor novin Manchester Independent Examiner a autor nedávné knihy Discovering Possibility. Kevin na stránkách RC zveřejnil sedmou kapitolu svého svazku a ta se stala předmětem diskuse. Charakterizovat některého z těchto mužů čistě jako „libertariána“ není zcela přesné, i když zatím právě v tomto směru lze nalézt většinu jejich politických sympatií. David například zastává některé nelibertariánské postoje, jako je souhlas s rozbíjením důvěry a odpor k otevřeným hranicím.

Kevin se snaží rozvíjet novou filozofii, která vychází z libertariánských předpokladů, ale od nich přechází k využití sociální psychologie v politice, což je většině politických názorů včetně libertariánství cizí, a své celkové postoje zdůvodňuje potřebou, kterou máme tady a teď, dramaticky reformovat nejen naši politiku, ale i fungování společnosti jako systému. Jak říká, v lidských systémech dochází k „nevyhnutelnému narůstání, k němuž dochází v průběhu času“. Kevin, který má za sebou mnoho let těžce nabytých zkušeností v oblasti služeb pro lidi, „snad nejrepresivnější a nejneústupnější“ ze všech „pomáhajících“ profesí, na závěr poznamenal, že „je třeba něco vážného udělat, abychom se vrátili k efektivitě a sousedství“. Jeden z překladů by mohl znít, že si přeje, aby v komunitách vzniklo něco nového, v čem se věci, které je skutečně třeba udělat, udělají a v čem se lidé opět poznají jako přátelé a budou sdílet své životy jako spoluobčané.

Kontextem diskuse byla reakce na článek T. M. Scanlona „How Not to Argue for Limited Government and Lower Taxes“ o logice libertariánského postoje k těmto a souvisejícím otázkám. Rozhovor začal poctivě vážnými filozofickými úvahami. To se na RC.org stává dost často; to znamená, že jedním z charakteristických znaků naší skupiny je zájem mnoha z nás o skutečné čerstvé přemýšlení o našich názorech a postojích, které se čas od času objeví.

Tón udával David. Bylo to poté, co někteří z nás kritizovali libertariány za jejich racionalistická východiska – a racionalistické požadavky na politické rozhovory obecně. Ale, ptal se David, je to rozumný přístup? Jistě, řekl, taková kritika „libertariánů“, a on je více než jednou nohou v tomto táboře, se na něj nevztahuje, ne jak to vidí on. To ho nepochybně spolu s dalšími staví do podivné pozice, kdy je kritizován za to, co nedělá. Jeho přesná slova:

„Úplná a totální racionalita může být mýtus.“

“ Je-li racionalita mýtus, pak je iracionalita pravdou? Nejsem si jistý, jestli se mi do toho chce. Nejsem si jist, zda byste tam chtěl jít i vy. A pokud ano, tak PROČ? „

Kde to tedy někoho nechává? Nikdo z nás není dokonale racionální, ale je protimluv opakem? Jak to dává nějaký smysl? Což je místo, kde se libertariáni a anarchisté rozcházejí. ‚Racionalismus‘ anarchistů má dost blízko k nihilistické iracionalitě. Skvěle se hodí k dělání hluku, ale nic neřeší.

Jaká je tedy alternativa? Omezená racionalita, nedokonalá racionalita, prostě to, že se snažíme být racionální a častěji se nám to daří, když se poctivě snažíme. Jak uzavřel David:

„Rád bych si myslel, že jsme spíše racionální než iracionální.“

Ale… “ Vaše míle se může lišit“. S tím jsme vyrazili na závody. Zde se do centra pozornosti dostala Kevinova esej z jeho knihy.

Kevin ve své knize shodně s ostatními libertariány zastává názor, že maximalizace svobody je nejen nejvyšším dobrem, ale blíží se i absolutnímu dobru. Možná to přehání, ale toto zobecnění staví problém do centra pozornosti.

Kevinova analýza se soustředila na výhody svobody na pracovišti, v jaké mohou lidé rozumně doufat. A proti jeho názoru je těžké něco namítat. Pokud máte flexibilní pracovní dobu, pokud můžete pracovat z domova, pokud máte skutečnou možnost volby při zadávání pracovních úkolů atd. budete šťastnější, než kdybyste tyto svobody neměli.

Psychologický princip, “ že svobodní lidé jsou šťastní lidé, není bez důkazů z reálného světa,“ pokračoval Kevin. “ Pokud se rozhlédneme po světě, je snadno patrné, že země s vysokou mírou autoritářství mají tendenci být málo šťastné a země s vysokou mírou svobodné volby mají tendenci být šťastné. “ A z toho vyplývá, že je tomu tak i ve světě práce a obecně. Proto je jakýsi kvocient svobody naším nejlepším měřítkem a může být i měřítkem jediným, i když, ano, o některých detailech může být třeba tento názor kvalifikovat.“

Ernie, náš vůdce, si to nekoupil.

Klíčovou kritikou – obvykle používáme toto slovo v analytickém smyslu – v Ernieho recenzi libertariánské filozofie byl jeho postřeh, že jakkoli je libertariánský pohled užitečný v mnoha ohledech, zejména v dnešní přeorganizované společnosti, je “ historicky i ideologicky žalostně jednostranný. V radikálním centrismu se velmi snažíme vidět všechny strany příběhu – včetně těch, které poškozují náš názor – a integrovat je do něčeho lepšího“. A to je skutečně zásadní rozdíl. Filozofie radikálního centrismu vyžaduje svědomité studium protichůdných názorů, a to jak ve smyslu demokraté versus republikáni, ale také ve smyslu nějaký jiný názor versus radikální centrismus. A smyslem tohoto počínání je naučit se užitečné myšlenky z jiných názorů, nikoliv pouze argumentovat proti nim.

Rozšířil-li Ernie téma svobody, poukázal na to, že v této otázce se radikální centristé často staví na stejnou stranu jako libertariáni. Pro nás je však svoboda důležitá, ale ne veledůležitá – protože nemůže být a zároveň být věrná ostatním důležitým součástem života. Koneckonců, nakolik je platné definovat svobodu jako možnost dělat si, co člověk chce? Někdy bychom něco měli udělat a víme to, i když to nutně nechceme.

Příkladů je mnoho: Udělat to, co je nejlepší pro rodinu, i když byste možná opravdu chtěli jít na míčový zápas nebo navštívit své kamarády. Dělat to, co pomáhá vaší církvi, místo toho, abyste nedělali nic, protože byste se raději uklidnili a odpočívali. Angažovat se v místní samosprávě, i když ti to vezme čas na jiné věci, které bys možná dělal raději.

Ernie se zeptal: Neexistují „nějaká měla, která převažují nad chtěními? “ Jaká je libertariánská odpověď?“

Není pochyb o tom, že „svoboda je důležitý faktor. Ale ne jediným. V radikálním centrismu se snažíme najít všechny faktory, abychom je mohli optimalizovat současně, nikoliv vybrat jeden, kterým bychom byli posedlí na úkor ostatních.“

O dalším okruhu otázek panuje základní shoda. Jak řekl Kevin: “ Spokojený život je záměrný život. Šťastný člověk si je vědom své provázanosti se svým společenstvím a příležitostí, které mu poskytuje, dodává mu pozitivní energii, ale nenechá se polapit tyranskou temnotou. Temnota obvykle přichází v podobě narcismu, závislosti nebo snahy ovládat. Šťastní lidé se rozhodují záměrně, aby mohli prožívat celou šíři lidství, aniž by se nechali pohltit tyranií. Svobodné smýšlení to člověku umožňuje.“

V podstatě si tento pohled na věc pochvaluje. Samozřejmě existují radikálně centristické výjimky, které je třeba přijmout. Libertariáni mají například výraznou tendenci nadužívat slova jako „tyranie“. Je opravdu tyranské, když je třeba dodržovat nařízení o parkování vozidel nebo když je třeba vyplňovat papíry, aby se vyhovělo předpisům OSHA? Nazývat to tyranií zachází příliš daleko. Stejně jako přirovnání ke zdanění, které považujete za příliš vysoké. Kevinův libertariánský názor byl takový: “ Pokud lidé věří, že mají určitý vliv na to, jak jsou vytvářeny předpisy, které se jich týkají, mají tendenci těmto strukturám důvěřovat. Pokud vnímají regulační orgán jako od nich oddělený, brání se kontrole…..to je situace, ve které se nacházíme dnes. Většina lidí dnes nevěří, že vláda je prodlouženou rukou jejich autority.“ Ernie se proti tomuto argumentu ohradil: “ To je příliš široké zobecnění. Po pobytu ve skutečně zkorumpovaných zemích jsou takové věci, na které si stěžujeme tady v USA, opravdu k smíchu. Domnívám se, že většina lidí v USA je hluboce frustrována několika klíčovými oblastmi, které považují za naprosto nezodpovědné, ale je slepě vděčná za celou řadu struktur, které z velké části fungují tak, jak mají.“ Lidé se totiž rozčilují, když jsou ohroženy dokonale (nebo dostatečně dokonale) fungující systémy, stejně jako se senioři, navzdory současným sympatiím k Republikánské straně, velmi rozčilují nad rétorikou GOP o zrušení sociálního zabezpečení nebo o snížení dávek, které po mnoho let platili.

Kevin se ve své knize také hodně věnoval ideálům, na nichž byla založena raná republika. To je ostatně častý libertariánský motiv. Zde je jeho pohled na rok 1776 a několik následujících let: „…zakladatelům šlo nejvíce o ostražitost vůči nevyhnutelné tyranii, která přichází s nekontrolovanou mocí. Edmund Burke byl asi nejkonkrétnější, když napsal: „Jediná věc, která je nutná k triumfu zla, je, aby dobří lidé nedělali nic“. A dále: „Pro poctivé lidi není jiného bezpečí než věřit všemu možnému zlu zlých lidí.“

“ Zakladatelé si tedy představovali společnost, která by byla decentralizovaná a sotva by se dostala za hranici anarchie a poskytovala maximální možnost individuálního projevu. Chápali, že lidé vyhledávají strukturu a struktura je součástí svobodné volby, ale kvůli ovládacím instinktům člověka a zkaženosti, kterou moc často vyvolává, potřebovali ústavní ochranu proti hrozbě, že by jim jiní vnucovali strukturu.“

Tady se radikální centristé značně ohrazují.

Ernie s odkazem na něco, co jsem řekl dříve, poznamenal, že „zamlčování Článků Konfederace vážně oslabuje vaši argumentaci. Existuje důležitá lekce, kterou se zakladatelé naučili, když si vyzkoušeli „společnost, která byla decentralizovaná a sotva překročila hranice anarchie“, a já jsem neviděl žádného libertariána, který by byl ochoten si tuto lekci osvojit.“

“ To je můj skutečný problém s libertariánským myšlením: pokud by bylo skutečně komplexní teorií, mělo by být také schopno identifikovat oblasti, kde máme (nebo jsme měli) příliš mnoho svobody a vyžadují více vlády. Ale právě tyto myšlenky se většině libertariánů zdají nemyslitelné.“ Jinými slovy, libertariánství je nerealistické a řídí se ideologií.

“ Zakladatelé,“ řekl Kevin, „věřili, že potřebujeme právě tolik omezení svobody, abychom udrželi centrální vládu, ale ne příliš mnoho omezení, aby zvítězila tyranie. Byli to studenti historie, kteří věděli, že nekontrolovaná touha člověka po moci obvykle ničí svobodu jednotlivce…“. Pak Kevin poznamenal, že čím je starší, tím víc si cení svobody.“

„Zvláštní, čím jsem starší, tím víc si cením omezení,“ odpověděl Ernie.“

„Vážím si toho, že mám manželskou smlouvu, která mě váže, dokud nás „smrt nerozdělí“, a děti, které jsou pevným bodem potřeb nezávislých na mých pocitech. Líbí se mi, když moje církev zvyšuje nároky na členství a vedoucí postavení.“ Tato zásada se může vztahovat i na počítačové aplikace, které ukládají tu či onu disciplínu, jako je dodržování dietního režimu nebo poskytování připomínek, kdy je třeba cvičit.

„Jsou dobrovolné? Jistě, ale tak je to i s občanstvím. Změnit zemi není v dnešní době o nic složitější než změnit zaměstnání a v některých ohledech je to vlastně docela snadné. Zdá se, že libertariáni si myslí, že stát je nějaká magická bestie se supermocí nad životy jednotlivců, která vyžaduje mimořádná opatření k udržení na uzdě, která se nevztahují na jiná společenství nebo vztahy. Já je vnímám jako kontinuum.“

“ Také čím jsem starší, tím více si uvědomuji nedichotomii mezi svobodou a omezeními. Možná je překvapivé, že silnější omezení mohou ve skutečnosti zvýšit svobodu na jiné ose. Regulace prodejců potravin znamená, že mám větší svobodu (nižší transakční náklady) při výběru restaurace.“

„Skutečná otázka…..je, čí svobodu chráníme a před čím? Otcové zakladatelé se většinou zabývali ochranou třídy vlastníků majetku před vládou, ale kdo před nimi chránil jejich zaměstnance (a otroky)? „

“ To není prostoduchý výkřik o pokrytectví…… Moje hypotéza je, že nejvíce „libertariánští“ z Otců zakladatelů byli právě ti, kteří si drželi otroky a žili jako mini monarchové na svých plantážích, kde si většinu svých potřeb zajišťovali prací dělníků, kteří byli všechno jiné než svobodní. Ti komerčnější z Otců zakladatelů byli ve skutečnosti spíše pro centrální vládu, protože ta zlepšovala efektivitu podnikání. To je možná také důvod, proč se mi zdá, že vidím mnoho ekonomů, kteří obhajují libertariánskou ekonomii, ale jen velmi málo podnikatelů a generálních ředitelů.“ Radikální centristé rádi uznávají jednu premisu libertariánství: Základním lidským právem je svoboda rozhodovat o tom, co je dobré. Radikální centristé však trvají na jiném principu, jak to vyjádřil Ernie: Základní lidskou odpovědností je povinnost rozhodovat sám za sebe, co je dobré

Svoboda tedy neznamená dělat si, co chci, ale schopnost rozhodovat sám za sebe, co je Dobré. Ale nese s sebou odpovědnost rozlišovat, co je Dobro.

To je velký rozdíl mezi libertariány a radikálními centristy. Kvalifikace, kterou je třeba učinit, spočívá v tom, že mnozí libertariáni mají jako jednotlivci morální kodexy, které považují za zásadní, ať už jsou odvozeny z náboženství, nebo z kulturních norem a svědomí. Nicméně – a to „nicméně“ je netriviální – na způsob libertariánské morálky toho není mnoho kromě toho, co lze odvodit z ideálu maximalizace svobody. A libertariáni mají na mysli v Rousseauově smyslu pouze negativní svobodu, požadavek být ponechán na pokoji a nevnucovat se. Pozitivní svoboda se skládá z práv, která společenství uděluje lidem tak, jako mají děti svobodu získat vzdělání placené ostatními, nebo z výhod udělených veteránům, které jim dávají svobodu léčit se v nemocnicích VA nebo studovat na vysoké škole. O kterých libertariáni v podstatě mlčí.

Ke Kevinovi jsem si také dopisoval v odpovědi na kapitolu jeho knihy. Ta by měla čtenáři poskytnout představu o tom, z čeho vycházíme. Můj přístup spočíval v napsání krátké eseje týkající se Kevinovy interpretace raných amerických dějin. Protože tato historická epocha má velký význam v jakékoli politické teorii, občané chtějí mít pocit, že jsou věrni ideálům zakladatelů. Jako Američané zakládáme svůj smysl pro zákonné a nezákonné, pro politické právo a zlo a velkou část své identity na americké ústavě.

Libertariánský výklad těchto let má vážné nedostatky. Ne však o náboženském založení národa. Alespoň pokud jde o Kevina Kervicka, jsme v podstatě na stejné vlně. A také stejně na tom, že náboženská pravice považuje Otce zakladatele za zbožné evangelikální křesťany a sekulární levice tytéž lidi za ekvivalent novodobých volnomyšlenkářů a ateistů, v každém případě se náboženskou vírou zabývajících jen minimálně.

Epocha zhruba od roku 1760 do roku 1795, která se místy protáhla o další dvě desetiletí či více, byla v Americe dobou vedení deismu. Rozhodně to platilo pro Thomase Jeffersona a jen v o něco menší míře pro osobnosti jako Ben Franklin a James Madison. Dokonce i Washington měl po několik let deistické sympatie.

Ano, existovaly výjimky jako Patrick Henry, přesvědčený náboženský konzervativec, Thomas Paine, levicový volnomyšlenkář, ale „tématem“ tohoto období byla jedna z amerických verzí věku osvícenství, věřící do značné míry v přizpůsobený výklad ideálu králů-filozofů, v našem případě volených úředníků-filozofů.

Deismus nelze skutečně srovnávat s žádným současným náboženstvím, neexistuje žádný skutečný ekvivalent. Ale nebyl a není stejný ani jako současný evangelický protestantismus, ani jako verze ateistického humanismu z 18. století. Možná by bylo nejlepší říci, že v deismu nahrazuje filosofie teologii a „Bůh“ se podobá spíše Platónovu Bohu než čemukoli jinému. Nicméně deistická kultura byla protestantsko-intelektuální a byla protestantská, pokud jde o morálku.

O tom, že ačkoli mnozí radikální centristé jsou evangelíci a máme židovského člena a další svého přesvědčení a každý z nás po celou dobu následoval svou víru bez jakýchkoli kompromisů, je záznam historie takový, jaký je. Snažit se mytologizovat éru revoluce není něco, co bychom byli ochotni dělat. S tím souhlasí i Kevin Kervick, ba co víc.“

Ale když se dostaneme k letům po získání nezávislosti, tam už nastávají problémy. Následují mé připomínky Kevinu, zde poněkud upravené, ale v podstatě tak, jak byly napsány poprvé –

Vaše analýza prvních let americké republiky má určité problémy. Jako návrh – a připouštím, že byli přesto přátelé – byste možná chtěl uvažovat o Jeffersonovi a Madisonovi jako o protivnících. Když Madison vystřídal Jeffersona v Bílém domě, došlo k výraznému zlomu v politice. Tento zlom sahá až do éry ratifikace ústavy, jejíž byl Jefferson sice zastáncem, ale nikoliv bez vážných obav.

Podle jeho názoru by měla být ústava vyřazena zhruba po jedné generaci, až splní svůj úkol a my všichni budeme připraveni na ranou verzi minarchie. Madison nebyl touto myšlenkou nijak nadšen, stejně jako většina ostatních zakladatelů – a to z dobrého důvodu. Období, kdy platily Články konfederace, bylo chaotické. Minimální vláda, kterou Články novému národu dávaly, se ukázala jako neefektivní, neúčinná a jako něco, co národ vystavovalo nebezpečí ze strany našich nepřátel. a to byla nejlepší zkouška toho, co dnes nazýváme libertariánskými myšlenkami.

V podstatě jde o to, že jsme ve válce. Ne teď a tehdy, ale trvale. Když se nebojuje, existuje jen stav příměří; ale nic takového jako skutečný mír neexistuje – nikdy neexistuje. Kvůli lidské přirozenosti ani nemůže existovat.

Jsme druh závislý na válce. Což není moje teorie, ale teorie Stevena Le Blanca v knize Neustálé bitvy z roku 2003. Podtitul mluví za vše: Mýtus mírumilovného, ušlechtilého divocha. A důkazy jsou zdrcující, lidské bytosti jsou neustále ve válce, někde a dost brzy i tady, ať už je „tady“ kdekoli. Jsme psychologicky předurčeni k boji a bojovat budeme, máme to v genech jako optimální způsob řešení konfliktů.

Madison poznal, jak nebezpečné může být minarchistické myšlení. Válku z roku 1812 jsme málem prohráli, bylo to všechno, jen ne retrospektivní procházka růžovým sadem, za jakou ji vydává populární historie. Prohráli jsme naprostou většinu skutečných bitev a na moři, s miniaturní flotilou, nás Britové neustále přestřelovali, téměř bez možnosti odvolání. Některé velké námořní bitvy jsme sice vyhráli, ale mírně řečeno, ne vždy tomu tak bylo.

Nejde o to, že byste se nějak „mýlil“ v sociální psychologii politiky – což je názor nastíněný ve vaší eseji. Ve skutečnosti je váš pohled chytrý, pronikavý a hodlám s ním v budoucnu pracovat. Není problém v něm vidět nejrůznější výhody. Je to velmi hodnotné. Jakmile tedy budu schopen v tomto směru nově uvažovat a provádět nový výzkum, očekávám, že si z vašeho přístupu budu bezostyšně vypůjčovat. ALE s řadou předpokladů, které jsou jiné než ty vaše, zejména s postojem, který se nyní zdá být nezbytný, že každá politická filozofie musí předpokládat, že žijeme v nebezpečném světě. Pořád.

Vzhledem k naší moci a příkopům, které náš národ obklopují, lidé často zastávají názor, že izolacionismus – ať už se nazývá jakkoli – je jednou z možností a že si vlastně můžeme dovolit luxus vymýšlet politické systémy, které jsou založeny na hypotéze nechte mě na pokoji a já vás nechám na pokoji. To je však nemožné. Naše situace se nijak neliší od situace jakéhokoli jiného národa, což znamená, že chceme-li pochopit, jak se věci mají, vzpomeňme si na Izrael. Tento národ má prostě naše problémy v makroměřítku, a to tak očividně, že je nikdo nemůže přehlédnout.

Jediným případem, kdy jsme se této skutečnosti museli skutečně podívat do očí tak, jak je, byla, alespoň zatím, druhá světová válka. A v menší míře i pokračování války, kdy jsme čelili Sovětům až do roku 1989. Nyní je to islám a naše potíže, když je analyzujete, přímo souvisejí s „problémem nepřátel“, tedy s hrozbami vůči nám, ať už je chceme, nebo ne.

Závěr

Na závěr, napsaný po výše uvedených výměnách názorů:

Ať už předkládáme jakékoliv návrhy na řešení politických problémů, z našeho pohledu je třeba brát plně v úvahu názory těch, kteří stojí proti nám – abychom se dozvěděli pravdy, o kterých bychom se jinak ani nedozvěděli, ale také proto, abychom časem mohli v případném souboji zvítězit. Současně se snažíme být realističtí. Hledáme také spojenectví s lidmi, kteří mohou mít prospěch z toho, že se stanou součástí našeho hnutí, protože se snažíme přispět k jejich úspěchům v tom, co dělají a pro co se sami svobodně rozhodli.

O tom je radikální centrismus. Diskutujeme o problémech novými, neotřelými způsoby. Vážíme si rozmanitosti názorů, ale nemáme zájem věnovat nepatřičnou pozornost stranickým politickým postojům, ať už pravicovým, levicovým nebo jiným. Myslíme si, že náš způsob přístupu k otázkám je lepší než cokoli jiného, co je v současnosti k dispozici. A rádi bychom si mysleli, že za nepříliš mnoho let bude takto smýšlet i většina nezávislých voličů.

Nemůžeme věřit republikánům ani demokratům, že nám o čemkoli řeknou pravdu. Pravdu si musíme zjistit sami.

Radikálně centristická vize budoucnosti > Příloha > D. Související usnesení (další)

.