O hanobení, urážce na cti a pomluvě: všichni jsme o těchto právních termínech slyšeli, ale co vlastně znamenají?
Obecně je hanlivý výrok nepravdivé tvrzení o skutečnosti, které je z nedbalosti nebo úmyslně sděleno nebo zveřejněno třetí osobě a které způsobí újmu nebo škodu subjektu výroku. Urážka na cti a pomluva jsou různé druhy pomluvy. Urážka na cti je písemný hanlivý výrok a pomluva je ústní hanlivý výrok. Přečtěte si další informace o klíčových prvcích žaloby pro pomluvu. (Více: Získejte základní informace o právu na ochranu osobnosti.)
Co je pomlouvačný výrok?
Výrok je pomlouvačný, pokud směřuje k tomu, aby byl žalobce (subjekt výroku, který podává žalobu) vystaven opovržení, nenávisti, výsměchu, hanbě nebo pohrdání v mysli jakékoli významné a vážené části společnosti.
Existují určité typy výroků, které jsou v některých státech automaticky považovány za pomlouvačné. Tyto typy výroků se často nazývají hanlivé „per se“ Mezi výroky, které jsou hanlivé „per se“, patří výroky, které tvrdí, že žalobce:
- se dopustil závažného, notoricky známého nebo nemorálního trestného činu
- má nakažlivou nebo strašlivou nemoc nebo
- je neschopný ve své práci, oboru nebo profesi.
Pomluva je nepravdivé tvrzení o skutečnosti, nikoliv názor
Nejdůležitějším aspektem potenciálně pomlouvačného výroku je, že se tváří jako tvrzení o skutečnosti. Názory nejsou hanlivé. Lidé mají absolutní právo vyjadřovat o jiných lidech jakékoli názory. Podívejme se na několik příkladů faktů versus názorů.
„Myslím si, že Joe je blbec,“ je názor. Není to zdvořilý názor, ale přesto je to názor. Ale „Joe ukradl svému zaměstnavateli 1000 dolarů“ je konstatování faktu. Pokud toto tvrzení není pravdivé, je pomlouvačné. Je to nepravdivý výrok, který Joeovi jednoznačně může způsobit újmu. Může ho kvůli němu vyhodit z práce.
A co něco mezi těmito dvěma typy výroků? Co když někdo řekne: „Myslím si, že Joe ukradl svému zaměstnavateli 1000 dolarů“. Pokud kvalifikujete výrok o skutečnosti slovem „myslím si“, mění se tím vždy výrok o skutečnosti v názor? Krátká odpověď zní ne. „Myslím si, že Joe je blbec“ je dost vágní vyjádření názoru. Ale „Myslím si, že Joe ukradl svému zaměstnavateli peníze“ znamená, že Joe dost možná nějaké peníze ukradl. Samotný fakt, že jste to řekli, naznačuje, že si možná myslíte, že to udělal, a že chcete, aby ostatní věděli, že možná ukradl nějaké peníze.
Pointa – v závislosti na tom, komu to řeknete a jak to řeknete, může být naznačování, že někdo udělal něco špatného, tím, že to formulujete jako názor, hanlivé. Je pravděpodobně nejlepší vyhnout se vyslovování takovýchto „šedých zón“, pokud si myslíte, že existuje sebemenší šance, že by se výrok mohl obejít.
Výrok musí být pronesen vůči třetí osobě
Aby byl výrok hanlivý, musí být pronesen vůči třetí osobě. Osoba nemůže být pomluvena výrokem, který je řečen nebo napsán pouze jí samotné.
Soukromé osoby vs. veřejné osoby – nedbalost vs. úmysl
Sama skutečnost, že někdo pronese pomlouvačný výrok, automaticky neznamená, že tato osoba bude odpovědná za pomluvu. Osoba, která výrok učinila, musela nějakým způsobem jednat nevhodně. Standard chování, který je vyžadován pro odpovědnost osoby za pomluvu, závisí na tom, kdo byl pomluven.
Pokud byla pomlouvaná osoba soukromou osobou, může být ve většině států osoba, která pomlouvačný výrok pronesla, činěna odpovědnou za pomluvu pouze v případě, že
- věděla, že výrok je nepravdivý a pomlouvačný, nebo
- jednala s lehkomyslným přehlížením pravdivosti nebo nepravdivosti výroku, když výrok učinila, nebo
- jednala z nedbalosti, když se před učiněním výroku nepřesvědčila, zda je výrok pravdivý nebo nepravdivý.
Jednat s lehkomyslným přehlížením pravdivosti nebo nepravdivosti výroku znamená, že osoba, která výrok učinila, měla vážné pochybnosti o pravdivosti výroku, ale přesto jej učinila.
Pokud byla pomlouvaná osoba veřejnou osobou, může být osoba, která pomlouvačný výrok učinila, činěna odpovědnou za pomluvu pouze tehdy, pokud věděla, že výrok je nepravdivý, nebo pokud jednala s lehkomyslnou nedbalostí ohledně pravdivosti nebo nepravdivosti výroku.
Je vidět, že v konečném důsledku je rozdíl mezi pomluvou veřejné osoby a pomluvou soukromé osoby v tom, že soukromá osoba, která se domáhá pomluvy, musí prokázat pouze to, že pomlouvající osoba jednala z nedbalosti, zatímco veřejná osoba, která se domáhá pomluvy, musí prokázat, že pomlouvající osoba jednala úmyslně nebo z nedbalosti.
Dobrým příkladem rozdílu mezi pomluvou veřejné osoby a soukromé osoby je psaní o této osobě v příspěvku na blogu. Pokud budete tvrdit, že nějaká soukromá osoba byla před dvaceti lety odsouzena za napadení a ublížení na zdraví, tato osoba proti vám pravděpodobně vyhraje spor o pomluvu. Pokud však napíšete, že senátor byl před dvaceti lety odsouzen za napadení a ublížení na zdraví, i kdyby byl senátor nevinný, musel by prokázat, že jste úmyslně nebo z nedbalosti lhali. Pokud máte nějakou obhajobu – například že jste tuto informaci viděli na polopravděpodobné webové stránce – máte přiměřenou šanci se proti žalobě na ochranu osobnosti proti pomluvě bránit.
Odškodnění za pomlouvačné výroky
Žalobce v případě pomluvy má nárok na náhradu skutečné škody, která mu vznikla v důsledku pomlouvačného výroku. To zahrnuje ušlý výdělek a ztrátu výdělečné schopnosti utrpěné v důsledku výroku, jakož i bolest a utrpení, zhoršení pověsti a postavení ve společnosti, osobní ponížení, hanbu a zneuctění. Další informace o náhradě škody v případech újmy na zdraví.