Odškodnění
Peněžní náhrada, kterou soud přiznává v občanskoprávním řízení jednotlivci, který byl poškozen protiprávním jednáním jiné strany.
Odškodnění se snaží finančně vyjádřit rozsah škody, kterou žalobce utrpěl v důsledku jednání žalovaného. Škodu lze odlišit od nákladů, což jsou výdaje vzniklé v důsledku podání žaloby, jejichž úhradu může soud nařídit straně, která spor prohrála. Náhrada škody se také liší od rozsudku, což je konečné rozhodnutí vydané porotou.
Účelem náhrady škody je vrátit poškozenou stranu do postavení, v němž byla před poškozením. V důsledku toho je náhrada škody obecně považována spíše za nápravnou než preventivní nebo sankční. Punitivní náhrada škody však může být přiznána za určité druhy protiprávního jednání. Předtím, než může jednotlivec získat náhradu škody, musí být utrpěná újma uznána zákonem jako újma odůvodňující nápravu a musí být jednotlivci skutečně způsobena.
Zákon uznává tři hlavní kategorie náhrady škody: Kompenzační náhradu škody, jejímž účelem je obnovit to, co žalobce ztratil v důsledku protiprávního jednání žalovaného; nominální náhradu škody, která se skládá z malé částky přiznané žalobci, který neutrpěl žádnou podstatnou ztrátu nebo újmu, ale přesto pocítil zásah do svých práv; a sankční náhradu škody, která se nepřiznává jako kompenzace za utrpěnou újmu, ale jako trest pro žalovaného za obzvláště závažné, protiprávní jednání. Ve specifických situacích mohou být přiznány další dvě formy náhrady škody: trojnásobná a smluvní.
Odškodnění
Pokud jde o náhradu škody, žalovaný odpovídá žalobci za všechny přirozené a přímé důsledky protiprávního jednání žalovaného. Vzdálené následky jednání nebo opomenutí žalovaného nemohou být základem pro přiznání náhrady škody.
Následná škoda, druh náhrady škody, může být přiznána, pokud škoda, kterou žalobce utrpěl, není způsobena přímo nebo bezprostředně protiprávním jednáním žalovaného, ale vyplývá naopak z jednání žalovaného. Například pokud žalovaný nesl žebřík a z nedbalosti vstoupil do žalobce, který byl profesionálním modelem, a poranil mu obličej, mohl by žalobce požadovat následnou náhradu škody za ztrátu příjmu v důsledku zranění. Tato následná škoda vychází z výsledné újmy na kariéře žalobce. Nejsou založeny na samotném zranění, které bylo přímým důsledkem jednání žalovaného.
Míra náhrady škody musí být reálná a hmatatelná, i když může být obtížné stanovit její výši s jistotou, zejména v případech týkajících se nároků, jako je bolest a utrpení nebo citové strádání. Při posuzování výše náhrady škody, která má být přiznána, musí soudce (porota nebo, pokud porota neexistuje, soudce) uplatnit zdravý úsudek a zdravý rozum založený na obecných zkušenostech a znalostech ekonomiky a společenských záležitostí. V rámci těchto širokých mantinelů má porota nebo soudce širokou diskreční pravomoc přiznat náhradu škody v jakékoli výši, kterou považuje za přiměřenou, pokud je tato výše podložena důkazy v dané věci.
Žalobce může požadovat náhradu škody za řadu různých škod, které utrpěl v důsledku protiprávního jednání jiné osoby. Žalobce může získat náhradu za poškození zdraví, pokud je přímým důsledkem újmy způsobené žalovaným. Porota při určování náhrady škody zvažuje současné i dlouhodobé účinky nemoci nebo úrazu na tělesnou pohodu žalobce, který musí postižení s dostatečnou jistotou prokázat. Náhrada škody může být přiznána za duševní poškození, jako je ztráta paměti nebo snížení intelektuálních schopností, které utrpěl v důsledku protiprávního jednání žalovaného.
Žalobce může získat náhradu škody za současnou i budoucí fyzickou bolest a utrpení. Náhrada za budoucí bolest je přípustná, pokud existuje přiměřená pravděpodobnost, že ji žalobce pocítí; žalobce nesmí získat náhradu za budoucí bolest a utrpení, které jsou spekulativní. Porota má širokou diskreční pravomoc přiznat odškodnění za bolest a utrpení a její rozsudek bude zrušen pouze tehdy, pokud se ukáže, že porota při rozhodování zneužila svou diskreční pravomoc.
Při posuzování náhrady škody lze zohlednit duševní bolest a utrpení. Duševní bolest a utrpení zahrnují strach, nervozitu, smutek, citové trauma, úzkost, ponížení a pokoření. Historicky nemohl žalobce získat náhradu škody za duševní bolest a utrpení bez doprovodné fyzické újmy. V současné době většina jurisdikcí toto pravidlo upravila a umožňuje vymáhat odškodnění pouze za duševní útrapy, pokud byl čin, který útrapy vyvolal, úmyslný nebo záměrný nebo byl proveden s mimořádnou nedbalostí či lehkomyslností. Obvykle duševní útrapy vyvolané soucitem s újmou druhého neopravňují k přiznání náhrady škody, ačkoli některé jurisdikce mohou přiznat náhradu škody, pokud byla újma způsobena úmyslným nebo zlovolným jednáním žalovaného. Například pokud fyzická osoba neoprávněně a úmyslně zraní dítě v přítomnosti matky dítěte a matka v důsledku toho utrpí psychické trauma, může být žalovaný odpovědný za duševní utrpení matky. V některých právních řádech může přihlížející osoba vymáhat náhradu škody za duševní útrapy způsobené pozorováním události, při níž jiná osoba z nedbalosti, nikoli však úmyslně, poškodí člena rodiny.
Poškozený může rovněž vymáhat náhradu škody ekonomické povahy. Žalobce může vymáhat náhradu za ztrátu na výdělku v důsledku újmy na zdraví. Měřítkem ušlého výdělku je peněžní částka, kterou by si žalobce mohl přiměřeně vydělat prací ve své profesi v době, kdy byl v důsledku úrazu v pracovní neschopnosti. V případě trvalé invalidity lze tuto částku určit výpočtem výdělku, o který poškozený skutečně přišel, a vynásobením této částky do věku odchodu do důchodu – s úpravami. Pokud nelze s jistotou určit výši skutečně ušlého výdělku, jako je tomu v případě prodejce placeného z provizí, přihlíží se k průměrnému výdělku žalobce nebo k jeho obecným vlastnostem a kvalifikaci pro povolání, v němž byl zaměstnán. K určení ztráty budoucího výdělku lze rovněž použít důkazy o minulých výdělcích. Obecně platí, že ušlý výdělek, který je spekulativní, nelze vymáhat, ačkoli každý případ musí být zkoumán individuálně, aby se určilo, zda lze náhradu škody stanovit s přiměřenou jistotou. Například žalobce, který koupil restauraci bezprostředně před tím, než utrpěl úraz, nemůže získat náhradu škody za zisky, kterých mohl dosáhnout jejím provozováním, protože tyto zisky by byly spekulativní. Žalobce, který kvůli úrazu nemůže přijmout povýšení na jinou práci, by měl větší šanci získat náhradu škody za ztrátu výdělku, protože ztracenou částku lze stanovit s větší jistotou.
Fyzické osoby poškozené protiprávním jednáním jiného mohou rovněž získat náhradu škody za snížení výdělečné schopnosti, pokud je toto snížení přímým a předvídatelným důsledkem invalidizujícího zranění trvalé nebo dlouhodobé povahy. Výše náhrady škody se stanoví výpočtem rozdílu mezi peněžní částkou, kterou byla poškozená osoba schopna vydělat před úrazem, a částkou, kterou je schopna vydělat po úrazu s ohledem na očekávanou délku svého života.
Dalším prvkem náhrady škody je ušlý zisk, který umožňuje jednotlivci získat zpět, pokud lze takovou ztrátu s dostatečnou jistotou prokázat a je přímým a pravděpodobným důsledkem protiprávního jednání žalovaného. Očekávané zisky, které jsou nejisté nebo závislé na kolísavých podmínkách, by nebylo možné získat zpět, ani by nebyly přiznány, pokud by neexistovaly žádné důkazy, z nichž by bylo možné je rozumně určit.
Žalobce může získat zpět veškeré přiměřené a nezbytné náklady vyvolané újmou způsobenou protiprávním jednáním žalovaného. Například v případě žaloby týkající se smlouvy může strana, která byla poškozena porušením smlouvy druhou stranou, vymáhat náhradu škody, která zahrnuje přiměřené výdaje, které vznikly v důsledku spoléhání se na smlouvu, jako jsou náklady na přepravu zboží podléhajícího rychlé zkáze, které druhá smluvní strana neoprávněně odmítla. V jiných žalobách mohou výdaje přiznané jako součást náhrady škody zahrnovat náklady na lékařskou péči, ošetřování a léky na předpis; náklady na budoucí lékařskou péči, je-li to nezbytné; nebo náklady na obnovu poškozeného vozidla a na pronájem jiného vozidla po dobu opravy.
Úroky mohou být přiznány jako náhrada škody poškozené straně za peníze, které jí byly neoprávněně zadrženy, jako když jednotlivec nesplní závazek zaplatit peníze dlužné podle smlouvy. Úroky se obvykle přiznávají ode dne prodlení, který je stanoven dobou uvedenou ve smlouvě pro zaplacení, dnem podání výzvy k zaplacení nebo dnem zahájení soudního řízení, v němž se tvrdí, že došlo k porušení smlouvy.
Nominální náhrada škody
Nominální náhradu škody může obecně získat žalobce, který úspěšně prokáže, že utrpěl újmu způsobenou protiprávním jednáním žalovaného, ale nemůže předložit důkaz o škodě, kterou lze nahradit. Například poškozenému žalobci, který prokáže, že jednání žalovaného způsobilo zranění, ale nepředloží lékařské záznamy, které by prokázaly rozsah zranění, může být přiznána pouze nominální náhrada škody. Přiznaná částka je obvykle malá, symbolická částka, například jeden dolar, ačkoli v některých jurisdikcích se může rovnat nákladům na podání žaloby.
Odškodnění za újmu
Odškodnění za újmu, známé také jako exemplární odškodnění, může být žalobci přiznáno vedle náhrady újmy, pokud je jednání žalovaného obzvláště úmyslné, bezohledné, zlomyslné, mstivé nebo útrpné. Punitive damages are awarded not as compensation, but to punish the wrongwolder and to act as a deterrent to others who might engage in similar conduct.
Výše punitive damages to be awarded within the discretion of the trier of fact, which must consider the nature of the wrongwolder’s behaviour, the extent of the plain-tiff’s loss or injury, and the degree to which the defendant’s conduct is repugnant to a societal sense of justice and decency. Přiznání sankční náhrady škody obvykle nebude narušeno z důvodu její nepřiměřenosti, pokud se neprokáže, že porota nebo soudce byli ovlivněni předsudky, zaujatostí, vášní, neobjektivitou nebo korupcí.
Na konci dvacátého století byla ústavnost sankční náhrady škody posuzována v několika rozhodnutích Nejvyššího soudu USA. V roce 1989 soud rozhodl, že vysoké částky trestní náhrady škody neporušují osmý dodatek zakazující ukládání nepřiměřených pokut (Browning-Ferris Industries of Vermont v. Kelco Disposal, 492 U.S. 257, 109 S. Ct. 2909, 106 L. Ed. 2d 219). Později, ve věci Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U.S. 1, 111 S. Ct. 1032, 113 L. Ed. 2d 1 (1991), Soud rozhodl, že neomezená volnost poroty při přiznávání sankční náhrady škody není „tak inherentně nespravedlivá“, aby byla protiústavní podle doložky o spravedlivém procesu čtrnáctého dodatku Ústavy USA. A ve věci TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443, 113 S. Ct. 2711, 125 L. Ed. 2d 366 (1993), soud rozhodl, že trestní náhrada škody, která byla 526krát vyšší než náhrada škody, neporušuje spravedlivý proces. Jak Haslip, tak TXO Production zklamaly pozorovatele, kteří doufali, že Soudní dvůr stanoví omezení pro vysoké a stále častěji přiznávané sankční náhrady škody. V rozhodnutí z roku 1994 však Soud zrušil dodatek k oregonské ústavě, který zakazoval soudní přezkum přiznaných trestních náhrad, s odůvodněním, že porušuje řádný proces (Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S. Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336).
V řízení před porotou může soud přezkoumat přiznanou náhradu škody, ačkoli výše přiznané náhrady škody je otázkou pro porotu. Pokud soud zjistí, že rozsudek je vzhledem ke konkrétním okolnostem případu nepřiměřený, může nařídit Remittitur, což je procesní postup, při kterém je rozsudek poroty snížen. Opačný proces, známý jako Additur, nastává v případě, že soud považuje rozhodnutí poroty o náhradě škody za neadekvátní a nařídí žalovanému zaplatit vyšší částku. Jak remittitur, tak additur se používají podle uvážení soudce a jejich účelem je napravit zjevně nepřesné rozhodnutí poroty o náhradě škody bez nutnosti nového soudního řízení nebo odvolání.
Treble Damages
V některých situacích, pokud tak stanoví zákon, lze přiznat trojnásobnou náhradu škody. V takových situacích zákon opravňuje soudce vynásobit částku peněžité náhrady škody přiznanou porotou třemi a nařídit, aby žalobce obdržel tuto trojnásobnou částku. Například Claytonův zákon z roku 1914 (15 U.S.C.A. §§ 12 a násl.) nařizuje, aby za porušení federálních antimonopolních zákonů byla přiznána trojnásobná náhrada škody.
Likvidovaná škoda
Likvidovaná škoda představuje náhradu škody dohodnutou stranami uzavírajícími smlouvu, kterou má strana, která smlouvu porušila, zaplatit straně, která smlouvu neporušila. Smluvní pokuty lze použít v případech, kdy by bylo obtížné prokázat skutečnou škodu nebo ztrátu způsobenou porušením smlouvy. Výše smluvní pokuty musí představovat přiměřený odhad skutečné škody, kterou by porušení smlouvy způsobilo. Smluvní podmínka stanovující nepřiměřeně vysokou nebo nepřiměřenou smluvní pokutu může být neplatná, protože představuje sankci nebo trest za nesplnění povinnosti. Pokud se navíc zdá, že se strany nepokusily vypočítat výši skutečných škod, které by mohly vzniknout v případě porušení smlouvy, bude ustanovení o smluvní pokutě považováno za nevymahatelné. Při určování, zda konkrétní ustanovení smlouvy představuje smluvní pokutu nebo nevymahatelnou sankci, bude soud zkoumat úmysl stran, a to i v případě, že pojmy smluvní pokuta a sankce jsou ve smlouvě výslovně použity a definovány.
Odvolací přezkum náhrady škody
Při přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě škody odvolací soud obecně zkoumá všechny důkazy z řízení, aby určil, zda důkazy podporují rozhodnutí. Při přezkumu rozhodnutí o náhradě škody odvolací soud ze spisu soudu nižšího stupně zjišťuje, zda soudce soudu prvního stupně nezneužil své volné uvážení, když ponechal v platnosti rozhodnutí poroty o náhradě škody nebo když vydal vlastní rozhodnutí o náhradě škody, tzv. bench award. Rozhodčí nález soudce obvykle podléhá přísnější kontrole než nález poroty.
Odvolací soud může určit, že nález o náhradě škody je nadměrný nebo neadekvátní. Pokud odvolací soud zjistí, že náhrada škody je nadměrná nebo neadekvátní, a může s přiměřenou jistotou určit její správnou výši, může nález upravit tak, aby odpovídal důkazům. Jedním z běžných způsobů změny nálezu je použití remitendy, kdy soudce nařídí žalobci, aby buď přijal nižší nález, nebo aby čelil novému soudnímu řízení. Na druhou stranu, pokud odvolací soud nemůže na základě důkazů určit správnou výši ocenění, může nařídit nové soudní řízení. Odvolací soud rovněž přezkoumá rozhodnutí soudu prvního stupně, zda připustí nebo vyloučí důkazy, které podporují přiznání náhrady škody, například rozhodnutí, zda připustí nebo vyloučí svědectví týkající se vědeckých důkazů. Odvolací soudy obvykle přezkoumávají rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud jde o připuštění nebo vyloučení důkazů, podle standardu Abuse of Discretion.
Soudy přezkoumávají přiznání sankční náhrady škody odlišně od jiných typů přiznání škody. Několik federálních odvolacích soudů svádí neustálý boj o to, jaký standard přezkumu by se měl na úrovni odvolacího soudu uplatňovat na sankční náhradu škody. Ve věci Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc., 532 U.S. 424, 121 S. Ct. 1678, 149 L. Ed. 2d 674 (2001), Nejvyšší soud USA rozhodl, že odvolací soudy musí provádět přezkum de novo, a nikoli uplatňovat standardy zneužití volného uvážení. Toto rozhodnutí znamená, že federální odvolací soudy mají velkou volnost při přezkumu a snižování sankční náhrady škody na základě předchozích standardů Nejvyššího soudu USA. Toto rozhodnutí je dalším příkladem toho, že soud vyjadřuje svou snahu kontrolovat nadměrné sankční náhrady škody.
Cooper Industries, Inc. se týkalo žaloby pro porušení práv k ochranné známce, kde byla společnost Cooper Industries obviněna z použití fotografií nože vyráběného společností Leatherman Tool Group. Porota přiznala společnosti Leatherman 50 000 USD jako obecné odškodnění a 4,5 milionu USD jako sankční odškodnění. V odvolacím řízení odvolací soud USA pro devátý obvod potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, přičemž svou analýzu založil na standardu zneužití volného uvážení. Tento standard je k postupu soudu prvního stupně velmi shovívavý a umožňuje odvolacímu soudu zrušit rozhodnutí pouze v případě, že soudce prvního stupně zjevně zneužil svou pravomoc. Oproti tomu přezkum de novo opravňuje odvolací soud přezkoumat všechny důkazy týkající se sankční náhrady škody bez ohledu na rozhodnutí soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud USA souhlasil s projednáním Cooperova odvolání, aby vyřešil rozpor mezi federálními obvody ohledně vhodného standardu přezkumu sankční náhrady škody. Soud v rozhodnutí v poměru 8:1 rozhodl, že federální soudy by měly uplatňovat přezkum de novo. Soudce John Paul Stevens, který psal za většinu, dospěl k závěru, že povaha sankční náhrady škody vyžaduje, aby odvolací soudy provedly nové šetření. Upozornil na podobnost sankční náhrady škody s trestními pokutami a citoval různé trestní případy, které se zabývaly přiměřeností trestů, jež se opíraly o přezkum de novo. Stevens navíc odmítl myšlenku, že když porota přizná trestní náhradu škody, učiní skutkové zjištění, které nemůže být narušeno odvolacím soudem, pokud není zjevně chybné.
Další literatura
Gibeaut, John. 2003. „Pruning Punitives: High Court Stresses Guidelines for Deciding Damages.“ (Vrchní soud zdůrazňuje pokyny pro rozhodování o náhradě škody). ABA Journal 89 (červen).
Kagehiro, Dorothy K. a Robert D. Minick. 2002. „How Juries Determine Damages Awards“ (Jak poroty určují výši náhrady škody). For the Defense 44 (červenec).
Reis, John W. 2002. „Měření náhrady škody v případech majetkových ztrát“. Florida Bar Journal 76 (říjen).“ Shaw, Robert Ward. 2003. „Punitive Damages in Medical Malpractice: an Economic Evaluation“ (Sankční náhrada škody při zanedbání lékařské péče: ekonomické hodnocení). North Carolina Law Review 81 (září).
.