Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. denied 571 U.S. 865 (2013)
Massachusettská důkazní pravidla poskytují obžalovanému větší ochranu než šestý dodatek Ústavy USA
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
Rozlišuje mezi „počítačově generovanými“ a „počítačově uloženými“ záznamy, jakož i třetí třídou „hybridních“ zpráv, a výpovědní povahou každé z nich.
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
„Pokud názor, že DNA nalezená na místě činu odpovídá profilu DNA obžalovaného, předkládá znalec, který není spojen s laboratoří, v níž bylo provedeno testování vzorku DNA z místa činu, a pokud ohledně tohoto testování nevypovídá žádný analytik z této laboratoře, je obžalovanému fakticky odepřena možnost prozkoumat prostřednictvím křížového výslechu, zda je tento názor chybný“. Přijetí tohoto posudku „porušilo právo na konfrontaci stanovené naším společným důkazním právem“. Srovnej rozsudek Commonwealth v. Barry, 481 Mass. 388 (2019) (Svědectví znalce DNA, který se podílel na analýze, neimplikovalo konfrontační klauzuli.)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
Soud odmítl dvoustupňový test dříve stanovený ve věci Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass. 1 (2005), a přijal test primárního účelu. Výpověď je svědecká, pokud je jejím primárním účelem prokázat minulé události potenciálně relevantní pro pozdější trestní stíhání.
Příklady nesvědeckých důkazů
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. denied 462 Mass. 1106 (2012)
Záznamy SORB byly obchodními záznamy a nebyly svědeckými, protože nebyly připraveny k prokázání nějaké skutečnosti u soudu.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Mass. App. Ct. 827, rev. denied 459 Mass. 1111 (2011)
Zpětná doručenka byla přípustná na základě výjimky z pravidla slyšení z veřejných záznamů a nebyla svědeckou výpovědí, protože nebyla vytvořena za účelem prokázání nějaké skutečnosti u soudu obžalovaného.
Commonwealth v. Smith, 460 Mass. 385 (2011)
Výpovědi oběti na policii v naléhavém případě nebyly svědeckými výpověďmi. Viz také Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (výpovědi oběti během volání na linku 9-1-1 nebyly svědeckými výpověďmi).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
Roční osvědčení a doprovodné diagnostické záznamy potvrzující správnou funkci přístroje pro dechovou zkoušku používaného k testování obsahu alkoholu v krvi obžalovaného byly přípustné jako obchodní záznamy v trestním stíhání za řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu bez živého svědectví technika, který provedl certifikační zkoušku přístroje. Záznamy nebyly svědeckými výpověďmi, protože odrážely přesnost a standardizaci zařízení, jehož použití v trestním řízení bylo pouze pomocné a bylo podřízeno významu správy záležitostí laboratoře.
Příklady svědeckých důkazů
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
Potvrzení o odebrání licence potvrzující skutečnost, že oznámení o pozastavení nebo odebrání licence bylo žalovanému zasláno poštou, bylo důkazem svědeckým. Osvědčení bylo vytvořeno za účelem prokázání oznámení u soudu. Soud uvedl, že pokud by RMV vytvořil oznámení v době, kdy bylo zasláno žalovanému, v rámci správy svých běžných obchodních záležitostí, takové oznámení by nebylo svědeckou výpovědí. Srovnej Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. denied 480 Mass. 1105 (2018) (oznámení RMV nebylo svědeckou výpovědí, protože RMV jej vytvořil v době, kdy bylo zasláno obžalovanému).
Commonwealth v. Rodriguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. denied 476 Mass. 1110 (2017)
Svědectví policistky o výpovědi poškozeného vůči ní bylo svědectvím, ale obžalovaný měl dostatečnou příležitost konfrontovat poškozeného v přípravném řízení
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
Posudek nepřítomného znalce z oboru daktyloskopie byl svědecký, a proto byl chybně připuštěn; chyba však byla bez důvodných pochybností neškodná.
United States v. Ramos-Gonzalez, 664 F.3d 1 (1st Cir., 2011)
Přijetí znaleckého posudku, který pouze papouškoval zprávu o analýze drog, která nebyla samostatně připuštěna, porušilo právo obžalovaného na konfrontaci.