Liberální demokracie

2007 Školy Wikipedie Výběr. Související předměty: Liberální demokracie je forma vlády. Jedná se o zastupitelskou demokracii, v níž je možnost volených zástupců vykonávat rozhodovací pravomoc podřízena vládě práva a obvykle mírněna ústavou, která klade důraz na ochranu práv a svobod jednotlivců a která klade omezení na vůdce a na rozsah, v jakém může být uplatňována vůle většiny proti právům menšin.

Práva a svobody chráněné ústavami liberálních demokracií jsou různorodé, ale obvykle zahrnují většinu z následujících práv: právo na spravedlivý proces, soukromí, vlastnictví a rovnost před zákonem a svobodu projevu, shromažďování a náboženského vyznání. V liberálních demokraciích mohou být tato práva (známá také jako „liberální práva“) někdy zaručena ústavou nebo jsou jinak vytvořena zákonným právem či judikaturou, které mohou následně zmocnit různé občanské instituce ke správě nebo prosazování těchto práv.

Liberální demokracie se také obvykle vyznačují tolerancí a pluralismem; široce odlišné sociální a politické názory, dokonce i ty, které jsou považovány za extrémní nebo okrajové, mohou koexistovat a soutěžit o politickou moc na demokratickém základě. V liberálních demokraciích se pravidelně konají volby, v nichž mají skupiny s odlišnými politickými názory možnost získat politickou moc. V praxi tyto volby téměř vždy vyhrávají skupiny, které podporují liberální demokracii; systém se tak sám udržuje.

Výraz „liberální“ ve slově „liberální demokracie“ neznamená, že vláda takové demokracie musí následovat politickou ideologii liberalismu. Pouze odkazuje na skutečnost, že výchozí rámec moderní liberální demokracie vytvořili v době osvícenství filozofové prosazující svobodu. Ti zdůrazňovali právo jednotlivce na imunitu vůči svévolnému výkonu moci. V současné době existuje řada různých politických ideologií, které podporují liberální demokracii. Příkladem může být konzervatismus, křesťanská demokracie, sociální demokracie a některé formy socialismu.

Liberální demokracie může mít podobu konstituční republiky nebo konstituční monarchie.

Struktura

Liberální demokracie dnes obvykle mají všeobecné volební právo, které poskytuje všem dospělým občanům volební právo bez ohledu na rasu, pohlaví nebo vlastnictví majetku. Zejména v historii však některé země považované za liberální demokracie měly volební právo omezenější. Mohou také existovat kvalifikace, jako je registrační procedura, aby bylo možné volit. Rozhodnutí přijatá prostřednictvím voleb nepřijímají všichni občané, ale spíše ti, kteří se rozhodnou zúčastnit se hlasování.

Volby by měly být svobodné a spravedlivé. Politický proces by měl být soutěžní. Politický pluralismus je obvykle definován jako přítomnost více odlišných politických stran.

Liberálně demokratická ústava definuje demokratický charakter státu. Účel ústavy je často chápán jako omezení moci vlády. Americká politická tradice klade důraz na dělbu moci, nezávislé soudnictví a systém brzd a protivah mezi jednotlivými složkami moci. Mnohé evropské demokracie spíše zdůrazňují význam státu jako Rechtsstaat, který se řídí zásadou právního státu. Vládní moc je legitimně vykonávána pouze v souladu s písemnými, veřejně zveřejněnými zákony přijatými a prosazovanými v souladu se stanoveným postupem. Mnoho demokratických států používá federalismus – (známý také jako vertikální dělba moci) – s cílem zabránit zneužívání a zvýšit podíl veřejnosti rozdělením vládních pravomocí mezi obecní, zemské a národní vlády.

Práva a svobody

Nejčastěji citovaná kritéria liberální demokracie mají podobu konkrétních práv a svobod. Ty byly původně považovány za nezbytné pro fungování liberální demokracie, ale v její definici získaly takovou váhu, že je dnes mnoho lidí považuje za demokracii. Protože žádný stát nechce přiznat, že je „nesvobodný“, a protože jeho nepřátelé mohou být jeho propagandisty líčeni jako „tyrani“, jsou také obvykle zpochybňována.

• Právo na život a osobní bezpečnost.
• Svoboda od otroctví.
• Svoboda pohybu.
• Rovnost před zákonem a řádný proces v právním státě.
• Svoboda projevu.
• Svoboda informací.
• Svoboda tisku a přístup k alternativním zdrojům informací.
• Svoboda sdružování a shromažďování .
• Svoboda vzdělávání.
• Svoboda náboženského vyznání.
• Nezávislé soudnictví
• Právo vlastnit majetek a právo jej kupovat a prodávat je často považováno za liberální svobodu spojenou s výše uvedenými svobodami, ačkoli se jedná o velmi sporné tvrzení.

V praxi mají demokracie konkrétní omezení konkrétních svobod. Existují různá právní omezení, jako jsou autorská práva a zákony proti pomluvám. Mohou existovat omezení protidemokratických projevů, pokusů o podkopávání lidských práv a propagace či ospravedlňování terorismu. Ve Spojených státech se během studené války více než v Evropě tato omezení vztahovala na komunisty. Nyní se častěji uplatňují na organizace, které jsou vnímány jako propagující terorismus nebo podněcující skupinovou nenávist. Příkladem jsou protiteroristické zákony, vypínání satelitního vysílání Hizballáhu a zákony proti nenávistným projevům. Kritici tvrdí, že tato omezení mohou jít příliš daleko a že nemusí existovat řádný a spravedlivý soudní proces.

Obvyklým zdůvodněním těchto omezení je, že jsou nezbytná pro zajištění existence demokracie nebo existence samotných svobod. Například povolení svobody projevu pro ty, kdo obhajují masové vraždy, podkopává právo na život a bezpečnost. Názory na to, kam až lze demokracii rozšířit, aby se do demokratického procesu zapojili i nepřátelé demokracie, se rozcházejí. Pokud je z těchto důvodů z těchto svobod vyloučen relativně malý počet lidí, může být země stále považována za liberální demokracii. Někteří tvrdí, že se to kvalitativně neliší od autokracie, která pronásleduje své odpůrce, ale pouze kvantitativně, protože se to týká jen malého počtu lidí a omezení jsou méně přísná. Jiní zdůrazňují, že demokracie se liší. Alespoň teoreticky je i odpůrcům demokracie umožněn řádný proces v rámci právního státu. Demokracie v zásadě umožňují kritiku a změnu vůdců i samotného politického a ekonomického systému; zakázány jsou pouze pokusy o násilné jednání a podpora takového násilí.

Předpoklady

Ačkoli nejsou součástí vládního systému jako takového, za předpoklady liberální demokracie se často považuje přítomnost střední třídy a široké a prosperující občanské společnosti.

V zemích bez silné tradice demokratické většinové vlády zavedení svobodných voleb samo o sobě zřídkakdy stačilo k dosažení přechodu od diktatury k demokracii; je zapotřebí širší posun v politické kultuře a postupné formování institucí demokratické vlády. Existují různé příklady, například v Latinské Americe, zemí, které byly schopny udržet demokracii pouze dočasně nebo v omezené podobě, dokud nedošlo k širším kulturním změnám, které umožnily skutečnou většinovou vládu.

Jedním z klíčových aspektů demokratické kultury je koncept “ loajální opozice“. Tohoto kulturního posunu je obzvláště obtížné dosáhnout v zemích, kde k předávání moci historicky docházelo násilím. Tento pojem v podstatě znamená, že všechny strany v demokracii sdílejí společný závazek k jejím základním hodnotám. Političtí konkurenti spolu mohou nesouhlasit, ale musí se navzájem tolerovat a uznávat legitimní a důležité role, které každý z nich hraje. Základní pravidla společnosti musí podporovat toleranci a zdvořilost ve veřejné diskusi. V takové společnosti poražení akceptují rozsudek voličů po skončení voleb a umožňují pokojné předání moci. Poražení mají jistotu, že nepřijdou o život ani o svobodu a budou se nadále podílet na veřejném životě. Nejsou loajální ke konkrétní politice vlády, ale k základní legitimitě státu a k demokratickému procesu jako takovému.

Počátky liberální demokracie

Série Liberalismus,
součást řady Politika

Vývoj

Dějiny liberálního myšlení

Příspěvky k liberální teorii

Školy

Klasický liberalismus

Konzervativní liberalismus

Kulturní liberalismus

Ekonomický liberalismus

Libertariánství

Neoliberalismus

Ordoliberalismus

Paleoliberalismus

Sociální liberalismus

Národní varianty

Americký liberalismus

Kanadský liberalismus

Australský liberalismus

Britský liberalismus

Ideje

Individuální práva

Individualismus

Liberální demokracie

Liberální neutralita

Negativní &. pozitivní Svoboda

Volný trh

Smíšená ekonomika

Otevřená společnost

Organizace

Liberální strany ve světě

Liberální internacionála – Iflry

ELDR/ ALDE – Lymec
CALD – ALN – Relial. CLH

Politický portál

Liberální demokracie má svůj původ – i název – v evropském 18. století, známém také jako věk osvícenství. V té době byla naprostá většina evropských států monarchiemi, v nichž politickou moc držel buď panovník, nebo aristokracie. Od klasického starověku se politická teorie možností demokracie vážně nezabývala a všeobecně panovalo přesvědčení, že demokracie budou ze své podstaty nestabilní a chaotické ve své politice v důsledku proměnlivých rozmarů lidu. Dále se věřilo, že demokracie je v rozporu s lidskou přirozeností, neboť lidé byli považováni za přirozeně zlé, násilnické bytosti, které potřebují silného vůdce, jenž by omezoval jejich destruktivní pudy. Mnozí evropští monarchové zastávali názor, že jejich moc byla určena Bohem a že zpochybňování jejich práva vládnout se rovná rouhání.

Tyto tradiční názory zpochybnila zpočátku poměrně malá skupina osvícenských intelektuálů, kteří věřili, že lidské záležitosti by se měly řídit rozumem a zásadami svobody a rovnosti. Tvrdili, že všichni lidé jsou stvořeni jako sobě rovní, a proto nelze politickou autoritu ospravedlňovat na základě „šlechtické krve“, údajného privilegovaného spojení s Bohem nebo jakékoli jiné vlastnosti, která údajně činí jednu osobu nadřazenou ostatním. Dále tvrdili, že vlády existují proto, aby sloužily lidem, nikoli naopak, a že zákony by měly platit pro ty, kdo vládnou, stejně jako pro ovládané (koncept známý jako vláda práva).

Na konci 18. století tyto myšlenky inspirovaly Americkou revoluci a Francouzskou revoluci, které daly vzniknout ideologii liberalismu a zavedly formy vlády, které se snažily aplikovat zásady osvícenských filozofů v praxi. Ani jedna z těchto forem vlády nebyla přesně tím, co bychom dnes nazvali liberální demokracií (nejvýznamnějším rozdílem bylo, že volební právo bylo stále omezeno na menšinu obyvatelstva), a francouzský pokus se ukázal jako krátkodobý, ale byly to prototypy, z nichž později liberální demokracie vyrostla. Vzhledem k tomu, že stoupenci těchto forem vlády byli známí jako liberálové, začalo se i samotným vládám říkat liberální demokracie.

Když vznikaly první prototypové liberální demokracie, byli samotní liberálové považováni za extrémní a poměrně nebezpečnou okrajovou skupinu, která ohrožovala mezinárodní mír a stabilitu. Konzervativní monarchisté, kteří se stavěli proti liberalismu a demokracii, se považovali za obránce tradičních hodnot a přirozeného řádu věcí a jejich kritika demokracie se zdála být oprávněná, když Napoleon Bonaparte ovládl mladou Francouzskou republiku, reorganizoval ji v první Francouzské císařství a pokračoval v dobývání většiny Evropy. Napoleon byl nakonec poražen a v Evropě vznikla Svatá aliance, která měla zabránit dalšímu šíření liberalismu a demokracie. Liberálně demokratické ideály se však brzy rozšířily mezi obyvatelstvem a v průběhu 19. století byla tradiční monarchie nucena k neustálé defenzivě a ústupu. Reformy a revoluce pomohly posunout většinu evropských zemí směrem k liberální demokracii. Liberalismus přestal být okrajovým názorem a zařadil se do hlavního politického proudu. Současně se vyvinula řada neliberálních ideologií, které převzaly koncept liberální demokracie a učinily jej svým vlastním. Politické spektrum se změnilo; tradiční monarchie se stávala stále více okrajovým názorem a liberální demokracie se stávala stále více hlavním proudem. Koncem 19. století již liberální demokracie nebyla pouze „liberální“ myšlenkou, ale myšlenkou podporovanou mnoha různými ideologiemi. Po první a zejména po druhé světové válce dosáhla liberální demokracie dominantního postavení mezi teoriemi vlády a nyní ji podporuje naprostá většina politického spektra.

Liberální demokracie ve světě

Několik organizací a politologů vede seznamy svobodných a nesvobodných států, a to jak v současnosti, tak i několik století zpět. Z nich nejznámější je asi Polity Data Set a ten, který sestavuje Freedom House.

Všeobecně panuje shoda, že státy Evropské unie, Japonsko, Spojené státy, Kanada, Indie, Jihoafrická republika, Austrálie a Nový Zéland jsou liberální demokracie.

Freedom House považuje mnoho oficiálně demokratických vlád v Africe a bývalém Sovětském svazu za nedemokratické v praxi, obvykle proto, že úřadující vláda má silný vliv na výsledky voleb. Mnohé z těchto zemí se nacházejí ve stavu značných změn.

Oficiálně nedemokratické formy vlády, jako jsou státy jedné strany a diktatury, jsou častější ve východní Asii, na Blízkém východě a v severní Africe.

Typy liberálních demokracií

De facto liberální demokracie

Liberální demokracie je někdy faktickou formou vlády, zatímco v jiných případech se jedná o formální formu vlády; například kanadská monarchie je ve skutečnosti řízena demokraticky zvoleným parlamentem. Ve Spojeném království je panovníkem dědičný monarcha, ale faktickým (zákonodárným) panovníkem je lid prostřednictvím svých volených zástupců v parlamentu, tedy demokracie.

Mnozí nesouhlasí s jakoukoli formou dědičných privilegií, včetně monarchie. Monarchisté odpovídají, že monarchie je v těchto zemích téměř výhradně ceremoniální, nikoliv politická.

Poměrné a pluralitní zastoupení

Pluralitní volební systém uděluje mandáty podle regionálních většin. Politická strana nebo jednotlivý kandidát, který získá nejvíce hlasů, získá mandát, který zastupuje danou lokalitu. Existují i jiné demokratické volební systémy, například různé formy poměrného zastoupení, které udělují mandáty podle podílu jednotlivých hlasů, které strana získá v celostátním měřítku nebo v určitém regionu.

Jedním z hlavních sporných bodů mezi těmito dvěma systémy je otázka, zda mít zástupce, kteří jsou schopni účinně zastupovat konkrétní regiony v zemi, nebo zda se hlasy všech občanů počítají stejně bez ohledu na to, kde v zemi náhodou žijí.

Některé země, jako například Německo a Nový Zéland, řeší konflikt mezi těmito dvěma formami zastoupení tím, že mají dvě kategorie křesel v dolní komoře svých federálních zákonodárných sborů. První kategorie křesel je přidělována podle regionální popularity a zbývající jsou přidělována tak, aby strany měly takový podíl křesel, který odpovídá – nebo je co nejrovnější – jejich celostátnímu podílu hlasů. Tento systém se běžně nazývá smíšené členské poměrné zastoupení.

Prezidentský a parlamentní systém

Prezidentský systém je systém vlády republiky, kde je výkonná moc volena odděleně od moci zákonodárné. Parlamentní systém se vyznačuje tím, že výkonná moc je závislá na přímé nebo nepřímé podpoře parlamentu, často vyjádřené hlasováním o důvěře.

Prezidentský systém demokratické vlády se stal populárním v Latinské Americe, Africe a v některých částech bývalého Sovětského svazu, a to především po vzoru Spojených států. Konstituční monarchie (ovládané volenými parlamenty) jsou oblíbené v severní Evropě a v některých bývalých koloniích, které se mírovou cestou oddělily, například v Austrálii a Kanadě. Další vznikly také ve Španělsku, východní Asii a v řadě malých států po celém světě. Bývalá britská území, jako je Jihoafrická republika, Indie, Irsko a Spojené státy, se v době získání nezávislosti rozhodla pro různé formy. Parlamentní systém je oblíbený v Evropské unii a sousedních zemích.

Výhody a nevýhody liberální demokracie

Přímá demokracie

Někteří tvrdí, že „liberální demokracie“ nerespektuje vládu absolutní většiny (s výjimkou volby zástupců). „Svoboda“ vlády většiny je omezena ústavou nebo precedentem, o němž rozhodly předchozí generace. Také skutečná moc je ve skutečnosti v rukou relativně malého zastupitelského sboru. Podle tohoto argumentu je tedy „liberální demokracie“ pouhou dekorací nad oligarchií. Vhodnější by byl systém přímé demokracie. Nové technologie, jako je elektronická demokracie, mohou usnadnit zavedení přímé demokracie.

Jiní by řekli, že pouze liberální demokracie může zaručit individuální svobody občanů a zabránit vývoji v diktaturu. Nemoderovaná vláda většiny by podle tohoto názoru mohla vést k útlaku menšin. Dalším argumentem je, že zvolení vůdci mohou mít větší zájem a schopnosti než průměrný volič. Třetí, že je třeba mnoho úsilí a času, pokud by měl každý shromažďovat informace, diskutovat a hlasovat o většině otázek.

Některé liberální demokracie mají prvky přímé demokracie, jako jsou referenda a plebiscity. Švýcarsko a Uruguay jsou toho příkladem; stejně tak několik států Spojených států. Mnoho dalších zemí má ve svém politickém systému referenda v menší míře.

Etnické a náboženské konflikty

Z historických důvodů není mnoho států kulturně a etnicky homogenních. Mohou zde existovat ostré etnické, jazykové, náboženské a kulturní rozdíly. Ve skutečnosti mohou být některé skupiny vůči sobě aktivně nepřátelské. Demokracie, která z definice umožňuje masovou účast na rozhodování, teoreticky umožňuje také využití politického procesu proti „nepřátelským“ skupinám. To se může projevit zejména během demokratizace, pokud předchozí nedemokratická vláda určité skupiny utlačovala. Je to patrné i v zavedených demokraciích, a to v podobě protiimigračního populismu. K pravděpodobně nejhorším represím však docházelo ve státech bez všeobecného volebního práva, jako byl apartheid v Jihoafrické republice a v nacistickém Německu.

Po rozpadu Sovětského svazu a částečné demokratizaci států sovětského bloku následovaly války a občanské války v bývalé Jugoslávii, na Kavkaze a v Moldavsku. Nicméně statistický výzkum ukazuje, že pád komunismu a nárůst počtu demokratických států byl doprovázen náhlým a dramatickým poklesem celkového počtu válečných konfliktů, mezistátních válek, etnických válek, revolučních válek a počtu uprchlíků a vysídlených osob. Viz také oddíl níže o majoritarismu a demokratické teorii míru.

Byrokracie

Přetrvávající libertariánskou a monarchistickou kritikou demokracie je tvrzení, že podněcuje zvolené zástupce k tomu, aby bez nutnosti měnili zákony, a zejména k tomu, aby se na ně valila záplava nových zákonů. To je považováno za zhoubné v několika ohledech. Nové zákony zužují rozsah dříve soukromých svobod. Rychle se měnící zákony ztěžují ochotnému neodborníkovi zůstat v souladu se zákonem. To může vybízet orgány činné v trestním řízení ke zneužívání moci. Proklamovaná neustálá komplikovanost práva může být v rozporu s proklamovaným jednoduchým a věčným přirozeným zákonem – ačkoli ani mezi zastánci neexistuje shoda na tom, co tento přirozený zákon je. Zastánci demokracie poukazují na složitou byrokracii a předpisy, k nimž docházelo v diktaturách, například v mnoha bývalých komunistických státech.

Liberální demokracie jsou také kritizovány za údajnou pomalost a složitost rozhodování.

Krátkodobé zaměření

Moderní liberální demokracie z definice umožňují pravidelné změny vlády. To vedlo k časté kritice jejich krátkodobého zaměření. Za čtyři nebo pět let budou vládu čekat nové volby a ona musí přemýšlet o tom, jak je vyhrát. To by mohlo vést k upřednostňování politiky, která přinese voličům (nebo politikům, kteří mají vlastní zájmy) krátkodobé výhody před příštími volbami, před nepopulární politikou s dlouhodobějšími přínosy. Tato kritika předpokládá, že je možné dělat dlouhodobé předpovědi pro společnost, což Karl Popper kritizoval jako historismus.

Kromě pravidelné revize vládnoucích subjektů může být krátkodobé zaměření v demokracii také výsledkem kolektivního krátkodobého myšlení. Vezměme si například kampaň za politiku zaměřenou na snížení škod na životním prostředí a zároveň způsobující dočasné zvýšení nezaměstnanosti. Toto riziko se však týká i jiných politických systémů.

Teorie veřejné volby

Teorie veřejné volby je odvětví ekonomie, které studuje rozhodovací chování voličů, politiků a vládních úředníků z hlediska ekonomické teorie. Jedním ze studovaných problémů je, že každý volič má malý vliv, a proto může mít racionální nevědomost ohledně politických otázek. To může umožnit zvláštním zájmovým skupinám získat dotace a regulace, které jsou pro ně výhodné, ale škodlivé pro společnost. V nedemokratických zemích však mohou mít zvláštní zájmové skupiny stejný nebo větší vliv.

Plutokracie

Marxisté, socialisté a anarchisté tvrdí, že liberální demokracie je nedílnou součástí kapitalistického systému, je třídní a není plně demokratická ani participativní. Je to buržoazní demokracie, kde vládnou pouze finančně nejmocnější lidé. Z tohoto důvodu je považována za zásadně neegalitární, existující nebo fungující způsobem, který usnadňuje ekonomické vykořisťování.

Náklady na politickou kampaň v zastupitelských demokraciích mohou znamenat, že systém zvýhodňuje bohaté, což je forma plutokracie, která může tvořit velmi malou menšinu voličů. V athénské demokracii byly některé veřejné funkce přidělovány občanům náhodně, aby se potlačily účinky plutokracie. Moderní demokracii lze také považovat za nepoctivou frašku používanou k tomu, aby masy nebyly neklidné, nebo za spiknutí s cílem vyvolat v nich neklid kvůli nějakému politickému programu. Může podněcovat kandidáty k uzavírání dohod s bohatými příznivci, kteří nabízejí výhodnou legislativu, pokud bude kandidát zvolen – udržuje tak spiknutí za účelem monopolizace klíčových oblastí. Reforma financování volebních kampaní je pokusem o nápravu tohoto vnímaného problému. Ekonom Spojených států Steven Levitt však ve své knize Freakonomics tvrdí, že výdaje na kampaň nejsou zárukou volebního úspěchu. Srovnával volební úspěšnost stejné dvojice kandidátů, kteří proti sobě opakovaně kandidují na stejnou pozici, jak se často děje ve volbách do Kongresu Spojených států, kde se výše výdajů liší. Došel k závěru:

„Vítězný kandidát může snížit své výdaje na polovinu a ztratit pouze 1 % hlasů. Zatímco poražený kandidát, který zdvojnásobí své výdaje, může očekávat posun hlasů ve svůj prospěch pouze o to samé 1 procento“.

Vlastnictví médií několika málo lidmi může vést ke konkrétnějšímu zkreslení volebního procesu, protože média sama o sobě jsou důležitým prvkem tohoto procesu. Někteří kritici tvrdí, že kritika statu quo nebo určité agendy bývá takovými mediálními kartely potlačována, aby byly chráněny jejich vlastní zájmy. Zastánci odpovídají, že ústavně chráněná svoboda projevu umožňuje diskutovat o problémech jak ziskovým, tak neziskovým organizacím. Tvrdí, že mediální pokrytí v demokraciích jednoduše odráží preference veřejnosti a neznamená cenzuru.

Majoritarismus

„Tyranie většiny“ je obava, že demokratická vláda, odrážející názor většiny, může přijmout opatření, která utlačí určitou menšinu. Teoreticky by většina mohla být pouze většinou těch, kteří hlasují, a nikoli většinou občanů. V takových případech jedna menšina tyranizuje jinou menšinu ve jménu většiny. Může se uplatnit jak v přímé, tak v zastupitelské demokracii.

Možné příklady:

• Ti, kteří potenciálně podléhají branné povinnosti, jsou menšinou.
• Několik evropských zemí zavedlo zákaz osobních náboženských symbolů ve veřejných školách. Odpůrci to považují za porušení práva na svobodu vyznání. Zastánci to považují za důsledek oddělení státních a náboženských aktivit.
• zákaz pornografie se obvykle řídí tím, co je většina ochotna akceptovat.
• také rekreační užívání drog je obvykle legalizováno (nebo alespoň tolerováno) v míře, kterou většina považuje za přijatelnou. Uživatelé se mohou vnímat jako utlačovaná menšina, oběť neoprávněné kriminalizace.
• v této souvislosti se uvádí také zacházení společnosti s homosexuály. Homosexuální jednání bylo v demokraciích ještě před několika desetiletími široce kriminalizováno; v některých demokraciích je stále kriminalizováno, což odráží náboženské nebo sexuální zvyklosti většiny.
• v aténské demokracii a v raných Spojených státech existovalo otroctví.
• většina často zdaňuje menšinu, která je bohatá, postupně vyššími sazbami se záměrem, aby bohatí nesli větší daňové zatížení pro sociální účely. To je však zpravidla do určité míry kompenzováno jejich lepším přístupem k příslušným odborným radám (daňovým poradcům a právníkům).
• v prosperujících západních demokraciích tvoří chudí menšinu obyvatelstva a mohou být znevýhodněni většinou, která nesnáší transferové zdanění. Zejména pokud tvoří výraznou nižší třídu, může většina využít demokratický proces k tomu, aby v podstatě odňala ochranu státu.
• Často citovaným příkladem „tyranie většiny“ je, že Adolf Hitler se dostal k moci legitimními demokratickými postupy. Nacistická strana získala v roce 1933 v demokratické Výmarské republice největší podíl hlasů. Někdo by to mohl považovat za příklad „tyranie menšiny“, protože nikdy nezískal většinu hlasů, ale v demokraciích je běžné, že moc vykonává většina, takže Hitlerův vzestup nelze považovat za irelevantní. K rozsáhlému porušování lidských práv jeho režimem však docházelo až po zrušení demokratického systému. Také výmarská ústava ve „výjimečném stavu“ umožňovala diktátorské pravomoci a pozastavení podstatných náležitostí samotné ústavy bez jakéhokoli hlasování nebo voleb, což ve většině liberálních demokracií není možné.

Zastánci demokracie uvádějí řadu obhajob týkajících se „tyranie většiny“. Jednou z nich je tvrzení, že přítomnost ústavy chránící práva všech občanů v mnoha demokratických zemích působí jako pojistka. Obecně platí, že změny v těchto ústavách vyžadují souhlas nadpoloviční většiny zvolených zástupců nebo vyžadují souhlas soudce a poroty s tím, že stát splnil důkazní a procesní normy, nebo dvě různá hlasování zástupců oddělená volbami nebo někdy referendem. Tyto požadavky se často kombinují. Rozdělení moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní rovněž ztěžuje prosazení vůle malé většiny. To znamená, že většina může stále legitimně donutit menšinu (což je stále eticky sporné), ale taková menšina by byla velmi malá a z praktického hlediska je obtížnější přimět větší část lidí, aby s takovým jednáním souhlasila.

Dalším argumentem je, že většiny a menšiny mohou mít v různých otázkách výrazně odlišnou podobu. Lidé často v některých otázkách souhlasí s většinovým názorem a v jiných s menšinovým. Názor člověka se také může měnit. Členové většiny tak mohou omezit útlak menšiny, protože se dost možná v budoucnu sami ocitnou v menšině.

Třetím častým argumentem je, že navzdory rizikům je vláda většiny lepší než jiné systémy a tyranie většiny je v každém případě zlepšením oproti tyranii menšiny. Všechny výše uvedené možné problémy se mohou vyskytnout i v nedemokraciích s tím, že menšina může utlačovat většinu. Zastánci demokracie tvrdí, že empirické statistické důkazy jasně ukazují, že více demokracie vede k menšímu vnitřnímu násilí a masovému vyvražďování ze strany vlády a.. To se někdy formuluje jako Rummelův zákon, který říká, že čím méně demokratické svobody lidé mají, tím větší je pravděpodobnost, že je jejich vládci budou vraždit.

Politická stabilita

Jedním z argumentů pro demokracii je, že vytvořením systému, v němž může veřejnost odvolávat správní orgány, aniž by se změnil právní základ vlády, má demokracie za cíl snížit politickou nejistotu a nestabilitu a zajistit občanům, že jakkoli nesouhlasí se současnou politikou, budou mít pravidelnou možnost změnit ty, kteří jsou u moci, nebo změnit politiku, s níž nesouhlasí. To je lepší než systém, v němž k politickým změnám dochází násilím.

Někteří se domnívají, že politickou stabilitu lze považovat za nadměrnou, když skupina u moci zůstává delší dobu stejná. Na druhou stranu je to běžnější v nedemokraciích.

Jedním z pozoruhodných rysů liberálních demokracií je, že jejich odpůrci (skupiny, které chtějí liberální demokracii zrušit) jen zřídka vyhrávají volby. Zastánci to používají jako argument na podporu svého názoru, že liberální demokracie je ze své podstaty stabilní a obvykle ji lze svrhnout pouze vnější silou, zatímco odpůrci tvrdí, že tento systém je navzdory svým nárokům na nestrannost ze své podstaty postaven proti nim. V minulosti panovaly obavy, že demokracie mohou snadno zneužít vůdci s diktátorskými ambicemi, kteří se mohou nechat zvolit k moci. Skutečný počet liberálních demokracií, které zvolily k moci diktátory, je však nízký. Pokud k tomu došlo, bylo to obvykle po velké krizi, která u mnoha lidí vyvolala pochybnosti o systému, nebo v mladých/slabě fungujících demokraciích. Mezi možné příklady patří Adolf Hitler během Velké hospodářské krize a Napoleon III, který se stal prvním prezidentem mladé Druhé francouzské republiky a později císařem.

Účinná reakce v době války

Liberální demokracie z definice předpokládá, že moc není koncentrovaná. Jednou z kritik je, že to může být pro stát nevýhodou v době války, kdy je nutná rychlá a jednotná reakce. Zákonodárný sbor musí obvykle dát souhlas před zahájením útočné vojenské operace, i když někdy to výkonná moc může udělat sama a zároveň zákonodárný sbor informovat. Pokud je demokracie napadena, pak se pro obranné operace obvykle žádný souhlas nevyžaduje. Lidé mohou hlasovat proti branné armádě. Monarchie a diktatury mohou teoreticky jednat okamžitě a silou.

Skutečný výzkum však ukazuje, že demokracie mají větší šanci vyhrát válku než nedemokracie. Jedno z vysvětlení to přisuzuje především „transparentnosti polis a stabilitě jejich jednou stanovených preferencí, demokracie jsou schopny lépe spolupracovat se svými partnery při vedení válek“. Jiné výzkumy to přisuzují lepší mobilizaci zdrojů nebo výběru válek, které mají demokratické státy vysokou šanci vyhrát.

Stam a Reiter (2002, s. 64-70) také poznamenávají, že důraz na individualitu v demokratických společnostech znamená, že jejich vojáci bojují s větší iniciativou a lepším vedením. Důstojníci v diktaturách jsou často vybíráni spíše podle politické loajality než podle schopností. Mohou být vybíráni výhradně z malé třídy nebo náboženské/etnické skupiny, která podporuje režim. To také může vyloučit mnoho schopných důstojníků. Vůdci v nedemokraciích mohou reagovat násilně na jakoukoli vnímanou kritiku nebo neposlušnost. To může způsobit, že se vojáci a důstojníci budou bát vznést jakékoli námitky nebo udělat cokoli bez výslovného povolení. Nedostatek iniciativy může být obzvláště škodlivý v moderní válce. Nepřátelští vojáci se mohou snáze vzdát demokracii, protože mohou očekávat relativně dobré zacházení. Nacistické Německo zabilo téměř 2/3 zajatých sovětských vojáků. V korejské válce bylo zabito 38 % amerických vojáků zajatých Severní Koreou.

Lepší informovanost o problémech a jejich nápravě

Demokratický systém může poskytovat lepší informace pro politická rozhodnutí. Nežádoucí informace mohou být v diktaturách snadněji ignorovány, i když tyto nežádoucí nebo protichůdné informace poskytují včasné varování před problémy. Demokratický systém také poskytuje možnost nahradit neefektivní vůdce a politiky. V autokraciích tak mohou problémy přetrvávat déle a krize všeho druhu mohou být častější.

Korupce

Výzkum Světové banky naznačuje, že politické instituce jsou nesmírně důležité při určování výskytu korupce: demokracie, parlamentní systémy, politická stabilita a svoboda tisku jsou spojeny s nižší mírou korupce. Pro odpovědnost a transparentnost jsou důležité právní předpisy o svobodě informací. Indický zákon o právu na informace „již vyvolal v zemi masové hnutí, které sráží na kolena letargickou, často zkorumpovanou byrokracii a zcela mění mocenské poměry.“

Terorismus

Několik studií dospělo k závěru, že terorismus je nejčastější v zemích se střední mírou politické svobody. Národy s nejmenším výskytem terorismu jsou nejdemokratičtější národy . Kritici západní demokracie, jako je Noam Chomsky, však tvrdí, že podle oficiálních definic terorismu se liberální demokratické státy dopustily mnoha teroristických činů proti jiným národům.

Hospodářský růst a finanční krize

Statisticky více demokracie koreluje s vyšším hrubým domácím produktem ( HDP) na obyvatele.

Existuje však neshoda ohledně toho, jak velkou zásluhu na tom může mít demokratický systém. Jedním z postřehů je, že demokracie se rozšířila až po průmyslové revoluci a zavedení kapitalismu. Na druhou stranu průmyslová revoluce začala v Anglii, která byla na svou dobu jednou z nejdemokratičtějších zemí.

Několik statistických studií podporuje teorii, že větší kapitalismus, měřený například pomocí jednoho z několika indexů ekonomické svobody, který byl použit ve stovkách studií nezávislých výzkumníků, zvyšuje hospodářský růst a že to následně zvyšuje všeobecnou prosperitu, snižuje chudobu a způsobuje demokratizaci. Jedná se o statistickou tendenci a existují jednotlivé výjimky, jako je Indie, která je demokratická, ale pravděpodobně není prosperující, nebo Brunej, která má vysoký HDP, ale nikdy nebyla demokratická. Existují i další studie, které naznačují, že více demokracie zvyšuje ekonomickou svobodu, i když několik z nich nezjistilo žádný nebo dokonce jen malý negativní vliv. Jednou z námitek může být, že národy jako Švédsko a Kanada dnes dosahují v hodnocení ekonomické svobody těsně pod národy jako Chile a Estonsko, ale Švédsko a Kanada dnes mají vyšší HDP na obyvatele. To je však nedorozumění, studie naznačují vliv na hospodářský růst, a tedy že budoucí HDP na obyvatele bude vyšší s vyšší ekonomickou svobodou. Je třeba také poznamenat, že podle tohoto indexu patří Švédsko a Kanada mezi nejkapitalističtější země světa, a to díky faktorům, jako je silný právní stát, silná vlastnická práva a málo omezení proti volnému obchodu. Kritici mohou namítat, že index ekonomické svobody a další používané metody neměří míru kapitalismu a dávají přednost jiné definici.

Někteří tvrdí, že hospodářský růst díky posílení postavení občanů zajistí přechod k demokracii v zemích, jako je Čína. Jiní to však zpochybňují. I když hospodářský růst v minulosti způsobil demokratizaci, v budoucnu tomu tak být nemusí. Diktátoři se nyní možná naučili, jak mít hospodářský růst, aniž by to způsobilo větší politickou svobodu.

Vysoký stupeň vývozu ropy nebo nerostných surovin je silně spojen s nedemokratickou vládou. Tento efekt se uplatňuje celosvětově, nejen na Blízkém východě. Diktátoři, kteří disponují touto formou bohatství, mohou více utrácet za svůj bezpečnostní aparát a poskytovat výhody, které zmírňují nepokoje veřejnosti. Po takovém bohatství také nenásledují sociální a kulturní změny, které mohou proměnit společnosti s běžným hospodářským růstem.

Nedávná metaanalýza zjistila, že demokracie nemá přímý vliv na hospodářský růst. Má však silné a významné nepřímé účinky, které k růstu přispívají. Demokracie je spojena s vyšší akumulací lidského kapitálu, nižší inflací, nižší politickou nestabilitou a vyšší ekonomickou svobodou. Existují také určité důkazy, že je spojena s většími vládami a větším omezením mezinárodního obchodu.

Pokud pomineme východní Asii, pak během posledních pětačtyřiceti let rostly chudé demokracie o 50 % rychleji než nedemokratické země. Chudé demokracie, jako jsou pobaltské země, Botswana, Kostarika, Ghana a Senegal, rostly rychleji než nedemokratické země, jako je Angola, Sýrie, Uzbekistán a Zimbabwe.

Z osmdesáti nejhorších finančních katastrof za posledních čtyřicet let jich bylo pouze pět v demokraciích. Stejně tak je v chudých demokraciích poloviční pravděpodobnost poklesu HDP na obyvatele o 10 % během jediného roku než v nedemokraciích.

Hladomory a uprchlíci

Významný ekonom Amartya Sen poznamenal, že žádná fungující demokracie nikdy netrpěla rozsáhlým hladomorem. To se týká i demokracií, které historicky příliš neprosperovaly, jako například Indie, která zažila poslední velký hladomor v roce 1943 a předtím na konci devatenáctého století mnoho dalších rozsáhlých hladomorů, a to vše za britské nadvlády. Někteří jiní však připisují bengálský hladomor v roce 1943 následkům druhé světové války. Indická vláda se již několik let postupně demokratizovala. Vláda v provinciích byla zcela taková od zákona o indické vládě z roku 1935.

Hladové krize se téměř vždy objevují v nedemokratických zemích. Podíváme-li se na objem uprchlických toků za posledních dvacet let, prvních osmdesát sedm případů se odehrálo v autokraciích.

Lidský rozvoj

Demokracie koreluje s vyšším skóre indexu lidského rozvoje a nižším skóre indexu lidské chudoby.

Chudé demokracie mají lepší vzdělání, delší průměrnou délku života, nižší dětskou úmrtnost, přístup k pitné vodě a lepší zdravotní péči než chudé diktatury. Není to způsobeno vyšší mírou zahraniční pomoci nebo vynakládáním většího procenta HDP na zdravotnictví a vzdělávání. Místo toho se s dostupnými zdroji lépe hospodaří.

Několik zdravotních ukazatelů (střední délka života a kojenecká a mateřská úmrtnost) má silnější a významnější souvislost s demokracií než s HDP na obyvatele, velikostí veřejného sektoru nebo nerovností příjmů.

V postkomunistických zemích po počátečním poklesu dosáhly ty nejdemokratičtější země největšího nárůstu očekávané délky života.

Teorie demokratického míru

Podporu pro teorii demokratického míru našlo mnoho studií využívajících mnoho různých druhů údajů, definic a statistických analýz. Původním zjištěním bylo, že liberální demokracie mezi sebou nikdy neválčily. Novější výzkumy tuto teorii rozšířily a zjistily, že demokracie mezi sebou vedou málo militarizovaných mezistátních sporů, které by způsobily méně než 1000 obětí v bitvách, že ty MID, ke kterým mezi demokraciemi došlo, způsobily málo obětí a že demokracie vedou málo občanských válek.

Existují různé kritiky teorie, včetně konkrétních historických válek a toho, že korelace není příčinná souvislost.

Hromadné vraždy prováděné vládou

Výzkum ukazuje, že demokratičtější národy mají mnohem méně democidy nebo vražd prováděných vládou. Stejně tak mají méně genocidy a politicky motivovaných vražd.

Svobody a práva

Svobody a práva občanů v liberálních demokraciích jsou obvykle považovány za prospěšné.

Štěstí

Více demokracie je spojeno s vyšším průměrným sebehodnocením štěstí v národě.

.