Una visión centrista radical para el futuro > Apéndice > C. Sobre el Libertarianismo
Centrismo Radical vs. Libertarianismo El Centrismo Radical es superior al Libertario porque:
Ofrece la mejor manera de combinar los puntos fuertes de los Demócratas y los Republicanos, u otros, en soluciones viables a los problemas sin comprometer los principios. El libertarismo insiste en una ideología fija y no tiene forma de reconocer los puntos fuertes de la izquierda o de la derecha, excepto en la medida en que uno u otro esté de acuerdo con los puntos de vista libertarios, es decir, a mi manera o en la carretera. Estamos totalmente de acuerdo con el énfasis libertario en la libertad de expresión y el valor de los mercados, pero adoptamos una visión mucho más holística de la política y la gobernanza.
El beneficio empresarial y la innovación gubernamental pueden existir de forma simbiótica. Internet y el ferrocarril transcontinental no habrían llegado a buen puerto sin un importante esfuerzo y recursos gubernamentales. Cada uno de ellos se convirtió en la columna vertebral de la industria privada. Esto, para los centristas radicales, es un resultado ideal: el gobierno trabajando para acelerar el éxito de las empresas, y las empresas contribuyendo al bien común. Rechazamos la demonización del gobierno por considerarla errónea, aunque no somos en absoluto reacios a criticar a políticos individuales o posiciones políticas concretas. Normalmente somos tan propensos a criticar a los demócratas como a los republicanos, aunque las proporciones exactas varían de un año a otro.
Una gran fortaleza de los libertarios es que a menudo te hacen pensar. Siempre desafían las ortodoxias de los demás. Actúan como agentes provocadores para todos los demás partidos políticos, y para las facciones dentro de los partidos. Debate con un libertario y casi siempre tendrás que replantearte algunas de tus posiciones, incluso algunas que consideras muy importantes. Sin embargo, la gran debilidad del libertarismo es que pocos libertarios desafían sus propias ortodoxias. Hay poca o ninguna autocrítica.
El libertarismo tiene un defecto fatal: es una filosofía reduccionista. Se tiende al reduccionismo absoluto, reduciendo todas las cuestiones a un principio, especialmente la primacía de la libertad, pero también a la casi primacía de la razón. Sin embargo, el mundo no funciona así.
¿Es toda la física reducible a e = mc^2? Nadie puede afirmar eso por muy crucial que sea Einstein para la física. Más bien, el mundo político se parece más a la química, en la que los compuestos -por analogía las soluciones políticas a los problemas- están formados por varias o incluso muchas sustancias que se encuentran en la Tabla Periódica de los Elementos.
Incluso si algunas cuestiones pueden ser tratadas en términos bastante simples, independientemente, SOLO algunas cuestiones lo permiten. Cualquier otra expectativa es irreal.
Cualquier forma de reduccionismo es falsa por definición, ya sea el impuesto único de Henry George o el Flat Tax como panacea, o los programas de estímulo keynesianos como «la solución» a la crisis financiera, o cualquier otra cosa.
Hay que averiguar cómo funciona el sistema. Si hay algún principio para la política es este. Y todos los sistemas vivos cambian, evolucionan (o involucionan) y se combinan y recombinan de muchas maneras diferentes. Los libertarios no empiezan a entender este axioma básico.
Para decirlo de forma sencilla, el mundo es un sistema complejo, no un sistema formal. El pensamiento libertario está atrapado en los primeros principios deterministas newtonianos/aristotélicos como si la política fuera un proceso deductivo. Aunque el uso de los primeros principios como medio para aclarar las ideas es increíblemente útil y elegante, sólo se relaciona tangencialmente con el mundo real.
También está la cuestión del pragmatismo. ¿Dónde está el pragmatismo libertario? Partiendo de la premisa de que un enfoque pragmático es esencial para el éxito en la política estadounidense, esta es cualquier cosa menos una cuestión trivial. La política ideológica rara vez tiene alguna oportunidad en Estados Unidos, ya que los estadounidenses son pragmáticos por naturaleza, y con razón. No nos interesa ninguna filosofía política a menos que funcione, a menos que produzca resultados.
Esto significa mucho más que un simple pragmatismo para unas pocas cuestiones aisladas, sino sistémicamente, como una forma esencial de hacer negocios (políticos) día a día. En cambio, en el libertarismo se encuentra el compromiso con una ideología basada en uno o dos o sólo unos pocos principios «indiscutibles».
¿Por qué los libertarios se sienten atraídos por esta forma de pensar? No tenemos una respuesta. En cualquier caso, vemos el mundo de forma diferente.
El Centrismo Radical también consiste en aplicar el método científico a la política tanto como sea posible en el mundo real. Para nosotros, la ciencia es esencial tanto por derecho propio como por proporcionarnos un modelo de cómo proceder para encontrar las mejores soluciones a los problemas políticos.
Lo que diferencia a un centrista radical de los ideólogos tradicionales de izquierda y derecha en Estados Unidos es que los izquierdistas y derechistas escogen los hechos para apoyar sus argumentos, sin ni siquiera intentar encontrar una solución objetiva a los problemas. Nuestro propósito, independientemente de las limitaciones que podamos tener, es encontrar las mejores respuestas objetivas a las cuestiones, sea cual sea el lugar del espectro político en el que se originen.
Al mismo tiempo, y a diferencia de muchos libertarios, creemos que es de vital importancia que cualquier remedio político se apoye en principios de claridad moral, por muy innovadores que seamos a veces.
Por definición, la política que no se fundamenta en un sentido de lo correcto y lo incorrecto, es amoral y puede convertirse fácilmente en inmoral. No necesitamos más escándalos éticos para recordarnos esta verdad evidente. Por lo tanto, las cuestiones de valores no son «cuestiones de cuña» para nosotros, incluso cuando otras preocupaciones deben ser necesariamente las primeras en nuestras prioridades.
Los independientes políticos encontrarán el Centrismo Radical de mente abierta y útil, y, al mismo tiempo, con muchos principios.
El Centrismo Radical es una filosofía política destinada a los votantes independientes y a los políticos de mente independiente de cualquier partido.
Esta declaración ha sido contribuida por Ernie Prabhakar, Mike Gonzales y Billy Rojas, y representa una combinación de sus ideas y observaciones.
Centrismo radical y libertarismo – Un diálogo
Una discusión por correo electrónico que comenzó el 1 de noviembre de 2011, resultó ser muy importante en el desarrollo de una respuesta centrista radical a la filosofía libertaria.
En nuestras «conversaciones en [email protected] a veces tratamos las ideas libertarias con bastante seriedad. En parte esto se debe a que hay libertarios o semilibertarios que forman parte del grupo. Estos intercambios son siempre reflexivos y civiles. O casi siempre; nosotros también tenemos sentimientos y de vez en cuando nos disgusta lo que alguien dice. En cualquier caso, los resultados casi siempre son valiosos, ya que permiten a cada participante aprender de los demás y poner a prueba sus ideas.
En los debates de principios de noviembre participaron dos «libertarios»: David Block, un experto en informática de Texas, habitual de RC.org, por utilizar nuestra denominación abreviada, y un recién llegado al grupo, Kevin Kervick, escritor del periódico Manchester Independent Examiner, y autor de un libro reciente, Discovering Possibility. Kevin publicó el capítulo 7 de su volumen en el sitio del CR y se convirtió en tema de debate. Caracterizar a cualquiera de estos hombres puramente como «libertarios» no es del todo exacto, aunque, hasta ahora, es donde se encuentran la mayoría de sus simpatías políticas. David, por ejemplo, adopta algunas posturas poco libertarias, como la aprobación de la destrucción de la confianza y la oposición a las fronteras abiertas.
Kevin intenta desarrollar una nueva filosofía que parte de las premisas libertarias, pero que pasa a utilizar la psicología social en la política, que es ajena a la mayoría de las opiniones políticas, incluido el libertarismo, y justifica sus posturas generales sobre la base de la necesidad que tenemos en el aquí y ahora de reformar drásticamente no sólo nuestra política, sino también el funcionamiento de la sociedad como sistema. Como él dice, hay una «acumulación inevitable que ocurre con el tiempo en los sistemas humanos». Con muchos años de experiencia ganada a pulso en los servicios humanos, «quizá los más represivos e intransigentes» de todas las profesiones de «ayuda», Kevin concluyó con el comentario de que «tiene que pasar algo serio para volver a la eficiencia y la vecindad». Una traducción de esto podría ser decir que lo que quiere es ver surgir algo nuevo en las comunidades en las que las cosas que realmente deben hacerse, se hagan, y en las que la gente vuelva a conocerse como amigos y a compartir sus vidas como conciudadanos.
El contexto de la discusión fue la reacción a un artículo de T. M. Scanlon, «How Not to Argue for Limited Government and Lower Taxes» (Cómo no argumentar a favor de un gobierno limitado y unos impuestos más bajos), sobre la lógica de la posición libertaria en estos y otros temas relacionados. La conversación comenzó con algunas reflexiones filosóficas honestas. Esto sucede en RC.org con bastante frecuencia; es decir, una de las características de nuestro grupo es el interés por parte de muchos de nosotros en reflexionar realmente sobre nuestros puntos de vista y posiciones de vez en cuando.
David marcó el tono. Esto ocurrió después de que algunos de nosotros criticáramos a los libertarios por sus premisas racionalistas -y las exigencias racionalistas para las conversaciones políticas en general-. Pero, preguntó David, ¿es éste un enfoque razonable? Por supuesto, dijo, esas críticas a los «libertarios», y él tiene más de un pie en ese campo, no se aplican a él, no como él lo ve. Esto lo pone, sin duda junto con otros, en la extraña posición de ser criticado por lo que no hace. Sus palabras exactas:
«La racionalidad completa y total podría ser un mito»
«Si la racionalidad es un mito, ¿entonces la irracionalidad es la verdad? No estoy seguro de querer ir allí. Tampoco estoy seguro de que usted quiera ir allí. Si quieres, ¿por qué? «
¿Dónde deja esto a nadie? Ninguno de nosotros es perfectamente racional, pero ¿el antídoto es lo contrario? Cómo tiene eso algún sentido? Que es donde los Libertarios y los Anarquistas se separan. El «racionalismo» de los anarquistas está muy cerca de la irracionalidad nihilista. Genial para hacer mucho ruido pero no resuelve nada.
¿Cuál es entonces la alternativa? La racionalidad limitada, la racionalidad imperfecta, simplemente hacer lo mejor que podamos para intentar ser racionales, y tener éxito la mayoría de las veces cuando hacemos un esfuerzo honesto. Como concluyó David:
«Me gustaría pensar que somos más racionales que irracionales»
Pero… «Su kilometraje puede variar». Con eso nos fuimos a las carreras. Aquí es donde el ensayo de Kevin de su libro se convirtió en el foco de atención.
El punto de vista de Kevin en su libro es, en común con otros Libertarios, que la maximización de la libertad no sólo es el bien más elevado, sino que se acerca a ser un Bien Absoluto. Tal vez esto exagere su caso, pero esta generalización pone la cuestión en el punto de mira.
El análisis de Kevin se centra en las ventajas de la libertad en el lugar de trabajo, tanto como la gente puede esperar razonablemente. Y su argumento es difícil de rebatir. Si tienes un horario de trabajo flexible, si puedes trabajar desde casa, si puedes elegir realmente tus tareas, etc., serás más feliz que si no tienes estas libertades.
El principio psicológico de que «las personas libres son personas felices no carece de pruebas en el mundo real», continuó Kevin. «Si uno mira alrededor del mundo es fácilmente evidente que los países con alto grado de autoritarismo tienden a ser bajos en felicidad y los países con alto grado de libertad de elección tienden a ser altos en felicidad. «Y, por implicación, lo mismo ocurre en el mundo del trabajo, y en general. Por lo tanto, algún tipo de cociente de libertad es nuestra mejor vara de medir y también puede ser nuestra única vara de medir, incluso si, sí, sobre algunos particulares este punto de vista puede necesitar ser matizado.
Ernie, nuestro líder, no estaba comprando.
La crítica clave -normalmente usamos la palabra en un sentido analítico- en la revisión de Ernie de la filosofía libertaria fue su observación de que, por mucho que la perspectiva libertaria sea útil de muchas maneras, especialmente en la sociedad sobreorganizada de hoy, es «lamentablemente unilateral, tanto histórica como ideológicamente». En el Centrismo Radical, nos esforzamos por ver todos los lados de la historia -incluidos los que perjudican nuestro punto de vista- e integrarlos en algo mejor». Y ésta es, en efecto, una diferencia importante. La filosofía centrista radical requiere un estudio concienzudo de los puntos de vista opuestos, tanto en términos de demócratas frente a republicanos como en términos de algún otro punto de vista frente al centrismo radical. Y el propósito de hacer esto es aprender ideas útiles de otros puntos de vista, no simplemente argumentar en contra de ellos.
Ampliando el tema de la libertad, Ernie señaló que, en este tema, los centristas radicales a menudo están del mismo lado que los libertarios. Sin embargo, para nosotros, la libertad es importante pero no lo es todo, porque no puede serlo y al mismo tiempo ser fiel a otras partes importantes de la vida. Después de todo, ¿qué validez tiene definir la libertad como la capacidad de hacer lo que uno quiera? A veces debemos hacer algo, y lo sabemos, incluso cuando no queremos necesariamente hacerlo.
Los ejemplos son abundantes: Hacer lo que es mejor para la familia de uno, incluso cuando uno realmente quiere ir a un juego de pelota o visitar a sus amigos. Hacer lo que ayuda a tu iglesia en lugar de no hacer nada porque prefieres tomártelo con calma y relajarte. Involucrarse en el gobierno local a pesar de que hacerlo le quitará tiempo a otras cosas que podría preferir hacer.
Ernie preguntó: ¿no hay «algunos deberes que anulan los deseos»? «¿Cuál es la respuesta libertaria?
No hay duda de que «la libertad es un factor importante. Pero no el único. En el Centrismo Radical, tratamos de encontrar todos los factores para poder optimizarlos simultáneamente, no elegir uno para obsesionarse con la exclusión de los demás»
Sobre otra serie de cuestiones hay un acuerdo básico. Como dijo Kevin, «Una vida plena es una vida intencional. La persona feliz es consciente de su interdependencia con su comunidad y de las oportunidades que ésta presenta, le añade energía positiva, pero no se deja atrapar por la oscuridad tiránica. La oscuridad suele venir en forma de narcisismo, dependencia o intentos de control. Las personas felices toman decisiones deliberadas para experimentar toda la amplitud de la humanidad sin dejarse envolver por la tiranía. Una mentalidad de libertad le permite a uno hacerlo»
Esencialmente este punto de vista se recomienda. Por supuesto que hay que tomar excepciones centristas radicales. Los libertarios tienen una marcada tendencia a abusar de palabras como «tiranía», por ejemplo. ¿Es realmente tiránico tener que respetar las ordenanzas de estacionamiento de vehículos, o tener que rellenar el papeleo para satisfacer las regulaciones de la OSHA? Llamar a esto tiranía va demasiado lejos. También lo sería cualquier comparación con el hecho de tener que pagar impuestos a tasas que consideras demasiado elevadas. El punto libertario de Kevin era ese: «Si la gente cree que tiene cierta influencia en la elaboración de las normas que le afectan, tiende a confiar en las estructuras. Si ven que la autoridad reguladora está separada de ellos, se resisten al control….., que es donde estamos hoy. La mayoría de la gente hoy no cree que el gobierno sea una extensión de su autoridad». Ernie se opuso a este argumento: «Es una generalización excesiva. Después de haber pasado por países verdaderamente corruptos, el tipo de cosas de las que nos quejamos aquí en Estados Unidos son realmente una broma. La mayoría de la gente en Estados Unidos, creo, está profundamente frustrada por unas pocas áreas clave que consideran completamente irresponsables, pero están ciegamente agradecidos por toda una serie de estructuras que funcionan en gran medida como se pretende». La gente se enfada, de hecho, cuando los sistemas que funcionan perfectamente (o lo suficientemente perfectamente) se ven amenazados, de la misma manera que los ancianos, a pesar de sus actuales simpatías por el Partido Republicano, están muy molestos con la retórica del GOP sobre la abolición de la Seguridad Social, o el recorte de las prestaciones que pagaron durante muchos años.
Kevin también habló mucho, en su libro, de los ideales sobre los que se fundó la primera república. De hecho, este es un motivo común de los libertarios. Esta es su opinión sobre 1776 y los años siguientes: «…los Fundadores estaban muy preocupados por la vigilancia contra la inevitable tiranía que conlleva el poder sin control. Edmund Burke fue quizás el más específico cuando escribió: «Lo único necesario para el triunfo del mal es que los hombres buenos no hagan nada». Y, «No hay seguridad para los hombres honestos, excepto creer todo el mal posible de los hombres malos»
» Así, los Fundadores imaginaron una sociedad descentralizada y apenas más allá de la anarquía, dando la máxima oportunidad a la expresión individual. Comprendieron que los seres humanos buscan una estructura, y que la estructura forma parte del libre albedrío, pero debido a los instintos controladores del hombre y a la corrupción que el poder suele provocar, necesitaban una protección constitucional contra la amenaza de que otros les impusieran una estructura».
Aquí, los centristas radicales se muestran muy contrarios.
Ernie, refiriéndose a algo que yo había dicho anteriormente, señaló que «pasar por alto los Artículos de la Confederación debilita seriamente tu argumento. Hay una lección importante que los Fundadores aprendieron cuando intentaron «una sociedad descentralizada y apenas más allá de la anarquía», y no he visto a ningún libertario dispuesto a interiorizar esa lección».
«Ese es mi verdadero problema con el pensamiento libertario: si fuera realmente una teoría integral, también debería ser capaz de identificar las áreas en las que tenemos (o teníamos) demasiada libertad, y requerir más gobierno. Pero esa misma idea parece impensable para la mayoría de los libertarios». En otras palabras, el libertarismo no es realista y está impulsado por la ideología.
«Los Fundadores», dijo Kevin, «creían que necesitábamos la suficiente restricción de la libertad para sostener un gobierno central, pero no demasiada restricción, de modo que prevaleciera la tiranía. Eran estudiantes de historia que sabían que el deseo desenfrenado de poder del hombre solía destruir la libertad individual…» Entonces Kevin observó que cuanto más viejo se ha hecho más valora la libertad.
«Es curioso, cuanto más viejo me hago más valoro las restricciones», respondió Ernie.
«Atesoro el hecho de tener un pacto matrimonial que me une hasta que «la muerte nos separe», y unos hijos que son un punto fijo de necesidad independiente de mis sentimientos. Me gusta que mi iglesia eleve el nivel de los miembros y del liderazgo». El principio puede extenderse incluso a las aplicaciones informáticas que imponen una u otra disciplina, como seguir un régimen dietético o proporcionar recordatorios sobre cuándo hacer ejercicio.
«¿Son voluntarias? Claro, pero también lo es la ciudadanía. Cambiar de país hoy en día no es más difícil que cambiar de trabajo, y de hecho en algunos aspectos es bastante más fácil. Los libertarios parecen pensar que el Estado es una bestia mágica con superpoderes sobre las vidas individuales que requieren medidas extraordinarias para mantenerlas bajo control que no se aplican a otras comunidades o relaciones. Yo los veo como un continuo»
» Además, cuanto más viejo me hago, más me doy cuenta de la no dicotomía entre libertad y restricciones. Tal vez sea sorprendente que las restricciones más fuertes puedan aumentar la libertad en un eje diferente. La regulación de los vendedores de comida significa que tengo mayor libertad (menores costes de transacción) a la hora de elegir un restaurante.»
«La verdadera pregunta…..es ¿de quién es la libertad que protegemos, y de qué? Los Padres Fundadores se preocupaban sobre todo de proteger a la clase propietaria del gobierno, pero ¿quién protegía a sus trabajadores (y a los esclavos) de ellos? «
» Esto no es un simple grito de hipocresía….. Mi hipótesis es que los más «libertarios» de los Padres de la Patria eran precisamente los que tenían esclavos y vivían como mini-monarcas en su plantación, donde proveían la mayor parte de sus propias necesidades gracias al trabajo de obreros que eran todo menos libres. Los Padres Fundadores más comerciales eran en realidad más partidarios del gobierno central, ya que mejoraba la eficiencia de los negocios. Esa podría ser también la razón por la que parece que veo a muchos economistas defendiendo la economía libertaria, pero a muy pocos empresarios y directores generales». Los centristas radicales conceden gustosamente una premisa del libertarismo: El derecho humano fundamental es la libertad de decidir por mí mismo lo que es bueno. Pero los centristas radicales insisten en otro principio, como dice Ernie: La responsabilidad humana fundamental es el deber de decidir por mí mismo lo que es bueno
Es decir, la libertad no es hacer lo que yo quiera, sino la capacidad de decidir por mí mismo lo que es bueno. Pero conlleva la responsabilidad de discernir lo que es Bueno.
Esta es la gran división entre los Libertarios y los Centristas Radicales. La matización que hay que hacer es que, como individuos, muchos Libertarios tienen códigos morales que consideran esenciales, ya sean derivados de la religión o de las normas culturales y la conciencia. Sin embargo, y el «sin embargo» no es trivial, no hay mucho de moral libertaria, excepto lo que se puede deducir del ideal de maximizar la libertad. Y los libertarios sólo entienden, en el sentido de Rousseau, la libertad negativa, la exigencia de que nos dejen en paz y no nos impongan nada. La libertad positiva consiste en los derechos que una comunidad otorga a las personas, del mismo modo que los niños son libres de recibir una educación pagada por otros, o los beneficios conferidos a los veteranos que les dan la libertad de ser tratados en los hospitales VA o de asistir a la universidad. Sobre lo cual los libertarios guardan esencialmente silencio.
También hubo correspondencia mía a Kevin, en respuesta a su capítulo del libro. Esto debería dar al lector una idea de dónde venimos. Mi enfoque fue escribir un breve ensayo sobre la interpretación de Kevin de la historia americana temprana. Dado que esta época de la historia ocupa un lugar importante en cualquier tipo de teoría política, los ciudadanos quieren sentir que son fieles a los ideales de los Fundadores. Como estadounidenses, basamos nuestro sentido de lo lícito y lo ilícito, de lo correcto y lo incorrecto en la política, y gran parte de nuestra identidad, en la Constitución de los Estados Unidos.
La interpretación libertaria de estos años tiene graves deficiencias. Pero no sobre el fundamento religioso de la nación. Al menos en lo que respecta a Kevin Kervick, estamos esencialmente en la misma página. Y también igualmente en desacuerdo con la visión de la Derecha Religiosa de los Padres Fundadores como devotos cristianos evangélicos y la visión de la Izquierda secular de las mismas personas como equivalentes a los modernos librepensadores y ateos, en cualquier caso, sólo mínimamente preocupados por la fe religiosa.
La época que va aproximadamente de 1760 a 1795, extendiéndose otras dos décadas o más en algunos lugares, fue una época de liderazgo deísta en América. Esto fue decididamente cierto para Thomas Jefferson y, sólo en menor medida, para figuras como Ben Franklin y James Madison. Incluso Washington, durante algunos años, tuvo simpatías deístas.
Sí, hubo excepciones como Patrick Henry, un conservador religioso acérrimo, Thomas Paine, un librepensador de izquierdas, pero el «tema» del periodo fue una versión americana del Siglo de las Luces, creyendo mucho en una interpretación personalizada del ideal de los reyes filósofos, en nuestro caso, de los funcionarios electos filósofos.
No se puede comparar realmente el deísmo con ninguna religión actual, no hay ningún equivalente real. Pero no era, ni es, lo mismo que el protestantismo evangélico contemporáneo o una versión del siglo XVIII del humanismo ateo. Quizá lo mejor sea decir que, en el deísmo, la filosofía ocupa el lugar de la teología, y que «Dios» se parece más al Dios de Platón que a cualquier otra cosa. Sin embargo, la cultura Deísta era Protestante-intelectual y era Protestante en términos de moralidad.
Acerca de esto, mientras muchos Centristas Radicales son Evangélicos, y tenemos un miembro Judío, y otros de sus propias persuasiones, y cada uno de nosotros todo el tiempo hemos seguido nuestras propias creencias sin comprometer nada, el registro de la historia es lo que es. Tratar de mitificar la época de la Revolución no es algo que estemos dispuestos a hacer. Kevin Kervick está de acuerdo, incluso más.
Pero cuando llegamos a los años posteriores a la Independencia, ahí es donde hay problemas. A continuación están mis comentarios a Kevin, algo editados aquí, pero esencialmente como fueron escritos por primera vez-
Tu análisis de los primeros años de la república americana tiene algunos problemas. Como sugerencia, y admitiendo que eran amigos a pesar de todo, podrías pensar en Jefferson y Madison como oponentes. Cuando Madison sucedió a Jefferson en la Casa Blanca hubo una clara ruptura en la política. Esta ruptura se remonta a la época de la ratificación de la Constitución, de la que, si bien Jefferson era partidario, no estaba exento de serios recelos.
Según él, la Constitución debía ser desechada después de una generación más o menos, cuando hubiera hecho su trabajo y todos estuviéramos listos para una primera versión de la minarquía. Madison no estaba nada impresionado con esa idea, como tampoco lo estaban la mayoría de los demás Fundadores, y por buenas razones. El periodo en que los Artículos de la Confederación estaban en vigor era un desastre. El gobierno mínimo, que es lo que los Artículos dieron a la nueva nación, demostró ser ineficaz, ineficiente, y algo que puso a la nación en riesgo de nuestros enemigos.Y esa fue nuestra mejor prueba de lo que ahora llamamos ideas libertarias.
Esencialmente la cuestión es esta, estamos en guerra. No de vez en cuando, sino permanentemente. Cuando no hay batallas lo que existe es un estado de tregua; pero no existe la Paz real, nunca la hay. Ni puede haberla, por la naturaleza humana.
Somos una especie dependiente de la guerra. Que no es mi teoría, sino la de Steven Le Blanc en un libro de 2003, Constant Battles. El subtítulo lo dice todo: El mito del pacífico y noble salvaje. Y la evidencia es abrumadora, los seres humanos están continuamente en guerra, en algún lugar, y muy pronto, aquí mismo, dondequiera que sea «aquí». Estamos psicológicamente predispuestos a luchar, y lucharemos, está en nuestros genes como método óptimo de resolución de conflictos.
Madison aprendió lo peligroso que puede ser el pensamiento minarquista. Casi perdimos la Guerra de 1812, fue cualquier cosa menos el paseo retrospectivo por el parque que la historia popular pretende que sea. Perdimos la gran mayoría de las batallas reales y, en el mar, con una flota en miniatura, fuimos superados por los británicos constantemente, sin apenas recursos. Ganamos algunas batallas marítimas importantes, pero, como mínimo, no siempre fue así.
La cuestión no es que usted esté de alguna manera «equivocado» sobre la psicología social de la política -una opinión esbozada en su ensayo-. En realidad, tu punto de vista es inteligente, perspicaz, y pienso trabajar con él en el futuro. No hay problema en ver todo tipo de ventajas en ella. Merece mucho la pena. Así que, a medida que sea capaz de hacer una nueva reflexión y llevar a cabo una nueva investigación en esa línea, espero hacer algunos préstamos descarados de su enfoque. PERO con una serie de supuestos que son diferentes a los tuyos, especialmente la posición que ahora parece necesario adoptar, que cualquier filosofía política debe presumir que vivimos en un mundo peligroso. Todo el tiempo.
Debido a nuestro poder y a los fosos que rodean a nuestra nación, la gente suele considerar que el aislacionismo -como quiera que se llame- es una opción y que, de hecho, nos podemos permitir el lujo de idear sistemas políticos que se basen en la hipótesis de «déjame solo y te dejaré solo». Pero esto es una imposibilidad. Nuestra situación no es diferente a la de cualquier otra nación, es decir, para entender las cosas como son, pensemos en Israel. Esa nación simplemente tiene nuestros problemas a escala macro, y de forma tan evidente que a nadie se le escapa.
La única vez que realmente tuvimos que enfrentarnos a esta realidad por lo que es, al menos hasta ahora, fue la Segunda Guerra Mundial. Y en menor medida la continuación de la guerra cuando nos enfrentamos a los soviéticos hasta 1989. Ahora es el Islam, y nuestros problemas, cuando los analizas, están directamente relacionados con el «problema de los enemigos», es decir, con las amenazas contra nosotros queramos o no.
Conclusión
En la conclusión, escrita después de los intercambios anteriores:
Cualquiera que sea la propuesta que hagamos para tratar los problemas políticos, nuestra perspectiva es que tenemos que tomar en plena consideración los puntos de vista de los que se oponen a nosotros, para que podamos aprender verdades de las que, de otro modo, nunca nos hubiéramos enterado, pero también para que, con el tiempo, podamos prevalecer en cualquier contienda. Al mismo tiempo, intentamos ser realistas. También buscamos alianzas con personas que puedan beneficiarse de formar parte de nuestro movimiento, ya que intentamos contribuir a sus éxitos en lo que hacen y en lo que eligen libremente para sí mismos.
En esto consiste el Centrismo Radical. Discutimos los temas de forma novedosa. Valoramos la diversidad de opiniones, pero no nos interesa prestar una atención indebida a las posiciones políticas partidistas, de derecha o de izquierda o de otro tipo. Creemos que nuestra forma de enfocar los temas es superior a cualquier otra disponible actualmente. Y nos gustaría pensar que dentro de no muchos años la mayoría de los votantes independientes también pensarán así.
No podemos confiar en que los republicanos o los demócratas nos digan la verdad sobre nada. Tenemos que descubrir la verdad por nosotros mismos.
Una visión centrista radical para el futuro > Apéndice > D. Resoluciones relacionadas (siguiente)