Primera Enmienda:
El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba su libre ejercicio; o que coarte la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios.
La versión de Madison de las cláusulas de expresión y prensa, presentada en la Cámara de Representantes el 8 de junio de 1789, disponía: El pueblo no será privado ni coartado de su derecho a hablar, escribir o publicar sus sentimientos; y la libertad de prensa, como uno de los grandes baluartes de la libertad, será inviolable.1Footnote
1 Annals of Cong. 434 (1789). Madison también había propuesto un lenguaje que limitaba el poder de los estados en varios aspectos, incluida la garantía de la libertad de prensa. Id. en 435. Aunque fue aprobada por la Cámara, la enmienda fue rechazada por el Senado. Véase Enmiendas a la Constitución, la Carta de Derechos y los Estados, supra. El comité especial reescribió el lenguaje hasta cierto punto, añadiendo otras disposiciones del borrador de Madison, para que quedara como sigue La libertad de expresión y de prensa, y el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y consultar por su bien común, y a solicitar al gobierno la reparación de agravios, no serán infringidos.2Footnote
Id. en 731 (15 de agosto de 1789). En esta forma pasó al Senado, que la reescribió para que dijera Que el Congreso no promulgará ninguna ley que coarte la libertad de expresión o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y consultar por su bien común, y a solicitar al gobierno la reparación de agravios.3Footnote
The Bill of Rights: A Documentary History 1148-49 (B. Schwartz ed. 1971). Posteriormente, el Senado combinó las cláusulas de religión y estas cláusulas.4Footnote
Id. en 1153. La redacción final se acordó en conferencia.
El debate en la Cámara no es esclarecedor en cuanto al significado que los miembros atribuyeron a la cláusula de expresión y prensa, y no hay constancia de ningún debate en el Senado.5Footnote
El debate en la Cámara, en lo que respecta a esta enmienda, se centró casi exclusivamente en una moción para suprimir el derecho de reunión y en una enmienda para añadir el derecho del pueblo a dar instrucciones a sus representantes. 1 Annals of Cong. 731-49 (15 de agosto de 1789). No hay registros de los debates en los estados sobre la ratificación. En el curso del debate, Madison advirtió sobre los peligros que surgirían al discutir y proponer proposiciones abstractas, de las cuales el juicio no puede estar convencido. Me atrevo a decir que si nos limitamos a una enumeración de principios simples y reconocidos, la ratificación no encontrará muchas dificultades.6Footnote
Id. en 738. El hecho de que los principios sencillos y reconocidos incorporados en la Primera Enmienda hayan suscitado una controversia sin fin, tanto en los tribunales como fuera de ellos, debería alertarnos sobre las dificultades latentes en un lenguaje tan escueto.
En la medida en que es probable que haya habido un consenso, fue sin duda la opinión del derecho consuetudinario expresada por Blackstone. La libertad de prensa es, en efecto, esencial para la naturaleza de un estado libre; pero ésta consiste en no imponer restricciones previas a las publicaciones, y no en la libertad de censura por asuntos delictivos cuando se publican. Todo hombre libre tiene el indudable derecho de exponer al público los sentimientos que le plazcan; prohibirlo es destruir la libertad de prensa; pero si publica lo que es impropio, malicioso o ilegal, debe asumir las consecuencias de su propia temeridad. Someter la prensa al poder restrictivo de un concesionario, como se hacía antiguamente, tanto antes como después de la Revolución, es someter toda la libertad de sentimientos a los prejuicios de un solo hombre, y hacer de él el juez arbitrario e infalible de todos los puntos controvertidos en la enseñanza, la religión y el gobierno. Pero castigar, como lo hace actualmente la ley, cualquier escrito peligroso u ofensivo que, una vez publicado, sea considerado de tendencia perniciosa en un juicio justo e imparcial, es necesario para preservar la paz y el buen orden, el gobierno y la religión, los únicos fundamentos sólidos de la libertad civil. Por lo tanto, la voluntad de los individuos sigue siendo libre: el abuso de ese libre albedrío es el único objeto de castigo legal. Tampoco se impone ninguna restricción a la libertad de pensamiento o de investigación; se sigue dejando la libertad de los sentimientos privados; la difusión o publicación de malos sentimientos, destructivos para los fines de la sociedad, es el delito que la sociedad corrige.7Footnote
4 W. Blackstone’s Commentaries on the Laws of England 151-52 (T. Cooley, 2d rev. ed. 1872). Ver 3 J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States 1874-86 (1833). El esfuerzo más completo para evaluar la teoría y la práctica en el período anterior e inmediatamente posterior a la adopción de la Enmienda es L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), en el que se concluye, en general, que el punto de vista blackstoniano era el que prevalecía en la época y probablemente el que entendían quienes redactaron, votaron y ratificaron la Enmienda.
Cualquiera que sea la unanimidad general sobre esta proposición en el momento de la propuesta y ratificación de la Primera Enmienda,8Footnote
Parece que Madison avanzó en las opiniones libertarias antes que sus compatriotas jeffersonianos, como atestigua su liderazgo de un movimiento para negarse oficialmente a concurrir en la condena de Washington de ciertas sociedades autocreadas, con lo que el Presidente se refería a los clubes políticos que apoyaban la Revolución Francesa, y su éxito en desviar la intención federalista de censurar tales sociedades. I. Brant, James Madison: Father of the Constitution 1787-1800 en 416-20 (1950). Si nos atenemos a la naturaleza del gobierno republicano, dijo Madison a la Cámara, encontraremos que el poder de censura está en el pueblo sobre el gobierno, y no en el gobierno sobre el pueblo. 4 Annals of Cong. 934 (1794). Por otra parte, el primer Madison, mientras era miembro del comité de seguridad pública de su condado, había promovido con entusiasmo la persecución de los oradores leales y la quema de sus panfletos durante el periodo revolucionario. 1 Papers of James Madison 147, 161-62, 190-92 (W. Hutchinson & W. Rachal, eds., 1962). Parece que hay pocas dudas de que Jefferson sostenía la opinión de Blackston. Escribiendo a Madison en 1788, dijo Una declaración de que el Gobierno Federal nunca impedirá que las imprentas impriman lo que les plazca, no eliminará la responsabilidad de los impresores por los hechos falsos que impriman. 13 Papers of Thomas Jefferson 442 (J. Boyd ed., 1955). Comentando un año después a Madison sobre su propuesta de enmienda, Jefferson sugirió que la cláusula de libertad de expresión y de prensa podría decir algo así El pueblo no será privado o coartado de su derecho a hablar, a escribir o a publicar cualquier cosa que no sea hechos falsos que afecten de manera perjudicial la vida, la libertad, la propiedad o la reputación de otros o que afecten la paz de la confederación con las naciones extranjeras. 15 Papers, supra, en 367.Parece que surgió en el curso del contraataque jeffersoniano a la Ley de Sedición9Footnote
La Ley, 1 Stat. 596 (1798), castigaba a cualquiera que escribiera, imprimiera, pronunciara o publicara cualquier escrito o escritos falsos, escandalosos y maliciosos contra el gobierno de los Estados Unidos, o contra cualquiera de las cámaras del Congreso de los Estados Unidos, o contra el Presidente de los Estados Unidos, con la intención de difamar a dicho gobierno, o a cualquiera de las cámaras de dicho Congreso, o al mencionado Presidente, o de someterlos, o a cualquiera de ellos, a desprecio o descrédito. Véase J. Smith, Freedom’s Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (1956). y el uso por parte de la Administración Adams de la Ley para perseguir a sus oponentes políticos,10Footnote
Id. at 159 et seq. algo de una teoría libertaria de la libertad de expresión y prensa,11Footnote
L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History, cap. 6 (1960); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 273-76 (1964). Pero compárese L. Levy, Emergence of a Free Press (1985), una edición revisada y ampliada de Legacy of Expression, en la que el profesor Levy modifica sus puntos de vista anteriores, argumentando que, si bien no puede establecerse la intención de los Forjadores de ilegalizar el delito de difamación sediciosa, en pos de un principio de libertad de expresión, y puede no haber sido el objetivo, existía una tradición de expresión robusta y alborotada durante el período de la formulación que contradice su opinión anterior de que una teoría moderna de la libertad de expresión no comenzó a surgir hasta el debate sobre las Leyes de Extranjería y Sedición. que, por mucho que los jeffersonianos se hayan apartado de ella al asumir el poder,12Footnote
L. Levy, Jefferson and Civil Liberties: The Darker Side (1963). Así, el presidente Jefferson escribió al gobernador McKean de Pensilvania en 1803: Los federalistas, habiendo fracasado en la destrucción de la libertad de prensa mediante su ley mordaza, parecen haberla atacado en una dirección opuesta; es decir, llevando su libertinaje y su mentira a un grado tal de prostitución que la priva de todo crédito. . . . Este es un estado de cosas peligroso, y la prensa debería recuperar su credibilidad si es posible. Las restricciones previstas por las leyes de los Estados son suficientes para esto si se aplican. Y, por lo tanto, hace tiempo que pienso que unos pocos procesos contra los infractores más prominentes tendrían un efecto saludable para restaurar la integridad de la prensa. No una persecución general, porque eso parecería una persecución, sino una persecución selectiva. 9 Works of Thomas Jefferson 449 (P. Ford ed., 1905). se convertiría en la teoría que sustenta la jurisprudencia de la Primera Enmienda del Tribunal Supremo en los tiempos modernos. La plena aceptación de la teoría de que la Enmienda opera no sólo para prohibir la mayoría de las restricciones previas a la expresión, sino también el castigo posterior de todas las expresiones, excepto una gama limitada, en el discurso político y, de hecho, en todos los campos de expresión, data de un período bastante reciente, aunque el movimiento del Tribunal hacia esa posición comenzó en su consideración de las limitaciones a la expresión y la prensa en el período posterior a la Primera Guerra Mundial.13Nota
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), proporciona la principal justificación doctrinal para el desarrollo, aunque los resultados habían sido aplicados plenamente por el Tribunal desde hacía mucho tiempo. En Sullivan, el juez Brennan discernió en las controversias sobre la Ley de Sedición una cristalización de la conciencia nacional del significado central de la Primera Enmienda, id. en 273, que es que el derecho a la libre discusión pública de la gestión de los funcionarios públicos… un principio fundamental de la forma de gobierno estadounidense. Id. en 275. Este significado central prohíbe el castigo civil o penal para cualquier crítica del gobierno que no sea la más maliciosa y deliberadamente falsa. Aunque la Ley de Sedición nunca fue puesta a prueba en este Tribunal, el ataque a su validez se ha impuesto en el tribunal de la historia. La mayoría de los tribunales de justicia han considerado que la Ley de Sedición es incompatible con la Primera Enmienda debido a la restricción que imponía a las críticas al gobierno y a los funcionarios públicos. Id. en 276. Las Resoluciones de Virginia de Madison de 1798 y su Informe en apoyo de las mismas aglutinaron y expresaron las teorías desarrolladas por los jeffersonianos y representan una sólida base doctrinal para el punto de vista de que la Primera Enmienda sustituyó a la ley común sobre la expresión y la prensa, que un gobierno libre y popular no puede ser difamado, y que la Primera Enmienda protege absolutamente la expresión y la prensa. 6 Writings of James Madison, 341-406 (G. Hunt ed., 1908). Así, en 1907, el juez Holmes pudo observar que, incluso si la Decimocuarta Enmienda incorporaba prohibiciones similares a las de la Primera Enmienda, todavía estaríamos lejos de la conclusión a la que el demandante por error nos quiere hacer llegar. En primer lugar, el objetivo principal de tales disposiciones constitucionales es «impedir todas las restricciones previas a las publicaciones que habían practicado otros gobiernos», y no impiden el castigo posterior de las que se consideren contrarias al bienestar público. La libertad preliminar se extiende tanto a lo falso como a lo verdadero; el castigo posterior puede extenderse tanto a lo verdadero como a lo falso. Esta era la ley de la difamación penal aparte de la ley en la mayoría de los casos, si no en todos.14Footnote
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 462 (1907) (énfasis en el original, cita omitida). El juez Frankfurter tenía opiniones similares en 1951: Los antecedentes históricos de la Primera Enmienda excluyen la noción de que su propósito era otorgar inmunidad incondicional a toda expresión que se refiriera a asuntos de interés político. . . . La ley está perfectamente establecida», dijo este Tribunal hace más de cincuenta años, «que las primeras diez enmiendas de la Constitución, comúnmente conocidas como la Carta de Derechos, no pretendían establecer ningún principio nuevo de gobierno, sino simplemente incorporar ciertas garantías e inmunidades que habíamos heredado de nuestros antepasados ingleses, y que desde tiempos inmemoriales habían estado sujetas a ciertas excepciones bien reconocidas derivadas de las necesidades del caso». Al incorporar estos principios a la ley fundamental no hubo intención de ignorar las excepciones, que siguieron siendo reconocidas como si hubieran sido expresadas formalmente’. Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 281 (1897). Que esto representa el punto de vista auténtico de la Carta de Derechos y el espíritu con el que debe interpretarse ha sido reconocido una y otra vez en casos que han llegado hasta aquí en los últimos cincuenta años. Dennis v. United States, 341 U.S. 494, 521-522, 524 (1951) (opinión concurrente). Pero como el Juez Holmes también observó, no existe un derecho constitucional a que todas las proposiciones generales de ley, una vez adoptadas, permanezcan inalteradas.15Nota
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 461 (1907).
Pero, en Schenck v. United States,16 Nota
249 U.S. 47, 51-52 (1919) (se omiten las citas). el primero de los casos posteriores a la Primera Guerra Mundial que llegó al Tribunal, el juez Holmes, en su opinión para el Tribunal, confirmó las condenas por violar la Ley de Espionaje al intentar causar insubordinación en el servicio militar mediante la circulación de panfletos, sugirió restricciones de la Primera Enmienda sobre el castigo posterior, así como sobre la restricción previa. Es muy posible que la prohibición de las leyes que coartan la libertad de expresión no se limite a las restricciones previas, aunque evitarlas pueda haber sido el objetivo principal…. Admitimos que en muchos lugares y en tiempos ordinarios los acusados al decir todo lo que se dijo en la circular habrían estado dentro de sus derechos constitucionales. Pero el carácter de cada acto depende de las circunstancias en que se realiza. . . . La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que gritara falsamente fuego en un teatro y provocara el pánico… . . La cuestión en cada caso es si las palabras utilizadas son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que provoquen los males sustanciales que el Congreso tiene derecho a prevenir.
El juez Holmes, junto con el juez Brandeis, no tardó en disentir en su opinión de que la mayoría del Tribunal estaba aplicando erróneamente las normas legales así expresadas para defender la supresión de la expresión que no ofrecía ninguna amenaza para las instituciones organizadas.17Nota
Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919); Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919); Schaefer v. United States, 251 U.S. 466 (1920); Pierce v. United States, 252 U.S. 239 (1920); United States ex rel. Milwaukee Social Democratic Pub. Co. v. Burleson, 255 U.S. 407 (1921). Una ley estatal similar a la federal fue confirmada en Gilbert v. Minnesota, 254 U.S. 325 (1920). Pero fue con la suposición del Tribunal de que la Decimocuarta Enmienda restringía el poder de los estados para suprimir la expresión y la prensa que se desarrollaron las doctrinas.18Footnote
Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925); Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927). Los disensos de Brandeis y Holmes en ambos casos fueron importantes formulaciones de los principios de expresión y prensa. Al principio, Holmes y Brandeis se mantuvieron en disidencia, pero, en Fiske v. Kansas,19Footnote
274 U.S. 380 (1927). la Corte sostuvo una demanda del tipo de la Primera Enmienda en un caso estatal, y en Stromberg v. California,20Footnote
283 U.S. 359 (1931). Por el contrario, no fue hasta 1965 que una ley federal fue considerada inconstitucional en virtud de la Primera Enmienda. Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965). Véase también United States v. Robel, 389 U.S. 258 (1967). anuló una ley estatal por su interferencia con la libertad de expresión.21Nota
Véase también Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697 (1931); Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937); DeJonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937); Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938). También se anuló el derecho consuetudinario estatal, y el Tribunal, en una opinión del juez Black, afirmó que la Primera Enmienda ampliaba las protecciones para la expresión, la prensa y la religión más allá de las que se disfrutaban en el derecho consuetudinario inglés.22Nota
Bridges v. California, 314 U.S. 252, 263-68 (1941) (anuló las condenas por desacato del director de un periódico y otros por publicar comentarios sobre casos pendientes).
La evolución a lo largo de los años desde entonces ha sido desigual, pero en 1964 el Tribunal podía decir con unanimidad: consideramos este caso con el trasfondo de un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, robusto y amplio, y que bien puede incluir ataques vehementes, cáusticos y a veces desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos.23Nota
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964). Y, en 1969, el Tribunal dijo que los casos han configurado el principio de que las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la apología del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha apología está dirigida a incitar o producir una acción anárquica inminente y es probable que incite o produzca dicha acción.24Footnote
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447 (1969). Este desarrollo y sus innumerables aplicaciones se desarrollan en las siguientes secciones.